Kauanko kestämme?

Kuinka pitkään seuraava Suomi-Venäjä (/Suomi-SKPR) sota kestää?

  • Äänestäjiä yhteensä
    52
Cold Will kirjoitti:
Mä pointti oli se että jos kyse olisi laajasta sodasta Euroopassa ja lisäksi USA tukisi länsimaita ja Suomea niin, kestäsimme vuosikausia". Venäjän hyökkäys pelkästään yksin sotivaa 500 miljoonan asukkaan Eurooppaa vastaan olisi jo sinällään hyvin vaikeaa ja kun Eurooppa-Venäjän sodassa USA 100% varmasti vielä antaisi apua niin, Venäjän tappio olisi täysin varma.
Jos Suomi kuuluu Natoon niin, aseapu menisi taistelun painopistealueille joka toivottavasti ei olisi Suomi. Jos Suomi ei kuuluisi Natoon niin, emme saisi mitään strategisesti merkittävää apua.
Voimasuhteet on hyvä palauttaa mieleen: USA on maailmanhistorian voimakkain imperiumi, Eurooppa on rikas, 500 miljoonaa asukasta ja Venäjä on taloudeltaan Espanjan kokoinen 145 miljoonan asukkaan alueellinen suurvalta jonka on jaettava voimavaransa Euroopasta aina Kiinan rajalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Asia ei nyt ole noin yksinkertainen mitä annat ymmärtää. Se riippu miten nopeasti NATO ehtisi reagoimaan tilanteeseen, ja keräämään monikansallisen armeijansa itärajalle. Venäjä onnistuessaan yllättämään ettei mitään oltaisi ehditty tekemään olisi aika paha skennaario, koska yksittäinen NATO maa ilman muitten tukea olisi aika helppo todennäköisesti kukistaa ja siirtyä sitten seuraavan kimppuun edetessä länteen.
 
Germany 'would accept UK exit from EU' to protect migration rules

Chancellor Angela Merkel has reportedly warned David Cameron she would rather see the UK leave the EU than compromise over the principle of free movement.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://www.bbc.com/news/uk-29874392

Ja Cameron ajaa tätä linjaa vain koska UKIP ajaa eroa unionista, Britannian ero on myös Suomen etu, se avaa tien koko projektin purulle.
 
Samses kirjoitti:
Kaikella ystävyydellä, olemmekohan nyt hiukan sivussa aiheesta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Vastauksena aiempiin väitteisiin.
Ja kansakunnan koheesio vaikuttaa myös sen puolustustahtoon ja kestävyyteen, tämä tietenkin pitemmällä perspektiivillä kuin että liitytään natoon ja asia on sillä pihvi.
 
Talvela kirjoitti:
Vastauksena aiempiin väitteisiin.
Ja kansakunnan koheesio vaikuttaa myös sen puolustustahtoon ja kestävyyteen, tämä tietenkin pitemmällä perspektiivillä kuin että liitytään natoon ja asia on sillä pihvi.
Klikkaa laajentaaksesi...
USA, Kiina, Japani, UK, Saksa, jne. Liittovaltio ei välttämättä tarkoita huonoa koheesiota olettaen että homma syntyy luononnollisesti eikä pakottamalla.
 
Benelli kirjoitti:
USA, Kiina, Japani, UK, Saksa, jne. Liittovaltio ei välttämättä tarkoita huonoa koheesiota olettaen että homma syntyy luononnollisesti eikä pakottamalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

USA, Kiina, pakotettu sisällissodassa vahvaan keskusjohtoon, alueilla oma valtansa mutta ei esimerkiksi väestöpolitiikassa.
Japani, täysin homogeeninen väestö ja rauhanomaiseksi pommitettu mutta onko edes federaatio?
UK, agressiiviisen imperiumin rippeet, Pohjois-Irlanti, Skotlanti ja rotumellakat nykyisinä oireina.
Saksa, edelleen miehitetty muiden hajoittama ja syrjitty kokoonsa nähden, vahvaa kansallista traumaa hyvittävä.

Ihan pieninä tärppeinä ja varmasti voidaan mennä syvemmällekin toisessa ketjussa miten mikäkin on syntynyt.
Yksikään liittovaltio ei ole syntynyt rauhanomaisesti, varsinkin veriset sisällisodat kuuluvat asiaan kaikissa näissä maissa.

Neuvostoliitto ja Euraasian Unioni unohtuivat, ne ovat kuitenkin parhaiten Euroopan Unioniin vertautuvia kansojen liittoja vaikka van Römpötti ei ole yhtä karismaattinen johtaja kuin Stalin ja Putin.

Myös Suur-Saksa kaavaili Suomesta osavaltiota pitkällä tähtäimellä.
 
Herra tykkimies kirjoitti:
Asia ei nyt ole noin yksinkertainen mitä annat ymmärtää. Se riippu miten nopeasti NATO ehtisi reagoimaan tilanteeseen, ja keräämään monikansallisen armeijansa itärajalle. Venäjä onnistuessaan yllättämään ettei mitään oltaisi ehditty tekemään olisi aika paha skennaario, koska yksittäinen NATO maa ilman muitten tukea olisi aika helppo todennäköisesti kukistaa ja siirtyä sitten seuraavan kimppuun edetessä länteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen miettinyt mikä sinun ja Talvelan motiivi on pyrkiä eristämään Suomi. Tämän toiveelta vaikuttavan tekstin luettuani motiivi selvisikin.
 
Viimeksi muokattu:
Talvela kirjoitti:
Yksikään liittovaltio ei ole syntynyt rauhanomaisesti, varsinkin veriset sisällisodat kuuluvat asiaan kaikissa näissä maissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No EU:n syntymiseen meni kaksi maailmansotaa ettei se mikään poikkeus olisi.
 
artti kirjoitti:
Olen miettinyt mikä sinun ja Talvelan motiivi on pyrkiä eristämään Suomi. Tämän toiveelta vaikuttavan tekstin luettuani motiivi selvisikin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se vaan on nyt näin että Euroopassa on laiminlyöty maanpuolustus pitkään. Monissa maissa siirytty pieneen palkka-armeijaan ja painoa laitettu enemmän kriisinhallintaan. Saksan kokoinen maa ei saa, kun saman verran aseisiin soitlaita kuin Suomi, niin joku tässä mättää.
 
Herra tykkimies kirjoitti:
Se vaan on nyt näin että Euroopassa on laiminlyöty maanpuolustus pitkään. Monissa maissa siirrytty pieneen palkka-armeijaan ja painoa laitettu enemmän kriisinhallintaan. Saksan kokoinen maa ei saa, kun saman verran aseisiin sotilaita kuin Suomi, niin joku tässä mättää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Euroopalla, joka on maailman toiseksi suurin asevoiman keskittymä Yhdysvaltojen jälkeen, ei ole mitään hätää. *sormet ristissä*

Naton yhteenlaskettu väkiluku on 906 miljoonaa.

Luulisin, että viisas tuntee tervettä kunnioitusta eikä lähde edes kokeilemaan.
 
Viimeksi muokattu:
On tämä kyllä aika huvittavaa. Ihan sama mikä on ketjun aihe, aina päädytään käymään Nato vai ei Nato, EU vai ei EU - aiheista juupas-eipäs - väittelyä.

Tärkeä väiteltävä aihehan se on, ei siinä mitään. Mutta se hiukan minua peruskäyttäjänä surettaa että ketju toisensa jälkeen rämettyy tämän aiheen inttämiseen, kun muutakin keskusteltavaa olisi, ja ketjun nimestä voisi päätellä että tässä keskustelussa sentään puhutaan jostain muusta. Mutta kun ei.
 
Samses kirjoitti:
On tämä kyllä aika huvittavaa. Ihan sama mikä on ketjun aihe, aina päädytään käymään Nato vai ei Nato, EU vai ei EU - aiheista juupas-eipäs - väittelyä.

Tärkeä väiteltävä aihehan se on, ei siinä mitään. Mutta se hiukan minua peruskäyttäjänä surettaa että ketju toisensa jälkeen rämettyy tämän aiheen inttämiseen, kun muutakin keskusteltavaa olisi, ja ketjun nimestä voisi päätellä että tässä keskustelussa sentään puhutaan jostain muusta. Mutta kun ei.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvin sanottu. Kuvaamasi ongelma on aiheen vierestä puhuminen, eli offtopic sekä rönsyily. Moderoinnilta toivoisin tähän tiukempaa otetta.
 
Voihan sitäkin miettiä toki, että ilmoitetaan, että tässä keskustelussa emme hyväksy sitä ja tätä tekijää vaan haluamme sulkea ne pois voidaksemme tarkastella asiaa ilman näitä muuttujia.

Suomen eu-jäsenyys ja euro-jäsenyys ja tuleva nato-jäsenyys liittyvät erittäin olennaisesti Suomen kestokykyyn koska nämä asiat vaikuttavat siihen aletaanko Suomen kestokykyä edes testailla. Tietty haluttaisiin varmaankin keskustella mikä Suomen kestokyky olisi, jos Suomi olisi yksin.
 
Viimeksi muokattu:
artti kirjoitti:
Euroopalla, joka on maailman toiseksi suurin asevoiman keskittymä Yhdysvaltojen jälkeen, ei ole mitään hätää. *sormet ristissä*

Naton yhteenlaskettu väkiluku on 906 miljoonaa.

Luulisin, että viisas tuntee tervettä kunnioitusta eikä lähde edes kokeilemaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

NATO on täysin epäyhtenäinen nykyään ja tulee hajoamaan tulevaisuudessa ristiriitoihin, voi siihen silti liittyä ennen sitäkin jos pääsee.
Moni maa ei halua Suomea sinne, ovat jo Venäjän ostamia tai oma intressi on muuten lepytellä Venäjää.
 
Talvela kirjoitti:
NATO on täysin epäyhtenäinen nykyään ja tulee hajoamaan tulevaisuudessa ristiriitoihin, voi siihen silti liittyä ennen sitäkin jos pääsee. Moni maa ei halua Suomea sinne, ovat jo Venäjän ostamia tai oma intressi on muuten lepytellä Venäjää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toiveajattele vaan. Motiivisi on selvä.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top