Kyllä kansallisvaltio nyt vaan on suhteellisen uusi keksintö. Luokkaa pari sataa vuotta vanha. Minä yksilönä haluan elää valtiossa, jossa ykslönoikeuksia kunnioitetaan, yhteisistä asioista päätetään demokraattisesti, talous pyörii pääosin kapitalistisen markkinatalouden puitteissa, mutta kuitenkin niin, että heikoimmistakin yhteiskunnan jäsenistä pidetään huolta. Se, tapahtuuko tämä Suomen, Euroopan vai koko maailman puitteissa, on minulle toissijainen asia. Olen sen verran ollut tekemisissä muiden maiden kansalaisten kanssa, että tiedän, että samanlaisia ihmisiä olemme pohjimmiltaan kaikki. Vaikka emotionaalisella tasolla esim. kannatankin Suomea urheilukisoissa, minun on rationaalisessa päätöksenteossa mahdotonta asettaa yhtä kansaa toisten edelle. Etenkään siis silloin, kun lähtökohtana on se, että suunnilleen kaikki ainakin Euroopan kansat kannattavat noita yllä mainitsemiani liberaalin demokratian perusarvoja. Toki sitten, jos niitä aletaan kyseenalaistaa (kuten vaikkapa ISIS tai Putin tekee), niin sitten en siihen porukkaan tunne erityistä yhteenkuuluvuutta.
Kauanko kestämme?
- Viestiketjun aloittaja RPG83
- Aloitus PVM
Maalla ei sinällään ole mitään arvoa. Se on vain elotonta kiveä ja multaa. Se, millä on oikeasti arvoa, ovat ihmiset. Ihmiset eivät ole mihinkään katoamassa. Eivät Suomessa, eivätkä muualla. Kulttuurit taas ovat jatkuvassa muutostilassa.
Ketä muuten ollaan Suomeen pakkosiirtämässä? Jos sinulla on tällaisesta ihmiskaupasta tietoa, niin suosittelen viranomaisille asiasta ilmoittamaan.
Noista eivät Kiina ja Japani ole mitään liittovaltioita. UK:nkin kohdalla asia on vähän niin ja näin. Skotlannilla on hiukan autonomiaa, mutta ei se silti ole siinä mielessä liittovaltio kuin USA, Saksa, Itävalta tai Sveitsi. Italiakin taitaa olla parempi esimerkki liittovaltiosta. Sveitsi lienee paras esimerkki liittovaltiosta, jolla on hyvä koheesio siitä huolimatta, että eri valtionosilla on oma identiteetti ja suht suuri autonomiakin. USA taas on esimerkki liittovaltiosta, joka pystyy puhaltamaan yhteen hiileen erittäin hyvin silloin, kun puhutaan sotimisesta. Juuri hörhönationalistisempaa länsimaata kuin USA saa hakemalla hakea. Missään muualla länsimaissa ei näe kansallislippuja liehumassa lähellekään siinä määrin kuin USA:ssa.
Mielenkiintoista, että motiiviksesi valitsit pääosin Suomen sisällissotaa kuvaavan propagandafilmin. Eli et siis ainakaan ole juurikaan kiinnostunut kansan yhtenäisyydestä, kun haet motiivisi siitä Suomen historian hetkestä, kun suomen kansa oli pahiten kahtia jakautunut.
koponen
Kenraali
"Kaukanko kestämme" - milloin tosiaan kello laitetaan käymään? 30-luvulta tähän päivään varsin OK, muutamilla raskaammilla ja täpärämmillä vaiheilla.
Sotilaallisesti, sen vähän perusteella mitä asiasta ymmärrän, Suomeen hyökkääminen johtaisi pirullisen hankalaan tilanteeseen myös hyökkääjän kannalta. Paraatimarssi Suomeen ja käsipäivää Haaparannassako? Ei...
Sotilaallisesti, sen vähän perusteella mitä asiasta ymmärrän, Suomeen hyökkääminen johtaisi pirullisen hankalaan tilanteeseen myös hyökkääjän kannalta. Paraatimarssi Suomeen ja käsipäivää Haaparannassako? Ei...
RPG83
Soome Majori
Miten tilanne muuttuu, jos vihollisen tavoitteena ei ole kuin pala Suomea? Kestäminen on ehkä hieman huono termi tuohon tilanteeseen, mutta kyllähän sekin jotain määrittää rauhanehdoissa.
Sissisota ja muut miehittäjän tavalliset ongelmat ovat huomattavasti pienemmät, jos miehitysalueen väestö siirretään emomaahansa kuten menetetyn Karjalan asukkaat viime sodissa. Kansainvälinen pahennuskin on pienempi.
Tämä kommentti oli erinomainen. Venäjällä on tavoitteena pala Suomea. Sitten pitkä vuosikymmenien tauko ja sitten Venäjä ottaa uuden palan.
Olisiko vaikea tilanne, jos kyseessä on vain pala. Sen voi varmaankin EU ja Nato ehkä sietää.
Ukrainan tilanne on esimerkki. Hyväksyykö EU ja Nato Krimin ja Donbassin menetyksen Venäjälle.
Viimeksi muokattu:
RPG83
Soome Majori
@s91 Liittovaltioissa vain tuppaa olemaan se, että asioita sanellaan ylhäältä päin. Paljonko meillä olikaan asukkaita, ja kuinka paljon yhteistä meillä on muiden EU-maiden kanssa? Suomalainen "hyvinvointi"valtio on varsin edistynyt moniin EU-maihin nähden. Perustuslait ovat varmasti suht yhtenevät, mutta käytännön tavat toteuttaa näitä arvoja vaihtelevatkin sitten kuin yö ja päivä.
Niin kauan kuin puhutaan löyhistä yhteenliittymistä, kuten Nato ja toistaiseksi EU, olen niiden kannalla. Mutta siinä vaiheessa kun tosiasiallinen määräysvalta siirtyy Suomen rajojen ulkopuolelle? Ei kiitos!
Niin kauan kuin puhutaan löyhistä yhteenliittymistä, kuten Nato ja toistaiseksi EU, olen niiden kannalla. Mutta siinä vaiheessa kun tosiasiallinen määräysvalta siirtyy Suomen rajojen ulkopuolelle? Ei kiitos!
En usko, että mikään maa antaa tosiallisen määräysvallan siirtyä maan rajojen ulkopuolelle. Sellainen sotisi jo politiikkaan ryhtymisen periaatteita vastaan. Oma hiekkalaatikko pitää ehdottomasti olla, emmä muuten ala.
Onko sinulla yhtään, voin ottaa jos et itse tarvitse?
En puhunut kansallisvaltioista vaan kansoista, ne ovat totta, vielä.
On antanut jo, herätys.
Nimenomaan se palojen lohkominen on todennäköisin skenaario.
Suomen Vapaussota, toisella puolella oli kansainvälistä sosialismia ajava liittouma, oma esi-isä kaatui Vilppulassa, vastassa oli mm. venäläinen anarkisti-pataljoona.
En pakota ketään kommunisti suvusta peräisin olevaa olemaan kansainvälinen sosialisti, se on oma valinta.
Pointtini ei ole tuo. Sinä kirjoitit:"Tämä maa on syntynyt nationalismin ansiosta ja katoaa kun sitä aatetta ei enää ole." Maan taloudellinen arvo tietenkin säilyy ihan riippumatta nationalismista. Minä oletin, että viittasit tuossa "maalla" johonkin ylevämpään asiaan kuin raakaan maan taloudelliseen arvoon.
Tässä puhuin kansallisvaltiosta, se vaatii kansan ja fyysisesti maa-alueen itselleen.
Kansa ei vaadi olemassaololleen välttämättä omaa maata, se voi olla miehitetty tai elää diasporassa.
Minulla on myös maita Karjalassa, ne on miehitetty ja karjalaiset elävät diasporassa.
RPG83
Soome Majori
Katsoisin Amerikan Yhdysvaltojen olevan esimerkki tällaisesta vallan siirtymisestä rajojen ulkopuolelle, jos mielletään osavaltioiden olleen aikanaan valtioita. Tai Saksan yhdistymistä Preussin johdolla voisi myös pitää tällaisena. Tosin molempien synty on ollut aavistuksen verisempää kuin Euroopan Unionin, eli tuo "tosiallisen määräysvallan siirtyminen maan rajojen ulkopuolelle" ei ehkä ollut aivan vapaaehtoista.
Parempi esimerkki voisi kuitenkin olla Anschluss vuodelta 1938. Manipuloitiin kansanäänestystä tai ei, oli ilmeisesti enemmistö kansasta Saksaan liittymisen kannalla. Mikäköhän olisi ollut tulos, jos itävaltalaiset olisivat tienneet Liiton seurauksista?
Mielenkiintoista, että näet poliittisen aatteen jonain suvussa kulkevana asiana. Itse ainakin olen kykenevä omilla aivoillani ajattelemaan ja itse päättämään omat aatteeni sen sijaan, että seuraisin orjallisesti sitä, mitä esi-isäni ovat eri ideologioista olleet mieltä.
Toiseksi, näppärästi siirsit muuten keskustelun ihan sivuun siitä, mitä kommenttini koski. Kukaan ei nykyisin kiellä, etteikö vuoden 1918 sota ollut ennen kaikkea suomalaisten keskinäistä välien selvittelyä, vaikka kummallakin puolella oli myös ulkomaisia sotajoukkoja mukana. Oleellista minun pointtini kannalta oli joka tapauksessa se, että kyseinen sota, sen aikainen ja sitä seurannut suomalaisten toisiinsa kohdistama väkivalta on kiistämättä se hetki, kun suomen kansa oli pahiten kahtiajakautunut. Vai onko sinun pointtisi siis se, että punaisten puolella taistelleet (samoin kuin kaikki heidän jälkeläiset) eivät olekaan "oikeaan" suomen kansaan kuuluvia?
Punaiset olivat maanpettureita, ihan lain mukaan ja siitä tuomittiin ihmisiä, johtajat pakenivat Neuvostoliittoon.
Kuten sanoin minä en ketään pakota seuraamaan mitään aatetta vaikka se olisi ollut suvussa tapana.
Mutta kyllä, monet aatteet kulkevat suvussa ihan tutkimustenkin mukaan, omanikin.
Kaikki kuitenkin ovat vapaita valitsemaan aatteensa omatuntonsa mukaan, minä olen valintani tehnyt.
Vilppulan urhojen muistolle on isänmaallinen marssi joka oli erittäin suosittu Suojeluskuntien keskuudessa.
Koska sukuni taisteli Vilppulassa ja oli perustamassa omia paikallisia osastojaan koen että voin soitella sitä koska ja missä huvittaa.
Niin oletinkin ja siksi ihmettelinkin kommenttiasi liittyen yksityiseen maanomistukseen, joka ei liity tähän yhtään mitenkään. Suomalaiset omistavat yksityishenkilöinä maata muualla kuin Suomessa ja osa Suomen yksityisistä maanomistajista on ei-suomalaisia.
Kun tämä asia tuli loppuun käsitellyksi, niin jospa nyt siis vastaisit siihen osaan alkuperäisestä kirjoituksessani, jonka edellä ohitit kokonaan.
Kansan olemassaololla ei ole mitään itseisarvoa. Itseisarvo on ihmisillä ja heidän hyvinvoinnillaan.
Ja mitä sitten? En tiennytkään, että Venäjä sallii ulkomaalaisten yksityistä maanomistusta. Tämä on näköjään sitten muuttunut viime vuosina.