Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen

[Vonka]

Vähän odottelin kun kyselin edes teoreettisesti vaihtoehtoista henkilöä kekkosen tilalle että V.J. Sukselainen tulisi mainittua. No, nyt kun noista yöpakkasista puhutaan niin tämä kirja pyöri pöydälläni joitain vuosia sitten. En vaan jaksanut sitä lukea kun tää aihe jo itsessään on niin perkeleen masentava. Tässä kuitenkin tiivistelmä tuosta hyväksi mainitusta teoksesta joka on vapaa juhanisuomi kekkos henkilö kultista.

Vuoden 1958 kriisi: yöpakkasten aikaan

Ministeri Paavo Rantanen on kirjoittanut jälleen uuden tietokirjan, tällä kertaa yhdestä Suomen historian kipupisteestä, vuoden 1958 ”yö...

historiajatkuu.blogspot.com

Kekkosella oli myös monia antipatioiden kohteita. Erityisesti V.J. Sukselainen oli Kekkosen hampaissa. Sukselaisen synti oli se, että hän olisi halunnut laajapohjaisen hallituksen. Ja tietenkin Kekkonen koki hänet myös kilpailijakseen. Presidentin kantoja myötäilevä maalaisliiton sisälle muotoutunut K-linja alkoi hahmottua yöpakkasten aikaan ja jakoi maalaisliittoa.



Kuten tunnettua Vieno Sukselainen maalaisliiton puheenjohtajana menetti asemiaan tultaessa 1960-luvun alkuun. Hänet haluttiin kekkoslaisten toimesta keikauttaa pois vallankahvasta. Moskovan arkistojen kätköistä lyö silmille muistiinpano Brezneviltä 28.3.1964: ”Kekonen – pyytää / Kaatamaan Sukselaisen”. Siinä se on tarkasti neljä sanaa kirjoitusvirheineen! Viikkoa myöhemmin Pravda julkaisi jutun, jossa se ankarasti arvosteli Sukselaista osallistumisesta virolaisten emigranttien tilaisuuksiin Ruotsissa ja Yhdysvalloissa. Sukselaisen lähtölaskenta oli alkanut. Klassinen esimerkki suomettumisesta.

”Presidentti Kekkonen ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue järjestelivät yhteisymmärryksessä tukipaketteja ja kriisejä, joiden tavoitteena oli lujittaa Kekkosen arvovaltaa Suomen johdossa ja sitä kautta Neuvostoliiton vaikutusvaltaa Suomessa”.

Kun täällä useaan otteeseen todetaan ettei Suomi ollut kehittynyt demokratia niin kuin se olisi joku luonnon laki. Se oli luotu ja ylläpidetty seuraus.

Mainitsin kyllä Sukselaisen tuolla jo monta sivua sitten, kun kysyttiin ehdokkaita. Ehkä se jäi varjoihin. Ei siihen kukaan ottanut kantaa.

Sukselainen oli tehokas ja poliittisesti taitava johtaja, ja hänen panoksensa puolueen organisaation rakentamisessa oli suuri. Hän oli nimenomaan kilpailija. Kekkonen rakensi Maalaisliiton sisälle ryhmän (K-linja), joka tuki häntä ja seurasi uskollisena hänen poliittisia linjauksiaan. Sukselaisen ladulle meni hiekkaa ja Kekkonen tilasi iskun Moskovasta. Siinä meillä Suomen tasavallan presidentti!

Kekkonen oli jo aiemmin osoittanut häikäilemättömyytensä "omiaan" kohtaan. Viljami Kalliokoski oli vielä 1944 itsenäinen ja vaikutusvaltainen alkiolainen poliitikko, joka ei ollut ihan täysin Kekkosen linjassa. Kekkonen koki hänet kilpailijaksi, etenkin hallituspolitiikassa ja puolueen sisäisessä asemassa. Kekkonen antoi Kalliokoskelle vaihtoehdoksi eron vihjaillen joutumisella sotasyyllisten joukkoon. Näin Kalliokoski, joka juuri oli menettänyt poikansa (Matti-poika kaatui Kannaksella puna-armeijan suurhyökkäyksessä 1944) isänmaalle, menetti poliittisen vaikutusvaltansa.

Moskova ei tätäkään peliä vaatinut. Se oli ihan Kekkosta se.

Johannes Virolainen, Ahti Karjalainen, Martti Miettunen... mitähän herrat kertoisivat nyt, jos pystyisivät?

Aika pian nämä näkivät itsekin, mihin uskalsi ja kannatti kurkottaa. Kekkonen ei suoraan estänyt urakehitystä, kun heidän päänsä pysyi lammessa, mutta hän käytti presidentin asemaa niin, että vaikutusmahdollisuudet rajoittuivat. Kekkonen saattoi ohjata hallitusneuvotteluja ja tavallaan heikensi asemaa ja vähintään teki kaikkien asemasta poliittisesti epävakaan.

Itse asiassa maalaisliittolaisten pitäisi olla kaikkein kriittisimpiä, kun katsoo, miten Kekkonen mankeloi kaikki.

Johannes Virolainen muistutti ennen kuolemaansa, että yksi asia jää aina huomaamatta: Kekkonen nimitti sen yöpakkashallituksen, josta hän sitten erosi.

NKP:n (Neuvostoliiton kommunistisen puolueen) keskuskomitealle osoitettuja kirjauksia, jotka kuvaavat Neuvostoliiton sisäistä arviointia Suomen poliittisesta tilanteesta vuonna 1958.
Kaleva

Yhdessä kirjeessä varaulkoministeri huomauttaa, että Kekkonen näki suurlähettilään vaihtamisen hyödyllisenä keinona heikentää Fagerholmin hallitusta ilman, että uusi suurlähettiläs olisi välittömästi nimitetty (27.9.1958). Hän pelasi neukkien kanssa oman väkensä takana.

Tutkimuksen mukaan monet näistä asiakirjoista on tallennettu myöhemmin Kansallisarkistoon ja osa julkaistu kirjassa Varjo Suomen yllä – Stalinin salaiset kansiot, jossa Venäjän historioitsijat ja suomalaiset tutkijat analysoivat aineistoa.

Kekkonen pyrki aktiivisesti ohjaamaan tilannetta siten, että Neuvostoliiton paine tulisi hyödyttämään hänen politiikkaansa ja asemaansa.

Neuvostoliiton salaisia papereita julki - sisältävät uutta aineistoa myös Kekkosen idän-suhteista

Tutkimukseen on käännetty lukuisia salaiseksi luokiteltuja asiakirjoja Neuvostoliiton johdon arkistoista.

www.kaleva.fi

 

[Vonka]

Hyviä pointteja, enkä halua pilata oikeaan suuntaan menevää keskustelua, koska olen sitä halunnut. En kuitenkaan malta olla kommentoimatta muutamaa edellä tullutta väitettä, vähän pilkettä silmäkulmassa.

En tiennyt, että Itävalta oli Neuvostoliiton rajavaltio ja luulin, että kun se kylmän sodan aikana oli Yhdysvaltalaisjoukkojen miehittämä, ja että se olisi tuonut jotakin eroa Suomen - Itävallan asemaan

Jugoslaviassa oli toimiva demokratia ja Tito sitä hoiteli hienosti, jonkin aikaa. Bonuksena, 80-luvun mittaan ei kehittynyt talouskuplaa joka olisi 90-luvun alussa puhjennut ikävänä pankkikriisinä, vaan siltä vältyttiin. 80-luvun alusssa posottelin kerran poliisien siviililadaa karkuun epähuomiossa, samana vuonna Jugoslaviassa käydessäni ei mokomaa päässyt tapahtumaan. Pysäyttäjällä oli sopiva haara-asento ja kp kulmassa, joka kannusti jarruttelemaan.

En tiennyt, että Sveitsillä oli joku YYA-tyyppinen alistamissopimus Neuvostoliiton kanssa, ja ilmeisesti sodan jälkeen valvontakomissiokin oli? Aina sitä.

Me olisimme voineet Ruotsin tapaan tarjota Yhdysvalloille sukellusveneiden tukeutumisalueen Suomenlahdelle, siihen syvänteeseen, ja voineet ehkä saada turvatakuut jos vain olisimme hoksanneet kysyä. Pahuksen Kekkonen, kun tuonkin tyri.

Lopetan henkilökohtaisen asiattomuuteni tähän. Tai kuten joskus olen todennut: Mitään en yritä, mutta parhaani lupaan.

Olen toivoton skeptikko ja haastan usein itsestäänselvyyksiä. En arvosta myöskään jälkiviisautta, joka on helppoa ja vuosikymmeniä myöhemmin mahdollista todeta, että tuossa oli vähän pelivaraa, olisi voinut tehdä toisinkin. Eläminen ja ratkaisut tapahtuvat ajassa, ja kun kyse on kirjaimellisesti kansakunnan kohtalosta, ei siinä ole syytä todennäköisyyksillä pelata.

Ehkäpä minäkin innostun syventämään tietämystäni, ja muutan käsityksiäni. Vitsiin on aina hyvä lopettaa

Pyysit vastauksia, ja taas sait vastauksia mutta tekemäni kysymys jäi itseltäsi jostain merkillisestä syystä huomaamatta.

Uusin kysymyksen. Onko olemassa historiallista lähdettä tai tutkimusta, joka tukee väitettä, että ilman Kekkosta Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä tai tullut kommunistiseksi?

 

[Alassalmi]

Vonka, onko Wikipedia väärässä, kun sieltä tulee ihan eri kuva Kekkosen ja Sukselaisen suhteesta?

 

[Vonka]

Vonka, onko Wikipedia väärässä, kun sieltä tulee ihan eri kuva Kekkosen ja Sukselaisen suhteesta?

Ei väärässä, vaan sievistelevä eikä kerro kaikkea, kuten esimerkiksi sitä, että Kekkonen pyysi Moskovan apua Sukselaisen kaatamiseen.

Wikipedia on avoin muokattava alusta, jonne kuka tahansa voi tehdä tunnukset ja muokata artikkeleita. Nyt keskeiset osat on Sukselaisen artikkelin tekijä lähteistänyt Johannes Virolaisen yli 30 vuotta sitten julkaisemasta tekstistä.

 

[Vonka]

Nyt mun pitää ainakin tältä päivältä lopettaa tai joudun minäkin saikulle. On tuo Kekkonen sellainen lieriäinen, ettei pidä liian kauan olla samassa huoneessa.

 

[YliKoo]

Pyysit vastauksia, ja taas sait vastauksia mutta tekemäni kysymys jäi itseltäsi jostain merkillisestä syystä huomaamatta.

Uusin kysymyksen. Onko olemassa historiallista lähdettä tai tutkimusta, joka tukee väitettä, että ilman Kekkosta Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä tai tullut kommunistiseksi?

Ei tietääkseni, ja olen korostanut moneen otteeseen että en lähesty asiaa historiallisesti tai tieteellisiä tutkimuksia siteeraten. Olen sanonut ja sanon, että näkemykseni perustuvat omaan yleistietooni, joka on rajallinen.

Tarjoitukseni on härkkiä - provosointi oli turhan raju ilmaisu - keskustelua aiheesta, ja nyt alkaa näyttämään lupaavalta.

Olen luvannut lisäksi ottaa ojennuksen vastaan, sikäli kun sellainen on luvassa.

 

[Vonka]

Ei tietääkseni, ja olen korostanut moneen otteeseen että en lähesty asiaa historiallisesti tai tieteellisiä tutkimuksia siteeraten. Olen sanonut ja sanon, että näkemykseni perustuvat omaan yleistietooni, joka on rajallinen.

Tarjoitukseni on härkkiä - provosointi oli turhan raju ilmaisu - keskustelua aiheesta, ja nyt alkaa näyttämään lupaavalta.

Olen luvannut lisäksi ottaa ojennuksen vastaan, sikäli kun sellainen on luvassa.

Nou hätä. Paljon aineksia on ketjussa, jos joku haluaa tätä joskus lukea tai jatkaa.

 

[Alassalmi]

Niin, Wikipedia on tuollainen, kuinka relevantti on Virolaisen muistelmat tai venäjän arkistot.
Onko kukaan arvioinut venäläisten arkistojen luotettavuutta yleensä, ei tule mieleen, onko jollakin tietoa? Onko venäläinen jossakin asiassa rehellinen, että kirjoittaisi autenttisesti niinkuin tilanteet meni. Näkökulmana voisi mennä, en painoa laittaisi.

 

[Vonka]

Edes Neuvostoliitto ei voinut toimia ilman dokumentteja. Sen arkistot ovat poliittisen historian tutkijalle erittäin arvokkaita. Ne ovat välttämättömiä lähteitä NKP:n toiminnan ymmärtämiseksi, mutta niitä täytyy lukea lähdekriittisesti ja rinnakkain muiden aineistojen kanssa.

Neuvostoliitto oli äärimmäisen byrokraattinen valtio. Päätökset, kokoukset, käskyt, raportit ja vastaukset dokumentoitiin erittäin järjestelmällisesti.

NKP:n keskuskomitealla, politbyroolla, sihteeristöllä ja paikallistason puolue-elimillä oli oma arkistokoneistonsa. Turvallisuuselimillä (Tšeka–OGPU–NKVD–KGB) oli laajat asiakirjakokonaisuudet

Talous, teollisuus, väestö, armeija ja ideologinen valvonta tuottivat jatkuvasti paperia.

Toki nimenomaan arkistojen avulla voi myös osoittaa, miten paljon järjestelmä valehteli itselleen.

Kaikkiin arkistoihin ei enää ole pääsyä.

 

[chigeen'a]

Juu, kannattaa keskittyä rehelliseksi tunnetun urkin omiin muisteloihin niin ei tarvi näkökulmaa muutella. Mäkin uskon vahvasti että ryssilla on pyrkimys jälkikäteen vähän editoida arkistoja jotta urkki saataisiin näyttämään mahdollisimman vahingolliselta. Paasikivi oli mukana juonessa kertoillessaan näitä samoja asioita päiväkirjoissaan. Katala Virolaisen salajuoni.

 

[Alassalmi]

"Kommunistit eivät vieläkään anna anteeksi sitä, että minä estin silloin vallankumouksen" näin sanoi Veikko Vennamo.
Tuossa on paljon perää, Asutustoiminta sodan jälkeen kosketti 700 000 ihmistä. Kommunismi oli Suomessa todellinen uhka ja jos tuo määrä ihmisiä olisi jätetty oman onnensa nojaan,eikä olisi hommattu asutustiloja ja työtä, olisi kommunistit nostaneet kannatuksen sellaisiin lukemiin, että vallankumous olisi ollut tosiasia.
Tuolloin Ukk ja Vennamo oli vielä väleissä ja tuo oli Vennamon ja Kekkosen hanke, jonka Vennamo johti.
Mielenkiintoinen tuo Vennamo

 

[Alassalmi]

chigeen`a, kun sinulla henkilö kohtainen/peritty antipatia Kekkoseen, niin voitko kirkkain silmin väittää olevasi objektiivinen kun puhutaan Kekkosesta.
Aikaahan on kulunut, voithan kenties paljastaa mitä Kekkonen teki ukillesi ja miksi?

 

[StepanRudanskij]

Juu, kannattaa keskittyä rehelliseksi tunnetun urkin omiin muisteloihin niin ei tarvi näkökulmaa muutella. Mäkin uskon vahvasti että ryssilla on pyrkimys jälkikäteen vähän editoida arkistoja jotta urkki saataisiin näyttämään mahdollisimman vahingolliselta. Paasikivi oli mukana juonessa kertoillessaan näitä samoja asioita päiväkirjoissaan. Katala Virolaisen salajuoni.

Jummalauta....

 

[chigeen'a]

chigeen`a, kun sinulla henkilö kohtainen/peritty antipatia Kekkoseen, niin voitko kirkkain silmin väittää olevasi objektiivinen kun puhutaan Kekkosesta.
Aikaahan on kulunut, voithan kenties paljastaa mitä Kekkonen teki ukillesi ja miksi?

Samea silmäinen antipaatti vastaa kysymykseen, miksi.

Tausta;

Valvontakomission Zdanovin alainen eversti Feodorov totesi, että sotilaspiirin 2. ye-upseerin asettaminen hoitamaan asekätkentää oli armeijan virallisen määräyksen mukainen.
Ei siis ollut kyse kiellettyjen suojeluskuntien toiminnasta eikä muusta rikollisesta.
Tämän jälkeen tiettävästi Zdanov sanoi asekätkennästä, että "so what" mitä sitten ja vielä, että jokaisen maan armeijan tehtävänä on suunnitella liikekannallepanoa.

Kekkonen;

Asia olisi jäänyt tähän mutta sitten muuan vuosia sivussa valokeilasta ollut pyrkyri näki tässä mahdollisuutensa. Teki hartiavoimin työtä jotta saisi valvontakomission kiinnostumaan asiasta. Vasta kun Suomea osaksi neuvostoliittoa junailevat kommunistit saatiin mukaan ja yhdessä kekkosen kanssa saivat valvontakomission ymmärtämään miten loistava tilaisuus tässä olisi puhdistaa Suomi aloitekykyisistä miehistä, alkoi viimein tapahtumaan. Asekätkentään valikoitui Suomen ehdottomasti parhaat miehet. . Näillä miehillä oli kaikki ne isänmaan kannalta tärkeät hyveet jotka kekkoselta puuttui. Tämän lisäksi he eivät elätelleet mitään harhakuvitelmia siitä mihin on syytä varautua kun aseistetut ryssänkätyrit tulevat aamuhämärissä kotoa hakemaan ilman selityksiä mustan auton kyytiin. Katyn.
Se oli hinta minkä he olivat olleet valmiit maksamaan jo vuosia rintamalla ollessaan. Siellä ei tosin tarvinnut odottaa vihollisen tulevan omista joukoista selän takaa. Ei varsinkaan sellaiselta taholta joka oli suu vaahdossa vaatinut vuosia heiltä suurempaa uhri valmiutta osallistumatta itse muuta kuin kynän pyöritykseen. Nyt tämä sama henkilö oli Suomen korkein laillisuuden edustaja ja yhdessä ihmissaastan kanssa jotka olivat vaatineet puolen kansan osan kosto likvidoimista, masinoi kaikkien laillisuus periaatteiden vastaisen puhdistus operaation parantaakseen omaa asemaansa ryssien silmissä.

No nyt joku loihii sanomaan että eipäs tullut mitään Katynia ja pidätyksetkin olivat vain muutamasta viikosta muutamaan vuoteen kuritushuonetta. Että hyvinhän siinä kävi. Vaan silloin, kun tämä osuu omalle kohdalle olosuhteissa joissa muu kansa jo tanssahtelee rauhan askareissa, oma sotasi ei ole loppunut vaan 1500 kaltaisesi kanssa käskettynä suoritat sinulle annettua tehtävää, voit tietysti harmitella huonoa tuuria. Kun paljastuu kuka ja ketkä ovat kaiken takana, ei ryssät, ei edes alkuun omat kommunistit vaan juuri tämän kaltaisia tekoja vielä hetki sitten kaikilta muilta edellyttänyt aseveli henkinen taustahahmo, on petos aika lievä ilmaisu sille miltä on tuntunut. "Aseveljen" vihollisen hyväksi suorittama valtiopetos. Luulen että jos asekätkijöiltä olisi kysytty rintamalla ollessa mikä on pahin rikos mihin voisi syyllistyä, niin eiköhän se ole tässä.

Kaikki mitä tähän liittyy on niin laaja petosten, valehtelun, vähä-älyisten ihmisten keksimien tekaistujen syytteiden vyyhti etten sitä nyt ala tässä oman perheeni osalta enempää avaamaan. 100% ryssän touhua. Jos kuvittelee että näiden kokemusten jälkeen yksikään uskoi sanaakaan mitä kekkonen väitti tekevänsä Suomen, ei itsensä hyväksi, niin ei ymmärrä näiden miesten sielunelämää yhtään. Tässä tämä subjektiivinen osuus ja perintönä siirtynyt kokemus kekkosesta.

Objektiivisuus ottaa tietysti pahasti osumaa tämän johdosta. Mutta se joka ei nää että kaiken tuon päälle kun vielä rakennettiin henkilö-kultti ja historia kirjoitettiin palvelemaan tätä kulttia jossa lähestulkoon kaikki kekkosen toimet on selitettävissä Suomen edun mukaisiksi ei kyllä yhtään sen objektiivisemmin kykene asiaa käsittelemään.

Yksi asia mikä erityisesti on sitä ihteään. Tämä lausuma että; jälkiviisaus on kaikkein helpointa. Voin vannoa ettei kaikkien ole tarvinnut jälkikäteen viisastella mihin ryssältä tilattu yksinvaltius johtaa. Kyllä se oli jo nähtävissä heti sodan jälkeen.

Ps:

Yks jos toinenkin aivan aiheesta kammoksuu Trumppia tänä päivänä. Missä suurimmat eroavaisuudet hallintotavassa ovat. Ryssää tuokin tarvii avukseen valtaan nousussa väittäessään pelastavansa kansakunnan ulkoisilta uhilta. Jos onnistuu perskairaamaan perustuslain ja istuu presidenttinä vielä pari kolme kautta niin eiköhän dementia tuollakin ole tarttunut jo koko kansaan.