Keskustellaan sähköstä

noheva kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ajatus, mutta vaatii hieman perusteluja - yritin itsekin nimittäin pohtia, minkä tuotantomuodon osalta tuo tilanne voisi tulla kysymykseen, että purkaminen on taloudellisesti kannattavaa.... Noista kiinteistä kustannuksista valtaosa on kuitenkin nimenomaan käytettyyn pääomaan eli tehtyyn rakentamisinvestointiin sitoutuneita kustannuksia (ts. lainat ja muut rahoitusmuodot), eikä noista pääse eroon, vaikka voimalaitoksen purkaisikin. Löydätkö itse jonkun hyvän esimerkin tuotantomuodosta, mikä olisi ensimmäisenä tulilinjalla (ihan aidosti kiinnostaa tämä, hyvän pointin nostit)?
Klikkaa laajentaaksesi...

Määritelmän mukaan kiinteiden kustannusten määrä ei riipu myynnin määrästä, vaan ne syntyvät tuotantovalmiuden ylläpidosta. Tässä kohtaa laskin kiinteisiin kustannuksiin myös tuotantovalmiuden ylläpitoon tarvittavat investoinnit ihan riippumatta siitä, miten ne kirjanpidossa menee. Ehkä olisi ollut selkeämpää puhua investoinneista, joita tarvitaan tuotannon ylläpitoon. Eli tavallaan vastaat omaan kysymykseesi seuraavassa kappaleessa:

Toki sähkön keskihinnan laskiessa uusien investointien kannattavuus heikentyy, kuten heikentyy myös vanhoihin laitoksiin tehtävän investoinnin kannattavuus (isommat perusparannukset ja modernisoinnit), joten "luonnollisen poistuman" kautta laitoksia varmasti tippuisi pois niiden tullessa käyttöikänsä päähän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vanha laitos "tulee käyttöikänsä päähän" yleensä siinä vaiheessa, kun jokin keskeinen komponentti pitäisi uusia. Tuotantokustannukset ja sähkön tuleva hintataso vaikuttavat ratkaisevasti investoinnin kannattavuuteen. Jos investointilaskelma näyttää negatiivista, niin investointi jää tekemättä ja laitos puretaan pois. Sekä sähkön tuotantokustannuksiin (esim. päästökauppa) että hintaan (esim. tuulivoimatuet) vaikutetaan energiapolitiikalla. Politiikan tavoitteena on päästä kaikesta fossiilisesta eroon, maksoi mitä maksoi.

Tyynien päivien varalle iso lauhdevoimala olisi ollut ihan kiva mutta sille löytynyt maksajaa, joten se purettiin pois. Toisaalta, jos markkinoilla olisi ollut vielä enemmän tuulivoimaa painamassa sähkön hintaa negatiiviseksi, niin meillä olisi pian muutama ydinvoimala vähemmän (ensimmäinen 2027 ja toinen 2030). Onneksi Fortum teki suuren investointipäätöksen ja haki Loviisan laitoksille jatkolupaa. Se ei kuitenkaan ollut mikään itsestäänselvyys, sillä jossakin maissa myös ydinvoima tarvitsee valtion tukea ollakseen kannattavaa.
 
Huhta kirjoitti:
Eikö tuulisähköllä voi lämmittää esim. kaukolämpöä? Annetaan lämmitysveden jäähtyä kalliin sähkön tunteina ja kalliin sähkön tunteina sitten lämmitetään?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei, mikäli se tuulisähkö on Pohjanmaalla ja kaukolämpöä tarvitaan eteläisellä rantamaalla. Fingridin arvioiden mikaan suunniteltua tuulivoimaa varten pitäisi rakentaa 20 uutta 400 kV siirtolinjaa poikki Suomen. Not gonna happen....
Eli vaihtoehdoksi jää ylimääräisen sähkön muuntaminen johonkin muuhun energiamuotoon, esim. vedyksi.
 

Fortum selvittää uutta ydinvoimaa ranskalaisyhtiön kanssa​

Fortum ja ranskalainen energiayhtiö EDF selvittävät uuden ydinvoiman mahdollisuuksia Suomessa ja Ruotsissa. Fortum kertoo tiedotteessa, että yhtiöt ovat allekirjoittaneet puitesopimuksen yhteistyöstä.

Fortum ja EDF tutkivat yhteistyön mahdollisuuksia sekä suurten ydinvoimalaitosten että pienten modulaaristen reaktorien saralla. Mahdolliset päätökset investoinneista tehdään myöhemmin.

Ranskan valtio on EDF:n suurin omistaja.
 
Forttumi, nyt ei. Löytysköhän jostain muualta luotettavampaa toimittajaa kuin Makaroonin huudeilta...Ranska silvuplee eituumittään ei oo enää vaihtoehto.
Kaikki muut ku Ru, on vaihtoehto.
 
Isänmaan puolesta kirjoitti:

Fortum selvittää uutta ydinvoimaa ranskalaisyhtiön kanssa​

Fortum ja ranskalainen energiayhtiö EDF selvittävät uuden ydinvoiman mahdollisuuksia Suomessa ja Ruotsissa. Fortum kertoo tiedotteessa, että yhtiöt ovat allekirjoittaneet puitesopimuksen yhteistyöstä.

Fortum ja EDF tutkivat yhteistyön mahdollisuuksia sekä suurten ydinvoimalaitosten että pienten modulaaristen reaktorien saralla. Mahdolliset päätökset investoinneista tehdään myöhemmin.

Ranskan valtio on EDF:n suurin omistaja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tää homma haisee, rahastukselta!
 
Isänmaan puolesta kirjoitti:

Fortum selvittää uutta ydinvoimaa ranskalaisyhtiön kanssa​

Fortum ja ranskalainen energiayhtiö EDF selvittävät uuden ydinvoiman mahdollisuuksia Suomessa ja Ruotsissa. Fortum kertoo tiedotteessa, että yhtiöt ovat allekirjoittaneet puitesopimuksen yhteistyöstä.

Fortum ja EDF tutkivat yhteistyön mahdollisuuksia sekä suurten ydinvoimalaitosten että pienten modulaaristen reaktorien saralla. Mahdolliset päätökset investoinneista tehdään myöhemmin.

Ranskan valtio on EDF:n suurin omistaja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä voisi mennä pieleen?
 
Isänmaan puolesta kirjoitti:

Fortum selvittää uutta ydinvoimaa ranskalaisyhtiön kanssa​

Fortum ja ranskalainen energiayhtiö EDF selvittävät uuden ydinvoiman mahdollisuuksia Suomessa ja Ruotsissa. Fortum kertoo tiedotteessa, että yhtiöt ovat allekirjoittaneet puitesopimuksen yhteistyöstä.

Fortum ja EDF tutkivat yhteistyön mahdollisuuksia sekä suurten ydinvoimalaitosten että pienten modulaaristen reaktorien saralla. Mahdolliset päätökset investoinneista tehdään myöhemmin.

Ranskan valtio on EDF:n suurin omistaja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja laitos on käynnissä, 2088 jos ei tule enempää viivästyksiä. Enemmän peräisin nyt sen puoleen, että kaukolämpöä pitäisi saada hyödynnettyä enemmän, moni voimalahan tuottaa sekä lämpöä, että sähköä. Näin tähän mennessä olevan leudon talven vuoksi, kaukolämpölaitoksia ei ole kannattanut ajaa täysillä, kun ei ole kysyntää lämmölle. Silloin myös laitoksen sähköntuotantokapasiteetti ei pyöri täysillä. En tarkoita että kaukolämpölaitoksia pitäisi ylikuormittaa, mutta ehkä tietyn aikaisella "ylimääräiselläkin" kaukolämmöllä voisi pyörittää vaikka turbiina, tai muuta vastaavaa.
 
Ei tule OL 3 tuottamaan tänä talvena sähköä. Eivät vaan halua julkistaa totuutta kokonaan vielä. On kyllä jumalauta epäonnistunut projekti tuo laitos. Maailmanluokan epäonnistuminen.

Kaiken muun mokailun lisäksi on kyllä kirsikka kakun päällä tämä viimeisin juttu. Hyödytön maailman kallein betonikasa ei vielä tänäkään talvena tuota sähköä, vaikka se olisi niin tärkeää..
 
Viimeksi muokattu:
Heikkiv kirjoitti:
Ei tule OL 3 tuottamaan tänä talvena sähköä. Eivät vaan halua julkistaa totuutta kokonaan vielä. On kyllä jumalauta epäonnistunut projekti tuo laitos. Maailmaluokan epäonnistuminen.

Kaiken muun mokailun lisäksi on kyllä kirsikka kakun päällä tämä viimeisin juttu. Hyödytön maailman kallein betonikasa ei vielä tänäkään talvena tuota sähköä, vaikka se olisi niin tärkeää..
Klikkaa laajentaaksesi...
Menee samaan luokkaan melkein kuin Nokian romahdus.
 
Koska OL3 on maailmanluokan katastrofi toteutukseltaan, pitäisi nyt viimeistään laittaa nimiä papereihin, jossa hommataan useampia reaktoreita Japanista, esim. Toshibalta ja mitä näitä on. Varmasti nousisi pystyyn nopeasti ja tarvittaessa (maksettaessa) vielä nopeammin. Ylimääräiselle tuotannolle olisi menekkiä ihan varmasti esim. Saksassa. Kaikki saataisiin kyllä sinne ja hyvällä hinnalla. Mutta ei. Ei helvetissä koska Suomi, virheä siirtymä ja "yleiset syyt", kuten oli aikoinaan tapana asiaa (eri) asiaa kiertää.
Sitä odotellessa vedetään talous lopullisesti kuralle, kansakunta maksaa itsensä kipeäksi ja jopa kuoliaaksi. Eikä ketään oikeasti kiinnosta. Ei meitä meiltä kukaan muu pelasta, itse on tästäkin avannosta noustava. Kylmä vain perhana alkaa jo nyt kangistamaan...
 
LahtiPST kirjoitti:
Koska OL3 on maailmanluokan katastrofi toteutukseltaan, pitäisi nyt viimeistään laittaa nimiä papereihin, jossa hommataan useampia reaktoreita Japanista, esim. Toshibalta ja mitä näitä on. Varmasti nousisi pystyyn nopeasti ja tarvittaessa (maksettaessa) vielä nopeammin. Ylimääräiselle tuotannolle olisi menekkiä ihan varmasti esim. Saksassa. Kaikki saataisiin kyllä sinne ja hyvällä hinnalla. Mutta ei. Ei helvetissä koska Suomi, virheä siirtymä ja "yleiset syyt", kuten oli aikoinaan tapana asiaa (eri) asiaa kiertää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itseasiassa kyllähän ilmapiiri on ilmastomuutoksen torjumisen hengessä kääntynyt ydinvoimalle suosiolliseksi jopa vihreiden joukoissa, ei tuo liene iso este.

Mutta mitä tulee tuohon, että Japanilaiset laittaisivat reaktorit pystyyn "nopeasti", niin suurimpana esteenähän tuossa on suomen byrokratia.
Tuosta voi tavata, minkälainen operaatio aikoinaan on ollut pelkästään valtioneuvoston periaatepäätöksen saaminen koskien OL3:sta:

Tuon päätöksen saamisessa kaikkine selvityksineen meni yli vuosi - ja vasta tuon jälkeen päästiin kilpailuttamaan toimittajia, jonka jälkeen pohdittiin rakennusluvan hakemista, jne... Eli vuositolkulla näissä vierätää joka tapauksessa, vaikka koko voimala olisi laivattavissa paikalle valmiiksi koottuna.
 
noheva kirjoitti:
Tuon päätöksen saamisessa kaikkine selvityksineen meni yli vuosi - ja vasta tuon jälkeen päästiin kilpailuttamaan toimittajia, jonka jälkeen pohdittiin rakennusluvan hakemista, jne... Eli vuositolkulla näissä vierätää joka tapauksessa, vaikka koko voimala olisi laivattavissa paikalle valmiiksi koottuna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin eli tässä on juuri se asia mistä mainitsin:
"Eikä ketään oikeasti kiinnosta. Ei meitä meiltä kukaan muu pelasta, itse on tästäkin avannosta noustava. Kylmä vain perhana alkaa jo nyt kangistamaan"

Eli kuten tuossa yritin kuvailla, oma byrokratiamme ja halukkuutemme on oman itsemme tiellä. Itse olemme avantoon uponneet ja itse sieltä pitää päästä pois. Kuinka huonoon tilaan pitää yhteiskuntamme ajaa, jotta asiat korjaantuvat? Vastaus kuuluu: Näköjään todella huonoon tilaan. Byrokratia ja hallinto on se, joka meidät lopulta tuhoaa kokonaan.
 
Fortis kirjoitti:
Eivätkö nuo syöttövesipumput toimisi kevääseen asti? Kesällä olisi parempi aika huoltaa muutenkin. Jutussa sanotaan ettei vaurioilla ole vaikutusta ydinturvallisuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä on ihmetelty muuallakin. Ei ole tullut vastausta. Ei kai kukaan olisi tarkoituksellisesti sähkön niukkuutta lisäämässä ?

No ehkä asia liittyy siihen että voimalan ylös - ja alasajaminen on aina iso prosessi, voimala halutaan luovutetuksi ja ylipäätään halutaan välttää kaikkia mahdollisia riskejä.

Se että jos korvaavia osia ei vieläkään ole tilattu, onkin sitten jo aikamoista ....
 

Ei meiltä, mutta kun tämä sähkö on eu laajuinen tuote. Ryssän hyökkäys vaikuttaa haluun omavaraisuudesta.​

​

Hollanti rakentaa kaksi uutta ydinvoimalaa​

Hollannin rakentaa kaksi uutta ydinvoimalaa, joiden on määrä valmistua vuonna 2035, maan hallitus kertoi tänään perjantaina.

Voimaloiden on tarkoitus tuottaa 13 prosenttia Hollannin energiasta vuoteen 2035 mennessä ja avittaa maata vihreässä siirtymässä.

Viime vuonna Hollanti tuotti vain 12 prosenttia sähköstään uusiutuvilla energianlähteillä.

Tällä hetkellä Hollannissa on käytössä vain yksi ydinvoimala. Maan hallitus oli jo aiemmin päättänyt myöntää ydinvoiman lisärakentamiselle 5 miljardin euron tuen 35 miljardin euron energiasiirtymärahastosta.

Lähde: Reuters
 
noheva kirjoitti:
. Ja vaikka tälläkin palstalla on varmassti eriäviä mielipiteitä, on ilmastonmuutos kuitenkin muutamaa kertaluokkaa suurempi ongelma kuin hetkittäin korkea sähkön hinta, eli siinäkin mielessä kyllä tuulivoima ja muut uusiutuvat energianlähteet ovat erittäin tervetullutta kehitystä
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmastonmuutos on tosiasia, siitä olemme samaa mieltä.

Löytyykö joku järkevä vastaus siihen miksi se ilmasto on muuttunut ja vaihdellut koko ajan? Ihan ilman ihmisen toimintaa.
 
Tämä "ilmastonmuutos"-kohkaus on aivan hyödytöntä ellei ensin löydy jotain universaalia "un-biased" määritelmää mitä sillä tarkoitetaan.
Nythän tilanne on se, että jokainen käyttää termille omalle asialleen/uskolleen myönteistä tulkintaa. Ja jokainen siis erilaista. Keskustelussa näinollen ei ole mitään järkeä.
 
vehamala kirjoitti:
Tämä "ilmastonmuutos"-kohkaus on aivan hyödytöntä ellei ensin löydy jotain universaalia "un-biased" määritelmää mitä sillä tarkoitetaan.
Nythän tilanne on se, että jokainen käyttää termille omalle asialleen/uskolleen myönteistä tulkintaa. Ja jokainen siis erilaista. Keskustelussa näinollen ei ole mitään järkeä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ensin sitä sanottiin kasvihuoneilmiöksi. Sitten siitä tuli ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen. Kun huomattiin, ettei ihmisen vaikutusta pystytä erottamaan muista ilmiöistä, niin sitä alettiin kutsua lyhyesti ilmaston lämpenemiseksi. Koska joka paikassa ei lämpene, niin nimi vaihtui ilmaston muutokseksi... ja nykyään jos haluaa olla oikein dramaattinen, niin sitä pitää sanoa ilmastokriisiksi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top