etappisika
Luutnantti
Katselin, mutta lopetin kesken koska elokuva ei seurannut romaania ja sellainen häiritsee minua. Visuaalisesti vaikutti kyllä ihan hyvälle, sen mitä jaksoin katsoa.
Keskustelua sotaelokuvista
- Viestiketjun aloittaja vlad
- Aloitus PVM
tulikomento
Supreme Leader
Katsomisen arvoinen. Uutta vanhaan verrattuna se, että mukana on myös sodanjohdon ja poliitikkojen näkökulma.
Mistä mahtaa johtua, että Mollbergin versiota Tuntemattomasta ei ole nähty telkassa miesmuistiin, varsinkaan Itsenäisyyspäivinä. Areenastakin häipyi. Onko kyseessä jonkin satraapin mahtikäsky. Omasta mielestäni paras filmatisointi Linnan alkuperäisestä Sotaromaanista.
Elokuvat on itsenäisiä taideteoksia. Ei niitä koskaan pidä verrata romaaneihin.
Tuo elokuva on mielestäni todella hyvä.
Se kuvaa teollista sotaa kaikessa kylmyydessään.
Musiikilla jaksotettiin painostavuutta ja värien kylmyydellä vilua, nälkää ja paskamaisuutta.
Näyttelijät ei nouse esiin, koska niiden ei pidäkkään nousta.
Tällaista sotaelokuvaa esimerkiksi jenkit ei voisi tehdä koskaan. Ne kammoksuu niin paljon elokuvia, jossa kuolemaa nimettömyydessä ja ilman mitään valoa elämässä kuvataan. Fury:ssä oli ensimmäiset 20 min hyvää sotaelokuvaa, sen jälkeen alkoi osaksi teennäisyys, joka ei ole todellisuutta. Tosin Fury on mielestäni ihan kelpo sotaelokuva, mutta onhan se liian helppo. Tämä on huomattavasti parempi.
Viimeksi muokattu:
Rauhantekijä
Greatest Leader
Mä kyllä tykkään kans Mollbergin leffasta. Myös tämä uusin Tuntematon on hyvä.
Vierastan kaikkia elokuvia joissa ei ole värejä koska oikeasti maailma on värikäs. Siksi alkuperäinen ei pure.
.
Vierastan kaikkia elokuvia joissa ei ole värejä koska oikeasti maailma on värikäs. Siksi alkuperäinen ei pure.
.
Miksei ne Tiger-kohtauksessa menneet hylyn taakse suojaan?
Tiger-kohtaus oli mainitsemani 20 min jälkeen.
Niin. Olihan siinänä kohtauksessa muitakin virheitä. Sotaelokuvissa itseäni ei häiritse taktiset tai edes kaluston virheet ( eli jos ei ole autentisia). Eihän jenkit edes käyttäneet M4A2E8 Shermanneja.
Aivan varmasti oikessa sodassakin sattuu taktisia virheitä jatkuvasti. Ne ei häiritse. Mutta kun vaunusta tehdään joku Alamo, niin se häiritsee ja lujasti.
Luomussalami
Kersantti
Joo tosiaan kalusto ja myös sen käyttö näytti hyvältä. Harvemmin näkee leffoissa tuota 88 millin (tai saksalaisittain 8.8cm!) ampumista ja lataamista noin läheltä. Hyvin oli pojat harjoitelleet, mielestäni. Ja MGkin sujui kokeneen näköisesti.Schelden taistelu
https://www.imdb.com/title/tt10521092/
Tämä oli ihan katsottava elokuva, löytyy Netflixistä. Harvemmin liitokoneita näkyy leffoissaEikä juurikaan ärsyttänyt mikään kalusto-epäkohta tms.
etappisika
Luutnantti
Totta tämäkin, mutta jos elokuva pohjaa yhteen tunnetuimpaan kirjoitettuun sotaromaaniin, niin sitä on kyllä hankala katsella täysin itsenäisenä taideteoksena. Tai ainakin minulle oli. Ei minulla ole kokeellisuutta vastaan sinänsä mitään ja myönnän, että esim elokuvan alkukohtaus kierrätykseen menevine verisine univormuineen ja intoilevine reppanoineen oli vaikuttava.
Fencer
Kenraali
Jos yleisesti kiinnostaa aihepiiri leffa vs. kirja, löytyy siihen Yle Areenasta podcast-sarja: https://areena.yle.fi/podcastit/1-50028922
etappisika
Luutnantti
Kiitokset tästä, vaikuttaa mielenkiintoiselle!
Ja misi Tiger lähti liikkeelle. Pidemmän ampumaetäisyyden tyillään se olisi voinut napsia Shermanit ennenkuin heidät tykit olisi yltänyt.
Ja muutenkin se Tiikeri ampui liian harvakseen. Olisi pumpannut kranaatteja niin nopeasti kuin laturi olisi ehtinyt työtää putkeen.
Minusta se on huonoin Tuntematon. Ja ääniraita niin onneton, ettei repliikeistä saa selvää.
Ainakin minä sain selvää ihan helposti. Enemmänkin pelkään, että joillakin on jollain tavalla tietynvärinen tulppa korvissa ja lappu silmillä kun sitä versiota katsoo. Mutta onneksi viimeisin versio palautti heidän uskonsa siihen oikeaan versioon. Lammiokin sai ikäänkuin kunnianpalautuksen, minkä Louhimies taisi tempaista hatustaan.
Visuaalisesti näyttävä. Paitsi että itse en ole 100% ihastunut tuohon värimaailmaan. Suurempi ongelma on kuitenkin se, että yksikään tarinaan tehty lisäys tai muutos ei paranna sitä, päinvastoin. Miksi esimerkiksi Paul ja kumppanit tulevat rintamalle 1917 kun ne kirjassa tulevat 1915? Kaiken huippu on, että leffa onnistuu haukkaamaan koko nimensä pointin, mitä on kyllä pidettävä jonkinlaisena saavutuksena.
Pakko oli katsoa, mutta en pitänyt.
Edit.
Pakko lisätä, että uskomattoman ohueksi jäi kaikkien hahmojen esittely. 2,5 tuntia aikaa ja mihin se käytettiin? Ehkä ei olisi kannattanut tehdä sitä 1,5 vuoden aikahyppyä vaan tehdä vähemmän spektaakkelimaisia taistelukohtauksia ja esitellä niitä henkilöitä.
Viimeksi muokattu:
Falangi
Kenraali
Jos vuosi olisi 1915, niin elokuvan ensimmäinen kohtaus missä raatojen rääsyt kulkeutuvat uusille alokkaille olisi ainakin epäuskottavampi, koska olisiko näin tehty jo seuraavana sotavuonna.
Ehkä. Silti typerä ja tarpeeton ratkaisu, kuten myös se lopun hyökkäys.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Kiitos kundit. Vähän mun into tuohon leffaan lopahti. Täytyy vielä pohtia varaisiko sille aikaa. Pari muuta shittiä tullu katteltua tässä välillä. 