rehti kirjoitti:
Lopussa olevassa linkissä Juuso Myllyrinne luettelee kolme omasta mielestään kiellettyä mielipidettä. Juttu löytyy Ylen sivuilta.
Mielipiteet ovat:
1) Nato on tosi jees, koska emme oikeasti pysty puolustamaan Suomea.
2) Vihreänä ihmisenä kannatan ydinvoimaa, koska kaikki muut vaihtoehdot ovat huonompia.
3) Suomessa pitäisi olla kuolemantuomio tai ainakin oikea elinkautinen.
Tarkemmat perustelut itse linkissä. Näin keskustelun avaukseksi voin mainita, että olen kaikista prikulleen samaa mieltä.
http://yle.fi/uutiset/juuso_myllyrinne_kolme_kiellettya_mielipidetta/6306295
Mielipiteet on kuin persereikiä, jokaisella on ainakin 1 (jollei ole toista pään tilalla) joten sanon minäkin mielipiteeni.
1. NATO-kiima ja ei NATOon vaihtoehdot on yhtä kuin musta ja valkoinen. Peruskaneetti jokamiehen puolustuspolitiikkaan perehtyneeltä, entiseltä radiotoimittajalta. Vaikka uusi maailmanjärjestys ja blokkiutuminen vaatii meiltä muutosta myös on typerää luottaa ja lukkiutua vain joko-tai vaihtoehtoihin.
Kuka meistä oikeasti uskoo siihen että NATO alkaa viskelemään ohjuksiaan itänaapuria kohden ja aloittaa 3.maailmansodan jos pieneen suomeen hyökätään? Entä mitä joukkoja NATOlla on lähettää itämeren yli seilaamaan tai kuljettaa niitä lentokoneillaan euroopasta? Koska ne tulisivat jos yleensä itänaapuri sen sallisi silmänsä ummistaen.
NATOn ainoa keino on pelote jolla ei ole täällä pohjolassa kummoista katetta. Ainoat maat johon luotan kriisissä ovat Ruotsi ja Norja, näistä Ruotsi on luotettavampi. Syy siihen on läheiset suhteet kautta historian(joskus hankalatkin), yhteiset kivuliaat kokemukset sodista itänaapurin kanssa sekä samankaltaisuus yhteiskunnissamme. Pohjoismaat ovat tunnetumpi alue maailmalla kuin suomi yksin. Tämä kertoo jo jotain.
Suomi on ollut kutsuttuna NATOn huippukokoukseen, meille on myyty USA:sta huipputeknistä aseistusta jota ei ole edes kaikilla NATO-mailla, upseerimme ovat yhdysvalloissa USA:n liittolaismaiden joukossa tutkimassa ase- ja sotateknologiaa, olemme mukana NATO-operaatiossa Afganistanissa ja meiltä on pyydetty koneita NATO-maan ilmatilan turvaamiseksi. Eikö tämä jo kerro kuinka syvällä olemme sitoutuneet länteen ja USAan? Suurin osa viennistämmekin menee EU:n ulkopuolelle Kiinaan ja USAan.
Syy miksi NATOa ei mainita tai siitä keskustella on se että gallupit kertovat suoraan kansalaisten mielipiteen: NATOon ei haluta. NATOn suosio on laskenut Irakin ja Afganistanin sotien ansiosta todella alas eikä se nouse hetkeen jos ikinä. Syy on siinä että valta-osa suomalaista on rauhaa rakastavia ja kokevat vastenmielisenä liittymisen sotilasliittoon. Juuret tässä ovat ruotsinvallan ajoilta jolloin olimme liitossa sotimassa pitkin eurooppaa ja baltiaa ja kansa maksoi ruotsin suurvaltasodista kovan hinnan. Liittolaisuus on aina verottanut meitä kovalla kädellä olimme sitten idän tai lännen kanssa liitossa.
Liittoutua miedän silti pitää tai ainakin hankkia/ylläpitää hyviä ystävyyssuhteita. Luotan eniten NORDEFCOon ja sen syventämiseen. Se on paras hinta/laatu suhteeltaan.
2. Paskaa. Tässä nyt peruslehtimies on repäissyt jyrkän kaneetin jotta saa keskustelua, ei muuta. Tuo CNN juttu Stanfordilaistutkijoineen on pelkkää kakkaa ja spekulaatiota. Olen katsellut äskettäin 2 Fukushimasta kertovaa dokumenttia joista toisessa haastateltiin Tepcon entisiä ja nykyisiä työntekijöitä (henkilöllisyys salattuna), Japanin entistä pääministeriä (erosi onnettomuuden jälkeen), palomiehiä, poliiseja, tutkijoita USA:sta ja Japanista. Lisäksi dokkarissa näytettiin SDF:n, pelastuslaitoksen ja työntekijöiden kuvaamaa materiaalia onnettomuuden aikana ja senjälkeen.
Siinä kävi kaikkien kerotmana selväksi että Japanin onnettomuus oli paljon vakavampi kuin kukaan muualla maailmassa uskoi. Oli hiuskarvan varassa että koko korkeaaktiivinen uraanivarasto ylikuumentunut ja sulanut levittäen tappaavaa säteilyä ja hiukkasia pitkälle mantereelle. Jos näin olisi päässyt käymään, eristysalue onnettomuusalueen ympärillä olsi ollut vähintään 200 km. Sen sisälle olisi jäänyt mm. sellainen pikkupaikka kuin Tokio kokonaisuudessaan. Alue olisi ollut asumakelvotonta muutama sata vuotta. Kukaan ei vielä tiedä paljonko onnettomuuden ansiosta tulee kuolemaan lähivuosina/vuosikymmeninä. On huomattava että Tsernobyl tappaa edelleen ja Hiroshiman ja Nagasakin jäljet näkyvät yhä.
Myös maaperä yli 20 km säteellä on saastunut niin ettei sinne ole sieltä paenneilla asiaa kymmeniin vuosiin. Tutkijat ja kalastajat mittasivat myös merenpohjan pitoisuuksia Japanin rannikolla ja selvisi että merivirrat ovat kuljettaneet hiukkasia reilusti etelään rannikkoa pitkin pitkälti yli sadan kilometrin päähän. Kalastuksen kieltoalue on vain joitakin kilometrejä voimalasta. Koska hiukkaset siirtyvät merenpohjan pieneliöihin, ne siirtyvät edelleen niitä syöviin kaloihin ja siten ihmisiin.
Myös Japanin korkeimmalla oleva vuoristojärvi on pahoin saastunut. Koska siellä ei vesi pääse juuri vaihtumaan, kiertää hiukkaset järvessä vielä vuosisatoja. Kalat siellä ovat syömäkelvottomia.
Nuo ohjelmat avasivat minun silmäni ydinenergian riskeille. Vaikka meillä suomessa on totuttu siihen attä asiat toimivat ja ydinvoima on turvallista, ei mieltäni lohduta kuulla jatkuvasti Loviisa 3:n jatkuvista ongelmista rakennusvaiheessa. Myöskään ruotsin ydinvoiman ongelmat ja vaaratilanteet eivät mieltä lohduta.
Olen menettänyt luottamukseni myös säteilyturvakeskukseen lopullisesti. Se johtajineen toistuvasti vähätteli Fukushiman riskiä vähäisemmäksi kuin Tsernobylin ja oli karmeast väärässä. Mustan kun seurasin Fukushiman onnettomuutta tv:stä ja samalla kun säteilyturvakeskuksen asiantuntija rauhoitteli ja vähätteli onnettomuutta, taustalla live-kuvassa reaktorirakennuksen katto lensi 100 m:n korkeuteen räjähdyksessä. Että se siitä asiantuntevuudesta.
Ydinvoimaa ei halua muut kuin teollisuus (Raahen terästehdas ym. ja perämerellä Outokummun terästehdas Torniossa). Muuten se on täysin tarpeeton ja vaarallinen jätteineen koska ihmiskunta ja teknologia ei ole vielä täysin valmis siihen.
3. Ikuinen kiistelyn aihe niinkuin uskonto, musiikki yms. Voi olla tarpeellinen äärikysymyksissä. Yleisesti pitkä rangaistus on ikävämpi tekijälle kuin nopea loppu.
