Kolme mielipidettä

[rehti]

Adam ja Rehti luukuttavat kovasti nyt ilman lähteitä, aijai. Aijai. Oivoi. Nyt nyt pojat, ystävät ja toverit.

Ja mitähän minä "luukutan"? Huomannet kysymysmerkit ja jos-sanan viestissäni? Tosin voi sinunkin sanavalinnoistasi aika paljon päätellä!

 

[Hejsan]

Saan semmoisen fiilinki että foorumissa on tulossa uusi "pari".......

 

[Hejsan]

NATO.....Ei
Ydinvoima....Kyllä kannatan
Kuolemantuomio....Kyllä kannatan

 

[PM]

Satun olemaan tuskallisen hyvin perillä siitä kuinka STUKKI menetteli Tsernobylin aikaan. Mistäkö tiedän? Siitä samppermentto, että isä-vainaa hoiteli muina toiminaan erästä mittausasemaa. Se peli, jota silloin pelattiin oli oksettavaa isolla o-kirjasimella. Ja kuinka suomiviranomainen "tiedotti" aikanaan laskeumista Pohjois-Karjalassa....älkää vaan herrat luulko, että täällä "ne toiset" luukuttavat ihan suunsa mauksi silkkaa paskaa, olette itse aika yliolkaisia vinisijöitä.

STUKilla ei tainnut olla pahemmin vaihtoehtoa, kun ylhäältä kiellettiin tiedottaminen. Tieto laskeumasta pimitettiin siihen asti, kun Ruotsi tiedotti asiasta. Myöhemmin neukkujen pyynnöstä El Presidente Koivisto mm. viivytti suomalaisten evakuointilentoa Kiovasta vuorokaudella.

Nopeammalla tiedottamisella olisi säästetty väestöä Suomessakin säteilyaltistukselta. Silloisen käsityksen mukaan säteilyn aiheuttamat syöpätapaukset nousevat lineaarisesti väestön saaman kollektiivisen annoksen (manSv) mukaan. Tsernobylin laskeuma olisi silloisen tiedon mukaan siis aiheuttanut n määrän syöpäkuolemia, mutta suomettuneet poliitikot ja virkamiesjohto pitivät tärkeämpänä miellyttää Neuvostoliittoa.

 

[baikal]

Satun olemaan tuskallisen hyvin perillä siitä kuinka STUKKI menetteli Tsernobylin aikaan. Mistäkö tiedän? Siitä samppermentto, että isä-vainaa hoiteli muina toiminaan erästä mittausasemaa. Se peli, jota silloin pelattiin oli oksettavaa isolla o-kirjasimella. Ja kuinka suomiviranomainen "tiedotti" aikanaan laskeumista Pohjois-Karjalassa....älkää vaan herrat luulko, että täällä "ne toiset" luukuttavat ihan suunsa mauksi silkkaa paskaa, olette itse aika yliolkaisia vinisijöitä.

STUKilla ei tainnut olla pahemmin vaihtoehtoa, kun ylhäältä kiellettiin tiedottaminen. Tieto laskeumasta pimitettiin siihen asti, kun Ruotsi tiedotti asiasta. Myöhemmin neukkujen pyynnöstä El Presidente Koivisto mm. viivytti suomalaisten evakuointilentoa Kiovasta vuorokaudella.

Nopeammalla tiedottamisella olisi säästetty väestöä Suomessakin säteilyaltistukselta. Silloisen käsityksen mukaan säteilyn aiheuttamat syöpätapaukset nousevat lineaarisesti väestön saaman kollektiivisen annoksen (manSv) mukaan. Tsernobylin laskeuma olisi silloisen tiedon mukaan siis aiheuttanut n määrän syöpäkuolemia, mutta suomettuneet poliitikot ja virkamiesjohto pitivät tärkeämpänä miellyttää Neuvostoliittoa.

Olen tästä toki tietoinen. Nyt vaan miellyttämisen kohde on vaihtunut Teollisuuden Voimaan yms. Kansa on pidettävä tietyssä tietoisuudessa, kun puuhataan uusia voimaloita. Toistan: STUKKIN päätehtävä on tuottaa informaatiota, joka ei sorra tuota suhteellisen suopeaa kansalaismielipidettä ydinvoimasta piste.

Luota tässä nyt sitten saateri virkamiehiin ja poliitikkoihin ehdoitta ja suruitta, kuten foorumin lähdekriittiset tavan takaa suorastaan käskevät.

 

[baikal]

Adam ja Rehti luukuttavat kovasti nyt ilman lähteitä, aijai. Aijai. Oivoi. Nyt nyt pojat, ystävät ja toverit.

Ja mitähän minä "luukutan"? Huomannet kysymysmerkit ja jos-sanan viestissäni? Tosin voi sinunkin sanavalinnoistasi aika paljon päätellä!

Pyydän vilpittömästi anteeksi "vinisijöitä" - se oli luokaton pisto ja irtosi liian heppoisin perustein. Oikeasti valitan turhaa tölväisyäni.

 

[skärdis]

Olen tästä toki tietoinen. Nyt vaan miellyttämisen kohde on vaihtunut Teollisuuden Voimaan yms. Kansa on pidettävä tietyssä tietoisuudessa, kun puuhataan uusia voimaloita. Toistan: STUKKIN päätehtävä on tuottaa informaatiota, joka ei sorra tuota suhteellisen suopeaa kansalaismielipidettä ydinvoimasta piste.

Niinähn STUKki tekikin Fukushiman kohdalla, mutta sekään informaatio ei tunnu kansalle kelpaavan.

Informaatio oli oikeaa eli Fukushiman onnettomuus ei tuolloin aiheuttanut mitään vaaraa Suomessa, eikä ollut tarvetta ryhtyä yhtään mihinkään toimenpiteisiin. Eikä tilanne muuksi olisi muuttunut, olisipa siellä Japaniassa tapahtunut mitä tahansa.

Kun tuo perusviesti ei kelvannut, alkoi STUK tarjoamaan tietoa ja omia sivistyneitä hypoteeseja siitä, mitä Fukushimassa oikein oli meneillään ja mitä olivat erilaisten skenaarioiden vaikutukset Suomeen eli olemattomia.

 

[rehti]

Pyydän vilpittömästi anteeksi "vinisijöitä" - se oli luokaton pisto ja irtosi liian heppoisin perustein. Oikeasti valitan turhaa tölväisyäni.

Anteeksipyyntö hyväksytty. Tosin itse kysymys tässä jää kovin epäselväksi, ja kovin sitä näköjään kaarrellaan. Sinähän toki Modena tiedät asian oikean laidan: Ovatko TomTom ja Tvälups sama henkilö. Tähän on helppo vastata: "Ei ole" tai "On"

 

[baikal]

Olen tästä toki tietoinen. Nyt vaan miellyttämisen kohde on vaihtunut Teollisuuden Voimaan yms. Kansa on pidettävä tietyssä tietoisuudessa, kun puuhataan uusia voimaloita. Toistan: STUKKIN päätehtävä on tuottaa informaatiota, joka ei sorra tuota suhteellisen suopeaa kansalaismielipidettä ydinvoimasta piste.

Niinähn STUKki tekikin Fukushiman kohdalla, mutta sekään informaatio ei tunnu kansalle kelpaavan.

Informaatio oli oikeaa eli Fukushiman onnettomuus ei tuolloin aiheuttanut mitään vaaraa Suomessa, eikä ollut tarvetta ryhtyä yhtään mihinkään toimenpiteisiin. Eikä tilanne muuksi olisi muuttunut, olisipa siellä Japaniassa tapahtunut mitä tahansa.

Kun tuo perusviesti ei kelvannut, alkoi STUK tarjoamaan tietoa ja omia sivistyneitä hypoteeseja siitä, mitä Fukushimassa oikein oli meneillään ja mitä olivat erilaisten skenaarioiden vaikutukset Suomeen eli olemattomia.

Kyllä minä sen uskon, että me täällä 11000 kilsan päässä olemme turvassa Fukun päästöjen suhteen. Skärdis, se mihin kiinnitin huomioni oli että kun japanialainen viranomainen kertoi pirun olevan oikeasti irti niin suomistukki kertoi kuinka Fukun tilanne ei ole niin paha kuin kuvittelisi......pitääkö tämä nyt vääntää pianolangasta tahi valaa tinasta? Mistä helvetistä stukkivirkaihminen japanialaisia paremmin tiesi asian? Toki uskon, että suomivirkaihminen on jumalolento parhaasta päästään eli siitä päästä, jolla se istuu, mutta ihan noin viisaaksi en sentään ole sitä vielä kuvitellut. Olisivat menneet Fukuun kertomaan japseille, että hei gamoon, me tiedetään tää tilanne, paskaako sitä tyytyi kertomaan suomalaisille kuinka "vaaraton" tilanne japseilla onkaan.

 

[skärdis]

Olen tästä toki tietoinen. Nyt vaan miellyttämisen kohde on vaihtunut Teollisuuden Voimaan yms. Kansa on pidettävä tietyssä tietoisuudessa, kun puuhataan uusia voimaloita. Toistan: STUKKIN päätehtävä on tuottaa informaatiota, joka ei sorra tuota suhteellisen suopeaa kansalaismielipidettä ydinvoimasta piste.

Niinähn STUKki tekikin Fukushiman kohdalla, mutta sekään informaatio ei tunnu kansalle kelpaavan.

Informaatio oli oikeaa eli Fukushiman onnettomuus ei tuolloin aiheuttanut mitään vaaraa Suomessa, eikä ollut tarvetta ryhtyä yhtään mihinkään toimenpiteisiin. Eikä tilanne muuksi olisi muuttunut, olisipa siellä Japaniassa tapahtunut mitä tahansa.

Kun tuo perusviesti ei kelvannut, alkoi STUK tarjoamaan tietoa ja omia sivistyneitä hypoteeseja siitä, mitä Fukushimassa oikein oli meneillään ja mitä olivat erilaisten skenaarioiden vaikutukset Suomeen eli olemattomia.

Kyllä minä sen uskon, että me täällä 11000 kilsan päässä olemme turvassa Fukun päästöjen suhteen. Skärdis, se mihin kiinnitin huomioni oli että kun japanialainen viranomainen kertoi pirun olevan oikeasti irti niin suomistukki kertoi kuinka Fukun tilanne ei ole niin paha kuin kuvittelisi......pitääkö tämä nyt vääntää pianolangasta tahi valaa tinasta? Mistä helvetistä stukkivirkaihminen japanialaisia paremmin tiesi asian? Toki uskon, että suomivirkaihminen on jumalolento parhaasta päästään eli siitä päästä, jolla se istuu, mutta ihan noin viisaaksi en sentään ole sitä vielä kuvitellut. Olisivat menneet Fukuun kertomaan japseille, että hei gamoon, me tiedetään tää tilanne, paskaako sitä tyytyi kertomaan suomalaisille kuinka "vaaraton" tilanne japseilla onkaan.

Jaa-a.. Saattoi se tietysti noinkin mennä, mutta itselleni ei tuollaista muistikuvaa ole jäänyt. Voin toki olla väärässä.

Jotenkin muistelisin STUKin ensin pitäytyneen japanialaisen viranomaiskollegojensa suodattamien tietojen varassa ja silloin asiassa ehkä oli hieman vähättelevä sävy, vallankin kun koko insidentin ilmoitettiin olevan tason 5 (?) tapahtuma. Sittemmin tilanteen kehittyessä STUKkin alkoi jo esittämään reilummin omia näkemyksiään.

 

[baikal]

Pyydän vilpittömästi anteeksi "vinisijöitä" - se oli luokaton pisto ja irtosi liian heppoisin perustein. Oikeasti valitan turhaa tölväisyäni.

Anteeksipyyntö hyväksytty. Tosin itse kysymys tässä jää kovin epäselväksi, ja kovin sitä näköjään kaarrellaan. Sinähän toki Modena tiedät asian oikean laidan: Ovatko TomTom ja Tvälups sama henkilö. Tähän on helppo vastata: "Ei ole" tai "On"

No he tai hän vastaavat/vastaa, en minä.

 

[baikal]

STUK on kai tänään rauhoitellut suomalaisia jonkin Olkiluotoa koskevan raportin vuotamisesta yleisön tietoon......vahvistaa vain käsitystäni STUKKIN perimmäisestä roolista kotimaassa.

 

[SJ]

STUK on kai tänään rauhoitellut suomalaisia jonkin Olkiluotoa koskevan raportin vuotamisesta yleisön tietoon......vahvistaa vain käsitystäni STUKKIN perimmäisestä roolista kotimaassa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156016_uu.shtml

Jos STUK ei niistä viherpissisten kommenteista johtuen julkaisisi vastinetta, niin silloin he kyllä laiminlöisivät tehtäviään, mutta ainakin tuon IL:n jutun perusteella asiat näyttäisivät olevan kohdallaan. Etenkin kun kolmosreaktori valmistuu, jolloin noita generaattoreita on entistä enemmän varalla. Tai ainakin uskoisin niin, että ei ne sitä kolmosyksikköä rakenna pienemmällä määrällä varageneraattoreita.

 

[Einomies1]

Vaikka meillä suomessa on totuttu siihen attä asiat toimivat ja ydinvoima on turvallista, ei mieltäni lohduta kuulla jatkuvasti Loviisa 3:n jatkuvista ongelmista rakennusvaiheessa. Myöskään ruotsin ydinvoiman ongelmat ja vaaratilanteet eivät mieltä lohduta.

Pitää olla varmaankin jonkinlainen elämäntapa-vihreä, jotta tajuaisi miten Olkiluoto kolmosen viivästyminen on merkki ydinvoiman turvattomuudesta. Minä en ainakaan sitä tajua.

Ongelmat rakentamisen laadussa ovat vähän eri asioita kuin aikataulusta lipsuminen.

Ongelmat rakentamisen laadussa nimenomaan aiheuttivat sen aikataulusta lipsumisen (Arevan puolimalkaisten paperitöiden ohella).

Jos olette viime vuosina yhtään seuranneet medioita niin kysymys ei ole ollut pelkästään 5 vuoden myöhästymisestä joka tapahtuisi todellakaan yksin paperitöistä.
Jo 2007 reaktorikuoren betonin laatu sekä raudoituksissa tehdyt mokat johtivat rakenteiden osittaiseen purkamiseen ja uudelleen valamiseen.
Tämä ei jäänyt ainoaksi tapaukseksi vaan näitä mokia on sattunut jatkuvasti. On aivan selvää että mikään "sekaannus paperitöissä" ei aiheuta 5 vuoden viivästystä (arvio 2012 joka voi vielä kasvaa yli 2014) rakentamisessa vaan kyseessä on toistuvat turvallisuuspuutteet ihan turvallisuussuunnittelussa.
Olenko minä ainoa suomalainen jota huolettaa tällainen rakentaminen ja suunnittelu? Kaikki tietävät mitä paskaa tehdään ihan normaalirakentamisessakin huolimatta kaikesta valvonnasta ja suunnittelusta ja kehittyneistä materiaaleista!
Paperityöt on sekaisin suomalaisillakin rakennusfirmoilla ja projektien kustannukset paukkuvat x2 yli, viivästyksiä kuukausilla, rakennusvirheitä virheiden perään, valvonta ei pysy perässä. Kaikkiko muuttuu kun rakennelmat kasvavat ja monimutkaistuvat ydinvoimalamittoihin ja ongelmia ei tule? Haloo, onko oikeasti realismia?

Katsoin taannoin erään "fiinin" A-studion ohjelman jossa nyt Venäjällä työskentelevä, silloinen säteilyturvakeskuksen johtaja Jukka Laaksonen vastasi suoraan että Areva-Siemens oli aikanaan lähtenyt rakennushommaan liian heppoisilla suunnitelmilla kun toimittaja aikansa tivasi että mikä maksaa. Siemensin saksalaiset yhteistyökumppanit olivat varottaneet Arevalaisia siitä että suomen turvallisuusvaatimukset ovat kovempia kuin mihin Areva on muualla tottunut, no tämä on hyvä asia kyllä.
Laaksosen mukaan puutteita on ollut työnjohdossa, alihankkijoiden laadussa, varajärjestelmien heppoisuudessa, rakentamisen tasossa jne. Eipä tämä luottamusta herätä.
Kannattaa muuten katsella ja lukea "fiinejä dokumentteja" niin on jotain asiatietoakin jolla käydä keskustelua ja avartaa omaa maailmankuvaansa jankkaamisen sijasta.

Hän kyllä totesi että STUK vastaa siitä että kun laitos aikanaan (ehkä vielä elinaikanamme) valmistuu, se täyttää kaikki vaatimukset. Mutta kuten aikaisemmassa viestissä sanoin, STUK epäonnistui surkeasti arviossaan Fukushiman onnettomuuden riskeistä ja Laaksonen kollegoineen toistivat samaa mantraa loppuun saakka ilman muutosta lausunnoissaan vaikka muutakin tietoa alkoi tihkumaan. Antaako tämä luotettavan kuvan ko. viranomaisesta?
Kaiken lisäksi Laaksonen joka johtajana lieneen ollut parhaiten kokonaiskuvasta Arevan hankeessa perillä, karkasi kesken kaiken Venäjälle suuren rahan perään. Seuraajalla on hikinen homma perehtyä asiaan ja tuskin pääseekään kokonaan kartalle siitä mitä on korjattu ja tehty jo aikaisemmin.

Vaikka meillä ei ole noita Tsunameja ja maanjäristyksiä niin kannattaa muistaa että voimalan elinkaari on n. 50 vuotta. Kuka voi luvata varmasti että kelvottomien ranskalaisten betonivalut eivät ala pettämään tai vuotamaan 25 v.päästä kun vähän väliä on korjailtu ja paikattu?

Entä sotatilassa? Ydinvoimala on erittäin haavoittuvainen ja riskikohde vihollisen hyödynnettäväksi. Helpoin tapa saada kaaos aikaan käyttämättä omia ydinaseita on pistää muutama ohjus tai pommi voimalaan jolloin saadaan väestö ja viranomaiset paniikkiin ja helpotetaan omaan toimintaa. Perusteena riittää vahinko ja pikku pahoittelut ja that`s it.

Jos yhteiskunnan päätöksentekoa, varastoja ja materiaalia nykyään pyritään hajasijoittamaan kriisikestävyyden lisäämiseksi niin eikö olisi järkevämpää rakentaa pieniä voimaloita paljon ja verkottaa ne? Tällöin yhden tai kahden menetys ei kirpaise niin paljon kuin yhden valtavan joka vastaa jopa 10-15 % osuudesta energiassa. Sen lisäksi iso osa maasta on elinkelvoton kymmeniä jopa satoja vuosia eteenpäin. Hyvä lahja jälkipolville samooin kuin kallioperässä kytevät ydinjätteet joiden säilyvyyttä ei kukaan voi taata varmasti.

Turve- ja hakevoiman sekä biokaasun hyödyntämiseen pitäisi santsata ja käyttää niitä yhdessä kehittyneiden puhdistusjärjestelmien kanssa. Tämä riittää varmasti.
Hiilen käyttöä tullaan varmasti vähentämään sen kasvaneiden kustannusten takia.
Korostettakoon että minä olen aina Fukushimaan saakka ollut ydinvoiman puolella mutta illuusio turvallisuudesta varsinkin kun kyseessä oli maailman edistyksellisin valtio teknologiassa, murtui ja senverran avasi silmiäni että olen muuttanut kantani asiassa.

Enkä ole siis ikivihreä pilvenpolttelija.

Tässä Ylen saitilta juttu Laaksosen haastattelusta:
18.10.2011 klo 19:39 | päivitetty 8.6.2012 klo 15:40
STUK:n Laaksonen ja Arevan toimitusjohtaja kirjeenvaihdossa Olkiluoto 3:n ongelmista
Ylen A-studio on saanut haltuunsa kaksi kirjettä, jotka kertovat ongelmista Olkiluodon kolmannen ydinvoimalan automaatiojärjestelmien suunnittelussa.

Säteilyturvakeskuksen pääjohtajan Jukka Laaksosen ja voimalaa rakentavan Arevan silloisen toimitusjohtajan Anne Lauvergeonin kirjeenvaihto vuodenvaihteessa 2008 - 2009 paljastaa mm., että Areva ei ole Laaksosen mielestä käyttänyt suunnittelutyössä parasta asiantuntemustaan.

Lauvergeon puolustautui panemalla osan syystä tilaajan eli TVO:n vastuulle.

Kirjeenvaihdosta on kulunut lähes kolme vuotta, mutta voimalan automaatiojärjestelmät eivät ole vieläkään valmiit.

A-studio haastatteli Säteilyturvakeskuksen pääjohtajaa Jukka Laaksosta Olkiluoto 3:n rakennustöiden viivästymisestä maanantaina (17.10.2011), eikä Laaksonen suostunut vieläkään arvioimaan, milloin voimala mahdollisesti valmistuu.

Lähteet:
YLE Uutiset

http://yle.fi/uutiset/stukn_laaksonen_ja_arevan_toimitusjohtaja_kirjeenvaihdossa_olkiluoto_3n_ongelmista/5439731

 

[iku-tykäri]

Jos olette viime vuosina yhtään seuranneet medioita niin kysymys ei ole ollut pelkästään 5 vuoden myöhästymisestä joka tapahtuisi todellakaan yksin paperitöistä.

Hassua, ihan niin kuin olisimme samaa mieltä kyseisestä asiasta. Jostain syystä muotoilet asian kuin olisimme eri mieltä.

Jo 2007 reaktorikuoren betonin laatu sekä raudoituksissa tehdyt mokat johtivat rakenteiden osittaiseen purkamiseen ja uudelleen valamiseen.
Tämä ei jäänyt ainoaksi tapaukseksi vaan näitä mokia on sattunut jatkuvasti. On aivan selvää että mikään "sekaannus paperitöissä" ei aiheuta 5 vuoden viivästystä (arvio 2012 joka voi vielä kasvaa yli 2014) rakentamisessa vaan kyseessä on toistuvat turvallisuuspuutteet ihan turvallisuussuunnittelussa.

Boldattu väite perustuu puhtaaseen mutuiluun.

Kolmosreaktori on myöhässä koska rakentamisessa ja paperitöissä on ollut ongelmia. Mitään viitteitä turvallisuussuunnittelun tai muunkaan suunnittelun täydellisestä epäonnistumisesta ei yksinkertaisesti ole.

Kaikki tietävät mitä paskaa tehdään ihan normaalirakentamisessakin huolimatta kaikesta valvonnasta ja suunnittelusta ja kehittyneistä materiaaleista!
Paperityöt on sekaisin suomalaisillakin rakennusfirmoilla ja projektien kustannukset paukkuvat x2 yli, viivästyksiä kuukausilla, rakennusvirheitä virheiden perään, valvonta ei pysy perässä. Kaikkiko muuttuu kun rakennelmat kasvavat ja monimutkaistuvat ydinvoimalamittoihin ja ongelmia ei tule?

Tuota noin, olisiko mitenkään mahdollista että rakennustöiden valvonta ydinreaktoreiden tapauksessa on huomattavasti tiukempaa kuin normaalirakentamisessa? Olisiko tässä ehkä syy siihen 5 vuoden myöhästymiseenkin?

Kannattaa muuten katsella ja lukea "fiinejä dokumentteja" niin on jotain asiatietoakin jolla käydä keskustelua ja avartaa omaa maailmankuvaansa jankkaamisen sijasta.

Hienosti nollasit kaikki väitteeni ja vieläpä ihan A-studiota katsomalla. Hyvä sinulle.

Itse en juuri A-studiota katsele, koska puhtaasti vasemmistolainen, NATO-vastainen, Puolustusvoimien vastainen ja ydinvoimavastainen propaganda ei juurikaan kiinnosta minua.

Hän kyllä totesi että STUK vastaa siitä että kun laitos aikanaan (ehkä vielä elinaikanamme) valmistuu, se täyttää kaikki vaatimukset. Mutta kuten aikaisemmassa viestissä sanoin, STUK epäonnistui surkeasti arviossaan Fukushiman onnettomuuden riskeistä ja Laaksonen kollegoineen toistivat samaa mantraa loppuun saakka ilman muutosta lausunnoissaan vaikka muutakin tietoa alkoi tihkumaan. Antaako tämä luotettavan kuvan ko. viranomaisesta?

Sinusta siis STUKin PR-taidot Fukushiman tapauksessa kertovat suoraan siitä tasosta jolla STUK valvoo suomalaisia ydinlaitoksia?

Kuten itsekin tuossa vähän aikaisemmin sanoit: "Haloo, onko oikeasti realismia?"

Kaiken lisäksi Laaksonen joka johtajana lieneen ollut parhaiten kokonaiskuvasta Arevan hankeessa perillä, karkasi kesken kaiken Venäjälle suuren rahan perään. Seuraajalla on hikinen homma perehtyä asiaan ja tuskin pääseekään kokonaan kartalle siitä mitä on korjattu ja tehty jo aikaisemmin.

Uskot projektinhallinnan olevan puhtaasti yhden miehen käsissä?

Vaikka meillä ei ole noita Tsunameja ja maanjäristyksiä niin kannattaa muistaa että voimalan elinkaari on n. 50 vuotta. Kuka voi luvata varmasti että kelvottomien ranskalaisten betonivalut eivät ala pettämään tai vuotamaan 25 v.päästä kun vähän väliä on korjailtu ja paikattu?

STUK ja Areva lupaavat. Ensimmäisellä on ihan viranomaisvelvoite valvoa niiden "kelvottomien ranskalaisten" aikaansaannoksia ja toisella on ihan maineen ja taloudellisten seikkojen takia syy rakentaa 50 vuotta (ja enemmänkin) kestävä reaktori.

Turve- ja hakevoiman sekä biokaasun hyödyntämiseen pitäisi santsata ja käyttää niitä yhdessä kehittyneiden puhdistusjärjestelmien kanssa. Tämä riittää varmasti.

Riittääkö? Itse olen kuullut toisenlaisia asioita. Ja vaikka riittäisikin, kuka sen kaiken maksaa? Kustannukset nimittäin kokonaisuutena katsoen ovat ydinvoimaa suuremmat. Jos sinä maksat omasta pussistasi, asiahan on silloin ihan ok. Anna meidän muiden käyttää halpaa ydinsähköä.

Hiilen käyttöä tullaan varmasti vähentämään sen kasvaneiden kustannusten takia.

Ai kuten Saksassa on käynyt?

Lukemisen arvoinen linkki.

 

[Einomies1]

Jos olette viime vuosina yhtään seuranneet medioita niin kysymys ei ole ollut pelkästään 5 vuoden myöhästymisestä joka tapahtuisi todellakaan yksin paperitöistä.

Hassua, ihan niin kuin olisimme samaa mieltä kyseisestä asiasta. Jostain syystä muotoilet asian kuin olisimme eri mieltä.

Jo 2007 reaktorikuoren betonin laatu sekä raudoituksissa tehdyt mokat johtivat rakenteiden osittaiseen purkamiseen ja uudelleen valamiseen.
Tämä ei jäänyt ainoaksi tapaukseksi vaan näitä mokia on sattunut jatkuvasti. On aivan selvää että mikään "sekaannus paperitöissä" ei aiheuta 5 vuoden viivästystä (arvio 2012 joka voi vielä kasvaa yli 2014) rakentamisessa vaan kyseessä on toistuvat turvallisuuspuutteet ihan turvallisuussuunnittelussa.

Boldattu väite perustuu puhtaaseen mutuiluun.

No en viitsi alkaa jankkaamaan tästä asiasta kanssasi koska olet näköjään meidän muiden yläpuolella "porvaritaivaassa" katselemassa niitä todellisia asiaohjelmia maksukanavilta kenties? Kannattaisi avartaa maailmankuvaa ja elää vaarallisesti kokeilemalla kolmosen ja MAXI-kanavien lisäksi muita kanavia. Älä huoli, et sinä punaiseksi muutu, voin luvata sen :a-grin:

Kolmosreaktori on myöhässä koska rakentamisessa ja paperitöissä on ollut ongelmia. Mitään viitteitä turvallisuussuunnittelun tai muunkaan suunnittelun täydellisestä epäonnistumisesta ei yksinkertaisesti ole.

Eikö tuo ole mutua sitten, häh? Jos olisit katsellut "sosialisti" kanavia niin tietäisit jotain etkä olettaisi.
Tässä sinulle sitten oikein kaupallisen tv-kanavan linkkejä:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/988393
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/07/908612
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/05/872470
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/10/1404602/stuk-kylla-kiinalaisiin-hitsareihin-voi-luottaa
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/06/1139936
Kuten edellämainituista jutuista voi päätellä turvallisuuspuutteita on ollut vuosien ajan betonivaluissa, hitsaustöissä, suunnittelussa, automaatiossa jne.
Vaikka Laaksonen kuinka vakuuttelee, en luota mihinkään mitä tehdään kuin Iisakin kirkkoa ja ommellaan kasaan kuin tilkkutäkkiä. Kaiken lisäksi Laaksosen mukaan Areva möi täysin olemattoman tuotteen TVO:lle eli voimalaa ei oltu edes suunniteltu kun kaupat tehtiin.
Vanhan sanonnan mukaan "ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa".

Kaikki tietävät mitä paskaa tehdään ihan normaalirakentamisessakin huolimatta kaikesta valvonnasta ja suunnittelusta ja kehittyneistä materiaaleista!
Paperityöt on sekaisin suomalaisillakin rakennusfirmoilla ja projektien kustannukset paukkuvat x2 yli, viivästyksiä kuukausilla, rakennusvirheitä virheiden perään, valvonta ei pysy perässä. Kaikkiko muuttuu kun rakennelmat kasvavat ja monimutkaistuvat ydinvoimalamittoihin ja ongelmia ei tule?

Tuota noin, olisiko mitenkään mahdollista että rakennustöiden valvonta ydinreaktoreiden tapauksessa on huomattavasti tiukempaa kuin normaalirakentamisessa? Olisiko tässä ehkä syy siihen 5 vuoden myöhästymiseenkin?

Tuota, ottia tuota, kyllähän se on ja syystä mutta myös tekniikan monimutkaisuus on jotain ihan muuta kuin vanhainkodissa. Meidän onneksemme suomessa on oltu tiukkoja mutta aiheellista huolta aiheuttaa se että laitostoimittaja käyttää epäpäteviä alihankkijoita jotka eivät puhu samaa kieltä kuin johto joka sekin on ollut sekaisin. Laaksonen selvästi sanoo että Areva lähti projektiin ilman että edes tajusi ettei se pysty valvomaan töitä. Kysymys kuuluukin: pystyyko STUK yksin huomaamaan kaikki viat ja ongelmat rakentamisessa aukottomasti kun valmistaja on täysi näätä ja koko paska on kursittu kokoon ja tehty ensimmäistä kertaa. Mm. Britanniahan on epäillyt koko BPR-reaktoria turvattomaksi. En usko että pystyy.

Kannattaa muuten katsella ja lukea "fiinejä dokumentteja" niin on jotain asiatietoakin jolla käydä keskustelua ja avartaa omaa maailmankuvaansa jankkaamisen sijasta.

Hienosti nollasit kaikki väitteeni ja vieläpä ihan A-studiota katsomalla. Hyvä sinulle.

Eipä kestä, helppoa sinun tapauksessasi kun ei ole muita kuin pelkkiä väitteitä ja 0 % tietoa.

Itse en juuri A-studiota katsele, koska puhtaasti vasemmistolainen, NATO-vastainen, Puolustusvoimien vastainen ja ydinvoimavastainen propaganda ei juurikaan kiinnosta minua.

Noniin, sitten kypärä syvemmälle päähän ja länteen siitä hop! Voit jättää meidät Ydinvoima-, puolustusvoima-, ja NATO-vastaiset vasemmisto-sosialisti-kommunisti-Stalinistit rypemään venäjän armoille.....voi elämän kevät.....:a-rolleyes:

Hän kyllä totesi että STUK vastaa siitä että kun laitos aikanaan (ehkä vielä elinaikanamme) valmistuu, se täyttää kaikki vaatimukset. Mutta kuten aikaisemmassa viestissä sanoin, STUK epäonnistui surkeasti arviossaan Fukushiman onnettomuuden riskeistä ja Laaksonen kollegoineen toistivat samaa mantraa loppuun saakka ilman muutosta lausunnoissaan vaikka muutakin tietoa alkoi tihkumaan. Antaako tämä luotettavan kuvan ko. viranomaisesta?

Sinusta siis STUKin PR-taidot Fukushiman tapauksessa kertovat suoraan siitä tasosta jolla STUK valvoo suomalaisia ydinlaitoksia?

Kuten itsekin tuossa vähän aikaisemmin sanoit: "Haloo, onko oikeasti realismia?"

STUKin täysin puutteelliset ja vähättelevät arviot eivät perustu mihinkään PR-taitoihin tai oikeastaan kyllä jos haetaan sitä että pidetään kansa rauhallisena vaikka tapahtuisi mitä. STUKin tehtävä on asiasta vastaavana viranomaisena kertoa TOTUUS sen pohjalta mitä se tietää ja osaa. Nyt virasto teki itsensä naurunalaiseksi ja epäluotettavaksi kun se jankutti samaa "ei hätää, ei ongelmia, kaikki kunnossa, en usko, ei varmasti"- mantraansa vaikka parin päivän aikana koko Fukushiman reaktoreiden kompleksit räjähtelivät rauniokasoiksi, korkea-aktiivinen uraanivarasto oli taivasalla, ilman jäähdytystä ja koko katastrofin pelastivat laajentumiselta Japanin pääministeri (joka lensi kopterilla voimalalle ja pakotti Tepcon työntekijät ja johdon jäämään laitokselle hoitamaan homman loppuun) ja Tokion Brankkarit oman itsensä vaarantaen.
Jos viranomainen jää kiinni valehtelusta tai väärän tiedon levittämisestä tai pimittämisestä se on pahin asia jonka ko.instanssi voi tehdä koska luottamus häviää ja se on viranomaistoiminnan ydinasioita.

Kaiken lisäksi Laaksonen joka johtajana lieneen ollut parhaiten kokonaiskuvasta Arevan hankeessa perillä, karkasi kesken kaiken Venäjälle suuren rahan perään. Seuraajalla on hikinen homma perehtyä asiaan ja tuskin pääseekään kokonaan kartalle siitä mitä on korjattu ja tehty jo aikaisemmin.

Uskot projektinhallinnan olevan puhtaasti yhden miehen käsissä?

Ei tässä mistään projektinhallinnasta ole kysymys vaan VALVONTAVASTUUSTA!
Laaksonen oli ryhmänsä nokka ja hänellä oli tottakai paljon asiantuntija-alaisia mutta hän varmasti koordinoi ja johti kokonaisuutta ja sitä ei voi väheksyä.

Vaikka meillä ei ole noita Tsunameja ja maanjäristyksiä niin kannattaa muistaa että voimalan elinkaari on n. 50 vuotta. Kuka voi luvata varmasti että kelvottomien ranskalaisten betonivalut eivät ala pettämään tai vuotamaan 25 v.päästä kun vähän väliä on korjailtu ja paikattu?

STUK ja Areva lupaavat. Ensimmäisellä on ihan viranomaisvelvoite valvoa niiden "kelvottomien ranskalaisten" aikaansaannoksia ja toisella on ihan maineen ja taloudellisten seikkojen takia syy rakentaa 50 vuotta (ja enemmänkin) kestävä reaktori.

Ja sinä uskot. Onnea vaan! Kun Areva aikanaan saa loppuun tuon katiskan rakentamisen, se lähtee täältä eikä sen johtajat asu etelä-suomessa. 25 vuoden päästä osa nykyisistä pomoista ei ole enää firmassa tai edes elossa joten mitä hyötyä on takuista jos paikka posahtaa? Kyllä vahingonkorvauksia voi karhuta mutta vahinko on jo sattunut eikä sitä saa enää tekemättömäksi.

Turve- ja hakevoiman sekä biokaasun hyödyntämiseen pitäisi santsata ja käyttää niitä yhdessä kehittyneiden puhdistusjärjestelmien kanssa. Tämä riittää varmasti.

Riittääkö? Itse olen kuullut toisenlaisia asioita. Ja vaikka riittäisikin, kuka sen kaiken maksaa? Kustannukset nimittäin kokonaisuutena katsoen ovat ydinvoimaa suuremmat. Jos sinä maksat omasta pussistasi, asiahan on silloin ihan ok. Anna meidän muiden käyttää halpaa ydinsähköä.

Ei tuota voimalajärjestelmää rakenneta kymmenessä vuodessa ja kaikki maksaa. Pääosin sen takia että voimaloiden pamput ja sijoittajat ahneuksissaan keräävät enemmän hilloa moninverroin ja perustelevat kaikkea " yleisellä kustannusnousulla". Minä olen valmis maksamaan riskittömästä tulevaisuudesta mutta sekin hinta jäisi jähäisemmäksi jos ihmiset eivät olisi niin ahneita mammonan perään.

Hiilen käyttöä tullaan varmasti vähentämään sen kasvaneiden kustannusten takia.

Ai kuten Saksassa on käynyt?

Jos lukisit ja tutkisit yhteiskunnan asioita niin tietäisit rikkiverosta.
Linkkisi on ihan mielenkiintoinen mutta kertoo vain sen minkä jo tiesin: Saksa (Merkel)typeryydellään meni ja nuiji liian pikaisen päätöksen miettimättä ensin aikataulua. Se on aivan liian kireä. Siksi Saksa pakottaa itsensä Venäjän tuontienergiasta riippuvaiseksi ja sen on ollut pakko keksiä väkisin keinoja jolla tuottaa energiaa jotta ydinvoimasta voitaisiin luopua nopeasti.

 

[iku-tykäri]

Kolmosreaktori on myöhässä koska rakentamisessa ja paperitöissä on ollut ongelmia. Mitään viitteitä turvallisuussuunnittelun tai muunkaan suunnittelun täydellisestä epäonnistumisesta ei yksinkertaisesti ole.

Eikö tuo ole mutua sitten, häh? Jos olisit katsellut "sosialisti" kanavia niin tietäisit jotain etkä olettaisi.

Kyseessä on ihan puhdas fakta, jota et ole mitenkään pystynyt todistamaan vääräksi tähänastisilla yrityksilläsi.

Myönnän kyllä auliisti että rakennusvaiheessa on ollut ongelmia, jopa melkoisen paljon vieläpä.

En kuitenkaan vain millään näe yhteyttä siitä miten nämä rakennusvaiheen ongelmat ja niistä seuranneet myöhästymiset tekevät kolmosreaktorista täysin hengenvaarallisen aikapommin, joka voi räjähtää silmille milloin vain (ainakin sellaisen kuvan pyrit luomaan).

Tässä sinulle sitten oikein kaupallisen tv-kanavan linkkejä:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/988393
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/07/908612
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/05/872470
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/10/1404602/stuk-kylla-kiinalaisiin-hitsareihin-voi-luottaa
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/06/1139936

Hyviä linkkejä, mutta en varsinaisesti näe että yksikään näistä sotisi juurikaan mitään sanomaani vastaan tai myöskään tukisi sinun väitteitäsi kolmosreaktorin turvallisuussuunnittelun tai muunkaan suunnittelun täydellisestä epäonnistumisesta.

Kuten edellämainituista jutuista voi päätellä turvallisuuspuutteita on ollut vuosien ajan betonivaluissa, hitsaustöissä, suunnittelussa, automaatiossa jne.

Ja miten tämä kaikki vaikuttaa valmiin reaktorin turvallisuuteen?

Kun kolmosreaktori käynnistyy, kaikki mahdolliset ja mahdottomat ongelmat on otettu huomioon ja suljettu pois. STUK ei anna muuten lupaa käynnistää kyseistä laitosta. Niin simppeliä se on.

Tämäkin on muuten fakta.

Tuota, ottia tuota, kyllähän se on ja syystä mutta myös tekniikan monimutkaisuus on jotain ihan muuta kuin vanhainkodissa.

...Josta syystä myös valvonta on tiukempaa kuin vanhainkodissa.

Alkaa tosiaan kyllästyttää tämä jankkaaminen. Olisit mies ja myöntäisit häviösi niin voitaisiin päästä ehkä eteenpäinkin.

Meidän onneksemme suomessa on oltu tiukkoja mutta aiheellista huolta aiheuttaa se että laitostoimittaja käyttää epäpäteviä alihankkijoita jotka eivät puhu samaa kieltä kuin johto joka sekin on ollut sekaisin. Laaksonen selvästi sanoo että Areva lähti projektiin ilman että edes tajusi ettei se pysty valvomaan töitä. Kysymys kuuluukin: pystyyko STUK yksin huomaamaan kaikki viat ja ongelmat rakentamisessa aukottomasti kun valmistaja on täysi näätä ja koko paska on kursittu kokoon ja tehty ensimmäistä kertaa. Mm. Britanniahan on epäillyt koko BPR-reaktoria turvattomaksi. En usko että pystyy.

Kas, onhan se STUK jotain tehnyt oikein jopa sinunkin mielestäsi.

Minäpä muuten satun uskomaan että STUK pystyy huomaamaan kaikki viat ja ongelmat.

Noniin, sitten kypärä syvemmälle päähän ja länteen siitä hop! Voit jättää meidät Ydinvoima-, puolustusvoima-, ja NATO-vastaiset vasemmisto-sosialisti-kommunisti-Stalinistit rypemään venäjän armoille.....

Ihan mielelläni sen tekisinkin, kiitos vain, mutta valitettavasti samassa veneessä ollaan ainakin vielä.

STUKin täysin puutteelliset ja vähättelevät arviot eivät perustu mihinkään PR-taitoihin tai oikeastaan kyllä jos haetaan sitä että pidetään kansa rauhallisena vaikka tapahtuisi mitä. STUKin tehtävä on asiasta vastaavana viranomaisena kertoa TOTUUS sen pohjalta mitä se tietää ja osaa.

Ja niinhän Fukushiman tapauksessa juuri tapahtui.

Ja sinä uskot. Onnea vaan! Kun Areva aikanaan saa loppuun tuon katiskan rakentamisen, se lähtee täältä eikä sen johtajat asu etelä-suomessa. 25 vuoden päästä osa nykyisistä pomoista ei ole enää firmassa tai edes elossa joten mitä hyötyä on takuista jos paikka posahtaa? Kyllä vahingonkorvauksia voi karhuta mutta vahinko on jo sattunut eikä sitä saa enää tekemättömäksi.

Niin, minä uskon.

Tuo minun uskomuksieni vähättely on muuten aika hauskasti tehty mieheltä, joka vain vähän aikaisemmin perustelee omaa kantaansa näin:"Kysymys kuuluukin: pystyyko STUK yksin huomaamaan kaikki viat ja ongelmat rakentamisessa aukottomasti kun valmistaja on täysi näätä ja koko paska on kursittu kokoon ja tehty ensimmäistä kertaa.---En usko että pystyy.

Hiilen käyttöä tullaan varmasti vähentämään sen kasvaneiden kustannusten takia.

Ai kuten Saksassa on käynyt?

Jos lukisit ja tutkisit yhteiskunnan asioita niin tietäisit rikkiverosta.
Linkkisi on ihan mielenkiintoinen mutta kertoo vain sen minkä jo tiesin: Saksa (Merkel)typeryydellään meni ja nuiji liian pikaisen päätöksen miettimättä ensin aikataulua. Se on aivan liian kireä. Siksi Saksa pakottaa itsensä Venäjän tuontienergiasta riippuvaiseksi ja sen on ollut pakko keksiä väkisin keinoja jolla tuottaa energiaa jotta ydinvoimasta voitaisiin luopua nopeasti.

Väitit että hiilen käyttö vähenee. On fakta että näin ei ole.

Lainaus sieltä linkistä:"Kivihiilellä tuotetaan jo 30 prosenttia kaikesta maailman energiasta. Osuus on ollut korkeampi viimeksi vuonna 1969."