edit: siirretty Kiinan sotavoimat -yleisketjuun
Viimeksi muokattu:
Western Australia space tracking station to cut ties with China
Decision will impact the expansion of Beijing’s space exploration and navigational programs
Kirjoitan nyt tänne kun asia tässä mietityttää.Eli semmoista mietin tuossa Taiwanin ja Kiinan mahdollista sotaa,jota toivon mukaan ei tule.Mitkä on Kiinan vahvuudet, jos meinaavat nousta maihin ja mitkä taas Taiwanin mahdollisuudet on puolustautua?Omia mietteitä,Kiinalla on ainakin aika vahva ohjusarsenaali ja iso armeija.Taiwanilla taas on aika iso reservi,mutta omasta mielestäni vähäsen tehokkaita panssarivaunuja.En ota kantaa siihen tuleeko jenkit avuksi,mutta tein tän arvioidakseni miten Taiwan pärjää.Muiden mietteitä olisi kiva saada.
Ruumiita tulee kummallekkin puolelle, ilman että jenkit tulee mukaan. Jos tulevat, niin peli muuttuu häijyksi ja voi levitä muuallekin kuin Taiwanin alueelle.
Sillä saarella ei ole paljon alaa missä jyrätä tankilla, ja jos rakennetulle alueelle mennään niin tankit ilman jalkaväkeä ovat auttamatta kysymässä murhaamistaan.
Tyypillinen näkymä rakennettua aluetta toistensa kyljessä, taikka sitten se vuoristoa. Mielummin pst ohjuksia kuin paksulla jyräämistä.
Viimeksi muokattu:
arix
Respected Leader
Hyvin paljon riippuu Taiwanin rannikkopuolustuksesta, onko tarpeeksi miinoja(meri + maa), tykistökalustoa ja ohjuksia estämään toisen aallon tulon. Tuossa tulisi raskasta kalustoa, tankkeja ja tykistöä joten sen torppaaminen ratkaisee konfliktin lopputuloksen. Kiinalla ei ole loputtomasti ylimenokalustoa ja sen sekä satamien tuhoaminen estää huollon ja vahvistusten saapumisen.
Pelkällä ilmaylivoimalla ei Taiwania voiteta...
TeVu
Kapteeni
Uskon että kyllä kiina puskisi syvälle, mutta siinä menisi viikkoja. Alkuyllätys toimisi varmaan niin hyvin että pääsisivät yleensä maihin, sen jälkeen muuttuisi meininki sangen ikäväksi. Se miten nopeaa USA reagoisi ratkaisisi kaiken, koska USAn voima katkaisisi kaiken merituen ja suurimmaksi osaksi ilmatuen. Eli se mitä maihin saadaan ennenkuin USA reagoi ratkaisisi aika paljon. Keltaiset (vihreät) miehet ja muu poliittinen vaikutus olisi ratkaisevaa, koska konventionaalisesti se olisi kiinalle täysi itsemurha.
Cybersotaa ei kannata väheksyä ja kiinan talous menisi heti solmuun internetissä.
Kiina voisi "voittaa" viikossa, kaikki sen jälkeen on murskatappio.
aj77
Greatest Leader
Taiwanin panssarien määrä on aika suhteellista. Niitä on paljon ja juuri ostivat yli sata abramsia lisää. Että kyllä siinä ainakin maaleja on viholliselle jos ei muuta.
ere we go
www.theguardian.com
Taiwan tells China to 'back off' after official denies marine boundary
Anger in Taipei after Beijing official says there is no median line in Taiwan Strait
Hong Kong police tighten control on media with new accreditation rules
Experts say new policy enables government to decide who is a journalist and curbs power of student and online journalism
www.theguardian.com
Kent Uranium
Kenraali
Ja
Ja saaren kyseessä ollessa ne Kiinan tankit pitää saada vielä maihin. Maihinnousu olisi verinen. Tiedä montako tankkia saisivat Formosalle perille?
Itse Taiwanilaisena panostaisin resurssit ennemmin tankkien sijasta, joilla soditaan Taiwanissa, aseisiin, joilla estetään vihollisen tankkien maihinnousu/a...
Parempi "bang per buck".
Ruumiita tulee kummallekkin puolelle, ilman että jenkit tulee mukaan. Jos tulevat, niin peli muuttuu häijyksi ja voi levitä muuallekin kuin Taiwanin alueelle.
Sillä saarella ei ole paljon alaa missä jyrätä tankilla, ja jos rakennetulle alueelle mennään niin tankit ilman jalkaväkeä ovat auttamatta kysymässä murhaamistaan.
Tyypillinen näkymä rakennettua aluetta toistensa kyljessä, taikka sitten se vuoristoa. Mielummin pst ohjuksia kuin paksulla jyräämistä.
Ja saaren kyseessä ollessa ne Kiinan tankit pitää saada vielä maihin. Maihinnousu olisi verinen. Tiedä montako tankkia saisivat Formosalle perille?
Itse Taiwanilaisena panostaisin resurssit ennemmin tankkien sijasta, joilla soditaan Taiwanissa, aseisiin, joilla estetään vihollisen tankkien maihinnousu/a...
Parempi "bang per buck".
Japan proposes $51B defense budget, citing increased threats
Washington DC (UPI) Sep 22, 2020 - Japan's defense budget for the next fiscal year seeks a record $51.6 billion and includes plans to build an electronic warfare unit as a check against China. Tokyo's military budget, which has
www.spacewar.com
Olympiakasarmi
Kenraali
TSMC:n Taiwanissa olevien puolijohdetehtaiden päätyminen Kiinan haltuun tai tuhoaminen olisi massiivinen isku lännen puolijohdeteollisuudelle. Kaikkein edistyksellisimmät piirit tehdään nykyään siellä. Lähinnä vain Samsungista voisi tulla osalle piireistä korvaava valmistaja, koska Intelillä on ongelmia prosessiensa kanssa ja saattaa heittää tulevaisuudessa pyyhkeen kehään kuten GlobalFoundries jo teki.
Juuri tämän uskon olevan yksi suuri syy siihen että Taiwanin rajoja voi puolustaa muutama länsimaakin.
Update: Who’s Taking Sides on China’s Maritime Claims? | Asia Maritime Transparency Initiative
The table within this feature has been updated to include New Zealand, who rejected the majority of China’s maritime claims in the South China Sea in its own note verbale to the UN Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS) on August 3, 2021. An additional update was made to...
amti.csis.org
No niin, PRKL. EU näyttää sitä keppiä.
www.express.co.uk
Ainoa mikä tässä pelottaa on että CCP voi käyttää atomia aseita, mutta rajoitetusti. En usko että he haluavat aiheuttaa laajaa tuhoa.
South China Sea PANIC: Europe sends warning to China as tensions reach breaking point
THE UK, France and Germany have blasted China over their actions in the disputed South China Sea, urging Beijing not to break international law as tensions over the waters continue to escalate.
Ainoa mikä tässä pelottaa on että CCP voi käyttää atomia aseita, mutta rajoitetusti. En usko että he haluavat aiheuttaa laajaa tuhoa.
HS-analyysi | Kiina on kuin ahdistettu tiikeri, joka kalistelee häkkinsä kaltereita – Siksi se jyristelee naapuriensa merirajoilla kovempaa kuin koskaan
Kiinan näkökulmasta se varjelee elintärkeitä kauppareittejään Yhdysvaltain ystävien puristuksessawww.hs.fi
Mielenkiintoinen artikkeli monestakin syystä. Pitkälti asiaa ja toisaalta asioita pyritään katselemaan monesta näkökulmasta. Tämä onkin mielestäni artikkelin näkyvin ominaisuus; korostetusti pyritään olla valitsematta puolta. Jopa niin pitkälle, että jutusta on tullut aika sekava. Mutta ensin tärkein eli otsikko:
”Kiina on kuin ahdistettu tiikeri, joka kalistelee häkkinsä kaltereita – Siksi se jyristelee naapuriensa merirajoilla kovempaa kuin koskaan
Kiinan näkökulmasta se varjelee elintärkeitä kauppareittejään Yhdysvaltain ystävien puristuksessa”
Kiina on siis tiikeri, joka jyristelee, kun Yhdysvaltain ystävät sitä ahdistavat ja puristavat. Anteeksi mitä?! Jo itse jutun lukemalla tilanteesta saa aivan erilaisen kuvan, mutta Hesari on päättänyt antaa otsikollaan lukijan ymmärtää tilanteen näin; Kiina on hyvis, jota pahikset kiusaa. Jaa-a, ehkä Hesari kuitenkin on valinnut puolensa?
Ymmärtää, niin, siihenhän me olemme tottuneet tässä maassa, ymmärtämiseen. Tiikeri, joka on saarrettuna ja ahdistettuna häkissään. Tämähän kuulostaa erittäin tutulta. Onko kukaan kuullut koskaan eräästä karhusta, joka on saarrettuna, piiritettynä, uhattuna jatkuvasti? Ja erään maan liittyminen Natoon eristäisi nallekarhuparan eräästä Itämeri-nimisestä lätäköstä.
”Venäjän historiassa on pitkään vallinnut perusoletus, että Neuvostoliitto ja Venäjä ovat olleet vihollisten ympäröimä, Lännen jatkuvan hyökkäysuhan alla oleva piiritetty linnake. Tämä narratiivi on myös osa Venäjän kyberuhkakuvaa.”
"Jos Ruotsikin liittyy, Itämeri olisikin Nato-meri ja Venäjä ikään kuin sitten siellä Suomenlahden pohjukassa."
Onko Kiina siis vihamielisten naapurivaltioiden ja suuren pahan jenkki-pahiksen häkkiin kahlitsema tiikeri?
Tiikeri, siitä tulee mieleen voimakas, uljas eläin, viidakon valtias. Häkki, no, etenkin tiikerihäkki, se ei tuo mitään hyvää mieleen. Kahlitseva, estävä, villin ja vapaan luontokappaleen luonnollista elämää rajoittava haitallinen kapistus. Tiikeri ”jyristelee”; ei mitään vakavaa, ei vaarallista, ei haitallista, melkeinpä sympaattista ääntelyä, mitä tiikeriltä sopii odottaakin ja oikeastaan vaatiakin, eihän se muuten olisi uljas tiikeri. Mutta tämä tiikeri on vieläpä hellä, huolehtivainen emo; se varjelee omiaan. Mutta tätä tiikeriemon esimerkillistä huolenpitoa häiritsee ja suorastaan puristaa ”Yhdysvaltain ystävät” Miten ne kehtaavat? Hmm.. herää epäilys, että ehkäpä nämä tahot ovat omaa ymmärtämättömyyttään tuon tiikeriä häiritsevän vastustajan ystävyyteen eksyneet?
Sanoilla ja etenkin niiden konnotaatioilla voi niilläkin viestiä vaikka mitä..
Sanoin jotakin artikkelin sekavuudesta. Tosiaan, en oikein päässyt käsitykseen kuka reagoi mihinkin vai päinvastoin. Otsikko antaa ymmärtää, että Kiina on ilmeisesti ensin kahlehdittu häkkiin naapurivaltioiden ja Yhdysvaltojen toimesta ja tähän Kiina nyt reagoi.
Mutta itse juttu alkaakin sillä, että Kiina on pullistelija, joka hyökkää rikkomalla naapurimaiden ilmatiloja käyttäen savuverhonaan pandemiaa. Tämä tosin sanotaan olevan nimenomaan naapurimaiden näkökulma. (Huom, ei siis Hesarin tai yleisen mielipiteen)
Sitten palataan Kiinan näkökulmaan; tiikeri turvaa etujaan. Jäntin esimerkki otetaan tukemaan tätä kantaa; Kiina on saarrettu ja sitä uhkaa Yhdysvallat. (Hmm.. varsin heppoisin perustein minusta oletetaan, että Yhdysvallat uhkaa Kiinaa. Tarkoitan, että varmasti viholliskuva pitää monesti luoda, vaikkei sitä ei olisikaan, mutta näin ulkopuolisena jutun tekijänä sitä voisi kriittisesti tarkastella onko se todellinen. Tietysti Yhdysvalloista tulee Kiinan vihollinen, jos/kun Kiina lähtee Yhdysvaltoja vihamielisesti haastamaan)
No, kauppareiteillä ja niiden turvaamisella perustellaan tätä kiinalaisittain katsottua oikeutettua sotilaallista pullistelua:
”Kaikki kytkeytyy siihen, että reittien maailmalle pitää pysyä auki ja Kiinan kontrollissa.
Ahdistunut tiikeri kalisuttelee häkkinsä kaltereita pitämällä sotaharjoituksia."
No, itse kysyisin onko ollut viitteitä, että kauppareitit olisivat olleet missään vaiheessa uhattuna? En muista kuulleeni. Tässä viitataan kriisitilanteisiin. Jos Kiina pelkää kriisitilannetta lähivesillään ja naapurivaltioiden toimesta tai välityksellä, niin sittenhän koralliriuttojen valtaus, rakentaminen (ja tuho) naapureiden aluevesiltä ei ainakaan vähennä kriisin syntymisen todennäköisyyttä..
Kun kauppa on niin tärkeä Kiinalle, niin eikö riittävä kauppareittien ja kaupan vaatima turvallisuus saavuteta juurikin vastavuoroisella kaupalla? Juuri tämähän on ollut tilanne pitkään; Kiina ja naapurimaat ovat tehneet molempia hyödyttävää kauppaa eikä kummallakaan osapuolella ole ollut haluja sitä vaarantaa. Miksi Kiina siis on aloittanut meri-invaasionsa? Onko pointti juuri tuo Jäntin mainitsema kontrolli? Kiina ei tyydy sujuvaan kauppaan vaan se haluaa määräävän kontrollin?
Sitten artikkeli siirtyykin siihen, että ongelmien syy onkin Yhdysvallat ja sen agressiivinen painostus. Ei siis enää vain Kiinan mielestä oikeutettu oman turvallisuuden takaaminen. ”Kiina ei voi vain katsella Yhdysvaltain sotilastoimia tekemättä mitään.”
Seuraavaksi tapahtumien takaa sanotaan olevan sekä Yhdysvaltojen, että Kiinan sisäpolitiikka. Molempien vain täytyy toimia näin.
Lukijalle kerrotaan, että Kiina reagoi ärsykkeisiin. Sen pullistelu ei siis ole tapahtumien syy vaan seuraus.
Japanin suuntaan taas Kiina esitetään aktiivisena sotilaallisena toimijana, joka haluaa osoittaa Japanille kaapin paikan. Samoin Etelä-Kiinan merellä Kiina kuvataan proaktiivisena naapurien kalastusalusten upottajana.
Josta päästäänkin jo siihen, että nyt Yhdysvallat ovatkin se reagoija Kiinan toimiin! Samoin muut eli Japani ja Taiwan. Ota tästä sitten selvää!
No, tietysti elävän elämän tapahtumat ovat moniulotteisia eikä suori syy-seuraussuhteita aina löydy, mutta siltikin ehkä voisi jonkin näkökulman ja kannan asiaan ottaa jo selkeyden vuoksi. Vai onko tarkoituskin luoda kuvaa, että tapahtumat ovat sekavia ja monimutkaisia eikä mitään selkeää kantaa ole edes mahdollista ottaa? Toisaalta tätä vasten on vielä kummallisempaa tuo otsikkoon otettu mielestäni varsin selkeä kanta, vaikkakin epäsuorasti ilmaistuna.
Vielä sellainen huomio artikkelista. Siinä käytännössä sivuutetaan täysin nämä Kiinan naapurimaat. Ne esitellään pääosin vain statisteina; tiikerin häkkinä, Kiinan huolen syinä, Yhdysvaltain liittolaisina ja ystävinä. Koko tarina on vain Kiinan ja Yhdysvaltojen välinen. Kahden suurvallan valtapeli. Tietysti sitäkin se on, mutta mielestäni kyse ei todellakaan ole vain suurvaltapelistä. Ja meidän pienenä ”häkkimaana”, vaikkakin karhun häkin, olisi syytä tuoda nimenomaan kohtalotovereidemme näkökulmaa esiin!
Painotus epäilemättä olisikin tuo, mutta ei varmastikaan haittaa jos on kykyä tehdä vastahyökkäys noita maihin päässeitä joukkoja vastaan. Lähettää myös signaalin, kun joskus on epäilty että Taiwan antautuisi jos kiinalaiset pääsisivät rantautumaan. Nyt signaloidaan, että aikomus olisi jatkaa vielä sen jälkeen.
Pihatonttu
Respected Leader
Kiina-Taiwan -kähinän mahdollisuutta on käsitelty mielestäni vähän yksipuolisesti.
Taiwanin länsipuolella on joitain saariryhmiä. Ihan vain ajatusleikkinä: Jos Kiina valtaisi melko yllättäen ne saaret ja militarisoisi ne ihan urakalla, niin myös Taiwanin pääsaareen kohdistuvan uhkan/painostusmahdollisuuden määrä ja laatu kasvaisi todella merkiittävästi.
Lisäksi erimielisyys Taiwanin lähivesien kalastus- ja muista hyödyntämisoikeuksista saisi uusia ulottuvuuksia.
En tunne niitä saaria, niiden asemaa, hallintoa, puolustusta tms. mitenkään, joten kysyn osaavammilta, että miksi ne on jätetty niin tiukasti keskustelujen ulkopuolelle? Katsotaanko ettei niillä ole merkitystä vai estääkö Kiinaa jokin sellainen, mitä minä en tiedä?
Periaatteessahan tuollaisen saariryhmän valtaaminen voisi onnistua Kiinan tapaiselta talousmahdilta ainakin osittain jopa ihan ostamisen ja bisneksen kautta.
Taiwanin länsipuolella on joitain saariryhmiä. Ihan vain ajatusleikkinä: Jos Kiina valtaisi melko yllättäen ne saaret ja militarisoisi ne ihan urakalla, niin myös Taiwanin pääsaareen kohdistuvan uhkan/painostusmahdollisuuden määrä ja laatu kasvaisi todella merkiittävästi.
Lisäksi erimielisyys Taiwanin lähivesien kalastus- ja muista hyödyntämisoikeuksista saisi uusia ulottuvuuksia.
En tunne niitä saaria, niiden asemaa, hallintoa, puolustusta tms. mitenkään, joten kysyn osaavammilta, että miksi ne on jätetty niin tiukasti keskustelujen ulkopuolelle? Katsotaanko ettei niillä ole merkitystä vai estääkö Kiinaa jokin sellainen, mitä minä en tiedä?
Periaatteessahan tuollaisen saariryhmän valtaaminen voisi onnistua Kiinan tapaiselta talousmahdilta ainakin osittain jopa ihan ostamisen ja bisneksen kautta.
Tarkoitat senkaku saaria. Ne on japanin hallinnassa. Katso ketjun alkua.
