Olenkin monesti miettinyt, että montako t-kirjainta tuohon kuuluu sovittaa? Se t venyy kaenuulaesessa vähän hävittömän pitkäksi, kun kyseessä on kattteus.
Koronavirus Suomessa
- Viestiketjun aloittaja AKE-ukki
- Aloitus PVM
Olenkin monesti miettinyt, että montako t-kirjainta tuohon kuuluu sovittaa? Se t venyy kaenuulaesessa vähän hävittömän pitkäksi, kun kyseessä on kattteus.
Arvaas vain pääsikö esim hoitohenkilökunta testeihin vielä kk sitten.testaus ei ole vaikeaa, juuri tänään kilahti puhelimeen tarjous: 179 euroa.Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin siihen onneen pääsee heti.
Eipä tainneet päästä. Luonnollisesta syystä.
Hoitoprolet tarvitaan töissä, ei heitä voida nukuttaa kustannuspaikan ulkopuolelle.Minäpäs kaupassa oikaisen tuosta noiden ihmisten välistä kun jumittuivat keskelle käytävää, enhän minä siinä kauaa viivy toisen vieressä. Oho, tulipa yskittyä/aivastettua puhelin kädessä, no mutta eihän tässä ollut edes ketään lähellä onneksi. Ja vai että käsien pesua? No perhana kun nyt on jo kädet haavoille kuivuneet pesusta ja käsidesistä niin en kyllä piru vie nyt jaksa kun kyllähän minä kotona jo pesin tuhat kertaa. Ai tämä kröhäkö? Ei tämä nyt mitään koronaa ole, ihan joka kevät on tämä tiepöly allergia ja luonto kukkii ni tuleehan siitä oireita! Valuupa lasit nenältä alas kun hikoiluttaa tämä emännän kalsareista askarreltu maski, minäpä vähän käden syrjällä työnnän niitä paremmin päähän, en minä tuolla kohdalla kättä ole mihinkään muuhun edes koskenut. Onpa hyvä tämä maski niin en saa tautia kaupassa kyllä.
Sarek1
Ylipäällikkö
Ainakin 4 tai 5.
Ja sitten kosmos-kynän teräkin on katkennut pari kertaa kirjoittaessa jos on kysseessä semmonen josta on tullu maalikylissä käyvessä herra.
Raveni
Greatest Leader
Jotenkin mielenkiintoinen yksikin tapaus jossa oli testattu korona ja ollut negatiivinen. Vasta kun oli joutunut hengitys koneeseen niin testi oli näyttänyt positiivisen tuloksen. Ilmeisesti nuo testit eivät ole maailman luotettavimpia tai sitten korona voi näkyä vasta todella pitkälle edettyäänkin vasta testissä.
Hesari tänään.Syyllistä etsitään.Pekonen viimeisenä .Miksei liitytty EU hankintaan.Ei sieltäkään tilanneet saaneet vielä suojaimia.Risikon aikana EU perusti hankintarenkaan 2014.Muttei liittytty silloin...""
RISIKKO ei muista, käsiteltiinkö EU:n hankintasopimukseen liittymistä koko Kataisen hallituksen kanssa, vai oliko se vain hänen pöydällään.
– En kerta kaikkiaan muista, oliko se EU-ministerivaliokunnassa vai valtioneuvoston piirissä esillä. Kyllä siitä dokumentit ovat olemassa, Risikko totesi.
– En muista, että allekirjoittivatko EU:ssa ministerit sopimuksen, olinko sitä allekirjoittamassa, vai onko se virkamiestasolla tehty, Risikko muisteli.
Sikainfluenssan jälkeen Suomeen ei pandemiaa tullut ennen koronaa, ja EU:n yhteishankintasopimus on hautautunut ministereiden pöydälle.
Neljä päivää EU:n yhteishankintasopimuksen allekirjoituksen jälkeen Kataisen hallitus vaihtui Stubbin hallitukseksi, Risikko siirtyi liikenneministeriksi ja Risikon tilalle tuli Laura Räty (kok).
Materiaalisessa varautumissuunnitelmassa vuodelta 2013 todetaan tarvittavien FFP3-hengityssuojainten rahoituksen olevan auki. Raportin mukaan hankinnat tulisi tehdä vuoden 2015 alkuun mennessä, mutta ”tällä hetkellä valtion talousarviossa ei ole tähän tarkoitukseen osoitettua erillistä määrärahaa”.
Rahaa hankintoihin ei tullut sen jälkeenkään. Käytännössä Suomen varautumissuunnitelma näyttää jääneen tältä osin pelkäksi kirjaukseksi paperilla, ainakin joidenkin sairaanhoitopiirien osalta. Asia on seisonut kolmen eri hallituksen aikana. Sitä eivät saaneet hoidetuksi sosiaali- ja terveysministereistä kokoomuksen Paula Risikko tai Laura Räty, eivätkä liioin perussuomalaisten ja sinisten Hanna Mäntylä tai Pirkko Mattila.
Nykyinen sosiaali- ja terveysministeri, vasemmistoliiton Aino-Kaisa Pekonen pohtii, olisiko hän voinut tehdä jotain toisin. Hän aloitti tehtävässä kesäkuussa 2019.
”Olisinko voinut kaivaa kaikki tällaiset suunnitelmat ministerikauden alussa ja käydä läpi, mitä on tehty ja mitä on jäänyt tekemättä. Luulen, että tällaisia asioita on varmaan muitakin”, Pekonen sanoo.
”Varautumissuunnitelma on sinänsä mielestäni hyvä, mutta tietenkään se ei itsessään auta, jos mitään ei tehdä.”
Pekosen mukaan jatkossa on tarkasteltava sitä, pitäisikö sairaanhoitopiirejä lailla velvoittaa pitämään yllä riittäviä varmuusvarastoja. Samalla hän varmistaisi, että kuntien terveydenhuoltoa tuottavien yksityisten yritysten tulisi julkisten lailla pitää 3–6 kuukauden normaalikäyttöä vastaavat varastot.
Onko Pekonen yhä sitä mieltä, että Suomi oli varautunut koronakriisiin niin hyvin kuin julkisuuteen viestittiin?
”Niillä olemassa olevilla tiedoilla, jotka ovat olleet käytettävissä, olimme varautuneet hyvin. Siitä ei ole pitkä aika, kun muut maat ovat pitäneet Suomea vähän pilkkanaan siitä, että miksi varastoimme kaikenlaisia tarvikkeita”, Pekonen sanoo.
Sosiaali- ja terveysministeriön valmiusjohtaja Pekka Tulokas kertoo suojatarvikkeiden riittävyyden perustuneen arvioon, että toimituksia tulee jatkuvana virtana ulkomailta kunnes kotimainen tuotanto saadaan pystyyn. Varastoissa niitä on ollut hänen mukaansa useiden viikkojen ajalle.""" "Ei tässä syyllisiä kaivata vaan Lahtista ja konekivääriä"
Tavaraa tarvitaan paljon. Suomen viranomaisten arvio oli vielä äskettäin, että pelkästään terveydenhuollossa tarvittaisiin puoli miljoonaa kasvomaskia päivässä. Arvio on vain noussut.
Tarve on vielä suurempi, kun otetaan huomioon maskien käyttö muualla kuin terveydenhuollossa. Huoltovarmuusvarastojen maskit olisivat tällä tahdilla huvenneet päivissä.
”Alkuvaiheessa meillä oli kuvitelma, että suojavarusteiden osalta tarve on samanlainen kuin aiemmissa epidemioissa. Tilannekuva on muuttunut siitä todella rajusti”, Tulokas sanoo.
RISIKKO ei muista, käsiteltiinkö EU:n hankintasopimukseen liittymistä koko Kataisen hallituksen kanssa, vai oliko se vain hänen pöydällään.
– En kerta kaikkiaan muista, oliko se EU-ministerivaliokunnassa vai valtioneuvoston piirissä esillä. Kyllä siitä dokumentit ovat olemassa, Risikko totesi.
– En muista, että allekirjoittivatko EU:ssa ministerit sopimuksen, olinko sitä allekirjoittamassa, vai onko se virkamiestasolla tehty, Risikko muisteli.
Sikainfluenssan jälkeen Suomeen ei pandemiaa tullut ennen koronaa, ja EU:n yhteishankintasopimus on hautautunut ministereiden pöydälle.
Neljä päivää EU:n yhteishankintasopimuksen allekirjoituksen jälkeen Kataisen hallitus vaihtui Stubbin hallitukseksi, Risikko siirtyi liikenneministeriksi ja Risikon tilalle tuli Laura Räty (kok).
Materiaalisessa varautumissuunnitelmassa vuodelta 2013 todetaan tarvittavien FFP3-hengityssuojainten rahoituksen olevan auki. Raportin mukaan hankinnat tulisi tehdä vuoden 2015 alkuun mennessä, mutta ”tällä hetkellä valtion talousarviossa ei ole tähän tarkoitukseen osoitettua erillistä määrärahaa”.
Rahaa hankintoihin ei tullut sen jälkeenkään. Käytännössä Suomen varautumissuunnitelma näyttää jääneen tältä osin pelkäksi kirjaukseksi paperilla, ainakin joidenkin sairaanhoitopiirien osalta. Asia on seisonut kolmen eri hallituksen aikana. Sitä eivät saaneet hoidetuksi sosiaali- ja terveysministereistä kokoomuksen Paula Risikko tai Laura Räty, eivätkä liioin perussuomalaisten ja sinisten Hanna Mäntylä tai Pirkko Mattila.
Nykyinen sosiaali- ja terveysministeri, vasemmistoliiton Aino-Kaisa Pekonen pohtii, olisiko hän voinut tehdä jotain toisin. Hän aloitti tehtävässä kesäkuussa 2019.
”Olisinko voinut kaivaa kaikki tällaiset suunnitelmat ministerikauden alussa ja käydä läpi, mitä on tehty ja mitä on jäänyt tekemättä. Luulen, että tällaisia asioita on varmaan muitakin”, Pekonen sanoo.
”Varautumissuunnitelma on sinänsä mielestäni hyvä, mutta tietenkään se ei itsessään auta, jos mitään ei tehdä.”
Pekosen mukaan jatkossa on tarkasteltava sitä, pitäisikö sairaanhoitopiirejä lailla velvoittaa pitämään yllä riittäviä varmuusvarastoja. Samalla hän varmistaisi, että kuntien terveydenhuoltoa tuottavien yksityisten yritysten tulisi julkisten lailla pitää 3–6 kuukauden normaalikäyttöä vastaavat varastot.
Onko Pekonen yhä sitä mieltä, että Suomi oli varautunut koronakriisiin niin hyvin kuin julkisuuteen viestittiin?
”Niillä olemassa olevilla tiedoilla, jotka ovat olleet käytettävissä, olimme varautuneet hyvin. Siitä ei ole pitkä aika, kun muut maat ovat pitäneet Suomea vähän pilkkanaan siitä, että miksi varastoimme kaikenlaisia tarvikkeita”, Pekonen sanoo.
Sosiaali- ja terveysministeriön valmiusjohtaja Pekka Tulokas kertoo suojatarvikkeiden riittävyyden perustuneen arvioon, että toimituksia tulee jatkuvana virtana ulkomailta kunnes kotimainen tuotanto saadaan pystyyn. Varastoissa niitä on ollut hänen mukaansa useiden viikkojen ajalle.""" "Ei tässä syyllisiä kaivata vaan Lahtista ja konekivääriä"
Tavaraa tarvitaan paljon. Suomen viranomaisten arvio oli vielä äskettäin, että pelkästään terveydenhuollossa tarvittaisiin puoli miljoonaa kasvomaskia päivässä. Arvio on vain noussut.
Tarve on vielä suurempi, kun otetaan huomioon maskien käyttö muualla kuin terveydenhuollossa. Huoltovarmuusvarastojen maskit olisivat tällä tahdilla huvenneet päivissä.
”Alkuvaiheessa meillä oli kuvitelma, että suojavarusteiden osalta tarve on samanlainen kuin aiemmissa epidemioissa. Tilannekuva on muuttunut siitä todella rajusti”, Tulokas sanoo.
Luin tuosta jonkun jutun ja vaivaamaan jäi ,että oliko tuo lainaa? Jutussa käytettiin sekaisin termejä "tuki" "rahoitus".
Tietääkö joku. Tukea vai lainaa?
Tämä on hyvä esimerkki siitä miten huoltovarmuus rakentuu vuosissa ja vuosikymmenissä. Keskustelu siitä miten jonkun nykyministerin pitää erota jotta tämä yhteinen ja lähes ikiaikainen sekä tietoinenkin laiminlyönti kuin taikaiskusta tulisi kuitattua on tympeää.
Toivottavasti eri toimijoilla on kanttia avata asia jälkikäteen kunnolla ja ottaa menneistä virhearvioista se oppi joka on tarjolla. Ja mielellään ilman hysteeristä oman perseen suojelua. Olipa se sitten henkilökohtainen tai puolueen yhteinen. Jonkinmoista totuuskomissiota eli ihan uutta poliittista kulttuuria tässä kaivataan. 2010-2020 on onneksi niin tuoretta tarinaa että sen kirjoittajat ovat vielä hengissä ja monet jopa virassaan. Tässä on kaikki mahdollisuudet saada todella hyvä opinkappale aikaiseksi kunhan kaikki siihen työhön reippaasti osallistuvat.
Lopuksi pitää turvata rahoitus niin että se myös säilyy tulevina vuosina. Kiima leikkauksiin tulee olemaan kova kunhan kriisistä on kulunut muutama vuosi.
YliKoo
Greatest Leader
Tiedän useita yrityksiä, jotka ovat saaneet tuota suuruusluokkaa ja muita merkittäviä summia ELY-keskusten ja Business Finlandin kautta.
Coffee Man
Respected Leader
Susanne-täti on nyt hyvin hyvin vihainen 
Ministeri Pekonen ei ole sanallakaan inahtanut, mihin ja millaiseen tilannekuvaan STM:n hankintaesitys pohjautui, miten STM ohjeisti Huoltovarmuuskeskusta tilaamaan kiireellä hengityssuojaimia ja kirurginmaskeja, jotka STM myös maksoi. Tai anteeksi - sinä ja minä maksoimme.
Minäpä kerron, miksi. Siksi, koska ministeri Pekonen kykkii piilossa ja pää pensaassa. Pyysin ministeriä videohaastatteluun, jonka esitin tehtäväksi ensi keskiviikkona 22. päivä ja ihan mihin tahansa kellonaikaan, mikä ministerille vain kävisi.
Pekosen sihteeri kiitti haastattelupyynnöstä ja sanoi palaavansa asiaan keskusteltuaan ministerin kanssa. Kun tuo keskustelu oli käyty, sain viestin, jossa kerrottiin, ettei ministeri Pekosen aikataulu salli haastattelun antamista keskiviikkona.
www.iltalehti.fi
Ehkä ministerillä on tärkeämpääkin tekemistä kun juosta Päivärinnan tentattavana, mutta nämä ovat kyllä ihan aiheellisia kysymyksiä...
Mitä maskikauppafiaskossa tapahtui sosiaali- ja terveysministeriön näkökulmasta ja miksi?
STM:n kansliapäällikkö Kirsi Varhila on todennut, ettei hän tiennyt kasvomaskitilauksesta mitään. Kuka STM:ssä tiesi?
Mistä te itse tiesitte ja mistä olitte päättämässä?
Kuka tai ketkä tekivät STM:stä hankintapyynnön HVK:lle ja miten HVK:ta ohjeistettiin?
Tehtiinkö hankintapyyntö suullisesti vai kirjallisesti?
Voitteko toimittaa valmistelutyöhön liittyvät asiakirjat ja muut kirjalliset dokumentit nähtäväksi?
Miksi STM esitti 12.2. tilattavaksi täysin riittämätöntä määrää hengityssuojaimia? (vain 200 000 kappaletta FFP-3:n hengityssuojaimia ja 54 000 kappaletta FFP-2:n hengityssuojaimia?
Miksi teillä oli niin väärä tilannekuva maskien tarpeesta?
Millaisia kiireitä piilossa riittää?
Kun virkamiehet kantoivat vastuunsa, niin kyllä ministerinkin olisi pitänyt ja pitäisi vieläkin.
Ministeri Pekonen ei ole sanallakaan inahtanut, mihin ja millaiseen tilannekuvaan STM:n hankintaesitys pohjautui, miten STM ohjeisti Huoltovarmuuskeskusta tilaamaan kiireellä hengityssuojaimia ja kirurginmaskeja, jotka STM myös maksoi. Tai anteeksi - sinä ja minä maksoimme.
Minäpä kerron, miksi. Siksi, koska ministeri Pekonen kykkii piilossa ja pää pensaassa. Pyysin ministeriä videohaastatteluun, jonka esitin tehtäväksi ensi keskiviikkona 22. päivä ja ihan mihin tahansa kellonaikaan, mikä ministerille vain kävisi.
Pekosen sihteeri kiitti haastattelupyynnöstä ja sanoi palaavansa asiaan keskusteltuaan ministerin kanssa. Kun tuo keskustelu oli käyty, sain viestin, jossa kerrottiin, ettei ministeri Pekosen aikataulu salli haastattelun antamista keskiviikkona.
Näkökulma: Maskiministeri Aino-Kaisa Pekonen kykkii piilossa
Maskifarssin päätös ei suinkaan ole maskikauppiaan ostama ökyauto Bentley. Ei, vaikka se sopisi hyvin sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekoselle, joka on kykkinyt pää pensaassa odottaen pölyn laskeutumista, kirjoittaa Iltalehden Susanne Päivärinta.
www.iltalehti.fi
Ehkä ministerillä on tärkeämpääkin tekemistä kun juosta Päivärinnan tentattavana, mutta nämä ovat kyllä ihan aiheellisia kysymyksiä...
Mitä maskikauppafiaskossa tapahtui sosiaali- ja terveysministeriön näkökulmasta ja miksi?
STM:n kansliapäällikkö Kirsi Varhila on todennut, ettei hän tiennyt kasvomaskitilauksesta mitään. Kuka STM:ssä tiesi?
Mistä te itse tiesitte ja mistä olitte päättämässä?
Kuka tai ketkä tekivät STM:stä hankintapyynnön HVK:lle ja miten HVK:ta ohjeistettiin?
Tehtiinkö hankintapyyntö suullisesti vai kirjallisesti?
Voitteko toimittaa valmistelutyöhön liittyvät asiakirjat ja muut kirjalliset dokumentit nähtäväksi?
Miksi STM esitti 12.2. tilattavaksi täysin riittämätöntä määrää hengityssuojaimia? (vain 200 000 kappaletta FFP-3:n hengityssuojaimia ja 54 000 kappaletta FFP-2:n hengityssuojaimia?
Miksi teillä oli niin väärä tilannekuva maskien tarpeesta?
Millaisia kiireitä piilossa riittää?
Kun virkamiehet kantoivat vastuunsa, niin kyllä ministerinkin olisi pitänyt ja pitäisi vieläkin.
Väännetäänpä sitten ferrolangasta kun asia on joillekkin keskustelijoille kovin vaikea. Nämä samat jutut tuntuu toistuvan kerta toisensa jälkeen. Tämä ei ole kannanotto maskien käytön puolesta tai vastaan. Tarkoituksenani ei myöskään ole loukata ketään, vaikka hieman kummastelenkin miten nämä asiat tuntuvat joillekkin olevan vaikeita käsittää.
Miksi maskeja pitäisi suositella? Eihän mikään estä sinua käyttämästä maskia!
Useat ihmiset käyttävät maskeja, joten maskien käytön suosittelemattomuus ei ole este heidän maskien käytölle. Tässä kohti edellä mainitun kysymyksen esittänyt lukija rasittaa aivonystyröitään ja pohtii, että hetkinen, hän käyttää maskia itse, mutta miksi sitä sitten pitäisi suositella?
Suomessa on ravintolat on suljettu ainakin toukokuun loppuun asti. Yli kymmenen hengen tapaamiset on kielletty. Tarpeetonta oleskelua julkisilla paikoilla kehoitetaan välttämään. Uusimaa oli eristetty.
Tässä kohti sama lukija varmaan pohtii, että miksi ravintolat on suljettu, jotkut ihmiset eivät käy ravintoloissa koskaan joten mikä pakko ravintolat on sulkea? Miksi yli kymmenen hengen tapaamiset on kielletty, eihän sellaisiin ole pakko osallistua? Miksi tarpeetonta oleskelua julkisilla paikoilla kehoitetaan välttämään, minä en oleskele tarpeettomasti julkisilla paikoilla koskaan? Miksi Uusimaa eristettiin, kyllä Uudellamaalla voi pysyä vaikka sitä ei poliisivoimin eristettäisikään?
Syy näille toimille on se, että tällä tavoin saadaan suurempi osuus kansasta noudattamaan näitä ohjeita. Jotkut ihmiset eivät koskaan oleskele turhaan julkisilla paikoilla, joten selvästi huomataan, että hallituksen kehoitus välttää tarpeetonta oleskelua julkisilla paikoilla ei ole edellytys tälläiselle käytökselle (vrt. jotkut ihmiset käyttävät maskeja, vaikka maskien käyttöä ei suositellakkaan). Tästä huolimatta tälläinen suositus on annettu ja syy on se, että näin saadaan yhä useampi ihminen toimimaan niin. Vastaavasti jotkut ihmiset eivät käy koskaan ravintoloissa, joten ravintoloiden sulkeminen ei ole välttämätöntä ravintoloissa käymättömyydelle. Siitä huolimatta on perusteltua sulkea ravintolat.
Tämä on myös se syy, miksi jotkut kannattavat maskien suosittelemista, vaikka he itse maskeja käyttävätkin. Kyse ei ole heistä itsestään, vaan siitä, että yhä useampi ihminen saataisiin käyttäytymään halutulla tavalla. Mikäli esimerkiksi THL suosittelisi maskeja, se johtaisi siihen, että yhä useampi ihminen käyttäisi niitä. Se on hyvä asia, mikäli maskit vähentävät taudin leviämistä.
Tässä kohti lukijan tulisi ymmärtää miksi Saksan tiedeakatemia ja Yhdysvaltain CDC suosittelee maskien käyttöä. Kyse ei ole siitä, että näiden organisaatioiden asiantuntijat eivät itse kykenisi maskien käyttöön. Kyse on siitä, että saadaan suositusten avulla ohjattua kansan käytöstä oikeaan suuntaan. Tämä idea pitäisi olla helppo ymmärtää ihan riippumatta siitä mitä mieltä on maskien käytön tarpeellisuudesta.
Ei maskien käyttöä ole kielletty!
Ei olekkaan, eikä kukaan ole niin väittänyt. Sen sijaan on keskustelu siitä, että mihin perustuu maskien käytön suosittelemattomuus. Tämä on eri kysymys kuin se, että onko maskien käyttö kielletty. Lailla maskien käyttöä ei ole kielletty.
Miksi maskien käyttöä pitäisi ohjeistaa?
THL ja muut tahot antavat ohjeita muun muassa käsien pesemisestä ja hihaan yksimisestä. Minulle ja toivottavasti myös lukijalle nämä asiat ovat itsestään selvyyksiä, mutta valitettavasti kaikille ne eivät sitä ole. Kaikki länsimaalaiset ihmiset eivät edes osaa yskiä hihaan, joten olisi liikaa vaadittu, että he ymmärtäisivät maskien käyttöön liittyvät seikat, sillä maskit ovat näille ihmisille täysin uusi asia!
Siihen, että luodaan nettisivu jossa ohjeistetaan maskien käyttöön, ei mene paljoa aikaa ja vaivaa. Jos sillä vähennetään edes hieman maskien antamaa väärää turvallisuudentunnetta, niin se on hyvä asia.
Mutta ei maskit yksinään tarjoa ratkaisua koronaviruspandemiaan!
Ei niin, eikä kukaan niin kuvittelekkaan. Olennaista on arvioida hyötyjä ja haittoja. Mikä on se kustannus tai haitta joka maskien käytöstä syntyy? Mikä on maskien käytöstä syntyvä hyöty? Asiaa voi ajatella R0:n kannalta. Mikäli maskien käytön kustannus on alhainen, voi maskien käyttö olla perusteltua, vaikka maskit laskisivat tarttuvuuslukua vain hieman. Toisaalta on mahdollista, että maskien vaikutus tarttuvuuslukuun on suuri, jolloinka maskien käyttö on entistä perustellumpaa.
Tälläinen hyötyjen ja haittojen punnitseminen on tärkeää. Esimerkiksi yhteiskunnan laaja-alainen sulkeminen varmasti laskee tarttuvuuslukua, mutta laaja-alaisella yhteiskunnan sulkemisella on myös suuret haittavaikutukset. Näitä asioita punnitaan, kun pohditaan exit-strategiaa.
Osa keskustelijoista ei näytä ymmärtävän taudin yhteiskunnallista luonnetta. Kyse ei ole mistään harvinaisesta taudista jonka esiintyvyys on yksi miljoonasta, vaan taudista joka leviää rivakasti yhteiskunnassa. Tämän vuoksi pohditaan yhteiskunnallisen tason toimia, joilla taudin leviämistä voidaan hidastaa. Tämän vuoksi lukuisat arvovaltaiset ulkomaalaiset tahot suhtautuvat positiivisesti maskien käyttöön (esim. Saksan tiedeakatemia ja CDC). Taudin rivakasta leviämisestä johtuen Suomessakin on ryhdytty laajoihin yhteiskunnallisiin toimiin taudin taltuttamiseksi (esim. ravintoloiden sulkeminen). Näiden seikkojen valossa tulisi ymmärtää miksi jotkut kiinnittävät huomiota siihen, että kannustetaanko maskien käyttöön vai ei.
Se on toinen kysymys, että onko maskien suositteleminen tarpeellista ja onko maskeista enemmän hyötyä vai haittaa, mutta olipa näistä asioista mitä mieltä tahansa, niin yllä olevien seikkojen tulisi olla ilmeisiä. Vaikka vastustaisikin maskeja, niin kyllä silti pitäisi ymmärtää miksi jotkut haluavat maskien käyttöä suositeltavan.
Ei kyllä jaksa hirveästi vääntää näin ilmeisiä seikkoja rautalangasta; jos tähän viestiin tulee vastaukseksi jotain kirjoittajan omasta älyllisestä rajallisuudesta kumpuavaa ulinaa, niin tuskin jaksan tuhlata aikaa vastaamiseen. Muutenkin maskiasiaa lienee tarpeeksi koluttu tällä palstalla.
Miksi maskeja pitäisi suositella? Eihän mikään estä sinua käyttämästä maskia!
Useat ihmiset käyttävät maskeja, joten maskien käytön suosittelemattomuus ei ole este heidän maskien käytölle. Tässä kohti edellä mainitun kysymyksen esittänyt lukija rasittaa aivonystyröitään ja pohtii, että hetkinen, hän käyttää maskia itse, mutta miksi sitä sitten pitäisi suositella?
Suomessa on ravintolat on suljettu ainakin toukokuun loppuun asti. Yli kymmenen hengen tapaamiset on kielletty. Tarpeetonta oleskelua julkisilla paikoilla kehoitetaan välttämään. Uusimaa oli eristetty.
Tässä kohti sama lukija varmaan pohtii, että miksi ravintolat on suljettu, jotkut ihmiset eivät käy ravintoloissa koskaan joten mikä pakko ravintolat on sulkea? Miksi yli kymmenen hengen tapaamiset on kielletty, eihän sellaisiin ole pakko osallistua? Miksi tarpeetonta oleskelua julkisilla paikoilla kehoitetaan välttämään, minä en oleskele tarpeettomasti julkisilla paikoilla koskaan? Miksi Uusimaa eristettiin, kyllä Uudellamaalla voi pysyä vaikka sitä ei poliisivoimin eristettäisikään?
Syy näille toimille on se, että tällä tavoin saadaan suurempi osuus kansasta noudattamaan näitä ohjeita. Jotkut ihmiset eivät koskaan oleskele turhaan julkisilla paikoilla, joten selvästi huomataan, että hallituksen kehoitus välttää tarpeetonta oleskelua julkisilla paikoilla ei ole edellytys tälläiselle käytökselle (vrt. jotkut ihmiset käyttävät maskeja, vaikka maskien käyttöä ei suositellakkaan). Tästä huolimatta tälläinen suositus on annettu ja syy on se, että näin saadaan yhä useampi ihminen toimimaan niin. Vastaavasti jotkut ihmiset eivät käy koskaan ravintoloissa, joten ravintoloiden sulkeminen ei ole välttämätöntä ravintoloissa käymättömyydelle. Siitä huolimatta on perusteltua sulkea ravintolat.
Tämä on myös se syy, miksi jotkut kannattavat maskien suosittelemista, vaikka he itse maskeja käyttävätkin. Kyse ei ole heistä itsestään, vaan siitä, että yhä useampi ihminen saataisiin käyttäytymään halutulla tavalla. Mikäli esimerkiksi THL suosittelisi maskeja, se johtaisi siihen, että yhä useampi ihminen käyttäisi niitä. Se on hyvä asia, mikäli maskit vähentävät taudin leviämistä.
Tässä kohti lukijan tulisi ymmärtää miksi Saksan tiedeakatemia ja Yhdysvaltain CDC suosittelee maskien käyttöä. Kyse ei ole siitä, että näiden organisaatioiden asiantuntijat eivät itse kykenisi maskien käyttöön. Kyse on siitä, että saadaan suositusten avulla ohjattua kansan käytöstä oikeaan suuntaan. Tämä idea pitäisi olla helppo ymmärtää ihan riippumatta siitä mitä mieltä on maskien käytön tarpeellisuudesta.
Ei maskien käyttöä ole kielletty!
Ei olekkaan, eikä kukaan ole niin väittänyt. Sen sijaan on keskustelu siitä, että mihin perustuu maskien käytön suosittelemattomuus. Tämä on eri kysymys kuin se, että onko maskien käyttö kielletty. Lailla maskien käyttöä ei ole kielletty.
Miksi maskien käyttöä pitäisi ohjeistaa?
THL ja muut tahot antavat ohjeita muun muassa käsien pesemisestä ja hihaan yksimisestä. Minulle ja toivottavasti myös lukijalle nämä asiat ovat itsestään selvyyksiä, mutta valitettavasti kaikille ne eivät sitä ole. Kaikki länsimaalaiset ihmiset eivät edes osaa yskiä hihaan, joten olisi liikaa vaadittu, että he ymmärtäisivät maskien käyttöön liittyvät seikat, sillä maskit ovat näille ihmisille täysin uusi asia!
Siihen, että luodaan nettisivu jossa ohjeistetaan maskien käyttöön, ei mene paljoa aikaa ja vaivaa. Jos sillä vähennetään edes hieman maskien antamaa väärää turvallisuudentunnetta, niin se on hyvä asia.
Mutta ei maskit yksinään tarjoa ratkaisua koronaviruspandemiaan!
Ei niin, eikä kukaan niin kuvittelekkaan. Olennaista on arvioida hyötyjä ja haittoja. Mikä on se kustannus tai haitta joka maskien käytöstä syntyy? Mikä on maskien käytöstä syntyvä hyöty? Asiaa voi ajatella R0:n kannalta. Mikäli maskien käytön kustannus on alhainen, voi maskien käyttö olla perusteltua, vaikka maskit laskisivat tarttuvuuslukua vain hieman. Toisaalta on mahdollista, että maskien vaikutus tarttuvuuslukuun on suuri, jolloinka maskien käyttö on entistä perustellumpaa.
Tälläinen hyötyjen ja haittojen punnitseminen on tärkeää. Esimerkiksi yhteiskunnan laaja-alainen sulkeminen varmasti laskee tarttuvuuslukua, mutta laaja-alaisella yhteiskunnan sulkemisella on myös suuret haittavaikutukset. Näitä asioita punnitaan, kun pohditaan exit-strategiaa.
Osa keskustelijoista ei näytä ymmärtävän taudin yhteiskunnallista luonnetta. Kyse ei ole mistään harvinaisesta taudista jonka esiintyvyys on yksi miljoonasta, vaan taudista joka leviää rivakasti yhteiskunnassa. Tämän vuoksi pohditaan yhteiskunnallisen tason toimia, joilla taudin leviämistä voidaan hidastaa. Tämän vuoksi lukuisat arvovaltaiset ulkomaalaiset tahot suhtautuvat positiivisesti maskien käyttöön (esim. Saksan tiedeakatemia ja CDC). Taudin rivakasta leviämisestä johtuen Suomessakin on ryhdytty laajoihin yhteiskunnallisiin toimiin taudin taltuttamiseksi (esim. ravintoloiden sulkeminen). Näiden seikkojen valossa tulisi ymmärtää miksi jotkut kiinnittävät huomiota siihen, että kannustetaanko maskien käyttöön vai ei.
Se on toinen kysymys, että onko maskien suositteleminen tarpeellista ja onko maskeista enemmän hyötyä vai haittaa, mutta olipa näistä asioista mitä mieltä tahansa, niin yllä olevien seikkojen tulisi olla ilmeisiä. Vaikka vastustaisikin maskeja, niin kyllä silti pitäisi ymmärtää miksi jotkut haluavat maskien käyttöä suositeltavan.
Ei kyllä jaksa hirveästi vääntää näin ilmeisiä seikkoja rautalangasta; jos tähän viestiin tulee vastaukseksi jotain kirjoittajan omasta älyllisestä rajallisuudesta kumpuavaa ulinaa, niin tuskin jaksan tuhlata aikaa vastaamiseen. Muutenkin maskiasiaa lienee tarpeeksi koluttu tällä palstalla.
Viimeksi muokattu:
Tähän vielä sellainen juttu, että THL:n mallinnuksissa jo se oletettu 5-10%:n immuniteetti uusimaalaisissa vaikuttaa, käsittääkseni, "laumavaikutuksena" (HOX! ei laumaimmuniteetti, vaan -vaikutus) selkeästi "efektiiviseen R-lukuun" eli on ihan selvä, että se vaikuttaa myös jo NYC:ssä uusien todennettujen tapausten määrään vähentävästi. Itse lähden kuitenkin siitä, ettei THL:n mallinnusosastoa ole haalittu kokoon jostain netin keskustelupalstoilta eli siinä on ihan kvantitatiivista osaamista omalta alaltaan olemassa.
Lainaahan se valtio tarjosi Fimean ja muiden välityksellä. Ei kuulemma ihan matalakorkoista... Tukeahan saat paritonnia kun pistät puljun hetkeksi kiinni ja menet työkkäriin... Reilua...
Pihatonttu
Respected Leader
Musta tuntuu että maskikeskustelua ohjaa intressi-, tunne- ja identiteettilähtöinen tahallinen väärinkäsittäminen. Tätä tahallista väärinkäsittämistä toteutetaan sillä että käsitellään populaatiotason ilmiötä aivan kuin se olisi muka oleellisimmillaan yksilötasolla.
Rautalankaa:
Kuvitellaan viisi tartuntasukupolvea. Esimerkkitapaukset:
1. Eristystyoimia päällä, omatekoiset maskit koko kansalla, niin huonoja, että vähentävät tarttumisen todennäköisyyttä vain 30%.
2. Eristystoimia päällä. Suurin osa kansasta ei käytä maskeja.
Yhteinen lähtökohta: Eristystoimien avulla R on saatu painettua lukuun 1.8.
1. Kun potentiaaliset tartuttajat ja potentiaaliset tartunnan saajat kohtaavat, putoaa tartunnan saamisen riski merkittävästi. (0.7X0.7=0.49 Kun tällä kerrotaan R 1.8 saadaan R 0.88. Se potenssiin viisi on 0.53.)
Epidemia alkaa laantua. Taloutta voidaan avata valikoiden. Poikkeuksellista valtaa ei voida käyttää ilman rajoituksia ja tiukkoja perusteluja.
2. R pysyy luvussa 1.8. Viiden tartuntasukupolven aikana tartunnan saaneiden määrä yhdeksäntoistakertaistuu. Taloutta ei voida avata eikä yhteiskuntaa normalisoida ilman että terveydenhoitojärjestelmä romahtaa ja kuolleiden määrä ampaisee kattoon.
Jos haluaa tarkastella asiaa kymmenen tartuntasukupolven jaksolla (hyvin lyhyt aika muuten) niin korottaa vain ton 19 toiseen potenssiin. Tulee noin 350.
Kymmenen tartuntasukupolven jaksolla kategorisen maskipakon tarjoama suoja ei siis ole sama kuin maskin tarjoama suoja vaan se on maskin tarjoama suoja kertaa potentiaalisten tartuttajien määrän muutos. Eli tässä tapauksessa ero kymmenen tartuntasukupolven aikana on lähempänä tuhatkertaista kuin kolmasosaa.
Jos ja kun populaatiotason kumuloituvia ilmiöitä tarkastellaan yksilötason ei-kumuloituvina, niin silloin tiedät, että sinua yritetään kusettaa. Toinen vaihtoehto on se, että käsittelijä on älyllisesti kykenemätön ymmärtämään ilmiötä ja sen luonnetta. Tämä on tietenkin mahdollista vain jos käsittelijä ei ole todistettavasti tai omien havaintojesi valossa älykäs yksilö.
Jos älykäs yksilö tai jopa älykkäiden yksilöiden muodostama kollektiivi tai organisaatio käsittelee asiaa erilaisena ilmiönä kuin se on, niin kyse on käytännössä aina epärehellisyydestä.
Tämä on yksi niistä syistä, miksi olen niin jyrkkä ja anteeksiantamaton joillekin tahoille joistakin asioista. Joko ne ovat täysin kyvyttömiä niihin tehtäviin ja asemiin noissa ovat tai täysin moraalittomia. Muita vaihtoehtoja on aika vaikea keksiä.
Paunio jatkaa Facebookissa tänään 19.4.2020 ja kertoo heti alussa että teki about 180 asteen käännöksen omassa toimenpidesuosituksessaan noin kahden viikon aikana:
https://www.facebook.com/profile.php?id=100009304665747&__tn__=,dK-R-R&eid=ARBAp31A2uaB084nSOumPhsyz-qHJ1C_qoNAgIaimKvYRsuzmWwcruRHD_1pEhJYQ4DtfGqQhgzKGo5I&fref=mentions
"Viime viikon tapahtumat ja immunologian mukaantulo mullisti mun käsitykset koronasta. Olen monesta asiasta nyt eri mieltä kuin mitä olin kirjoittamassa Suomen Kuvalehteen aiemmin.
Lähes kaikki koronainfektiot ovat oireettomia. Olen sitä mieltä, että yhteiskunta pitää normalisoida pikavauhtia.
WHO on antanut jäsenmaille väärää tietoa. Kohtalokkain väärä tieto tuli Johns Hopkinsin kurssikaveriltani nykyiseltä WHO:n apulaispääjohtajalta Bruce Aylwardilta.
Kun hän palasi johtamaltaan 25.2. Kiinan missioltaan, hän kertoi COVID-19 taudin kuvastavan SARS-CoV-2 viruksen levinneisyyttä väestössä.
Hän perusteli väitettään sillä, että Guandongissa kuumeklinikoiden väestätestauksessa epidemiahuipun jälkeen näkyi vain harvoin tautia nenänielusta otettavalla testillä.
Kun Euroopassa tehtiin Italiassa, Islannissa ja Itävallassa poikkileikkaustestauksia väestöstä nenänielusta, vain harvat olivat positiivisia, koska oireettomilla virus viipyy todennäköisesti vain lyhyen aikaa nenänielussa. Näin vaikka otokset on otettu väestöstä Euroopassa epidemian ”riehuessa” täyttä päätä nenänielutestaus ei paljasta SARS-CoV-2 viruksen aivan ällistyttävää etenemismopeutta eikä sitä huomata, koska lähes kaikki infektiot ovat oireettomia.
Viimeinen niitti oli nähdä New Yorkin epidemian etenemisen huikean vauhdin. Epidemia on nyt sammumassa siellä vaikka se kesti vain vähän yli kuukauden. Olen vakuuttunut, että SARS-CoV-2 virus voi levitä myös aerosolina ilmateitse.
Kun Espanjantauti riehui Philadelphiassa 6 kk:n ajan se tappoi väestömäärään nähden kymmenkertaisen määrän ihmisiä kuin nyt kuoli NYC:ssä. Espanjantautiin tautiin kuoli erityisesti nuoria ihmisiä ja erityisesti raskaana olevia jopa 75% kun nyt New Yorkissa kuoli etupäässä vanhoja, joilla perussairauksia.
Raskaudentila johtaa kehon immunosuppressioon, koska äidin ei ole tarkoituksenmukaista hyökätä lastaan vastaan immuniteetillaan. Näin mm reumapotilaat saavat suurta helpotusta tautiinsa raskauden aikana reumaooreisiin.
Nyt mm Ruotsissa ja New Yorkissa on tuhannet äidit sunnyttäneet ilman komplikaatioita lapsia COVID-19 epidemian aikana. Tämä on eräs dramaattisin ero COVID-19 ja Espanjan taudin välillä.
Bruce Aylwardin tiedotustilaisuudessa 25.2. annettiin ymmärtää, että SARS-CoV-2 viruksen tappavuus vetää vertoja Espanjan taudin aiheuttaneeseen virukseen.
Nyt on serologian myötä paljastunassa, että SARS-CoV-2 virusonfektion tappavuus onkin 0,1-0,2 % kun WHO ilmoitti sen tappavuudeksi, 2-4% kun se alkoi kampanjoimaan ja herättämään kauhua ihmisissä.
Tästä tulee aivan karmea jälkipyykki."
Puheenvuoro: Potilaiden testaamiseen, jäljittämiseen, mobiiliseurantaan ja valvontaan tarvitaan nopeasti suuri joukko osaajia, ehdottavat tutkijat.
Viimeksi muokattu:
Vonka
Supreme Leader
Tämä on tehokombo.
Vonka
Supreme Leader
Näin ja on vielä komea, jos laittaa ämpärin päähän.
Vonka
Supreme Leader
testaus ei ole vaikeaa, juuri tänään kilahti puhelimeen tarjous: 179 euroa.
Saahan samaan hintaan tuloksen, jonka haluaa?
Mutta PÄÄTÖKSIÄ ei voida tehdä siltä pohjalta, että joku asia -voi olla mahdollisesti niin tai näin-....ei edes THL tai STM voine tehdä päätöksiä siitä tulokulmasta. Jos väität muuta, niin minä puolestani en ryhdy viiksilankavääntöön.
Sinä vedit nyt selvästi henkeesi, kun THL-STM-combo julkaisi ohjeen, joka ei käynyt juuri Sinun pirtaasi.
Ja mistä otat ne kymmenet miljoonat suojaimet, joita tarvittaisiin ihan heti lähtöön, ei mulla ole sellaisista suojainconvyista mitään tietoa? Ja aina ensin päältä otetaan sote-palvelualat-poliisi-jne. tarpeet, kansalle jää...aivan.
Ja jos suojain maksaa kansalaisen mielestä -paljon-, niin sitten käytetään väärin. Se käytetty sullotaan tuulipuseron taskuun ja käytetään se ruskeaksi asti. Ihan turha luulotella, että -kaikki tai edes puolet- käyttäisi silloin suojia ns. oikein. Niiden on oltava tuskaan asti halpoja tuotteita, jotta Kirjoitukset saadaan käymään toteen.
Konstantin tee se itse-tuotanto taas...kun kerran korostat älyllisyyttäsi, niin et voine tosissasi väittää, että ne ovat ratkaisu, koska ne eivät ole, kuten varmasti tiedätkin. Ne ovat enemmän henkistä näpertämistä, kun nyt muutakaan ei ole.
Minusta tätä voidaan jatkaa sitten, kunhan Suomessa on ihan hitosti suojaimia ja halvalla.