Siis tarkoitatko, että tilannetta hoidetaan tahallaan päin vittua?
En tietenkään.
Tarkoitan että pelkään että toistetaan aiempaa ja yleistä virhettä ja kohdistetaan kaikki selvittäminen ja testaaminen siihen, mikä on jo osittain tiedossa.
Jos katsot pöpön Suomeen tulemisen jälkeistä testaus-, kutsu- ja karanteeniohjeistusta, niin et voi olla huomaamatta, että sen voisi tiivistää suunnilleen muotoon "testataan vain jos on tiedossa oleva erittäin todennäköinen tartuntamahdollisuus".
Käytännössä tuollaisen ohjeistuksen voi myös piilossa leviävän taudin kohdalla lukea myös negaation kautta. "Ei oteta selvää leviämismahdollisuuksista joita ei jo tunneta."
Juuri näin kävi. Ja mahdollisuus tartuntaketjujen jäljittämiseen menetettiin hiihtolomapalaajiien suhteen päivissä. (Joissain maissa se on säilytetty kuukausia.)
Jos pöpö leviää piilossa, niin pitää olla kaksi ketjujen selvittämistä ohjaavaa logiikkaa, joita molempia käytetään niin hyvin kuin osataan.
1. Pitää selvittää kaikkea, mikä jo tiedetään.
2. Pitää etsiä aktiivisesti piilossa leviäviä ketjuja keinoilla, jotka on optimoitu juuri niiden etsimiseen.
Sotilaallinen vertaus:
Ei riitä, että etsitään paraatimarsseja ja kasrmimajoittumista. Pitää etsiä myös niitä jotka ovat maastoutuneet ja levinneet niin näkymättömiin kuin voivat. Jos salaa levittäytyneet (komento/toiminta/tartunta...)ketjut jätetään etsimättä, niin turpaan saamisen mahdollisuus kasvaa.
Keksitty esimerkki alkuvaiheen testausohjeiden vaikutuksesta stealth -ketjuihin:
Arska saa pöpön tuntemattomasta lähteestä ja sairastaa "lievä"oireisena. Reiska saa pöpön samasta lähteestä ja sairastaa myös "lievä"oireisena. Kumpaakaan ei testata. Entä jos Arska tartuttaa perheenjäsenen? Ei testata koska ei ole tiedossa olevaa tartuntalähdettä koska Arskaa ei testata. Reiska tartuttaa ehkä lähikaupassa jonkun. Ei testata koska...
Rajaton mahdollisuus levitä koska kukaan ei ollut nainut muurahaiskäpyjä Wuhanin kalatorilla vaan jossain (ehkä vaikka lounaspaikan ruokalassa) on ollut piilevä tartuttaja.