Kunniakulttuurit

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja YJT
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Olen ollut tilastojen ystävä ja tiiviisti näitä seuraava, jo ajalta jolloin pärevalossa kouluun 30km hiihdettiin. Ilman suksia.

Tuostakin johtuen. Olettaisin olevani kohtuu kyvykäs näitä graafeja tulkitsemaan.
Puute ns. haasteellisista kulttuureista saapuvien - tilastollisesti oletettavasti merkittävästi kohonneesta riskistä perheensisäiseen väkivaltaa. Huutaa poissaoloaan.

Ei ole. Vai ei näy.

Edellisen hallituksen pontevasti ilmoittaessa suur-fakiirinsa suulla, halua oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon. Tämä itseäni ajoittain hieman hämmensi. Todellisuuden sulkeminen pois keskustelusta siis.
Jonkin verran tulkintaa voi tehdä: https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_pxt_13je.px/
Varsinkin jos kokonaisuutta tarkastelee muutenkin: https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/?tablelist=true
Kaikki ei noissa näy: https://www.stat.fi/tietotrendit/ar...sta-tarvitaan-tilastotietoa-eri-nakokulmista/
 
Tietenkin tulkintaa on mahdollista tehdä. Vaikkapa läpikäymällä (kohdistettuja) tarkasteluja (haluttuihin) oikeudenkäynti-asiakirjoihin.

Aikanaan vierailin säännöllisesti Pasilan-talolla, kerätessäni materiaalia suomalaisen rikollisuuden läpileikkaukseen. Tekemättä (tuokin) jäi. Jonkinlaista prosessitoimintaa tuli tuossa opiskeltua.

Tilastollisen pohjan kautta, päätelmien tekeminen. Ei perusteiltaan erityisen haastavaa ole. Mikäli tilastollisesta aineistosta johdettu syy-seuraus-suhde muoto on siinä mallissa, että rationaalinen kritiikki on ylipäätään mahdollista. Ehkä.
 
En nyt tässä hetkessä muista, olenko aiemmin tämän esiin laittanut;

Meillä oli useamman vuoden tuuraajana, neiti x. Hyvin hommansa hoitava, hyvällä kielitaidolla.

Kaikkea muuta kuin henkilöön käyvää omat keskusteluni tämän nuoren naisen kanssa. Ei haittaa. En oikein viihdy lörpöttelyssä.
Kertoi sitten eräässä iltavuorossa, tämän olevan hänen viimeinen vuoronsa. Suku oli päätynyt naimakauppoihin Saudeihin. Sulhasesta kuvan oli nähnyt.
Toisen ihmisen - varsinkin jos motiivia on peittämiseen - tunneskaalaan hieman haastavaa kantaa ottaa.
En nyt kuitenkaan riemukkaaksi tuota luonnehtisi.

En ole havainnut tähän liittyen mielenosoituksia järjestettävän. Tämäntyyppinen toiminta varmaankin vihervasemmistolle täysin tiedon ulkopuolella. Muutenhan tästä mielenosoitusta olisi järjestetty.
 
En ole havainnut tähän liittyen mielenosoituksia järjestettävän. Tämäntyyppinen toiminta varmaankin vihervasemmistolle täysin tiedon ulkopuolella. Muutenhan tästä mielenosoitusta olisi järjestetty.
Sehän juuri on sitä naisten vapautta, jota meillä puolustetaan.

Vapaus pitää pakolla huivia aina ja kaikkialla, mennä naitettavaksi kenen kanssa suku päättää, antaa silpoa sukuelimensä jne.

Menepä tuota vapautta arvostelemaan, niin olet natsi, rasisti ja - mikä pahinta - äärioikeistolainen.
 
Sehän juuri on sitä naisten vapautta, jota meillä puolustetaan.

Vapaus pitää pakolla huivia aina ja kaikkialla, mennä naitettavaksi kenen kanssa suku päättää, antaa silpoa sukuelimensä jne.

Menepä tuota vapautta arvostelemaan, niin olet natsi, rasisti ja - mikä pahinta - äärioikeistolainen.
Tätähän tämä on. Parodiaa, valitettavan heikkolaatuista sellaista. Tasa-arvoisen, sananvapautta ytimenään puolustavan valistusajan jälkeen.

Aivan vilpittömästi, kyllä tämä surua tuo puseroon. Omista moraliteettilähtökohdista katsellen, alamäki hyvinkin saattaa olla vauhdissa kovassa.
 
Tuli BLM-mielenilmauksen aikaan Rautatientorin ohi käppäillessä huomioitua, iso läjä nuoria maassa maaten. Imitoiden "I can`t breathe" -huudahduksin, surua ja moraalista suuttumustaan. USA:n rotu-epätasa-arvoa kohtaan?

En ole huomannut ensimmäistäkään laajaa (tai suppeaa) mielenosoitusta järjestettävän, sille uskonnollisen indoktrinaation olemuksen vastustamiselle. Missä nuorien tyttöjen sukuelimet silvotaan peruuttamattomalla tavalla, hillitsemään nautintoa (toki muitakin syitä on). Tämä identiteetin peittäminen eri muodoissaan; "Profeetta, sano puolisoillesi, tyttärillesi ja uskovien vaimoille, että he panisivat vaatteen päänsä yli. Tämä on parasta, jotta heidät tunnettaisiin siveiksi eikä heitä häirittäisi.", on vain pehmeämpi muoto vallankäyttöä, jossa yksilöä alistetaan. Ajattelu surkastetaan.
 
Huivin käyttö ainakin tietyissä tilanteissa voi olla muslimille velvoittavaa. Huivin käyttöön painostaminen sen sijaan ei ole islamin mukaista eikä myöskään sovi suomalaiseen yhteiskuntaan.

Näin sanovat haastattelussa kahden Suomessa toimivan moskeijan imaamit.

Peittävä pukeutuminen on islaminuskoiselle Koraanin ja perimätiedon mukaan velvoittavaa. Siis samaan tapaan velvoittavaa kuin esimerkiksi Ramadanin aikaisen paaston noudattaminen, rukoileminen viidesti päivässä ja vaatimus puhua aina totta.

Pukeutumisen olisi islamin sääntöjen mukaan syytä olla peittävää siinä vaiheessa, kun murrosikä alkaa. Muslimin tulisi siis noudattaa velvollisuuksia, jotka on määrätty islamin uskossa.

Se, että jokin on velvoittavaa, ei tarkoita samaa kuin että siihen saisi pakottaa tai painostaa, saati että toisin tekemisestä saisi rangaista. Painostamiselle ei Aw-Mussen mukaan löydy perusteluja mistään uskonnon kannalta oleellisista teksteistä eikä edes oppineiden tulkinnoista niistä.

”Kyseessä on yksilön vapaa valinta. Nainen itse päättää pukeutumisestaan, eikä ole esimerkiksi valtion tai yhteiskunnan asia puuttua hänen oikeuksiinsa.”

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009786768.html

Uppoaako nämä oikeasti jollekin?

Eli jos pennusta asti painotetaan, että "huntua tulee käyttää, tai olet huora" niin se on jotenkin "yksilön vapaa valinta"?

Kun olen muslimimaissa aikaa viettänyt, niin ei se kovin vapaaehtoiselta vaikuttanut. Muutama radikaali (nuori) käveli ilman huivia (muuten kaapu päällä), vähän samaan tapaan kuin täällä nuoret polttelevat tupakkaa.

Saudeissa toimistolla naisilla oli oma huone, jossa saivat olla ilman huntua. Jos joku mies meni keskustelemaan, piti koputtaa oveen ja odottaa, että laittavat hunnut päälle (mies ei huoneeseen saanut mennä, mutta sai jutella ovella). Jos kutsuttiin palaveriin, niin luonnollisesti vedettiin kaiken peittävä huivi päälle. Oli pikkuisen haastavaa pysyä kärryillä kuka juttelee, kun ei edes naamaa näe.
 
Uppoaako nämä oikeasti jollekin?

Eli jos pennusta asti painotetaan, että "huntua tulee käyttää, tai olet huora" niin se on jotenkin "yksilön vapaa valinta"?

Kun olen muslimimaissa aikaa viettänyt, niin ei se kovin vapaaehtoiselta vaikuttanut. Muutama radikaali (nuori) käveli ilman huivia (muuten kaapu päällä), vähän samaan tapaan kuin täällä nuoret polttelevat tupakkaa.

Saudeissa toimistolla naisilla oli oma huone, jossa saivat olla ilman huntua. Jos joku mies meni keskustelemaan, piti koputtaa oveen ja odottaa, että laittavat hunnut päälle (mies ei huoneeseen saanut mennä, mutta sai jutella ovella). Jos kutsuttiin palaveriin, niin luonnollisesti vedettiin kaiken peittävä huivi päälle. Oli pikkuisen haastavaa pysyä kärryillä kuka juttelee, kun ei edes naamaa näe.
Eikö se toden puhumisenkin vaatimus koske vain oikeauskoiselle puhumista? Vääräuskoiselle on ilmeisesti velvollisuus tai ainakin suotavaa puhua ns puutaheinää? Ilmeisesti ei nyt mainittu kyseessä olevan ns rauhanuskonto..
 
Kerhotila, josta miehet tulevat ulos, on määritelty yhtiökaavassa päiväkotikäyttöön. Kaupungin rakennuslakimies kehotti keväällä asunto-osakeyhtiötä lopettamaan uskonnonharjoittamistoiminnan päiväkotitilassa viimeistään 31. heinäkuuta 2023 mennessä. Sitä ennen talon osakas oli valittanut toiminnasta pitkään sekä kaupungille että taloyhtiölle.

Näyttää kuitenkin siltä, että Helsingin kaupungin rakennuslakimiehen yhteydenotolla ei ole ollut vaikutusta.

Maheria Helsingin kaupungin rakennuslakimiehen kanta suututtaa.

– Mä teen kantelun häntä vastaan. Sitten teen jutun käräjäoikeuteen. Sitten mennään hoviin. Sitten korkeimpaan oikeuteen. Sitten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, Maher huutaa.



– Mä en ymmärrä, kuinka jotkut katsovat meitä kuin tulisimme jostain auringosta. Tämä on meidän maa, me toimimme lain mukaan, Maher sanoo.

– Mä en ymmärrä näitä ihmisiä, ennakkoluuloisia ihmisiä, maalaisjuntteja ihmisiä, kusipäisiä ihmisiä. Tämä ei ole oikein, tämä on väärin.

Säätiö omistaa Oulun moskeijan, jossa Mannan toimii. Moskeija oli otsikoissa 2019, kun sen tiloissa oli raiskattu 10-vuotias tyttö. Tuolloin myös paljastui, että Mannanin oma tytär oli matkustanut Syyriaan Isisin kalifaattiin. Hänen kohtalostaan ei ole tietoa.
 
Diarran mielestä vika ei ole uskonnossa, vaan miesten halusta kontrolloida naisia, sillä kyllähän ne suomalaisetkin ja vieläpä humalassa.

Fatim Diarra avautuu taksikuskeista​

Vihreiden kansanedustaja Fatim Diarra kertoo huonoista kokemuksistaan takseissa ja vaatii taksiyhtiöiltä toimia.
Kansanedustaja Fatim Diarra (vihr) kertoo olevansa huolissaan siitä, että naiset joutuvat toistuvasti kohtaamaan epäasiallista käytöstä ja jopa kontrollointia takseissa.

Diarran mukaan kyse ei ole yksittäistapauksista, vaan ilmiöstä, joka kertoo laajemmasta ongelmasta naisten asemasta ja heidän oikeudestaan elää vapaasti.

– Olen itse joutunut useaan otteeseen tilanteisiin, joissa taksikuski on alkanut kysellä uskonnostani ja sen jälkeen kommentoida, miten minun pitäisi pukeutua tai elää, Diarra sanoo tiedotteessaan.

– Koska isäni oli muslimi, jotkut olettavat automaattisesti, että minäkin olen. Olen saanut kuulla neuvoja siitä, pitäisikö minun peittää hiukset tai elää tietyllä tavalla. Vastaan aina napakasti, että se ei kuulu kenellekään muulle kuin minulle, hän jatkaa.

”Joskus jopa humalassa”​

Diarra sanoo tiedotteessaan keskeyttäneensä useita taksimatkoja ja tehneensä ilmoituksia taksiyhtiöille.

– Näitä tilanteita on ollut liian usein. Ja valitettavasti epäasiallista käytöstä ei tapahdu vain ulkomaalaistaustaisten kuljettajien kanssa – myös suomalaiset kuskit ovat käyttäytyneet sopimattomasti, joskus jopa humalassa, Diarra sanoo.

Diarra painottaa, että uskontoa ei pidä käyttää selityksenä kontrollille.

– Maailmassa on noin kaksi miljardia muslimia, ja myös omassa suvussani monet ovat muslimeja. He ovat kuitenkin hyvin maallistuneita ja elävät tavallista, vapaata elämää. Monille uskonto on ennen kaikkea kulttuurinen tausta, ei jatkuvaa kontrollia arjessa. Siksi on tärkeää ymmärtää, ettei ongelma ole uskonnossa itsessään, vaan siinä, miten sitä käytetään vallankäytön välineenä, hän sanoo tiedotteessaan.

Hänen mukaansa taustalla on yhä ajatus siitä, että miehellä on oikeus kommentoida ja kontrolloida naisen elämää.

– Kun uskontoa tai kulttuuria käytetään oikeutuksena naisen rajoittamiselle, kyse on sukupuolisesta vallankäytöstä. Naiset nähdään edelleen alempiarvoisina, ja se on kestämätöntä.

”Pakottava kontrolli on kriminalisoitava”​

Diarra peräänkuuluttaa taksiyhtiöiltä tiukempia kriteerejä kuljettajien koulutukseen ja toimintaan.

– Kuljettajan tehtävä on tarjota turvallinen kyyti – ei arvostella matkustajan uskontoa, hiuksia tai vaatteita. Jos näin tapahtuu, kuljettaja ei ole sopiva työhönsä, hän toteaa.

Lisäksi Diarra korostaa, että yhteiskunnan on tuettava naisia, jotka elävät pakottavan kontrollin alaisissa yhteisöissä.

– Meidän pitää antaa ääni niille naisille, jotka ovat joutuneet tällaisen kontrollin kohteeksi, ja niille, jotka ovat päässeet siitä irti. He tietävät parhaiten, miten heitä voidaan auttaa. Pakottava kontrolli on kriminalisoitava, kuten olemme vihreissä lakialoitteella esittäneet.

– Yksikään nainen ei ole vapaa, ennen kuin kaikki naiset ovat vapaita, Diarra summaa.
 
Diarran mielestä vika ei ole uskonnossa, vaan miesten halusta kontrolloida naisia, sillä kyllähän ne suomalaisetkin ja vieläpä humalassa.

Fatim Diarra avautuu taksikuskeista​

Vihreiden kansanedustaja Fatim Diarra kertoo huonoista kokemuksistaan takseissa ja vaatii taksiyhtiöiltä toimia.

Rakentaa aika hyvää ansaa taksiyrittäjille, pääsee kultamunat valittamaan jos porukkaa aletaan pistämään pihalle muka rasistisin perusten vaikka vastaus löytyisi siitä ratin ja penkin välistä.
 
Diarran mielestä vika ei ole uskonnossa, vaan miesten halusta kontrolloida naisia, sillä kyllähän ne suomalaisetkin ja vieläpä humalassa.

Fatim Diarra avautuu taksikuskeista​

Vihreiden kansanedustaja Fatim Diarra kertoo huonoista kokemuksistaan takseissa ja vaatii taksiyhtiöiltä toimia.

Onkohan niin, että taksit ovat ainoa paikka jossa Diarra pääsee juttuihin miesten kanssa, vai miksi siitä pitää erikseen juttu tehdä?

Mielestäni hän syyllistyy rikokseen, jos antaa humalaisen kuskin jatkaa ajamista ilmoittamatta siitä häkeen. Vai onko niin, että se isompi synti on esittää hankalia kysymyksiä, ja kun siitä ei oikein voi ilmoitella, niin menköön se rattijuoppous pienempänä pahana.

– myös suomalaiset kuskit ovat käyttäytyneet sopimattomasti, joskus jopa humalassa, Diarra sanoo.

Diarra toimi Suomen pääkaupungin korkeimman päätöksentekoelimen puheenjohtajana, jonka jälkeen hänet valittiin korkeinta valtaa käyttävään eduskuntaan. Mitenkäs se sanonta herraonnes... eiku toihan on naisvihaa! Häpeä minä!
 
Back
Top