Kysymys- ja vastaustopiikki

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vehamala
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Pihkakoski kirjoitti:
GBR 1918? Häilyvä arvaus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oikein. Walleniuksen retkikunta ilmoitti pommituksesta, mutta brittilähteistä ei vahvistusta löydy. Luultavasti merivoimien lentokoneet pommittivat "paremman tekemisen puutteessa" tai sitten kyseessä oli muuten vaan epävirallinen voimannäyttö. Suomi ja Iso-Britannia eivät olleet sotatilassa, eli diskreetisti piti toimia, mutta nyt ei siis mitään kirjallisia todisteita ole jäänyt.
 
TomiDude kirjoitti:
Tässä sinulle AI-woke-vastaus:
No, there is no historical or current war based on penis size. While penis size may be a topic of discussion, humor, or even insecurity in some cultures, it is not a legitimate cause for conflict or war. Historical evidence suggests that social status and virility were sometimes linked to penis size, but not in a way that led to warfare.

Here's why the idea of a penis-size-based war is not realistic:

  • No rational basis:
    There is no logical or rational reason why penis size would be a cause for war. Wars are typically fought over resources, power, territory, ideology, or defense.
  • No historical precedent:
    There are no documented cases of wars being fought or initiated due to disputes over penis size.
  • Social and cultural factors:
    While penis size can be a sensitive topic and a source of social anxiety for some, it is not a widespread or universally accepted justification for violence or conflict.
  • Focus on virility, not size:
    Some historical texts mention the importance of virility and the ability to produce offspring, which might be linked to societal perceptions of male strength and status. However, this is not the same as a focus on penis size itself as a cause for war.
In conclusion, the idea of a war based on penis size is a misconception or a misunderstanding of cultural perspectives and historical texts. It is not a real phenomenon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oma äly tietää kertoa, että toimittajat kysyivät presidentti Johnsonilta, miksi Yhdysvallat sotii Vietnamissa. Johnson veti esiin huomattavan suuren mulkkunsa (jota kutsui nimellä "Jumbo") ja vastasi "Tämän vuoksi!" Hyvin tunnettu klassinen kertomus. Helppo googletus löytää https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005868294.html

Sinänsä tuo ei mielestäni liity Johnsonin sukuelimen kokoon sinänsä, vaan paremminkin LBJ halusi kertoa, että Yhdysvallat osoittaa "omaavansa munaa". Johnson oli aika tunnettu siitä, että tykkäsi esitellä isoa siitintään ja myöskin käyttää sitä eri ihmisten kanssa.
 
EK kirjoitti:
Oma äly tietää kertoa, että toimittajat kysyivät presidentti Johnsonilta, miksi Yhdysvallat sotii Vietnamissa. Johnson veti esiin huomattavan suuren mulkkunsa (jota kutsui nimellä "Jumbo") ja vastasi "Tämän vuoksi!" Hyvin tunnettu klassinen kertomus. Helppo googletus löytää https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005868294.html

Sinänsä tuo ei mielestäni liity Johnsonin sukuelimen kokoon sinänsä, vaan paremminkin LBJ halusi kertoa, että Yhdysvallat osoittaa "omaavansa munaa". Johnson oli aika tunnettu siitä, että tykkäsi esitellä isoa siitintään ja myöskin käyttää sitä eri ihmisten kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ymmärrän hyvin tuon taustatarinan - sopiihan se hyvin ajan henkeen sekä ”amerikkalaisuuteen” - mutta postasin AI-vastauksen vain siksi, että se huvitti minua. En tehnyt syvällisempiä nettihakuja.
 
EK kirjoitti:
Oikein. Walleniuksen retkikunta ilmoitti pommituksesta, mutta brittilähteistä ei vahvistusta löydy. Luultavasti merivoimien lentokoneet pommittivat "paremman tekemisen puutteessa" tai sitten kyseessä oli muuten vaan epävirallinen voimannäyttö. Suomi ja Iso-Britannia eivät olleet sotatilassa, eli diskreetisti piti toimia, mutta nyt ei siis mitään kirjallisia todisteita ole jäänyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä suomalaiseen parlamentarismiin liittyvä ainutkertainen tapahtuma näki päivänvalon vuonna 1945?
 
EK kirjoitti:
Oma äly tietää kertoa, että toimittajat kysyivät presidentti Johnsonilta, miksi Yhdysvallat sotii Vietnamissa. Johnson veti esiin huomattavan suuren mulkkunsa (jota kutsui nimellä "Jumbo") ja vastasi "Tämän vuoksi!" Hyvin tunnettu klassinen kertomus. Helppo googletus löytää https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005868294.html

Sinänsä tuo ei mielestäni liity Johnsonin sukuelimen kokoon sinänsä, vaan paremminkin LBJ halusi kertoa, että Yhdysvallat osoittaa "omaavansa munaa". Johnson oli aika tunnettu siitä, että tykkäsi esitellä isoa siitintään ja myöskin käyttää sitä eri ihmisten kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhdyn johtopäätökseen, mutta suuri koko on kuitenkin hyvin merkityksellinen asia viestin välittymisen kannalta. Mietitäänpä että Johnson olisi ollut tunnettu mikropeniksestään... Silloin koko performanssi voitaisiin ymmärtää siten, että Vietnamin sota on kompensatorista käyttäytymistä jolla presidentti paikkaa pienimunaisuuttaan. Ison peniksen kanssa jäljelle jää vain tulkinta "minulla/meillä on munaa".
 
  • Tykkää
Reactions: EK
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Silloin ainakin nimettyjä henkilöitä kiellettiin osallistumasta eduskuntavaaliin. Kielto ei kai varsinainen kielto ollut tiukimmassa sanan merkityksessä, mutta hyvin painokas suositus, josta ei voinut olla eri mieltä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvin lähellä oikeaa vastausta ollaan nyt. Olisiko vastaus jopa liian ilmeinen?

Saattaa olla, että kysymyksen muotoilu alunperin oli liian väljä eli tarkennus; liittyy olennaisesti Saksaan.
 
Viimeksi muokattu:
Pihkakoski kirjoitti:
Hyvin lähellä oikeaa vastausta ollaan nyt. Olisiko vastaus jopa liian ilmeinen?

Saattaa olla, että kysymyksen muotoilu alunperin oli liian väljä eli tarkennus; liittyy olennaisesti Saksaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Matti Kurjensaaren näkemys ensimmäisestä ja toisesta tasavallasta, joista ensimmäinen oli luonnollisesti ollut saksalaismielinen?
 
Kiitos Huhdalle mielenkiintoisesta vastauksesta, mikä ei kuitenkaan täytä kriteereitä "parlamentarismiin liittyvään ainutkertaiseen tapahtumaan".

Vihje nro3: Sekä Sanavalmiin Muurisen että TomiDuden vastauksista löytyy, varsinkin tietyt rajatut osat vastauksia yhdistämällä, hakusessa oleva demokraattisen järjestelmän ydintapahtuma. Ja Suomessa edelleen ainutkertainen, vain vuonna 1945 suoritettu. Henkilöä tässä ei haeta.
 
TomiDude kirjoitti:
”Yhdentoista nimeltä mainitun, Maalaisliittoon, Kokoomukseen ja SDP:hen kuuluneen liian saksalaismieliseksi tai sotapolitiikan kannattajaksi katsotun kansanedustajan asettuminen ehdolle kiellettiin” maaliskuun 1945 eduskuntavaalaissa. (Wikipedia)
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri tähän viittasin tuossa vähän ylempänä.

En tosin ole löytänyt mitään selkeää tietoa siitä, että kysymyksessä olisi ollut millään tapaa pakottava kielto, jollaista ei liene ollut mahdollista edes antaa. Mutta käytännössä niin painokas vetoomus ehdokkuutta vastaan, että kaikki nimetyt ottivat onkeensa.
 
  • Tykkää
Reactions: EK
EK kirjoitti:
Oma äly tietää kertoa, että toimittajat kysyivät presidentti Johnsonilta, miksi Yhdysvallat sotii Vietnamissa. Johnson veti esiin huomattavan suuren mulkkunsa (jota kutsui nimellä "Jumbo") ja vastasi "Tämän vuoksi!" Hyvin tunnettu klassinen kertomus. Helppo googletus löytää https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005868294.html

Sinänsä tuo ei mielestäni liity Johnsonin sukuelimen kokoon sinänsä, vaan paremminkin LBJ halusi kertoa, että Yhdysvallat osoittaa "omaavansa munaa". Johnson oli aika tunnettu siitä, että tykkäsi esitellä isoa siitintään ja myöskin käyttää sitä eri ihmisten kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kysymyksistä hiukan sivuun. Demokraattipresidentit ovat muuttuneet kyllä sitten noiden aikojen. Olisi kyllä ratkiriemukasta, jos Trump tekisi saman se punainen lippis päässään. Kyllä olisi somessa seurattavaa. Mutta ei hän niin hullu ole kuin Johnson, tyhmä vain. Clintonkin vielä osasi tuikkia ulokettaan esiin ihan kiitettävästi.

Pahoittelut keskustelun häirinnästä. Lepo vaan.
 
  • Tykkää
Reactions: EK
:ROFLMAO:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top