Lähimaksaminen ja käteisen tulevaisuus

[Samovarius]

No en olisi, kun kyseinen summa oli kirpparimyyntinä yms. almuina kerätty kasa käteistä. Olinkohan silloin vielä työttömänäkin, niin piti todistella kelalle yllättävät ~500€ tilillä jälkikäteen. Mulla oli rahat mukana, mutta Danske kieltäytyi ottamasta niitä vastaan. Jos ne olisivat olleet tilillä valmiina, se olisi voinut onnistua. Ihan paska pankki. Autokoulunkin sain maksettua käteisellä paria vuotta aikaisemmin.

Jotenkin tässä kuvauksessa nyt vähän tuoksahtaa se, että ongelmaan olisi muita syypäitä kuin palveluntarjoaja. On tossa toki ihan aitoja ongelmiakin ja Dansken asiakaspalveluahan on moitittu usein.

No voi ei, yrittäjä joutuu maksamaan jostain. Jos kaikki käyttäisivät käteistä, se ei olisi pieni ala ja sillä olisi sitä kilpailua joka toisi hintoja alas. #Markkinatalous

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta ilmaisia lounaita ei ole edes kommunismissa. Mitäs sun mielestä on se, että pankkikortit kilpailevat vähittäiskaupan markkinoista käteisen kanssa? Mitä se on ellei markkinataloutta? Pitäiskö Danske Bankilla ja Nordealla esmes mielestäsi olla kummallakin omat käteisensä vai miten käteismarkkinoilla siis olisi sun mielestä tarkoitus kilpailla?

Jos ei ole pakkoa, siitä luistetaan ja se tappaa palvelut. Jos pommisuojat eivät olisi laissa, niitä ei rakennettaisi, kun maksavat. Ihminen on ahne paska. Mutta jos en voi ostaa sitä hampurilaista käteisellä, myyjätyllerö voi tunkea sen v... Raha on rahaa ja jos se ei kelpaa vaihdannan välineeksi, sillä voi pyyhkiä perseensä. Tai laittaa postimerkkikansioon siisteihin riveihin, kuten eräät...

Mikäli hampurilainen ei maita, sen voi jättää syömättä. Se ei ole velvollisuus.

Miten siis ajattelit ravintosi hankkia, mikäli et suostu maksukorttia käyttämään ja kauppiaat taas eivät tahdo ottaa seteleitäsi vastaan? Kasvatatko itse, haetko leipäjonosta, saatko sossusta jotain kuponkeja vai käytätkö laittomia keinoja?

Onneksi joskus sen seisovan pöydän saa maksettua hiellä hyvässä seurassa, jolloin se tulee suht halvaksi.

Tällainen vaihdantatatalous kuulostaa noin yleisestiottaen vähän työläältä, mutten tuomitse. Ei se multa pois ole, yksityishenkilöt noin lähtökohtaisesti saavat keskenään mun puolesta tehdä mitä lystäävät. Olisi vähän hankalaa kuitenkin maksaa jokainen lounas talkootöinä, meikästä on ollu tehokkaampaa painaa tavallista työpäivää työmaalla ja käydä perjantaisin kiinalaisessa, missä lounastarjouksen aikaan aterian ja juoman saa vähän päälle 2/3:lla tuntipalkasta. Mutta jokainen tottakai tyylillään

Käteisen ehdottomasta käsittelyvelvollisuudesta sen sijaan koituu väistämättä kuluja, sillä se sitoo yllättävän paljon työaikaa ja ne kustannukset päätyvät väistämättä asiakkaiden taakaksi joko pankkien asiakasmaksuina tai hyödykkeiden hinnoissa. Siitä mä en sitten ole enää ihan saletti, että mun pitäisi olla sun tantrumien maksumiehenä. Mun mielestä juuri markkinataloudessa se on kauppiaan valinnanvapautta päättää, että mitkä maksuvälineet tämä katsoo kannattaviksi hyväksyä.

 

[Rauhantekijä]

Käteisrahan puuttuminen kaupoista on vähentänyt ryöstön riskiä. On kauppias-positiivista kun rosvot eivät kohdista huomiota käteiskassaan.

Ukrainassa on sota mutta korttimaksujärjestelmä ei olekaan kaatunut vaikka sellaistakin uumoiltiin.

Käteisen rahan perustelut kyllä vähenevät koko ajan moderneissa yhteiskunnissa.

.

 

[tonoppa]

Käteisrahan puuttuminen kaupoista on vähentänyt ryöstön riskiä. On kauppias-positiivista kun rosvot eivät kohdista huomiota käteiskassaan.

Ryöstörikokset ovat kuitenkin kovassa kasvussa. Voisiko kyse olla jostain muusta kuin käteisestä, ehkä jostain kielletystä aiheesta?

Ilmoitettujen ryöstörikosten määrä kasvoi 17,9 % vuonna 2023 | Tilastokeskus

stat.fi

 

[Samovarius]

Ryöstörikokset ovat kuitenkin kovassa kasvussa. Voisiko kyse olla jostain muusta kuin käteisestä, ehkä jostain kielletystä aiheesta?

Ilmoitettujen ryöstörikosten määrä kasvoi 17,9 % vuonna 2023 | Tilastokeskus

stat.fi

Ryöstörikokset ovat kasvaneet yksityishenkilöiden välillä ainakin mun lukeman mukaan, ja trendivarastettava on jokin merkkivaate. Käteisen käyttö vähenee koko ajan, joten mikään ei viittaa siihen että ainakaan käteisen varastaminen kaupoista olisi lisääntymään päin.

 

[Jorde]

No eikös tässä juurikin toimi se markkinatalous ja yrittäjät ja kuluttajat siirry pois käteisestä?

Joillekkin toimialoille on hiukan haastavaa saada uusia korttipäätteitä kun niitä tarjoavat yritykset eivät omista "moraali" taikka poliittisista syistä niitä myönnä.

 

[Vaultboy]

No eikös tässä juurikin toimi se markkinatalous ja yrittäjät ja kuluttajat siirry pois käteisestä?

Onko se markkinataloutta, että poistetaan niitä mahdollisuuksia käyttää maksuvälinettä, eli pakotetaan tiettyyn muottiin? Eikö vapaassa markkinataloudessa se olisi valinta, kuten nyt kaupan kassalla, että millä maksaa? Käteisellä, muovilla, älyttömyyskännykällä vai sossun kupongilla.

 

[Samovarius]

Vapaassa markkinataloudessa saa tarjota myytäväksi vaikka höyryvetureita, mutta jostain syystä sellaisille ei oikein ole kysyntää. Mikäli käteiselle on kysyntää - siis on paljon asiakkaita jotka sillä haluavat maksaa - kauppiaan on kannattavaa ottaa sitä vastaan. Jos sitä taas käytetään vähän ja se vie suhteettoman paljon työaikaa tai rahaa, sitä ei ehkä ole kannattavaa ottaa vastaan. Eikö tämä juuri ole ihan vapaa valinta? Mitä se on ellei sitä? Kuka määrää ja ketä?

Onko se siis sitten markkinataloutta, että valtio säätää jotain pakolliseksi?

 

[Vaultboy]

Jotenkin tässä kuvauksessa nyt vähän tuoksahtaa se, että ongelmaan olisi muita syypäitä kuin palveluntarjoaja. On tossa toki ihan aitoja ongelmiakin ja Dansken asiakaspalveluahan on moitittu usein.

Eikö palveluntarjoajalla ole mahdollisuus käsitellä käteistä, asiaa johon kyseinen palvelu on aikoinaan luotu, mutta nyt se mahdollisuus on hylätty vaihtoehtona ja palvelu ei toimi. Eli täysin palveluntarjoajan syy.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta ilmaisia lounaita ei ole edes kommunismissa. Mitäs sun mielestä on se, että pankkikortit kilpailevat vähittäiskaupan markkinoista käteisen kanssa? Mitä se on ellei markkinataloutta? Pitäiskö Danske Bankilla ja Nordealla esmes mielestäsi olla kummallakin omat käteisensä vai miten käteismarkkinoilla siis olisi sun mielestä tarkoitus kilpailla?

Siis jos sitä käteistä käytetään, se luo palveluita markkinatalouteen. Käsittely, laskenta, kuljetus, vartiointi jne. Eikö siinä synny sitä kilpailua. Ja kommunismissa ei tietääkseni ollut lounaita, vaan nähtiin urheasti nälkää herrojen mässäillessä. Hmm... Aivan kuin kaikki olisi loppuviimein samaa paskaa...

Mikäli hampurilainen ei maita, sen voi jättää syömättä. Se ei ole velvollisuus.

Miten siis ajattelit ravintosi hankkia, mikäli et suostu maksukorttia käyttämään ja kauppiaat taas eivät tahdo ottaa seteleitäsi vastaan? Kasvatatko itse, haetko leipäjonosta, saatko sossusta jotain kuponkeja vai käytätkö laittomia keinoja?

Jos palvelu ei myy minulle, se menettää asiakkaan ja tekee mahdollisesta voitosta tappion. Kauppias kyllä myy, jos on markkinatajua. Asiakkaasta voi tulla jopa kanta-asiakas, joka takaa tulovirran tulevaisuudessakin. Lompakolla voi äänestää.
En tiedä mitä tekisin kuvaamassasi dystopiassa.

Tällainen vaihdantatatalous kuulostaa noin yleisestiottaen vähän työläältä, mutten tuomitse. Ei se multa pois ole, yksityishenkilöt noin lähtökohtaisesti saavat keskenään mun puolesta tehdä mitä lystäävät. Olisi vähän hankalaa kuitenkin maksaa jokainen lounas talkootöinä, meikästä on ollu tehokkaampaa painaa tavallista työpäivää työmaalla ja käydä perjantaisin kiinalaisessa, missä lounastarjouksen aikaan aterian ja juoman saa vähän päälle 2/3:lla tuntipalkasta. Mutta jokainen tottakai tyylillään

Aivan kaikesta ei tarvitse saada aina maksimaalista korvausta.

Käteisen ehdottomasta käsittelyvelvollisuudesta sen sijaan koituu väistämättä kuluja, sillä se sitoo yllättävän paljon työaikaa ja ne kustannukset päätyvät väistämättä asiakkaiden taakaksi joko pankkien asiakasmaksuina tai hyödykkeiden hinnoissa. Siitä mä en sitten ole enää ihan saletti, että mun pitäisi olla sun tantrumien maksumiehenä. Mun mielestä juuri markkinataloudessa se on kauppiaan valinnanvapautta päättää, että mitkä maksuvälineet tämä katsoo kannattaviksi hyväksyä.

No ihan vitun sama, kun kaiken hintaa nostetaan muutenkin, vaikka homma rullaisi entisellään. Ihan niinku sen paperilaskun tai tiliotteen lähettäminen olisi niin kallista isossa volyymissa. Tosiasiallisena syynähän tässä ja kaikessa muussakin on se, että meillä ja maailmalla on otettu "koko ajan kasvavan tuoton"-kapitalismi käyttöön. Pomoille ja osakkeenomistajille pitää näyttää koko ajan isompia tulovirtoja, vaikka palvelut ja tuotteet paskenisivat ja henkilöstöä pistettäisiin kortistoon. Vaikka ilman näitä tulovirta olisi tasaista ja voittoa tuottavaa. Ahneus on iskenyt. Pitää toivoa että se markkinatalous iskee lopulta tähänkin.

Markkinatalouden tangoon tarvitaan kaksi, kauppias ja asiakas.

 

[Vaultboy]

Käteisrahan puuttuminen kaupoista on vähentänyt ryöstön riskiä. On kauppias-positiivista kun rosvot eivät kohdista huomiota käteiskassaan.

Ukrainassa on sota mutta korttimaksujärjestelmä ei olekaan kaatunut vaikka sellaistakin uumoiltiin.

Käteisen rahan perustelut kyllä vähenevät koko ajan moderneissa yhteiskunnissa.

.

Pankkiryöstöt ovat vähentyneet, kun pankit eivät halua enää hiekkaa konttorin lattialle. Tai siis ne pankkiryöstöt ovat siirtyneet verkkoon. Ja kortteja etäluetaan jatkuvasti tai skimmataan. Se ryöstäminen on muuttanut muotoaan. Moderni yhteiskunta on paska syy käteisen poistamiselle. Modernissa yhteiskunnassa voit ottaa vaikka sirun ranteeseesi ja antaa Eurostoliiton vihapuhepoliisin valvoa internetkäyttäytymistäsi.

 

[Vaultboy]

Vapaassa markkinataloudessa saa tarjota myytäväksi vaikka höyryvetureita, mutta jostain syystä sellaisille ei oikein ole kysyntää. Mikäli käteiselle on kysyntää - siis on paljon asiakkaita jotka sillä haluavat maksaa - kauppiaan on kannattavaa ottaa sitä vastaan. Jos sitä taas käytetään vähän ja se vie suhteettoman paljon työaikaa tai rahaa, sitä ei ehkä ole kannattavaa ottaa vastaan. Eikö tämä juuri ole ihan vapaa valinta? Mitä se on ellei sitä? Kuka määrää ja ketä?

Onko se siis sitten markkinataloutta, että valtio säätää jotain pakolliseksi?

No luopa se anarkistinen markkinatalous missä ei ole mitään valtion puolelta säädetty. Tietty määrä sääntöjä pitää olla, niiden pohjalta se homma pyörii. Monopolilait on yksi esimerkki.
Käteinen ei tule poistumaan, vaan sille on aina kysyntää. Jo ihan rikollisuuden takia. Millä ne rikolliset käy kauppaa, ellei käteisellä? Vai siirtyykö ne juustoon ja australialaiseen pekoniin? Millä herrat harjoittaa korruptiota, ellei ruskeilla kirjekuorilla? Käteisestä ei jää jälkeä, niin se on paras siihen.

Joten markkinatalous sanoo, että käteistä käytetään. Täten kansa on valinnut sen. Ja se on hyvä turvata peruspalveluna, että käteinen kanssa käy siellä K-marketissa. Paljon muutakin pitäisi turvata perusasiana laissa, kuten se oikeus karhun käsiin...

 

[Samovarius]

Eikö palveluntarjoajalla ole mahdollisuus käsitellä käteistä, asiaa johon kyseinen palvelu on aikoinaan luotu, mutta nyt se mahdollisuus on hylätty vaihtoehtona ja palvelu ei toimi. Eli täysin palveluntarjoajan syy.

Mitäs luulet mikä on syynä, kustannukset vai ehkä tähtien asento vai woke-ideologia?

Siis jos sitä käteistä käytetään, se luo palveluita markkinatalouteen. Käsittely, laskenta, kuljetus, vartiointi jne. Eikö siinä synny sitä kilpailua. Ja kommunismissa ei tietääkseni ollut lounaita, vaan nähtiin urheasti nälkää herrojen mässäillessä. Hmm... Aivan kuin kaikki olisi loppuviimein samaa paskaa...

Höyryveturin ajamiseen tarvittiin keskimäärin viisi miestä, nykyään keskimäärin yksi. Mitäs oot mieltä, kestääkö se kilpailua sähköveturin kanssa? Pitäiskö busseissakin taas olla erikseen rahastaja?

Jos palvelu ei myy minulle, se menettää asiakkaan ja tekee mahdollisesta voitosta tappion. Kauppias kyllä myy, jos on markkinatajua. Asiakkaasta voi tulla jopa kanta-asiakas, joka takaa tulovirran tulevaisuudessakin. Lompakolla voi äänestää.

Tätähän mä oon sulle erittäny sanoa. Sulla on täysi vapaus valita sellainen palveluntarjoja joka hyväksyy halaumasi maksutavan. Samalla tavalla kauppiailla on vapaus valita sellaiset maksutavat jotka katsovat itselleen kannattaviksi. Eiväthän kaikki luottokortitkaan käy kaikissa kaupoissa, koska kauppias pitää joidenkin korttien provisiota liian suurena. Kyllä se käteinen tämän vuoksi yleisenä maksutapana säilyy, jos sitä vain käytetään.

No ihan vitun sama, kun kaiken hintaa nostetaan muutenkin, vaikka homma rullaisi entisellään. Ihan niinku sen paperilaskun tai tiliotteen lähettäminen olisi niin kallista isossa volyymissa. Tosiasiallisena syynähän tässä ja kaikessa muussakin on se, että meillä ja maailmalla on otettu "koko ajan kasvavan tuoton"-kapitalismi käyttöön. Pomoille ja osakkeenomistajille pitää näyttää koko ajan isompia tulovirtoja, vaikka palvelut ja tuotteet paskenisivat ja henkilöstöä pistettäisiin kortistoon. Vaikka ilman näitä tulovirta olisi tasaista ja voittoa tuottavaa. Ahneus on iskenyt. Pitää toivoa että se markkinatalous iskee lopulta tähänkin.

Vähän turha tulla tällasen vasemmistovuodatuksen jälkeen mulle saarnaamaan markkinataloudesta. Esmes osakeyhtiölaissa seisoo, että yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Mitäs oot mieltä, pärjääkö yrityskentällä noin keskimäärin paremmin vai huonommin sellainen yritys, joka pyrkii kasvamaan ja tuottamaan enemmän voittoa?

 

[Samovarius]

Käteinen ei tule poistumaan, vaan sille on aina kysyntää. Jo ihan rikollisuuden takia. Millä ne rikolliset käy kauppaa, ellei käteisellä? Vai siirtyykö ne juustoon ja australialaiseen pekoniin? Millä herrat harjoittaa korruptiota, ellei ruskeilla kirjekuorilla? Käteisestä ei jää jälkeä, niin se on paras siihen.

Siis yritätkö sanoa että valtion pitää lailla turvata käteisen käyttö jotta rikollisuus on helpompaa vai mitä oikein koetat tällä perustella?

Joten markkinatalous sanoo, että käteistä käytetään. Täten kansa on valinnut sen. Ja se on hyvä turvata peruspalveluna, että käteinen kanssa käy siellä K-marketissa. Paljon muutakin pitäisi turvata perusasiana laissa, kuten se oikeus karhun käsiin...

Jos kansa on valinnut sen ja markkinatalous toimii, mihin sitä valtion nänniä siis tarvitaan? Miksi maksukortit ovat yleistyneet jos kansalaiset eivät niitä halua? Määrääkö jokin laki siihen vai mikä on sun teoria?

Tää on vähän kuin yrittäisi määrätä keskikaljan myynnin K-kaupassa pakolliseksi ja perustelisi sitä sillä, että ihmiset haluaa ostaa kaljaa ja markkinatalous toimii. Voi että, saattaiskohan se kauppias ihan oma-alotteisesti sitten tilata kauppaansa kaljaa myytäväksi?

Pitääkö painovoimakin jotenkin turvata lailla?

 

[tonoppa]

Siis yritätkö sanoa että valtion pitää lailla turvata käteisen käyttö jotta rikollisuus on helpompaa vai mitä oikein koetat tällä perustella?

Vielä kun kauppias saisi sulkea rikollisen aineksen ulos jo ennalta, mutta siitä älähdit aika kovaa. Että sellaista markkinataloutta

 

[Samovarius]

Vielä kun kauppias saisi sulkea rikollisen aineksen ulos jo ennalta, mutta siitä älähdit aika kovaa. Että sellaista markkinataloutta

Älähdinkö? Näytin vain voimassaolevan lainkohdan. Jos haluat asiaan muutosta, puhu kansanedustajallesi. En oo tosin vakuuttunu, että syrjintäkielto olis mitenkään ristiriidassa markkinatalouden - siis hyödykkeiden hinnan määräytymisen kysynnän ja tarjonnan mukaan - kanssa. Mä ratkasisin rikollisuuden sulkemalla rikolliset vankilaan, mutta jokainen toki tyylillään.

Ootan edelleen sitä lähdeviittausta euron asemalle Suomen laissa. Saattaa siellä vallan hyvin sellainen ollakin, en kiistä, mutta se ei ole minun todistustaakkani.

 

[Samovarius]

Tämä on ehkä vähän ohi aiheen, mutta oikeusministeriössä on meneillään yrityslähestymiskiellon valmistelu.

Tätä mä kyllä kannatan, meikästä on aika selviö että perseilijälle saa antaa porttikiellon. Se ei ole syrjintää. Kannattaa olla perseilemättä niin laadukas asiakaskokemus on taattu jatkossakin.

 

[Vaultboy]

Mitäs luulet mikä on syynä, kustannukset vai ehkä tähtien asento vai woke-ideologia?

Joku vammainen syy, kuten voittojen maksimointi. Sama kuin konttorien sulkeminen, niin että mun pitäisi mennä Vaasaan tai Tampereelle klo. 10-12 välillä, jos haluan asioida pankissa, johon en ole ikinä liittynyt, vaan Postipankki liitettiin siihen. Eivät kaiketi halua mun hiekkaa konttorin lattialle.

Höyryveturin ajamiseen tarvittiin keskimäärin viisi miestä, nykyään keskimäärin yksi. Mitäs oot mieltä, kestääkö se kilpailua sähköveturin kanssa? Pitäiskö busseissakin taas olla erikseen rahastaja?

Höyryveturi on nerokas keksintö. Luonnonmukainen polttoaine, ei tarpeetonta elektroniikkaa ja menee rikki vasta ydinlatauksella. Nykyään busseissa voisi olla hyvinkin joku voimankäyttökoulutettu rahastaja.

Tätähän mä oon sulle erittäny sanoa. Sulla on täysi vapaus valita sellainen palveluntarjoja joka hyväksyy halaumasi maksutavan. Samalla tavalla kauppiailla on vapaus valita sellaiset maksutavat jotka katsovat itselleen kannattaviksi. Eiväthän kaikki luottokortitkaan käy kaikissa kaupoissa, koska kauppias pitää joidenkin korttien provisiota liian suurena. Kyllä se käteinen tämän vuoksi yleisenä maksutapana säilyy, jos sitä vain käytetään.

Luottokortit ovatkin köyhien, maksamaan kykenemättömien huijaus.

Vähän turha tulla tällasen vasemmistovuodatuksen jälkeen mulle saarnaamaan markkinataloudesta. Esmes osakeyhtiölaissa seisoo, että yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Mitäs oot mieltä, pärjääkö yrityskentällä noin keskimäärin paremmin vai huonommin sellainen yritys, joka pyrkii kasvamaan ja tuottamaan enemmän voittoa?

Voitto luonnollisessa muodossa markkoinoiden tuottamana ja yrityksen/asiakkaiden kuiviin rutistaminen ja tyhjästä puristetun, joka tilikausi kasvavan voiton ero onkin siinä, että jälkimmäinen on kestämätöntä. Jos yritys tekee voittoa tasaisen summan joka vuosi, sen voi olettaa pysyvän pinnalla. Yritys joka kasvattaa tyhjästä joka vuosi isomman voiton, vaikka mitään kasvua ei oikeasti kuitenkaan ole, on tuomittu tuhoutumaan, koska se kommunistinen taikaseinä ei takaa sitä jatkuvasti kasvavaa tuloa loputtomiin. Lukeeko siinä osakeyhtiölaissa, että yrityksen tehtävä on tuottaa edellisiin kausiin verrattuna kasvavaa voittoa joka tilikausi omistajilleen? Koska sitä se moderni kapitalismi on. Se ei toimi pitkällä tähtäimellä, koska markkinat ovat rajatut. Se voittokatto tulee jossain kohtaa vastaan. Olisivat tyytyväisiä siihen, eivätkä vaatisi koko ajan lisää. Montako Skyrimin uudelleenlämmitettyä kopiota voit myydä, ennenkö ihmiset lopettavat sen ostamisen ja menettävät luottamuksen yritykseesi sekä sen tuleviin tuotteisiin?

 

[Solidsnake]

Myydessä on hyvä ottaa vastaan rahaa jos haluaa kaupat tehdä, ostajan rahankäsittelykulut on siinä summassa mistä kaupan tehdessä luopuu, myyjän käsittelykulut ei kuulu ostajalle.

 

[Vaultboy]

Siis yritätkö sanoa että valtion pitää lailla turvata käteisen käyttö jotta rikollisuus on helpompaa vai mitä oikein koetat tällä perustella?

Että käteinen ei katoa koskaan mihinkään, koska niillä joilla on valtaa haluavat sen säilyttää omien etujensa vuoksi. Mutta se on hyvä varmistaa lailla.

Jos kansa on valinnut sen ja markkinatalous toimii, mihin sitä valtion nänniä siis tarvitaan? Miksi maksukortit ovat yleistyneet jos kansalaiset eivät niitä halua? Määrääkö jokin laki siihen vai mikä on sun teoria?

Sama kuin väestönsuojien kanssa. Jos niitä ei pakotettaisi, niitä ei rakennettaisi, koska kalliita, vaikka kansa varmasti haluaisi ne paskan lentäessä. Pommisuoja=kallis, rakentaja saa vähemmän voittoa, asuntojen hinnat nousee, asukas ei tykkää. Markkinatalous siinäkin toimii. Ihmiset ovat keskimäärin vitun tyhmiä. Siksi pitää olla niitä selviä rajoja ja sääntöjä, etteivät teloisi itseään.
Maksukortit ovat yleistyneet, koska niille on sopivia käyttöpaikkoja. Kylmäasemalla on hankalampi maksaa käteisellä, vaikka sekin pitäisi olla vaihtoehto, joten se muovin tunkeminen koneeseen on siinä helpompaa.

Tää on vähän kuin yrittäisi määrätä keskikaljan myynnin K-kaupassa pakolliseksi ja perustelisi sitä sillä, että ihmiset haluaa ostaa kaljaa ja markkinatalous toimii. Voi että, saattaiskohan se kauppias ihan oma-alotteisesti sitten tilata kauppaansa kaljaa myytäväksi?

Pitääkö painovoimakin jotenkin turvata lailla?

Käteinen on kuitenkin vähän tärkeämpi kuin se kissinkusi tölkissä.

Painovoiman voisi lisätä aivan hyvin lakiin. Vaaditaan vuosittaisia tarkastuksia, että 9,82 m/s² on 9,82 m/s², pätevyyskoulutuksia mittaajille ja erillistä pätevyyskorttia (uusittava 5v välein). Painovoiman rikkomisesta, väärentämisestä sekä herjaamisesta tuomitaan sakkoihin ja maksimissaan 6kk vankeutta.

 

[Samovarius]

Sanotaanko nyt diplomaattisesti, että mä oon jo nauruni saanut. Aion seuraavaksi kattoa jonkin hoopon toimintaelokuvan ja kurluttaa sikspäkin.

Ei mulla oo tässä asiassa ollu sen kummempaa missiota kuin että kannatan käteisen säilymistä yleisenä maksuvälineenä tulevaisuudessakin. Pakko vaan on kovin kankea ja autoritäärinen väline, markkinataloudessa markkina hoitaa tällaiset asiat.

 

[Samovarius]

Myydessä on hyvä ottaa vastaan rahaa jos haluaa kaupat tehdä, ostajan rahankäsittelykulut on siinä summassa mistä kaupan tehdessä luopuu, myyjän käsittelykulut ei kuulu ostajalle.

Ostaja maksaa ne aina tuotteen hinnassa. Ei asiakkaalle kaupan sähkölaskukaan kuulu, mutta myyntikatteesta sekin on maksettava.