Lautasellinen tykinruokaa -dokumentti

ctg (ja hejsan?) huomio!

Ohjelmatiedoissa maininta "katseltavissa ulkomailla."
http://areena.yle.fi/video/1328130014647

Testatkaa toimiiko.
(Kokeilin britti-proxyn kautta, toimii)
 
Nyt on aikaa hommien välissä kommenteerata, MÖP olisi rakentanut dokumentin seuraavasti:

1) Sidotaan ongelma enemmän kaikkiin katsojiin, ettei tunnu MÖPien höpinöiltä. Esim:
"Suomen puolustusvoimien tärkein tehtävä on Suomen sotilaallinen puolustaminen. Jokainen itsenäinen valtio tarvitsee asevoimat itsenäisyytensä turvaamiseen sotilaallista uhkaa vastaan. Viimeaikaiset säästöt uhkaavat Puolustusvoimen kykyä suoriutua tehtävästään. Vai uhkaaavatko? Otetaan selvää."
Tai joku muu samantyylinen lähestyminen. En ihan loppuun asti ehdi nyansseja miettiä.

2) Suoria kysymyksiä paitsi haastatelluille henkilöille, myös puolustusvoimille:
"Selitä omin sanoin massavanheneminen" "Onko materiaalin käyttöikä oikeasti tiensä päässä, vai onko se määritelty sellaiseksi, koska markkinoilla on parempaakin tarjolla?" "Jos massavanheneva materiaali nykytilassa hävitetään, voidaanko tilalle hankkia parempia varusteita?" "Saadaanko paremmat varusteet tarvittavan suurelle joukolle?" "Korvaavatko varusteet oikeasti miesvahvuuden niin laajasti, kuin määrävahvuuden laskeminen antaa ymmärtää?"

Dokkarissakinhan tuli ilmi, ettei kaikille joukoille olisi ollut rynkkyä kummempaa. " Voitaisiinko totuttuja kokoonpanoja muokata siten, että esimerkiksi ryhmäkokoa kasvattamalla olisi tullut lisää paikkoja rynnäkkökiväärimiehille?" "Jaa miksei?"

3) Uhkien lähestyminen eri vinkkelistä:
"Miten nopeasti Puolustusvoimien suorituskyky voi reagoida polittisiin muutoksiin ja sitä kautta nousevaan tai laskevaan uhkatasoon?" "Jos Pohjois-Suomesta löytyisi maailman suurin Uraaniesiintymä, antaisitko Venäjän turvata oman uraanin ostonsa sotilaallisesti? Antaisitko länsimaiden turvata ostamansa uraanin sotilaallisesti?" "Voiko puolustusvoimat hoitaa päätehtävänsä nyt? Entä tulevaisuudessa?"

Kymysyksiä siis. Ja vastauksille perustelu, tyhmiinkin kysymyksiin.
 
Ei meidän nykyisessä kokoonpanossa, eikä missään armeijassa kaikilla ole rynnäkköaseistusta, taikka edes mahdollisuus kantaa mutkaa, koska se oli aivan liian turha niissä puuhissa, mitä niillä on. En pysty edes kuvittelemaan huollon kantavankaan henkilökohtaista aseistusta niillä paikoilla missä ne on, mutta järkevää kuitenkin olisi, että niillä olisi mahdollisuus päästä kiinni niihin, taikka kiinteisiin, verkotetuihin mutta passiivisiin (lue. sensori ohjattuihin) aseisiin tarvittaessa.

Kuitenkin ohjelman puitteissa tuntui ihmeelliseltä, että kaikki aletaan pohjasta 2015:sta lähtien. Miksi koko järjestelmä pitää tuhota jos se toimii, samalla kun se uusi järjestelmä kootaan vanhan ympärille. Eihän meillä Leojakaan pureta alkuasemiin, vaan niille asennetaan päivityksiä, millä se pidetään pystyssä ja ennen kaikkea voimissaan.

Mikä oli mielenkiintoista oli että toinen väittää naapurin asetelmien olevan 90-luvun kuopissa, kun toinen oli tietoinen karhun uusista suunnitelmista. Venäjä on kykenevä hyökkäystoimin tarvittaessa, ja sen doktoriinit ovat muuttuneet monesti, kun vuosisadan ensimmäisiä sapelleja ruvettiin kalistelemaan lähi-idässä.
 
Hyi, en suin surminkaan haluaisi lähteä huoltohommiin ilman asetta. Sitten ehkä, jos hoitaisin jotain hommia kaukana rintamalinjasta. Psykologinen taakka olla taistelussa ilman asetta olisi liikaa.
 
Se vaatii kuria, ja mahdollisuutta käyttää jotakin kättä pidempää, mutta kun rintama kattaa nykyisillä asetelmilla viiden sadan kilometrin syvyyttä, niin ei ole mitään muuta kuin totuttautua ajatukseen, että ne joilla aseita on, hoitavat hommansa. Olkoon se sitten vaikka ressu huoltohommissa omien panosten ja oman mutkan kanssa. Sillä ei kait me voida kieltää sotatilassa miestä taikka naista kantamasta sitä tärkeitä velvollisuutta, joka on selviytyä tilanteessa kuin tilanteessa.

Huom, naisten kevyempi aseistus on minun mielestäni ollut aivan liian alhainen kultturellisesti. Monet ampuu, mutta kaikilla ei ole sopivia pelivälineitä.
 
Eipä henk. koht. aseella tietty lentokoneita tai ohjuksia niskasta pois häädetäkkään.. epäreilun tulen morkuloista puhumattakaan. Mutta jos kosketus vihollistaistelijoihin on todennäköinen lähialueella, hyi. Ei siitä ilman asetta tulisi mitään. Pelätä pitäisi. Mutta eiköhän etulinjan huolto ole aseistettu.
 
Siis oikeasti äärimmäisen hyvä ohjelma oli. Syntyykö keskustelua, no ei. No ihan sama kun eipä se yllätys ole, yrityksestä 10 pistettä kuitenkin niin haasteteltaville kuin ohjelman tekijöillekin.
 
Vastakkainasettelusta puuttuivat leikkauksia ajavat poliitikot ja johtavat virkamiehet. Siinä suurin syy sille, ettei keskustelua juuri syntynyt ohjelmassa eikä sen jälkeen.
 
koponen kirjoitti:
Vastakkainasettelusta puuttuivat leikkauksia ajavat poliitikot ja johtavat virkamiehet. Siinä suurin syy sille, ettei keskustelua juuri syntynyt ohjelmassa eikä sen jälkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja mikä tärkeintä yksikään kantahenkilökuntaan kuuluva ei halua kommentoida asiaa ennenkuin päätökset on tehty... Ja tuskin kommentoi sen jälkeenkään... Siinähän sitten "keskustellaan" asiasta :dodgy:
 
http://www.aliupseeriliitto.fi/blogit?247_m=1133&v_1133=3516#.TyuEhby2qCA.facebook
 
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Ja mikä tärkeintä yksikään kantahenkilökuntaan kuuluva ei halua kommentoida asiaa ennenkuin päätökset on tehty... Ja tuskin kommentoi sen jälkeenkään... Siinähän sitten "keskustellaan" asiasta :dodgy:
Klikkaa laajentaaksesi...

PV on viime vuosina pystynyt mielestäni hieman nostamaan profiiliaan mediajulkisuuteen liittyvien asioiden hoitamisessa.
Tämän tv-ohjelman kohdalla asiassa palattiin kertaheitolla vuosikymmeniä taaksenpäin "kivikauteen"!!

Mielestäni oli todella taitamatonta vastata kieltäytymällä toimittajan pyyntöön kommentoida ohjelman väitteitä!

Kun muistaa sen faktan, että everstien hommat ovat määräaikaisia ja monen everstin kohdalla hommat päättyvät eläkkeeseen siinä vaiheessa kun joku samasta kenraalinpaikasta kilpaillut eversti vie pidemmän korren.. Nyt ohjelmassa esiintyi useampikin melko tuore eversti-evp. Tällöin ainakin minun mielessäni herää väistämättä kysymys siitä, miten iso osa kriittisistä näkemyksistä suuntautuukin tosiasiassa niihin yhä palveluksessa oleviin sotilaisiin, jotka sen pidemmän korren vetivät siinä kohtaa kun em. sotilaista tuli evp-miehiä..välittämättä siitä perustuuko kritiikki faktoihin ja jos perustuu niin missä määrin?!

Mielestäni tv-ohjelman antama kuva oli virheellinen ja pidän ehdottomasti virheenä sitä, ettei PE asettanut ohjelmaan henkilöä/ henkilöitä esittämään Puolustusvoimien kantaa asiaan.
 
@kapiainen

Kcun ohjelmalla on huono maine ja valmiiksi tiedetään sen pyrkivän johokin suuntaan, jää valittavaksi
a) tiukka valmennus ja hyvän henkilön valinta ja siitä huolimatta ohjelmaan tulee tunnin haastattelusta kaksi huonoimpaa vastausta, tai
b) ohjelmasta pois jääminen ja oman viestin esitäminen itse valittujen kanavien kautta

Tapauksen a) olen nähnyt läheltä. Minua ei haastateltu, mutta osallistuin valmisteluun hastateltavalta puolella. Valmistautuminen ja treenaaminen kannatti, vaikka yrittivät vääntää asiaa, ohjelmasta tuli mitäänsanomaton, kuten tässäkin.

---------

Tässä jäi sellainen maku että ensin oltiin lähdetty jotakin väitettä todistamaan, mutta ohjelmaa tehtäessä olikin todellisuuden monimutkaisuus paljastunut ja alkuperäinen väite olikin vesittynyt hieman tasapainosemmaksi käsittelyksi, joka sitten jäi hieman hämäräksi.
 
adam7 kirjoitti:
@kapiainen

Kcun ohjelmalla on huono maine ja valmiiksi tiedetään sen pyrkivän johokin suuntaan, jää valittavaksi
a) tiukka valmennus ja hyvän henkilön valinta ja siitä huolimatta ohjelmaan tulee tunnin haastattelusta kaksi huonoimpaa vastausta, tai
b) ohjelmasta pois jääminen ja oman viestin esitäminen itse valittujen kanavien kautta

Tapauksen a) olen nähnyt läheltä. Minua ei haastateltu, mutta osallistuin valmisteluun hastateltavalta puolella. Valmistautuminen ja treenaaminen kannatti, vaikka yrittivät vääntää asiaa, ohjelmasta tuli mitäänsanomaton, kuten tässäkin.

---------

Tässä jäi sellainen maku että ensin oltiin lähdetty jotakin väitettä todistamaan, mutta ohjelmaa tehtäessä olikin todellisuuden monimutkaisuus paljastunut ja alkuperäinen väite olikin vesittynyt hieman tasapainosemmaksi käsittelyksi, joka sitten jäi hieman hämäräksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

@adam7: Melko neutraalisti todettu tosiasia; perseelleen meni dokumentti minun mielestä; oikeasti olisi pitänyt olla laajempaa näkövinkkeliä; huono vaihtoehto ei olisi ollut haastatelle vastuupoliitikoita ja PV:n johtoa. Mukava olisi ollut kuulla Haaviston ja Niinistön mielipiteet asiaan...
 
Itsekin kaipasin sitä PV:n läsnäoloa ohjelmassa, mutta itsepä taisivat kieltäytyä. Ohjelma antoi varmaan enemmän asiaan vähemmän perehtyneille. Itse en pysty sitä ohjelmaa ilman oman mielipiteen värejä katsomaan. Ja valitettavasti se minun mielipiteeni on loppujen lopuksi enemmän tunne- kuin faktapohjainen. Koska faktoja tulevasta ei ole.
 
@veffeade

Taisi ohjelman tekeminen osua huonoon rakoon, eli tilanteeseen jossa vain sisäpiiripoliitikoilla (Katainen, Wallin, puutarha-Ike ja ehkä joku muu, mahdollisesti utvan jäsenet) ja ministeriön avainvirkamiehillä on tietoa suunnitelmista. Nyt ennen vaaleja on liian herkkää julkistaa ja PV:n eli käytännössä PE:n puolelta ei haluta vuotaa.

Uusi ohjelma tulossa kun tekijätiimi on nyt vähän päässyt sisälle ja esityksestä taatusti syntyy iso itku ja hammasten kiristys.

@itkuiikat

Tehän voitte ottaa yhteyttä ohjelman tekijöihin ja kertoa eliitin nato-salaliitosta, uudesta maailmanjärjestyksestä ja eurabiasta. Tarttuvat varmasti teidän ylivoimaiseen argumentaatioon ja tekevät jatko-osan näistä.

@lääkityskohdallaan porukalle

Jos ihan oikeasti haluaa vaikuttaa, voihan tuonne tekijöihin ottaa yhteyttä huolellisesti tehdyllä, loogisella ja hyvin argumentoidulla yhteydenotolla, jolla MÖP ( mikä olisi käsite suomeksi?) saa aihepiirin avattua ei-MÖP toimittajille
 
Miten tämä niin kovin kärjistetyksi menee? Omia mielipiteitään kai täällä ihmiset ilmaisee, ei niistä pakko ole samaa mieltä olla..

Itse olisin toivonut ohjelmalta vähän enemmän, sitä en saanut. Ilmaisinpa toiveeni kuitenkin. En aio vaatia suoraa kansanäänestystä ohjelman muuttamistarpeesta.

Mutta tuo MÖP..

Sotatoimista yli-innostunut henkilö? SYIH. Ei kovin hyvä. Reservin Nojatuolikenraali? RNTK. Ei vieläkään. Hurmoksellisen Urhoollinen Reservin Uudistaja? HURU. Huru-ukkoja. No, keksikää parempi.
 
@touhottaja

Internet on väärän messiaan keksintö maailman kansojen usuttamiseksi toisiaan vastaan -oikeauskoiset vastaan vääräuskoiset - kumpia me ollaan ? - tai sitten ei ;)

MÖP - hyvä yrityksen alku, mutta vielä et tehnyt kielellistä läpimurtoa
 
Maanpuolustuksesta Överikiinnostunut Persoona.
Nyt mekin voidaan ottaa MÖP-käyttöön niin helpottuu taas askeleella tuo pohjoismainen yhteistyö, kun on yksi yhteinen termi lisää. :D
 
pstsika kirjoitti:
Maanpuolustuksesta Överikiinnostunut Persoona.
Nyt mekin voidaan ottaa MÖP-käyttöön niin helpottuu taas askeleella tuo pohjoismainen yhteistyö, kun on yksi yhteinen termi lisää. :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähän pitäs vielä suomalaistaa.. Jos halutaan alkuperäinen lyhenne käyttöön, miten olisi Maanpuolustusinto Överiksi, Perkele! -henkilö?

Sotilasasioista Intohimoisen Kiinnostunut Asiantietäjä vois kans toimia..

Pitääpä harkita vielä aamupuuron jälkeen, toimisiko.
 
Katselin tuon jutun vasta nyt nauhalta ja kyllähän tuo ihan suoraan juupas-eipäs väittelyyn meni.
Hult, Puuperä ja Westerlund tykittävät suoralta kädeltä homman pannukakuksi ja Salomaa sekä Lappi säestävät sivusta. Kaksi everstiä, Rautala ja Visuri torjumassa väitteitä. :-/

Toki homma pistää ajattelemaan tulevaa. Ongelma vain on perus-Pertin kannalta se että PV:n sodanajankyvystä ei ole todellista tietoa kokonaisuudessa ja nimenomaa Venäjää vastaan eikä siitä mitä tarkoitetaan todellisuudessa "uskottavalla puolustuksella". Minun mielestäni se on yleinen arvio ja käsite joka on yhtä kuin jokaisen mielipide. Mitä kukuin meistä katsoo kuuluvaksi uskottavaan puolustuskykyyn.

Ehkä pitäisi puhua ja arvioida mikä on riittävä pelotekyky? Eli kuinka korkealle taistelukykymme nostaa vihollisen kynnyksen strategiseen iskuun, maahantunkeutumiseen=invaasio tai erikoisoperaatioihin.

Jää hieman epäselväksi mitä Westerlund kritisoi puhuessaan PV:n toiminnan "katastrofista" kun rahaa ei riitä nykymallilla enää puolustuksen ylläpitämiseen? Onko hän sitä mieltä että uudistukset ja toiminnan sopeuttaminen eivät onnistu vai peilaako hän tilannetta vanhaan malliin?

Siilasmaa taas puhuu ilmeisesti alkuperäisestä 650 000 miehen reservistä kun hän mainitsee että ne viimeiset 150 000 miestä eivät saa edes aseita. Vai ymmärsinkö määrin? Tässäkin jää epäselväksi mihin reservin määrään hän tilannetta vertaa? Reserviä on supistettu viimeisen 15 vuoden ajan tietääkseni ainakin 2 kertaa ja suunta on ollut kokoajan pienempään. Alkujaan kun lähdettiin tilanteesta että 65 oli reservin yläikäraja, niin täytyy sanoa että eipä noilla ukoilla olisikaan juuri käyttöä todellisuudessa.

Puuperän juttuihin en hirveästi luota. Hän kirjoittaa Suomen Sotilaassa kyllä ajoittain hyvin ja erittäin kriittisesti mutta aika räksyttämiseksi se menee usein ja välillä faktatkin tuntuvat hämärtyvän.

Iskanderista: Hult puhuu että Iskander osuu 400 km:n päästä 5 m alueelle eli CEP olisi alle 5 m!? Vai tarkoittaako hän että CEP on tuon 5 metriä? Onkohan koko maailmassa tuohon pystyvää asetta? Edes hitaammat ja erittäin kehittyneet risteilyohjuksetkaan eivät pysty tuohon vaikka niillä hitaamman nopeuden ansiosta on enemmän aikaa valita ja erotella maalinsa.

Hakupään osalta tuo Iskander ei edusta mitään uutta teknologiaa, mm. maastonseuranta ja vertailu sisäiseen datakarttaan sekä kuvantunnistus ei ole uutta vaan se oli käytössä jo 1980-luvun Tomahawk-risteilyohjuksissa. Infrapuna on myös tuttua ja perin kyseenalaista on että Venäjä pystyisi kehittämään ainakaan mitään parempaa IP-tekniikkaa kuin länsivallat kun sen pitää ostaa ranskaltakin lämpötähtäimiä tankkeihinsa.

Rautala on oikeassa siinä että Venäjä on nimenomaan kehittänyt Iskanderin että sillä on jotain vastavetoa USA:n ohjuskilpihankkeelle ja että Venäjä ei jäisi teoriassa ilman vasta-asetta. Tosin ohjusta voidaan tietty käyttää muuhunkin.

Hultin peräänkuuluttama uusi, läntinen sotilaspiiri on ymmärtääkseni Leningradin entisen sotilaspiirin ja Moskovan sotilaspiirin yhteensulautuma. Jos vanhaan Leningradin sotilaspiiriin yhdistetään voimakas, toinen sotilaspiiri niin eiköhän ole selvää että tuo uusi joukko yhdistettynä saman johdon alle on voimakkaampi. Eriasia sitten on onko joukkoja siirretty lähemmäs rajaa. Pelkkä Venäjän armeijan tiedotuslehden toteamus 90% lisäyksestä uuden sotilaspiirin voimassa ei kerro että onko joukkoja lisätty meidän rajan tuntumaan.

Venäjän läntiseen sotilaspiiriin kuuluu nuo Leningradin ja Moskovan entiset sotilaspiirit, Itämeren- ja pohjoisen laivastot, 1 ilma-armeija ja ilmapuolustuksen johto.
http://rusnavy.com/news/newsofday/index.php?ELEMENT_ID=10244

Mikäli nuo arviot pitävät yhtään paikkaansa, entisen Leningradin alueella on 34400 miestä aseissa. Huomattavimpina joukkoina ovat 9., 138. ja 200. moottoroidut prikaatit joissa on noin 4400 miestä, 120 MT-LB tai BMP-3 vaunua ja 41 T-80 vaunua kussakin yms. (2009 tilanne). Lisäksi on merijalkaväkeä.
http://warfare.ru/?linkid=2225&catid=321
Sikäli Visurin arvio voisi olla oikea kun hän vertasi meidän valmiusprikaateja naapurin moottoroituihin prikaateihin jos noita lukuja katselee. Miesmäärä on kai meillä suurempi mutta rynnäkkövaunujen (CV) osalta tasainen ja tankkien osalta tietysti epäsuhtainen mutta jos tuohon lisätään mekanisoitu tst-osasto niin sitten ollaan aikas tasoissa tst-vaunujen suhteen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top