Miettikää miten paskamainen ase tuollainen lennokkikin loppujen lopuksi voi olla. Ajatellaanpa tilanne että harmaassa vaiheessa jonkin lentotukikohdan lähistölle menee kaveri jolla on varusteenaan kehittyneitä lennokkeja. Pienikokoinen, n. kilometrin pari kantomatkan laite johon käsikranaatti tai sitä vastaava räjähde mukaan lennätetään vain videoyhteyden avulla vaikkapa platalla seisovan hävittäjän moottoriin. Ei ole vaikeaa tällaiseen varta vasten suunnitellulla kamppeella jos siviilikäyttöön saatavalla alle tonnin hintaisella laitteella voisi periaatteessa tehdä saman FPV yhteydellä. Itse touhunnut tällaisen siviilikäyttöön tehdyn kopterin kanssa ja sillä kyllä pystyy todella tarkasti pieneenkin tilaan lentämään jos tuuli ei ole kova. Eri asia vielä kokonaan jokin sotilaskäyttöön tehty laite. Sitten vain äkkiä karkuun ja lähettimet mättään alle. Siinä on lentokenttäkomppania ihmeissään mitä tapahtui.
vlad
Respected Leader
Ensinnä on tietenkin havaittava se lennokin lennättäjä, mikä ei välttämättä ole helpoin mahdollinen tehtävä.
Jos katsotaan nyt venäläisiä micro-uav:tä niin esim. ZALA 421-08:n lentoaika on 90 min ja lentoetäisyys max. 15 km. T-23 Eleronin kohdalla on mainuttu vain lentoaika - 90 min. Toisella ZALAn micro-uav:llä eli ZALA 421-04M lentoetäisyys on max. 25 km ja lentoaika myös 90 min. Kaikkia näitä on toimitettu Venäjän asevoimille, esim. VDV:n joukoille ja ainakin osaa niistä on ollut käytössä Ukrainassa.
Sen sijaan isommalla Orlan-10:llä (jota myös on käytetty Ukrainassa) lentoetäisyys on ohjattuna 120 km mutta automaatiolla jopa 600 km, toiminta-aika max. 16 h.
Käytännössä micro- ja mini-uav:n kohdalla on todennäköistä, että lennokin lennättäjä on tulivaikutuksen piirissä - mutta kun lennokin operointi onnistuu minimissään 2-3 mieheltä on kohtalaisen vaikeaa löytää lennokin lennättäjä jollei onnistuta paikantamaan signaalin lähdettä tms. Vaikeaa mutta ei tietenkään mahdotonta ja kun micro- ja mini-uav:t ovat kulutustavaraa vihollisen ei kannata yhden tai kahden uav:n tähden uhrata miehiä (jos paljastuminen uhkaa niin enpä ihmettelisi vaikka uav ajetaan tonttiin ja poistutaan paikalta).
vlad.
Olisikohan tuo mahdollista sovittaa AMV:n päälle?Draco 76mm tykillään lienee AINOA järkevä vaihtoehto.
Kantamaa riittää ja älykkäät ammukset ovat nekin pirun halpoja (vaikka tyhmillä hersyilläkin se lennokki kyllä alas tulee).
En lähde edes arvuuttelemaan, miten monta sergeitä tuon voisi laskea korvaavan. Monta. Kaikki. Jos katsotaan kokonaishintaa, niin ei ole mahdoton. Muutaman hyvän ohjuksen hinnalla saa varmasti yhden tuollaisen. Ja sillä kelpaakin sitten tulittaa ihan kaikkea lentävää ja toki maakohteitakin jos pakko on.
Minä en hirveästi elsoon luottaisi, mitäs jos lennokki lentää inertialla tai vaikka laserkeilauksen avulla? Jos kyseessä on yhtään viisaampi järjestelmä niin se voi kyllä lentää ilman minkäänlaista linkkiä itse lennättäjään tai gps/glonass.
Lähinnä tarkoitin että se mini/micro-UAV on joukkue/komppania tasan väline. Se joukkue/komppania on se joukko jota vastaan taistelet. Jos oma toiminta on yllätyksellistä/aloitteellista niin se on paras tapa vaikeuttaa lennokkien käyttöä. Jos kökitään vaan poteroissa niin silloin pienetkin lennokit ovat vaarallisia.
Raskaampiin lennokkeihin sitten täytyy vaikuttaa niillä IT-yksiköillä. Näiden keräämää tiedustelutietoa pyritäänkin käyttämään organisaation kaikilla tasoilla.
Raskaampiin lennokkeihin sitten täytyy vaikuttaa niillä IT-yksiköillä. Näiden keräämää tiedustelutietoa pyritäänkin käyttämään organisaation kaikilla tasoilla.
Kopterit tulevat muuttamaan tulevaisuuden taistelukenttää. Olen usein sattunut katselemaan ikkunasta kun kauempana on käytetty quatroa. Äkkiä jostain pomppaa quatro ilmaan, lentää hetken ja katoaa. Kiihtyvyys on älytöntä luokkaa! Kerran seisoin vieressä kun quatroa käytettiin. Kokemus oli hämmentävä. Kun quatro oli pääni yläpuolella parinkymmenen metrin korkeudessa niin, sen ääni katosi täydellisesti. En mitenkään olisi havainnut jos quatro olisi salaa kuvannut minua esim 100 m korkeudelta. Quatron pilotti kaarteli vehkeellä puiden keskellä, oksia väistellen. Ehkä joku skeet- ampuja olisi saanut sen haulikolla alas ja silloinkin ehkä! Helppo keksiä vaikka millaisia sotakäyttökohteita quatrolle.
JR49
Respected Leader
Ja minä kun tunsin 90-luvun puolivälissä yhden kaverin, joka lähti sivariin siksi, kun piti ilma-ammuntakoulutusta rynkyillä niin lapsellisena. Ehkä senkin aika tulee taas.
Energia-aseiden ensimmäinen käyttökohde voisi olla juurikin lennokit. Boforsilla on jokin hpm blackout kehitelmä, jonka väitetään kärventävän COTS elektroniikan. Lasereitakin on tutkittu ja niilläkin voi olla käyttöä, kunhan niistä tulee kenttäkelpoisempia. Näissä laukauksen hinta on ainakin sitä lennokkia edullisempi. Lähitulevaisuudessa näemme jotain mielenkiintoista tällä alalla.
Anteeksi jo etukäteen mielipiteestäni.
Ei ole mitään estettä. Rynnäkkökivääristä ja konekivääristä lähtee luoteja. Luodeilla ei ole mitään joukkovoimaa joka pystyisi itsestään menemään sen lennokin eteen. Yksittäisen luodin pitää osua kriittiseen paikkaan. Se tarvii erittäin superhyvän ampujan tai sikana tuuria. Sillä ei ole minusta juuri apua onko ampujia 1 vai 50. Joku ylivääpeli on joskus 1950-luvulla nousuhumalassa keksinyt ammuttaa morteilla jonkun "esteen" ilmaan. Siitä on sitten tuollainenkin inttivale pyörinyt vuosikymmenestä toiseen. Ilmatorjunta tarvitsee kunnolliset vehkeet ja niihin hyvät käyttäjät. Siihen lennokkiin on oikeasti todella vaikea osua. Olen siis yrittänyt. Valojuovat tikkaa niin kohti kun olla ja voi, mutta ei reiän reikää siinä räpättimessä.
Raveni
Greatest Leader
Tuota on tullut itsekin kokeiltua... Paukkuja oli niin paljon käytettävissä kun jaksoi lipastaa ja vyöttää... Ihan tuurista kiinni että tuollaiseen osuu tai sitten taitoa... Lennokki jota ammuttiin halusi kuitenkin tulla tuhotuksi eli lensi lähellä, sen sekä kuuli että näki. Meni tasaisesti jne... Taisi siihen joku loppujen lopuksi rynkyllä osua... Ei tippunut mutta reikä oli tullut... Nämä siis "ampumarata" olosuhteissa... Aseina rk ja itkk...
Mitä tulee Ukrainaan niin noita tulee tonttiin aivan varmasti vikojen ja kämmien seurauksena... Ei niitä kaikkia ole alas tarvinnut ampua... Toki tyhmäähän olisi olla käyttämättä hyväksi ilmaista mainosta ja sanoa se... Aina voidaan sanoa että se on ammuttu alas..
Näkisin, että siillä on vaikutusta, että ampujia on 50 koska silloin on 50 kertaa suuremmat mahdollisuudet sille, että joku osuu siihen lennokkiin.
Mutta joo, sanotaan se nyt taas kerran, että ITKK:lla ja Sergeillä on myös perkeleen vaikea osua lennokiin, koska siihen on osuttava johonkin tärkeään, joka on rikottavissa näiden aseiden ammuksilla. Esim. osuma siipeen ei välttämättä tee mitään lennokille, kuin että siipeen tulee reikä. Jossakin pikkulennokissa "herkkää" aluetta saattaa olla vain se sensori, moottori, akku/polttoaine ja elektroniikat. Noiden yhteenlaskettu koko olisi luokkaa WC paperirullan hylsy tai kaksi. Koeta siinä osua tuohon.
Mitä taas tulee noiden torjuntaan, niin ammuksessa on oltava herätesytytin! Tämä siksi, että maalin koko on tuota WC-paperirullan hylsy- tai kokistölkki- luokkaa ja esim. Sergei on optimoitu ampumaan alas lentokoneita, joiden mittasuhteet ovat enemmän rekan säiliöperävaunun kokoluokkaa. Osuminen ei ole todennäköistä. Sen sijaan, jos ammuksessa on herätesytytin, niin tarvitsee vain saada ammus tarpeeksi lähelle. Pieni maali on toki niillekin ongelma, mutta osumatodennäköisyys on silti valtavansti parempi.
Tämän lisäksi pitää lopettaa vääränlainen ajattelu, kuten vaikka se, että mietitään miten paljon maali maksaa ja miten paljon se torjuntakeino maksaa. Toki tälläisetkin asiat vaikuttavat, mutta käytännössä meillä on oltava ammuksia kaikkien vihollisen lennokkien alas ampumiseen, oli ne sitten ammus-IT:n kranaatteja tai sitten ohjuksia, koska vihollisen lennokki on myrkkyä meidän tehtäville. Jos taas vihollinen menettää lennokin, niin sitten he eivät saa omaa tehtäväänsä varten tietoja, joten tehtävä on vaarassa epäonnistua tai sitten on odotettava, että saadaan tehtävää varten tiedustelutiedot, mutta tämä ei ole todennäköistä, suunnitelmat (ja esimies) eivät odota.
Parempi tapa ajatella on se, että kuinka tärkeä se lennokki on suunnitelmien kannalta, meille ja vihollisille.
Tuosta olen toista mieltä. Tästä on nyt vuosia, mutta aikoinaan, kun AQ:n pojat lähettivät irakista videoita, kuinka lennokki oli "ammuttu alas", niin ainakin minä haastoin sen väitteen aina. Ja yhtään kertaa niissä videoissa ei näytetty mitään todellisia vahinkoja, jotka olisivat voineet tuoda lennokin alas. Eikä niitä videoita sitten lopulta näkynytkään paljoa, vaikka lennokkeija "menetettiin" varmaan satoja.
Eli ei kannata valehdella, jos väite voidaan ampua alas noin helposti. Itse kannattaisin täydellistä hiljaisuutta, ellei sitten joskus kerätä isompaa kasaa romuja yhteen paikkaan näytille. Silloin ei tarvitse selittää yksityiskohtaisesti miten lennokki tuli alas.
vlad
Respected Leader
En laisinkaan epäile sitä etteikö osa "pudotetuiksi" väitetyistä uav:stä ole tullut tonttiin jonkin muun syyn seurauksena (tekninen vika tms. syy) ja näitä silti väitetään pudotetuiksi uav:eiksi. Alueella on kuitenkin erilaisia toimijoita niin paljon, että osalle varmasti tulee houkutus käyttää löydettyä separatistien/venäläisten uav:tä propagandatarkoituksiin ja väittää sitä pudotetuiksi.
Toisaalta osa pudotetuiksi väitetyistä uav:stä vaikuttaa ainakin kuvien ja videoiden perusteella sillä tapaa vaurioituneilta etteivät vauriot välttämättä ole syntyneet pelkän "tonttiin törmäämisen" seurauksena, joten olettaisin, että ainakin osa on todella pudotettuja. Mutta ei se missään nimessä helppo tehtävä ole, havaitseminen on vaikeaa ja vaikka havainto tehtäisi niin ei pienimmillään muutamien kilojen uav:n pudottaminen mikään helppo tehtävä ole ja onhan kumpikin osapuoli laittanut someen videoita joita on kuvattu eri uav:hin asennetuilla kameroilla (osa laitteista selvästi siviili/amatöörivehkeitä) ja nämäkin uav:t ovat saaneet lentää aivan rauhassa taistelukentän yllä/läheisyydessä.
On kuitenkin huomioitava, että kummallakin osapuolella on kalustoa jollaisilla uav:n pudottaminen luonnistuu helpohkosti (esim. venäläisillä Pantsir-S1 ja ukrainalaisillakin on jonkin verran käytössä Tunguska M-1 it-vaunuja kuin myös vanhempia ZSU-23-4 Shilka it-vaunuja, joskaan en ole varma siitä missä määrin ukrainalaiset ovat näillä osallistuneet sotatoimiin alueella).
vlad.
Kuten olen tuonut esille aikaisemmin, niin en ole ihan varma tuosta Shilkasta. Siinä on kuitenkin ollut suunnitteluperiaatteena sama mikä Sergeissä, eli osumamahdollisuuden maksimointi hävittäjän kokoiseen maaliin. Eli lennokkiin osumien saaminen voi olla hankalaa.
Olettaisin lennokkien torjuntaan tulevan jonkun suhteellisen yksinkertaisen säteenseurantaan pohjaavan ohjuksen, kunhan uhka kasvaa merkittäväksi. Toinen mahdollinen kehityspolku on torjuntalennokki, mutta todennäköisesti hinta ja käyttökustannukset puoltavat ohjusten käyttämistä. Kevyimmät ohjusjärjestelmät tulevat todennäköisesti olemaan ulkomitoiltaan nykyisten kertasinkojen luokkaa. Tyhmän raketin sijaan käytetään ohjusta ja laukaisuputkessa on laseri ohjusta ohjaamassa.
Tykkeihin en usko lennokkien torjunnan osalta. Lennokkien torjuntaan kykenevä tykkijärjestelmä on liian kallis minkäänlaisen järjellisen kattavuuden luomiseksi. Todennäköisesti tykkejä tullaan näkemään vain kalliiden pistemaalien suojana. Sellaisessa paikassa tykkien kyky torjua nopealla tahdilla useita maaleja oikeuttaa järjestelmän korkeat kustannukset.
Lennokkien havaitseminen tulee olemaa haastavaa oli järjestelmä mikä tahansa. Tutkia saattaa ilmaantua hyvinkin alas kokoonpanoihin.
Tykkeihin en usko lennokkien torjunnan osalta. Lennokkien torjuntaan kykenevä tykkijärjestelmä on liian kallis minkäänlaisen järjellisen kattavuuden luomiseksi. Todennäköisesti tykkejä tullaan näkemään vain kalliiden pistemaalien suojana. Sellaisessa paikassa tykkien kyky torjua nopealla tahdilla useita maaleja oikeuttaa järjestelmän korkeat kustannukset.
Lennokkien havaitseminen tulee olemaa haastavaa oli järjestelmä mikä tahansa. Tutkia saattaa ilmaantua hyvinkin alas kokoonpanoihin.
Benelli
Respected Leader
Eipä tuo Meggit Banshee myöskään ole hirvitävän iso ja aika sytyttimet taitavat olla nykyään vakio kauraa IT:ssä.
Edit: Väärä termi.
Viimeksi muokattu:
Ei sekään taida helpolla tulla alas, vaikka siinä on aika paljon pinta-alaa siiven muodosta johtuen. Ja kuten aikaisemmissa ketjuissa on mainittu, niin sekin vaatii lämmitetyn nokan, jotta siihen saa IP ohjuksen lukittumaan. Herätesytyttimet ovat yleisiä IT-ohjuksissa, joskin Stingeristä se taitaa puuttua, mutta IT tykeissä ne ovat aika uusi juttu ja 23 milliseen ne eivät ole vieläkään saatavilla.
Benelli
Respected Leader
Korjaan, siis aika sytyttimet.
vlad
Respected Leader
Lennokkien käyttö on oikeastaan tekemässä nyt todellista globaalia esiinmarssiaan* kun niitä käytetään esim. Ukrainassa sellaisella sotatoimialueella jossa kummallakin osapuolella on ainakin periaatteessa kalustoa jolla sellaisen pudottaminen on mahdollista vrt. Afganistan tai Irak jossa eri terroristijärjestöjen kyky torjua lennokkiuhkaa on käytännässä hyvin olematon. Joten voisin kuvitella, että hyvin monella taholla seurataan nyt Ukrainan opetuksia ja niiden perusteella tullaan kehittämään jatkossa torjuntakeinoja uav:tä vastaan.
Olen jonkin verran seurannut viimeisimpinä vuosina aihetta ja aiemmin ohjustorjunta ei ole saanut suuren suurta kannatusta, toisaalta eipä ole täysin optimaalisia kevyitäohjuksia (esim. manpads) vastaamaan uav-uhkaan. Eri tahoilla on spekuloitu esim. sillä, että Venäjän suunnitelmissa olisi varustaa osa Armatan ja Kurganetsin IFV-versioista 57 millin tykkitornilla, johon suunniteltaisi erilaisia heräteammuksia ja näiden järjestelmien eräs kohde olisivat juuri uav:t. (Esim. ranskalais-venäläisessä Atomissa on 57 mm pääase ja sen pohjalta on lähdetty spekuloimaan kyseisen asejärjesteälmän tarkoitusta ja tulevaisuutta Venäjällä, Atom tuski itse tulee koskaan tuotantoon mutta pääase voi olla mahdollinen versio sijoitettavaksi Kurganetsiin tai Armatan IFV-versioon). Ja tällä hetkellä juuri tykkitorjunta on listalla varsin korkealla kun spekuloidaan uav:n torjuntaa, mutta toisaalta kustannustehokas ohjus voi keikauttaa tilanteen päälaelleen.
vlad.
*: En tietenkään aliarvio sitä kokemusta joka esim. jenkeillä on uav:n käytöstä eri sotatoimialueilla mutta Ukraina on ensimmäisiä sotatoimialueita joissa kummallakin osapuolella on vähintäänkin suhteellisen modernia kalustoa ja kalustoa on vähintäänkin kohtalaisen paljon ja tässä suhteessa Ukrainaa varmaan seurataan tarkoin ja mietitään sitä, että millä tapaa modernissa sodankäynnissä niitä on kyettävä torjumaan ja toisaalta hyödyntämään. Venäjä on kuitenkin vähintäänkin sen vuosikymmenen kehityksessä jäljessä (jollei reilusti enemmänkin), joten tässä suhteessa Ukraina on Venäjälle se ensimmäinen sota jossa uav:t ovat merkityksellisemmässä roolissa. Eikä Venäjällä ole vielä aseistettuja uav:tä käytössään - koelentovaiheessa taitavat olla ensimmäiset raskaat aseistettavat uav:t.