Tiedustelija
Kapteeni
Tarkoitin lähinnä yleistä jenkkipatruunoiden laatua. Aavistus liioittelua.. Mutta esim Sakon tai Lapuan lataamat ovat laadukkaampia.
Lyijykielto
- Viestiketjun aloittaja Tiedustelija
- Aloitus PVM
Tarkoitin lähinnä yleistä jenkkipatruunoiden laatua. Aavistus liioittelua.. Mutta esim Sakon tai Lapuan lataamat ovat laadukkaampia.
Tiedustelija
Kapteeni
Haulikoissa lyijykielto ei ole ongelma koska on terästä joka pelaa todella hyvin. Lyijyhaulien käyttö kiellettiin vuosi vai pari sitten käytännössä joka jahdissa. Et saa käyttää lyijyä missään pyynnissä jos lähellä on suota tai mitään kosteaa. Jostain karttasivelluksesta näkee nämä alueet. Käytännössä myös kanalinnut ammutaan nykyään teräksellä.
En tarkoita että kupariluodit olisi parhaita, mutta eläimen sisään leviävä lyijymöykky ei mielestäni ole järkevä syötävän riistan pyyntiin. Linnunpyynnissä luoti ei koskaan jää lihoihin ja siinä tarvitaan parasta tarkkuutta.
Tiedustelija
Kapteeni
Mutta USA:n sotilaspatruunat M80A1 ja M855A1, kaliipereissa 7.62NATO ja 5.56NATO, ovat luotinsa osalta kuparia ja terästä. Luotien painot samoja kuin lyijyllisissä patruunoissa.
Varmasti tarkkoja.. Sotilaskäyttöön rynkkyyn varmasti aivan toimivia. Eikös S&B ladannut joitain vuosia sitten panoksia missä luodeissa oli teräs sydän? Olivat muistaakseni melkoista kuraa ja siirtyivät normaalin lyijy+kupari luotiin.
Eipä sitä lyijyä paljoa lihoihin jää ja vertymät putsataan joka tapauksessa pois. Itse pidän siitä että pakomatkat pysyy lyhyenä niin lihaakin menee vähiten pilalle. 416 Rigby herkästi aukeavalla lyijyluodilla pudottaa hirven lähes aina paikalleen keuhko-osumastakin.
En ole kyllä kuullut kenestäkään joka ampuisi kanalintuja teräksellä
Tiedustelija
Kapteeni
Eipä sitä lyijyä paljoa lihoihin jää ja vertymät putsataan joka tapauksessa pois. Itse pidän siitä että pakomatkat pysyy lyhyenä niin lihaakin menee vähiten pilalle. 416 Rigby herkästi aukeavalla lyijyluodilla pudottaa hirven lähes aina paikalleen keuhko-osumastakin.
En ole kyllä kuullut kenestäkään joka ampuisi kanalintuja teräksellä
Kyllä ne nykyään täytyy ampua ellei halua sijoittaa vaikka kupariin. Ainakin ne aktiivit ampuu teräksellä joita itse tiedän. Varsinkin jos itse lataa niin teräs on oikein toimiva. Nykyään saa kyllä aivan hyviä myös kaupasta.
Joskus oli muistaakseni jotain kotimaisia hirvikuulia missä lyijy ei ollu samalla tavalla vaipassa kiinni kuin vaikka Oryxissä ja se hajosi luuosumasta lähes pölyksi. Miksi ottaa riskiä, että söisi lyijyä kun sen voi nykyään helposti välttää? Toisaalta syöhän metsästyskoirat ja jopa metsästäjät lyijyhaulia ja en muista yhdenkään kuolleen niihin.. Yleensä linnunpyytäjät antavat koirille palkaksi sisäelimiä niin sehän on 100% varmaa että haulia menee samalla.
Tiettyihin hitaampiin kalibereihin se lyijy vaan on edelleen toimivin vaihtoehto. Esim 9.3x62ssa käytän RWS:n Evoa joka on ollut erittäin hyvätoiminen luoti ainakin itse ladattuna eikä kupariluoti sovi siihen kaliberiin optimaalisella tavalla. Ysikolmonen on parhaimmillaan melko raskaalla kuulalla jolloin vauhdit jäävät kuparille minusta turhan hitaaksi. Onhan se eettisyyskysymyskin että luoti tappaa nopeasti. En tuota lyijyn syömistä isona riskinä pidä. Ihan eriluokkaa on hengitellä lyijyhöyryjä vaikka sisäampumaradalla.
vz
Kapteeni
Tuo on kyllä täyttä schaibaa. Ei mitenkään täydy käyttää terästä taikka kupariakaan. Tietysti se 100m sääntö kosteikkoalueista on hyvä pitää mielessä.
Itse metsästelen Pohjois-Pohjanmaan pohjoisosissa ja osassa Etelä-Lappia ja en kyllä tunne ketään joka käyttäisi terästä kanalintujahdissa. Ehkäpä niitä kuitenkin on, kuten ilmeisesti sinä. Missä päin Suomea muuten kanalinnustelet?
En minäkään ole Pohjois-Suomessa kuullut kenestäkään joka käyttäisi terästä kanalintujahdissa.
Itseä näissä ärsyttää tämä että porukka on sujuvasti kieltämässä kaikkea ilman järkeviä syitä. Mennään mukaan tähän ajan henkeen. En minäkään ole kieltämässä kuparia, vaikka olen useampaa hirveä ollut jäljestämässä jota on ammuttu aukeamattomalla/huonosti auenneella kupariluodilla. Mainittakoon vielä että nämä olivat vuosien takaa. Nykyiset kupariluodit ovat toiminnaltaan parempia. Tuolloin reilu 15v sitten Barnes oli jo kupariluodeissa hyvä mutta jotkut käyttivät Naturalista joka ei aina toiminut niin kuin oli suunniteltu.
Itseä näissä ärsyttää tämä että porukka on sujuvasti kieltämässä kaikkea ilman järkeviä syitä. Mennään mukaan tähän ajan henkeen. En minäkään ole kieltämässä kuparia, vaikka olen useampaa hirveä ollut jäljestämässä jota on ammuttu aukeamattomalla/huonosti auenneella kupariluodilla. Mainittakoon vielä että nämä olivat vuosien takaa. Nykyiset kupariluodit ovat toiminnaltaan parempia. Tuolloin reilu 15v sitten Barnes oli jo kupariluodeissa hyvä mutta jotkut käyttivät Naturalista joka ei aina toiminut niin kuin oli suunniteltu.
vz
Kapteeni
Jos huikan lisään niin ei taida lyijylle kyllä olla paljon hyviä vaihtoehtoja korvaaviksi kanalinnustuksessa. Ase- ja patruunatekniikan kehittyessä on yleensä siirrytty parempiin vaihtoehtoihin, koska ne ovat olleet parempia kuin vanhat vaihtoehdot. Vertaa esim. siirtyminen mustasta ruudista savuttomaan, lyijyluodeista vaippaluoteihin jne. Lyijyhaulit ovat kuitenkin pysyneet käytössä koska kokonaisuutena parempia ei ole keksitty.
Nyt kuitenkin tilanne on se, että pitäisi siirtyä lainsäädännön pakottamana hyvästä vaihtoehdosta huonompaan kokonaisuus ajatellen.
Tavallaan on totta, että parempia haulimateriaaleja on olemassa. Ongelmana on niiden kalleus. Ainoastaan teräshaulipatruunat ovat riittävän halpoja harjoitteluun.
Vaikka haulikko olisi teräshaulikelpoinen niin se ei poista sitä tosiasiaa, että lyijyhaulit nyt vaan ovat parempi haulimateriaali linnustuksessa. Turvallisempiakin ne ovat kun eivät kimpoile kivistä yms kovista maaleista takaisin ampujaan tai koiraan päin. Kannattaa käydä joskus tunturissa kanalintujahdissa katsomassa löytyykö kiviä maastosta.
Terästä käytetään vain siksi koska lainsäädäntö niin pakottaa, ei siksi että se olisi parempi haulimateriaali.
Sekin olisi hyvä lainsäätäjän huomioida, että mikäli täysi lyijyhaulikielto tulee, saatikka täysi lyijykielto, niin isosta osasta harrastajien ja metsästäjien aseista tulisi arvottomia. Vanhemmat aseet on suunniteltu lyijyä käyttämään niin niihin ei oikein kovemmat haulimateriaalit sovi. Mitähän suustaladattavien mustaruutiampujat sitten ampuisivat?
Nykyisellään uuden aseen hankinta on pitkähkö prosessi ja kalliskin niin olisi reilua kyllä tehdä uuden aseen hommaamisesta, eli vaihtamiesta, helpompaa jos/kun iso osa aseistuksesta menee kuitenkin uusiksi.
Eräs ongelmakohta ovat yhdistelmäaseet, etenkin drillingit. Ongelma voi tietenkin olla vähäpätöinen jos et omista drillinkiä mutta niissä on varsin tuoreitakin aseita missä kovempien korvaavien haulien käyttö on ehdottomasti verboten. Käsittääkseni myös esim. teräshaulipatruunoiden ballistikka(lähinnä kait se nopea paineennousupiikki) olisi sen verran erilaista lyijyhaulipaukkuihin verrattuna, että ne ajan oloon saattavat rikkoa aseen kiskojen juotokset yms ikävää. Haulikko rihloissa ongelma lienee vähäisempi ja niissähän tapaa vaihtosupistimia niin jos supistukset ajan oloon väljenevät niin uuden hankinta ei ole iso kustannus.
Nyt kuitenkin tilanne on se, että pitäisi siirtyä lainsäädännön pakottamana hyvästä vaihtoehdosta huonompaan kokonaisuus ajatellen.
Tavallaan on totta, että parempia haulimateriaaleja on olemassa. Ongelmana on niiden kalleus. Ainoastaan teräshaulipatruunat ovat riittävän halpoja harjoitteluun.
Vaikka haulikko olisi teräshaulikelpoinen niin se ei poista sitä tosiasiaa, että lyijyhaulit nyt vaan ovat parempi haulimateriaali linnustuksessa. Turvallisempiakin ne ovat kun eivät kimpoile kivistä yms kovista maaleista takaisin ampujaan tai koiraan päin. Kannattaa käydä joskus tunturissa kanalintujahdissa katsomassa löytyykö kiviä maastosta.
Terästä käytetään vain siksi koska lainsäädäntö niin pakottaa, ei siksi että se olisi parempi haulimateriaali.
Sekin olisi hyvä lainsäätäjän huomioida, että mikäli täysi lyijyhaulikielto tulee, saatikka täysi lyijykielto, niin isosta osasta harrastajien ja metsästäjien aseista tulisi arvottomia. Vanhemmat aseet on suunniteltu lyijyä käyttämään niin niihin ei oikein kovemmat haulimateriaalit sovi. Mitähän suustaladattavien mustaruutiampujat sitten ampuisivat?
Nykyisellään uuden aseen hankinta on pitkähkö prosessi ja kalliskin niin olisi reilua kyllä tehdä uuden aseen hommaamisesta, eli vaihtamiesta, helpompaa jos/kun iso osa aseistuksesta menee kuitenkin uusiksi.
Eräs ongelmakohta ovat yhdistelmäaseet, etenkin drillingit. Ongelma voi tietenkin olla vähäpätöinen jos et omista drillinkiä mutta niissä on varsin tuoreitakin aseita missä kovempien korvaavien haulien käyttö on ehdottomasti verboten. Käsittääkseni myös esim. teräshaulipatruunoiden ballistikka(lähinnä kait se nopea paineennousupiikki) olisi sen verran erilaista lyijyhaulipaukkuihin verrattuna, että ne ajan oloon saattavat rikkoa aseen kiskojen juotokset yms ikävää. Haulikko rihloissa ongelma lienee vähäisempi ja niissähän tapaa vaihtosupistimia niin jos supistukset ajan oloon väljenevät niin uuden hankinta ei ole iso kustannus.
J0h1F
Ylipäällikkö
Aivan. Kunnolliset kuitukangasrakenteet valleihin ja kenttään ja ns. biosuodattimet eli valumaojiin tehtävät pienet kosteikkolammet (joiden on tarkoitus pysäyttää virtaus niihin ja kasvillisuuden avulla sitoa mahdollisesti liuennut lyijy) ratkaisevat lyijyn vähäisen valumaongelman ampumaradoilta täysin. Ainakin kaikilla tietämilläni radoilla rata-alueella pohjavedestä mitattavat lyijypitoisuudet eivät ole edes kohonneet, eli meidän tapamme rakentaa ampumaradat ratkaisee lyijyn valuman jo nykytilanteessa.
Aluksi noissa oli tarkoitus olla vismuttia tuon takaosan täytteen (2), mutta se oli ilmeisesti liian kallista. Ja ymmärtääkseni sillä on raskasmetallina myös sangen myrkyllisiä ominaisuuksia, joista vain ei ole riittävästi tietoa verrattuna lyijyyn (lyijyn myrkyllisyydestä toki osa tulee siitä, että se menee kalsiumille tarkoitettuihin rakenteisiin muttei toimi kuten kalsium; vismutti ei välttämättä tee näin). Toki teknisesti ottaen myös kupari on raskasmetalli ja suurissa määrin myrkyllistä, mutta pienissä määrinhän se on ihmiselle tarpeellista (hivenaine), ja onhan se vähemmän haitallista kuin lyijy.Mutta USA:n sotilaspatruunat M80A1 ja M855A1, kaliipereissa 7.62NATO ja 5.56NATO, ovat luotinsa osalta kuparia ja terästä. Luotien painot samoja kuin lyijyllisissä patruunoissa.
Ongelmana noissa on niiden jäykemmän sisärakenteen aiheuttama korkeampi pesäpaine ja lisäksi paljaat teräskärjet kuluttavat syöttöramppeja ja patruunapesien seiniä/ylimenokartiota syöttyessään.
Viimeksi muokattu:
MeriTJ
Ylipäällikkö
Olen etelänmies ja olen käyttänyt kanalintujahdissa teräs/wolframi komboa (Una Supersteel) koska kukkaro ei kestä ampua puhdasta wolframia muuta kuin hanhia (ja metsäkanalinnuille puhdas wolframi on turhan rajua ekat 45m amet:sta). Combokin on kallis mutta vielä just just kipurajoissa, perustelen ettei tarvitse miettiä olenko Ramsay-menetelmän mukaan vesialueella vai en. Itse olen sitä mieltä että lyijykielto vesilinnustuksessa oli aiemmin riittävä ja sekin ainoastaan muutamilla matalilla suosituilla rannoilla jos hauleilla oli aito mahdollisuus päätyä puolisukeltajan vatsaan happojen liuottamaksi. Veteenhän lyijy ei liukene joten tämä nykyinen lyijykielto haulikoissa 100m säteellä vedestä on pelkkää kiusantekoa ja ideologista aivopierua omasta mielestäni.
Tiedustelija
Kapteeni
Pohjois-pohjanmaalla ja Lapissa. Tietysti voi lyijyä käyttää jos ei lain mukaan mene tai suunnittelee reitit tarkasti ennen kuin lähtee reissuun. Tuppaavat vaan kanatkin olemaan monesti vedenäärellä ja soilla. Kävelee keskellä vaaraa niin ei vahingossa mene laittomalle alueelle. Helpompi kuitenkin käyttää terästä niin ei tule sanktioita ja voi samalla ampua vaikka sorsia.
Itse en jaksa nykyään haulikolla räiskiä. Pyydän kiväärillä ja jousella mielummin.
Tuolta näkee kieltoalueet:
Viimeksi muokattu:
Ei siinä teräksessä haulikko käytössä ole muuta vikaa kuin että ei käy kaikkeen ammuntaa...
Tiedustelija
Kapteeni
Onhan näitä erinlaisia "soft steel" pateja. En ole varma tekeekö nämä mitään piipuille. Ei nuissa teräksissä tehon puolesta ole mitään heikkoa. Ainoastaan kuviot eivät ole niin hyviä omien kokemusten mukaan. Jonku sata patia olen paperiin ampunut kun haettu sopivaa panosta eri haulikoihin. Hyvin käyvä lyijy on helpompi löytää. Aikoinaan ammuskeltiin korppeja haaskalta ja teräs puri paljon paremmin kuin joku 3mm lyijy. Teräs iskee kovempaa kuin hauliparvi ei veny samalla tavalla kuin lyijyllä joka muokkautuu ylimenossa ja suppareissa. Nykyään käyttävät sorsahommissa jopa alle 3mm terästä hyvällä menestyksellä ja nämä on himopyytäjiä perämeren rannikolta. Varmasti on kokemusta asiasta. Eihän nuissa teho riitä kovin kauas. Mutta ampuu sinne 100m volframilla. Itse käytin jotain 3,5mm terästä kun vielä enempi tuli haulikolla pyydettyä.
Hyviä pointteja kuitenkin vanhempien kiinteäsuppareisten kohdalla. Ja näiden vanhempien drillinkien joita ei aivan edullisesti päivitetä nykyaikaiseksi. Voihan se olla että haluavat kerätä aseita sulattoon ja luottavat siihen ettei porukka jaksa uusia ostaa.
Tuotakaan kimmokeriskiä en ole ajatellut. Voipi tosiaan olla mahdollista, että kivistä kilstoilee.
Onko sellaisia teräspaukkuja joissa ei ole muovista haulikuppia? Tai jos on, niin maatuva. Pahvitulppia ei taida olla kuin lyijypaukuissa ja ainoat löytämäni maatuvat haulikupit on olleet nekin lyijylatauksia. Muovilla roskaaminen häiritsee henk. koht. paljon enemmän kuin mikään määrä lyijyä tai kuparia.
Ei se lyijykielto ole perusteltu edes hirven pyynnissä, en tunne ketään kenellä olisi raskasmetallipitoisuudet veressä nousseet riistanlihan syönnillä, ei ole tainnut missään tutkimuksessakaan sellaista löytyä.
Ihmetyttää joidenkin into kieltää asioita, etenkin jos asia ei itseä edes koske. Joko ei metsästä, tai sitten itse käyttää korvaavia ja kuitenkin on valmis muilta kieltämään, miksi ihmeessä??
Haulikkoon löytyy kyllä hyviäkin korvaavia, mutta ongelmana on hinta ja saatavuus. Teräshaulit toimii hyvin, jos niitä voi omalla haulikolla ampua ja jos lataus on riittävän nopea, kuten USAssa ovat, täällä kannattaa ladata itse.
Ihmetyttää joidenkin into kieltää asioita, etenkin jos asia ei itseä edes koske. Joko ei metsästä, tai sitten itse käyttää korvaavia ja kuitenkin on valmis muilta kieltämään, miksi ihmeessä??
Haulikkoon löytyy kyllä hyviäkin korvaavia, mutta ongelmana on hinta ja saatavuus. Teräshaulit toimii hyvin, jos niitä voi omalla haulikolla ampua ja jos lataus on riittävän nopea, kuten USAssa ovat, täällä kannattaa ladata itse.
Tiedustelija
Kapteeni
Eipä ole sattunut vastaan muita kuin muovisia.
Tiedustelija
Kapteeni
Kyllä ne kaupan teräkset vaan toimii hyvin. Onhan niissäkin lähtöjä 450-460ms. Monessa lyijyssä vaan päälle 300ms. Tietysti saisi olla +500ms, mutta ei jää pudotukset niistä kiinni.
Itsehän olen lyijykieltoa vastaan, mutta en silti näe isoa ongelmaa muussa kuin siinä että jos lähdetään scenari tyyppisiä tarkkuus luoteja tekeen laittomaksi ja tilalle jotain törkyhintaista kuraa. Käykö siinä silloin myös niin että ammusten valmistusmäärät kyykkää pykälää alemmas?
Voi olla että löytyisi toimivia, jäänyt vain vähän vähälle testaus kun ei teräs käy toiseen haulikkoon ja toisessakin vaatii supistajajumppaa, kun se tykkää tiukoista suppareista lyijylläkin. Ja vähän lyhyeltä tuntuu kantama noilla kaupan vauhdeilla, tai sitten haulikoko pitäisi olla aika suuri, ja taas kantama lyhenee kun kuvio harvenee.
Ei minulla mitään periaatteellista vastustusta ole korvaavia vastaan, ennemminkin päin vastoin mielelläni kokeilen uutta. Hirvi hommassa on vain pari hankaluutta, nykyisellä lupamäärällä (1+1) testitilanteet harvinaisia, ja toinen tärkeämpi on mahdollinen karhu. Ei oikein kiinnosta testata avautuuko ja pysäyttääkö umpikupari vai livahtaako läpi sukkana.
Ei minulla mitään periaatteellista vastustusta ole korvaavia vastaan, ennemminkin päin vastoin mielelläni kokeilen uutta. Hirvi hommassa on vain pari hankaluutta, nykyisellä lupamäärällä (1+1) testitilanteet harvinaisia, ja toinen tärkeämpi on mahdollinen karhu. Ei oikein kiinnosta testata avautuuko ja pysäyttääkö umpikupari vai livahtaako läpi sukkana.