Mahdollisen WW3 kesto (ilman strategisia ydinaseita)?

Kuinka kauan mahdollinen WW3 kestäisi ilman strategisia ydinaseita?


  • Äänestäjiä yhteensä
    24

Hejsan

Alokas
BAN

juhapar

Kenraali

Kapiainen

Respected Leader
Raamattua on tähän jokseenkin turha vetää "lähdeteoksena" mukaan..
Ottamatta sen enempää kantaa raamatun todenperäisyyteen sinänsä, sanon kuitenkin että raamatun tekstit ovat käyneet kuluneen noin 2000 vuoden aikana niin monissa käsissä muokattavana, että sen kertomat kuvat "tulevaisuudesta" ovat vähintäänkin arveluttavan epäuskottavia.
Minusta sieltä ei siis voida vetää yhtään minkäänlaisia johtopäätöksiä esimerkiksi WWIII:n suuntaan..ei kertakaikkiaan minkäänlaisia.
Raamatun pointti on sen itse tarinan suuret linjat - mutta ne linjat ovat todella suuria linjoja, ei niistä voi minkäänlaisia johtopäätöksiä vetää tuleviin tapahtumiin..menneisiin ehkäpä hiukan enemmän, mutta viitaten uudelleen siihen, miten monien käsien ja kynien kautta ne tekstit ovat kulkeneet, pienellä varauksella on pakko suhtautua myös menneiden tapahtumien kuvaisten yksityiskohtiin.
 

baikal

Supreme Leader
Jeps. On käännetty monta kertaa kieleltä toiselle, on ollut tarpeita tehdä muutoksia, jotka sopivat kulloiseenkin aikakauteen, on tapeltu nokat tipassa oikeauskoisuudesta yms. jne.jne.

Raamatun anti on parhaimmillaan siinä, että se kertoo lähes kaiken oleellisen ihmisestä ja elämästä. Ja paljastaa ainakin sen, kuinka ihmeen vähän ihminen on muuttunut historian saatossa.

Foorumin nuorisolle esittäisin vähintään raamatun rinnalle Sinuhe egyptiläistä. Se kertoo ihmisestä ja elämästä kaikenkaikkiaan melkein saman kuin raamattukin. Se kertoo muuten sodankäynnistäkin monia juttuja, otampa pienen esimerkin:

Sotapäällikkö Horemheb arvelee joukkonsa pakenevan taistelua heettiläisiä vastaan. Niimpä hän asettaa joukkonsa selkä autiomaata vasten ja taakse wanhoista ja synkistä karjuista kootun joukon, joka salvaa jokaisen pakenijan. Tämän taisteluhenkeä nostattavan toimen lisäksi hän puhuttelee sotaväkeään kuin vertaisiaan ennen taistelua, kutsuu heitä rakkaiksi sontakärsiksi jne. Lopputulemana taistelu voitetaankin.

Kirjassa on myös hyökkäävän armeijan huoltoon liittyviä yksityiskohtia, jotka ovat tietyllä tavoin ihan samoja kuin tänäkin päivänä.

Ennustaminen on varmasti ollut vaikeaa aina ja varsinkin tulevaisuuden ennustaminen.D.
 

juhapar

Kenraali
Suosittelen Sinuhea minäkin. Myös Hejsanille.
 

Hejsan

Alokas
BAN
juhapar kirjoitti:
Suosittelen Sinuhea minäkin. Myös Hejsanille.

 

Hejsan

Alokas
BAN

OldSkool

Kapteeni
ukkopekka kirjoitti:
Riippuu silloisesta maailmanpoliittisesta tilanteesta. Onko kyse esimerkiksi NATO vs Venäjä?
NATO Vs Venäjä + Kiina?
NATO + Venäjä vs Kiina?
Kristityt Vs Muslimit?
Maailmansota nykymaailmassa olisi luultavasti verisin koskaan ja siviiliuhreja tulisi valtavasti joten täten ennustan kestoksi 12-36 kuukautta. Olivatpa sodan osapuolet minkälaiset tahansa. Sota päättyisi jokatapauksessa ennenkuin tartutaan "viimeiseen" korteen eli ydinaseeseen.

No niin, jospa koetettais välillä lämätä jotain keskusteltavaa, tällä kertaa topicin hyvän kysymyksen / otsikon parissa. Saas nähdä tuleeko tähän yhtä hyvin kommentteja kuin aiempaan "korkealentoiseen" kuittailuun...

Kysymys on hyvä mutta vastaukset liian ylimalkaisia.
Ensinnäkin, kahden maailmansodan kokemusten perusteellahan kukaan ei varmaan tarkoituksella aloita kolmatta. Mutta jos realisteja ollaan, niin jokin konflikti VOI jossain vaiheessa laajentua siihen mittaan, että media nimeää sen maailmansodaksi.
Lisäksi olen sen verran pessimisti, että ydinaseita tullaan käyttämään, ainoa avoin juttu on se, miten kauan aikaa kuluu ennen tuota tragediaa. Sanoisin, että esim Venäjän taktiset ydinaseet suoraan alueellisen komentajan näpeissä ei ole vahinko, vaan oikein ajatuksella tehty järjestely. Eli jos laajamittainen hävitys sodan seurauksena uhkaa tulla taas kerran venäjän alueelle niin ydinaseella voi paitsi pelotella, myös alkaa vaikuttaa. Meinaan, että järjestelyssä on varmaan ihan kunnolla pohdittu, ei se ole välinpitämättömästi syntynyt alistus??? Samalla tavalla esim Israelin ydinase, eikös niitä jo joskus nosteltu lentokoneiden ripustimiin?

Tässä nyt sitten yksi mahdollinen uhka-arvio ja spekulaatiota sellaisen kestosta.
  • Jossain maanosassa, (se voi olla Eurooppakin, en pidä sitäkään poissuljettuna) syntyy kriittinen puute elämisen perusedellytyksistä, kuten vedestä, hapesta?, ravinnosta, tai suhteellisen puhtaasta elinympäristöstä. Tämä vaihe kriisiytyy 1-3 vuotta, jonka jälkeen
  • kyseisen maan väestöä lähtee väkivaltaisesti liikkeelle suurin joukoin, kaaos syntyy kolmessa kuukaudessa, ja
  • vastapuolen valtiot eivät saa tilannetta rauhoittumaan poliisi/raja/siviilijoukoin, vaan valtiot laittavat asevoimat ja ehkä jotain liikekannallepanoa (jos sellaisia enää osataan) toimintaan. Tähän ei mene kuin kuukausi.
  • naapurit/muut asianosaiset kimmastuvat kanssa, ja ampuminen alkaa. Ensin paikallisena/alueellisena mutta kun siitä ei ole apua, niin aletaan väittää että toisen johto ei ole legitiimi ja hyökätään "tilanteen rauhoittamiseksi". 2-3 kk ?
  • Ei synny valmista alle kuukauden, ja noin 6 kk YK-tyyppisen väittelyn ja julkilausumien jälkeen valtiot ja liitot alkavat huutaa "jos ette ole meidän puolellamme, olette meitä vastaan", ja sotia julistetaan, ei varmaan niin selvästi kuin 1939, mutta kumminkin. Mediakin älyää että WW III tästä tuli. Siksi, koska julistuksissa on mukana valtioita merten takana.
  • Isommat pelurit (=puolustusyhteenliittymät, mitähän ne nyt silloin lieneekään kirjainyhdistelmiltään) iskevät laajasti kohdemaaleihin molemmin puolin sotatanteretta. Sotaakäyvien maiden liittolaisten pääkaupunkeihin varmaan vältetään iskemästä, koska ydinaseuhka on kova. Näitä iskuja tehdään pari kuukautta, ei enempää?
  • tässä vaiheessa, jos tappiolle jäävällä puolella on ydinase, ja valtion komentajaa (esim Chausescu tai Saddam-tyyppinen?) tullaan hakemaan, on todellinen vaara että hän painaa nappia ja atomit lähtee matkaan. Ihan oikeasti. Ja sitten sota onkin lopullinen.

Tuosta voi laskea mitä se kesto olisi, mutta kommentoikaapa ajatuskulkua ennemmin.
edit:typoja.
 

baikal

Supreme Leader
Old skoolin mainio ja hyvin yksinkertainen esitys on puhutteleva. Juuri noin monimutkaisena minäkin näen nykyisen maailmanmenon. Ei ole selkeitä blokkeja, ei ideologioita ei saavutettavia etuja silkalla valloittamisella. Valloittaminen sotilaallisesti on kallista leikkiä, on olemassa sen seitsemän halvempaa konstia saada haluamansa tai ainakin riittävästi sitä hyvää.

Missä kohtaa kansakuntien väliset edut ja elinmahdollisuudet törmäävät niin rankasti, että lähdetään rankkojen kovapanosammuntojen tielle? Energia, vesi, lebensraum, taloudet, luonnonvarat, ruoka, vai kenties joku sellainen asia, jota emme tule edes ajatelleeksi? Heti äkkiä voi ajatella, että Kiina ja Länsi ajautuvat ilman muuta törmäyskurssille jossain kohtaa tai sitten ei.

Islam-militantit toivat "sotansa" Lännen kotikentälle. Länsi toimi aivan samoin kuin 1000 vuotta sitten Ristiretkien aikaan: vei sodan kylmän viileesti islamilaisen maailman ytimiin. Korostamalla islam-militanttien toimintaa voidaan unohtaa FBI-talojen pommitukset, Una-bomberit ym. vilkkaat veikot, itseasiassa SISÄLTÄ PÄIN syntynyt terrorismi saatiin kuriin vasta kun ulkoapäin tuli hyökkäyksiä...ei mitään uutta Auringon alla.

Mikä siis olisi sellainen etujen yhteentörmäys, joka käynnistäisi armotta sarjan tapahtumia, joista kehkeytyisi kuuma Kaikkien Sotien Äiti? Miten osapuolet määrittyisivät? Minä en usko mihinkään uskontoon tai ismiin liittyvään juttuun, kyllä näissä takana on aina ollut ihan mitattavissa olevat edut.

Minä taas pidän ydinaserettelöä erittäin epätodennäköisenä. Pakistanit ja Intiat...niistä piru tietää mitä ne tekevät aseillaan, mutta eiköhän amerikkalaisten parkkiin ajetut laivastot olekin suurelta osin vahtimassa, etteivät veljekset ala tympeää kaikensotkevaa karkeloa.
 

akealik

Luutnantti
Hyviä ajatuksia teillä.

Lebensraumin käsite voi tulla taas ajankohtaiseksi, kun liikakansoituksen, saastumisen ja eroosion takia viljelysalan ja juomakelpoisen veden määrä vähenee. Keski-Aasiassa alkaa jo syntyä jännitteitä, kun suuret joet saastuvat ja ylävirran valtiot (Kiina) panttaavat niiden vettä. Alueella on lisäksi muutenkin poliittisia eripuria, nationalistista kunnianhimoa ja väkeä kohta aivan liikaa.

Afrikassa on myös liikaa väkeä ja liian vähän ruokaa, mutta maailmansota ei sieltä ala alhaisen elintason takia. Keskenään afrikkalaiset tulevat kyllä tulevinakin vuosikymmeninä sotimaan. Jotenkin tuntuu, että seuraava rähinä alkaa Aasiasta Kiinan, Intian, Pakistanin ja Pohjois-Korean sekä Venäjänkin (luonnonvarat Siperiassa) muodostamasta sekamelskasta.
 

veffeade

Eversti
OldSkool kirjoitti:
ukkopekka kirjoitti:
Riippuu silloisesta maailmanpoliittisesta tilanteesta. Onko kyse esimerkiksi NATO vs Venäjä?
NATO Vs Venäjä + Kiina?
NATO + Venäjä vs Kiina?
Kristityt Vs Muslimit?
Maailmansota nykymaailmassa olisi luultavasti verisin koskaan ja siviiliuhreja tulisi valtavasti joten täten ennustan kestoksi 12-36 kuukautta. Olivatpa sodan osapuolet minkälaiset tahansa. Sota päättyisi jokatapauksessa ennenkuin tartutaan "viimeiseen" korteen eli ydinaseeseen.

No niin, jospa koetettais välillä lämätä jotain keskusteltavaa, tällä kertaa topicin hyvän kysymyksen / otsikon parissa. Saas nähdä tuleeko tähän yhtä hyvin kommentteja kuin aiempaan "korkealentoiseen" kuittailuun...

Kysymys on hyvä mutta vastaukset liian ylimalkaisia.
Ensinnäkin, kahden maailmansodan kokemusten perusteellahan kukaan ei varmaan tarkoituksella aloita kolmatta. Mutta jos realisteja ollaan, niin jokin konflikti VOI jossain vaiheessa laajentua siihen mittaan, että media nimeää sen maailmansodaksi.
Lisäksi olen sen verran pessimisti, että ydinaseita tullaan käyttämään, ainoa avoin juttu on se, miten kauan aikaa kuluu ennen tuota tragediaa. Sanoisin, että esim Venäjän taktiset ydinaseet suoraan alueellisen komentajan näpeissä ei ole vahinko, vaan oikein ajatuksella tehty järjestely. Eli jos laajamittainen hävitys sodan seurauksena uhkaa tulla taas kerran venäjän alueelle niin ydinaseella voi paitsi pelotella, myös alkaa vaikuttaa. Meinaan, että järjestelyssä on varmaan ihan kunnolla pohdittu, ei se ole välinpitämättömästi syntynyt alistus??? Samalla tavalla esim Israelin ydinase, eikös niitä jo joskus nosteltu lentokoneiden ripustimiin?

Tässä nyt sitten yksi mahdollinen uhka-arvio ja spekulaatiota sellaisen kestosta.
  • Jossain maanosassa, (se voi olla Eurooppakin, en pidä sitäkään poissuljettuna) syntyy kriittinen puute elämisen perusedellytyksistä, kuten vedestä, hapesta?, ravinnosta, tai suhteellisen puhtaasta elinympäristöstä. Tämä vaihe kriisiytyy 1-3 vuotta, jonka jälkeen
  • kyseisen maan väestöä lähtee väkivaltaisesti liikkeelle suurin joukoin, kaaos syntyy kolmessa kuukaudessa, ja
  • vastapuolen valtiot eivät saa tilannetta rauhoittumaan poliisi/raja/siviilijoukoin, vaan valtiot laittavat asevoimat ja ehkä jotain liikekannallepanoa (jos sellaisia enää osataan) toimintaan. Tähän ei mene kuin kuukausi.
  • naapurit/muut asianosaiset kimmastuvat kanssa, ja ampuminen alkaa. Ensin paikallisena/alueellisena mutta kun siitä ei ole apua, niin aletaan väittää että toisen johto ei ole legitiimi ja hyökätään "tilanteen rauhoittamiseksi". 2-3 kk ?
  • Ei synny valmista alle kuukauden, ja noin 6 kk YK-tyyppisen väittelyn ja julkilausumien jälkeen valtiot ja liitot alkavat huutaa "jos ette ole meidän puolellamme, olette meitä vastaan", ja sotia julistetaan, ei varmaan niin selvästi kuin 1939, mutta kumminkin. Mediakin älyää että WW III tästä tuli. Siksi, koska julistuksissa on mukana valtioita merten takana.
  • Isommat pelurit (=puolustusyhteenliittymät, mitähän ne nyt silloin lieneekään kirjainyhdistelmiltään) iskevät laajasti kohdemaaleihin molemmin puolin sotatanteretta. Sotaakäyvien maiden liittolaisten pääkaupunkeihin varmaan vältetään iskemästä, koska ydinaseuhka on kova. Näitä iskuja tehdään pari kuukautta, ei enempää?
  • tässä vaiheessa, jos tappiolle jäävällä puolella on ydinase, ja valtion komentajaa (esim Chausescu tai Saddam-tyyppinen?) tullaan hakemaan, on todellinen vaara että hän painaa nappia ja atomit lähtee matkaan. Ihan oikeasti. Ja sitten sota onkin lopullinen.

Tuosta voi laskea mitä se kesto olisi, mutta kommentoikaapa ajatuskulkua ennemmin.
edit:typoja.

Skenaario on vallan uskottava. Tuosta lebensraumista/elämisen edellytyksistä tulee jatkossa olemaan puutetta vähän siellä ja täällä. Yksittäisen maan tai maanosan pyrkimyksissä on tietysti eloonjääminen. Elämisen edellytysten luominen tuolloin edellyttää uutta kansainvaellusta ja vieraat rajat tulee väkisinkin vastaan. Nämä aikaansaadut paikalliset kapinat sitten laajentuvat ja viimekädessä käy juuri niin kuin kollega OldSkool kirjoitti; joku painaa jossain välissä sitä kiellettyä nappia...
 

baikal

Supreme Leader
Eikös kansainvaellukset ole jo alkaneet? Ns. köyhä etelä tuppaa uusia asukkaita jatkuvalla syötöllä ns. rikkaaseen pohjoiseen jne.
 

Kapiainen

Respected Leader
Kyllähän tuo esitetty visio ihan looginen on - mutta onko se jo WW4:n kuvio se?!

Viittaan tällä jälleen nyt jo pitkään meneillään olleeseen "terrorisminvastaiseen sotaan", jota on kaikenkaikkiaan kuitenkin käyty aika laajasti ja siihen osallistuneita valtioitakin on varsin suuri määrä.
Avainkysymys tässä siis kai onkin se, miten määrittelemme maailmansodan?! Onko se termi varattu ainoastaan kahden ensimmäisen maailmansodan kaltaisille suurten armeijoiden käymien suuren mittakaavan taisteluiden sodille, vai voisiko maailmansota olla myös jotakin muuta?!

Terrorisminvastaista sotaa on vain jo käyty niin pitkään ja kuitenkin pääosin aika pienen mittakaavan taisteluin (verrattuna WWI:een ja WWII:een) että ehkä se on hämärtänyt sodan todellista laajuutta?! Tuo sotahan on kestänyt jo oikeastaan 15-20 vuotta ja sen kuuminkin vaihe jo noin 10 vuotta.
 

akealik

Luutnantti
Terrorismin vastainen sota on minusta aika nappikauppaa - rikkaiden valtioiden puuhastelua hiekkalaatikolla, joka ei kosketa länsimaiden kansalaisten elämää juuri millään tavalla. Maailmansodan meininkiä on sitten, kun totaalisotamainen teollisuuden ja talouden valjastaminen alkaa. Ammattiarmeijoiden aikana tosin kansa pitäisi silti kiinni arkirutiineistaan ja ulkoistaisi likaisen työn nuorille sankareilleen.

Kaipa mekin nähdään sota vielä sellaisena kuin se 60 vuotta sitten oli. Seuraavan sukupolven käsitys sodasta taitaa olla erilainen, jos nämä pitkät ja vaikeat matalaintensiiviset konfliktit jatkuvat.
 

baikal

Supreme Leader
akealik kirjoitti:
Terrorismin vastainen sota on minusta aika nappikauppaa - rikkaiden valtioiden puuhastelua hiekkalaatikolla, joka ei kosketa länsimaiden kansalaisten elämää juuri millään tavalla. Maailmansodan meininkiä on sitten, kun totaalisotamainen teollisuuden ja talouden valjastaminen alkaa. Ammattiarmeijoiden aikana tosin kansa pitäisi silti kiinni arkirutiineistaan ja ulkoistaisi likaisen työn nuorille sankareilleen.

Kaipa mekin nähdään sota vielä sellaisena kuin se 60 vuotta sitten oli. Seuraavan sukupolven käsitys sodasta taitaa olla erilainen, jos nämä pitkät ja vaikeat matalaintensiiviset konfliktit jatkuvat.

Millainen on totaalisotamainen teollisuuden valjastaminen, kun suuret osapuolet hallitsevat Tuomiopäivän aseistusta? Miten kukaan voi kuvitella pistävänsä ydinasevaltion polvilleen konventionaalisin keinoin ja olla varma, ettei häviölle jäävä osapuoli painakin pirullista koodisarjaa ja lähetä liikenteeseen Harmagedonin ensi sävelet...

Kylmä sota osoitti mielestäni ainakin sen, ettei ydinsotaa haluta ottaa ristiksi. Pois lukien Mao, joka vissiin oli kiimana saadessaan pommin haltuunsa, taisi pysyä ruodussa vain NL:n ja Usan yhteisen rankan "puhuttelun" jälkeen.

Kapiainen voi olla oikeassa siinä, että kolmas sota on jo menossa täyttä päätä, sota vain on kovasti erilainen kuin me sen kuvittelemme olevan. Ja mikä ihme se on jos kuvittelemme, kun vieläkin otamme esimerkkejä 72 vuotta sitten sodituista Raatteista ja Summista. Eli olemme pihalla kuin lumiukot.
 

Museo

Eversti
baikal kirjoitti:
Millainen on totaalisotamainen teollisuuden valjastaminen, kun suuret osapuolet hallitsevat Tuomiopäivän aseistusta? Miten kukaan voi kuvitella pistävänsä ydinasevaltion polvilleen konventionaalisin keinoin ja olla varma, ettei häviölle jäävä osapuoli painakin pirullista koodisarjaa ja lähetä liikenteeseen Harmagedonin ensi sävelet...

Kylmä sota osoitti mielestäni ainakin sen, ettei ydinsotaa haluta ottaa ristiksi. Pois lukien Mao, joka vissiin oli kiimana saadessaan pommin haltuunsa, taisi pysyä ruodussa vain NL:n ja Usan yhteisen rankan "puhuttelun" jälkeen.

Kapiainen voi olla oikeassa siinä, että kolmas sota on jo menossa täyttä päätä, sota vain on kovasti erilainen kuin me sen kuvittelemme olevan. Ja mikä ihme se on jos kuvittelemme, kun vieläkin otamme esimerkkejä 72 vuotta sitten sodituista Raatteista ja Summista. Eli olemme pihalla kuin lumiukot.

Globalisaatio, globaalit pelurit, globaalit sotilasoperaatiot… Ovathan nuo suurvallat ennenkin onnistuneet sotkemaan muut maailman toisella puolella oleviin konflikteihin, eli ei kai tässä nykyasetelmassa (terrorismin vastainen taistelu) sinällään mitään uutta ole? Periaatteessa kyse on kait jonkin sortin kolonialismista ja sen vastustamisesta eri muodoissaan.

Itse pitäisin oikeana maailmansotana lähinnä sellaista globaaleihin operaatioihin kykenevien valtiotoimijoiden välistä kuumaksi sodaksi roihahtavaa välienselvittelyä. Kuolleita tulisi vähintäänkin miljoonia, maailmatalous romahtaisi ja inhimillisen kärsimyksen lisäksi lisäbonuksena saisimme ristiksemme ympäristökatastrofin. Kukaan tervejärkinen ei tuollaista tietenkään haluaisi, eikä kukaan sitä voittaisi, mutta silti niin kauan kuin suurvalloilla ylipäätään sotavoimat ja ydinaseita on se periaatteessa mahdollinen. Ihmiset kun eivät aina käyttäydy kovin järkevästi.
 

adam7

Respected Leader
pahin uhka on kiina, jos resurssipula koittaa ennenkuin yhteiskunta on tarpeeksi demokratisoitunut ja/tai tekninen kehittyminen säästää resursseja. kiinan "lunnollinen" laajentumissuunta on lähes tyhjä siperia. jo nyt venäläiset ovat käärmeissään suuresta kiinalaisesta maahanmuuttajamäärästä venäjän kaukoidässä.

jossain vaiheessa pikalliset "patriootit" ryhtyvät rankkoihin toimiin ja kiina taas allkaa toteuttaa venäläistä oppia; maanmiehiä suojellaan vaikka olisivat missä. täöstä eskaloituu ensin kiinalaisiin kohdistuneita pogromeja venäjän kaukoidässä jolloin jännitys nousee ja valtiot varustautuvat ja nostavat valmiuttaan seudulla.

pienikin kipinä voi sitten sytyttää ruutitynnyrin. tässä vaiheessa USA ottaa varovaisesti kantaa kiinan "tarpeen" puolesta venäjän "itsepäisyyttä ja vähemmistösortoa" vastaan. kiina päättääkin tässä itselleen suotuisassa tilanteessa, jossa on rajakahakoita venäjän rajalla ja usa tukena, käyttää tilanneta hyväkseen ja hyökkää taiwaniin "yhdistääkseen valtakunnan" ja "korvatakseen kapinallisen maakunnan laittoman johdon". tässä vaiheessa usa pitäytyy velvoitteessaan puolustaa taiwania ja USA:n merivoimat käyvät kiinan taiwanin invaasiota vastaan.

tiibetissä syntyy kanssannousu vaikka tiibetiläiset ovat lievässä vähemmistössä han-kiinalaisten suhteen, joita on tuotu tiibettiin kuten venäläisiä aikaanaan baltiaan. han-kiinalaisia teurastetaan ja ajetaan tiibetistä. kiinalaisialla riittää kansanarmeijaa aloittaakseen tiibetin puhdistuksen....

afrikka jakautuu... maissaj oissa kiinalaisilla on suuret investoinnit, asettaudutaan kiinan tueksi ja toiset maat taas asettuvat usa:n tueksi. afrikassa syntyy kahakoita osin kansallisten armeijoiden ja osaksi eri aseistettujen liikkeiden kesken.

lähi-idän ruutitynnyrissä osa arabiovaltioista näkee kiinan nousun ja yrittää muodostaa liiton Israelia (USA:n liittolaista vastaan). osa yrittää pysyä syrjässä, joka tulkitaan toisten toimesta USA:n tukemiseksi. arabiliittouma ei kuitenkaan uskalla hyökätä israelia vastaan (ydinaseet pelotteena) jolloin rintamalinjat menevätkin arabimaiseen kesken. panarabismi kokee vakavan tappion kun arabimaat joutuvat keskinäisiin sotiin. Osa arabimaista pyytävät apua yhdysvalloilta ja EU:lta...

latinalaisessa amerikassa Venezuelan Chavez näkee nahdollisuutensa tehdä tilit selviksi naapureidensa kanssa, kun USA on kiinni konfliktissa kiinan kanssa. sota syttyy latinalaisessa amerikassa.

usa poistuu afghanistanista mutta jättää irakiin joukkoja. sekä intia että pakistan pyrkivät täyttämään USA:n aiemmin täyttämän tilan siellä. Intia tukee Karzain hallintoa (kuten nytkin) ja pakistan tukee avoimesti eri sotapäälliköitä ja talebaneja. osa sotapäälliköistä pysyy kimpassa Karzain ja Intian kanssa. sisällisota roihahtaa taas kunnon liekkiin. varsinanen sota syttyy kun Karzai pyytää Intialta "rauhanturvaajia" ja Pakistanista lähtee "vapaaehtoisia". Pian taistelut roihtavat Kashmirissä ja muualla Intian ja Pakistanin rajalla.

Keski-aasian "staneissa" islamistit nostavat päätään kun paikalliset diktaattorit eivät saa tukea venäjältä, joka keskittää joukkojaan ja muita resursseja kiinaa vastaan.

sanomattakin on selvää ettei tästä sotkusta kovin nopasti päästäis ulos. toinen selvä seikka olisi että kiinan ja lännen joutuessa eri rintamalinjoille, pitäisi lännessä aloittaa massiivinen tuotantolaitosten rakentaminen. kun kiinalaiset tehtaat paljolti pysähtyisivät, syntyisi maassa levottomuuksia. kiina laittaisi osan väestöstä sotavoimiin, mutta maailman suurin valuuttavaranto hupenisi nopeasti, kun ulkomaanvaluutan tulotaso sakkaisi.

läänsimaissa kuluta ja heitä pois tyyli loppuisi kuin seinään. kaikesta yritettäisiin saada kaikki ulos ja vanhakin toimiva laittesto ja muut tavara olisi arvossaan. elintaso laskisi roimasti, mutta samalla työllisyys paranisi. yhteiskunnilla ei olisi varaa pitää +10 % työkykyisestä väestöstä toimettomana. nykyisenlaisesta sosiaaliturvasta luovuttaisiin ja säädettäisiin "väliaikainen" työvelvoite kansalaisille. väliaikaiset velvoitteet ovat vaan usein hitaita poistaa.
-------

tässä nyt hieman päälinjoja.. tarkemmat kuvaukset vaatisivat huomattavaa tutkimista, johon mulla ei nyt ole aikaa
 
Top