Venäjä voisi halutessaan häiritä Suomelle elintärkeitä Itämeren laivayhteyksiä merisotaharjoitusten avulla, arvioi puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jukka Kopra.
www.is.fi
Tulipas tässä oheisesta jutusta mieleen, että tämänkaltainen kiusanteko puoltaisi hyvin rannikkotykistön paikkaa ainakin olemassaolonsa puolesta, sillä sopivan pitkäkantamaisilla tykeillä pystyisi tekemään NOTAM:it ja järjestämään tuollaiselle kiusanteolle vastavetona Suomenlahdella rannikkotykistöharjoituksen, joka sulkisi koko kansainvälisen merialueen (ja mikäli Viron kanssa yhteistyössä, niin ihan kokonaan). Tykistön harjoituksella voisi perustella huomattavasti pidempää harjoitusta, kun voisi ampua enemmän kuin ohjuksia ammuttaessa.
Ukrainan valossa kiinteä rannikkotykki vaatii mielellään niin vahvan panssarikuoren, että vaaditaan raskaan ampumatarvikkeen (tykistöohjus, pommi, tykistön kranaatti) täysosuma torniin, että lähiosuma tai "lentävä mopo" ei riitä tuhoamaan tykkiä. Automatisoitu mahdollisimman pienitorninen 155 L/58 tykki (tai jos niin pitkää ei onnistuisi tehdä, L/52; USA:n kokeellinen M1299 on L/58), jossa on ammusvarasto alhaalla ja miehistö alhaalla (nykyisissähän on torneissa) sietää kaikenlaisia onteloammuksiin perustuvia drooneja, ellei epäonnisesti ontelosuihku osu juuri ammusten ollessa latauskoneistossa tai ladatun tykin panoskammioon. Tällaisessa olisi suotavaa olla ehkä joku muutaman laukauksen pikamakasiini nopeaa tulenkäyttöä varten tornissa, joka ladattaisiin vasta kun tulitehtävän valmius käsketään.
Ampumatarvikkeen osalta nykyisen tyyppisen lisäksi (nythän on perävirtausyksiköllä varustettu merimaalikranaatti) joku Copperheadin ja Krasnopolin kaltainen laserosoitukseen hakeutuva rakettiavusteinen merimaalikranaatti: näin osumatarkkuus myös paranisi äärikantamalle ammuttaessa, ja kantamaa myös saataisiin selkeästi lisää. Rakettiavusteisuus ilman älyosuutta heikentää osumatarkkuutta (tai siis lisää keskeishajontaa), joten se ei yksinään olisi mitenkään kauhean hyödyllinen.
Toki kiintoasenteisen tykin sijaan myös itseliikkuva tykki voisi olla, mutta käytännön tehokas kantama heikkenee, jos pitää ampua mantereelta (ellei sitten saariin tehtäisi suojia näille; saarissa ilman suojia ne olisivat alttiina kaikenlaisille pienillekin ampumatarvikkeille). Tällöin tosiaan pitkä L/58 putki ja rakettiavusteinen ampumatarvike, sekä älyavusteinen vaihtoehto myös, tulisi tarpeeseen. Toisaalta L/58 kiintoasenteinen tykkikin voisi olla vähän kauempana, jolloin siihen olisi vaikea iskeä esim. laserosoitukseen ohjautuvilla pommeilla ja ohjuksilla, kun osoitusta ei onnistuisi mereltä suoraan tekemään.
Tykkikalusto puoltaisi paikkaansa myös kansainvälisoikeudellisesti, sillä merisaarronhan pitää olla sellainen, jota tosiasiallisesti kykenee ylläpitämään, jotta siihen liittyviin velvoitteisiin olisi kauppalaivojenkin taivuttava (siis tarkistuksiin alistumiseen). Ohjuskalustolla tuskin kannattaisi ruveta ampumaan jokaista läpimenoa ehkä yrittävää ja tarkistuksia uhmaavaa kauppalaivaa, ja jos näin ei tehtäisi, niin merisaarron velvoitteet kauppalaivoille olisivat pätemättömät. Toki voitaneen argumentoida, että lait vaikenevat Venäjää vastaan sotiessa, mutta se silti aiheuttaisi omat ongelmansa.