Millaiseen sopimukseen Ukrainan sota päättyy?

Vonka kirjoitti:
Tämähän on hyvin mielenkiintoista. Yhdysvallat pyysi 50%, ja nimi olisi pitänyt pistää heti alle. Zelenskyi sanoi ei jo siksikin, koska hänellä nimenomaan ei ole diktaattorivaltuuksia. Lisäksi noin 20% vaadituista resursseista on Venäjän miehittämillä alueilla.

Keith Kelloggin ja Zelenskyin tapaamisessa Kiovassa torstaina he keskustelivat ehdotuksesta uudelleen. Jotain päivitettyä sopimusta / tarjousta voi tulla vielä.

Hyvä esimerkki siitä, että suurvalta ei ole missään hyvän hyvyyttään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä pelkästään tuo tapa, millä tämä "diili" pöydälle tuotiin. Ilman valmistelevia neuvonpitoja etc. Enemmän kiristystä tai hyväksikäyttöä kuin sopimusehdotusta muistuttaa.

Helppo yhtyä tuohon viimeisen rivisi ajatukseen
 
Venäjä voisi suostua käyttämään 300 miljardia dollaria, vajaat 287 miljardia euroa, jäädytettyjä valtion varoja Ukrainan jälleenrakentamiseen, uutistoimisto Reuters kertoo.

Venäjä kuitenkin tulisi vaatimaan, että osa rahoista käytetään siihen viidennekseen Ukrainasta, jonka Venäjä on miehittänyt, kolme lähdettä kertoo Reutersille.
www.hs.fi

Ukrainan sota | Reuters: Venäjä voisi suostua jäädytettyjen miljardiensa käyttöön Ukrainan jälleenrakentamisessa

Ukrainan jälleenrakentamiseen voitaisiin mahdollisesti käyttää lähes 300 miljardia euroa.
www.hs.fi www.hs.fi
 
rty19 kirjoitti:
Tarkoittaako amerikkalaisten joukkojen vetämistä Itä-Euroopasta tai että kuhunkin Nato-maahan jäisi vain sen omia joukkoja (esim ei saksalaista prikaatia Liettuaan) tms?
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei toi tarkemmin kerro, muutakun että nato joukot. Eli toisin sanoen kaikki Suomessa armejaan käyneet. Ja jos joku ei nyt ymärrä olemme Nato valtio niin se koskee kaikkia asevelvollisia. Muttta oletan että tolla tarkoitetaan jenkki vahvistuksia.Kiva kun just saatiin tilat heille valmiiksi.
 
rty19 kirjoitti:
Ehkä tuo ajan kuluessa selviää minkälaisiin ehtoihin eri osapuolet olisivat valmiita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitkä osapuolet? Ei ole mitään osapuolia. Nämä ryssien (=putin ja rumppi) jutut on jossain toisessa ulottuvuudessa jossa me emme ole, ja jossa on vain mielikuvituksella luotuja asioita joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään kosketuspintaa.
 
Eihän nyt Trumpin amerikka ensin voinut tulla euroopalle tai kenellekään muulle yllätyksenä? Jos mennään siihen amerikkalainen veronmaksa kontekstiin niin siellä on helppo seistä monenkin Trumpin ajatuksen takana. Vaikea on perustella miksi siellä matti meikäläisen on maksettava lisää veroja tai tingittävä ehkä jopa eurooppalaista veroveljään heikommasta elintasosta euroopan hyväksi. Euroopalla ja sitä myöden Ukrainelle kon konkretisoitumassa Euroopan tapa puhua paljon ja turvallisuuden vapaamatkustajana oleminen. Täällä olisi pitänyt herätä viimeistään 2014 ihan oma toimisesti. Ikävää, että joku pääsee herättämään
 
Pekka Haaviston mukaan seuraavan puolen vuoden aikana tulisi keskittyä Ukrainan rauhaan, ei esimerkiksi Naton puolustusmenojen kasvattamiseen, "sillä sen kerkeää myöhemmin".

www.is.fi

Pekka Haavistolta vahva suositus Ukrainan rauhanneuvotteluihin

Haavisto on huolissaan siitä, mitä hyvin pikaisesti laadittu rauhansopimus voisi aiheuttaa.
www.is.fi www.is.fi

En pääse oikein tuohon ajatteluun. Miten ihmeessä nuo sulkevat toisensa pois?
 
Suomessa osata keskittyä kuin yhteen kysymykseen kerrallansa? Tai EU:ssa... Sitten ihmetellään miksi ei oltu rauhanneuvotteluissa mukana :D
Rauhasta tulee neuvotella mutta kyllä samalla on vahvistettava itseään tulevaisuuden varalle.
 
Kaikille tämän palstan lukijoille lienee jo äidinmaidosta selvää että ryssän kanssa ei voi neuvotella. Aivan samoin kuin vaikkapa terroristien kanssa ei voi neuvotella. Ylipäätään jotta voidaan neuvotella ja sopia asioista, täytyisi olla jonkinlainen luottamus osapuolten kesken. Sovitusta on pidettävä kiinni, ja asioita ei muuteta lennosta fiiliksen ja tilanteiden mukaan. Se kai koko sopimuspaperin idea ylipäätään on.

Nyt näyttää ikävästi siltä että myöskään jenkkien kanssa ei voi neuvotella. Luottamus ja sen puute… ihan sama mitä sovitaan, asiat ja tulkinnat voivat muuttua vaikka takautuvasti. Olen luullut että lähinnä huumejengit keksivät olemattomia velkoja joita sitten lähdetään perimään, mutta nyt Bidenin aikana annettu apu onkin yhtäkkiä velkaa.

Putin ja ryssä uskoo vain voimaa. Kokeilee pistimellä jne… Entäs jos Trump on samanlainen? Siltähän tämä nyt näyttää pahasti. Vaaditaan mahdottomia, ja kun kukaan ei tosissaan laita vastaan niin vaaditaan vielä vähän lisää.

Ehkä Trumpille voisi vastat kielellä jota hän varmasti ymmärtää. Tässä tilanteessa ei välttämättä edes pahentaisi asiaa laskea liikkeelle huhu että Zelenskyi aikoo soittaa Xi:lle Kiinaan. Myönnytyksiä tekemällä Trumpin kanssa ei pärjää. Entä suoralla uhkailulla? Kaivosoikeudet Kiinalle jos ei Jenkeiltä rupea ääni kellossa muuttumaan?

Zelen päivät vallan kahvassa ovat joka tapauksessa ohitse jos Jenkkien orjaksi menevät. seuraaja voisi selittää asiat Zelenskyin sooloiluna jos ei Kiina-kortti vetäisi.

Radikaalia ja vaarallista? Kyllä. Mutta jotain pitäisi silti yrittää, laatikon ulkopuolelta. Ei tämä saa eikä voi mennä näin, kaiken tämän jälkeen.
Ja ehkä Eurooppakin voisi herätä ottamaan vastuuta tuon Kiina-kortin myötä, vaikka taitaa olla liikaa vaadittu.
 
KIM kirjoitti:
Mitkä osapuolet? Ei ole mitään osapuolia. Nämä ryssien (=putin ja rumppi) jutut on jossain toisessa ulottuvuudessa jossa me emme ole, ja jossa on vain mielikuvituksella luotuja asioita joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään kosketuspintaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ukraina ja Venäjähän siellä virallisesti sotaa käyvät. Ja USA + Euroopan maat tukevat Ukrainaa ja siksi ovat kiinnostuneita mm. siitä kauanko tuo kestää. Ja onko uusintaottelua pian luvassa. Venäjä ja USA ehkä ajattelevat että voivat sopia asian keskenään mutta Ukraina on sen verran tärkeä asia Euroopan tulevaisuudelle että tuskin sellaista ratkaisua hyväksyvät joka hyödyttäisi vain USA:aa ja Venäjää.
 
Jotta sopimus on USA:ssakin sitova niin tälle on ihan säännöt olemassa:
https://www.senate.gov/about/powers-procedures/treaties.htm

Eli presidentillä on neuvottelu vapaus mutta itse valtioiden välinen sopimus joko hylätään/hyväksytään kongressissa. Hyväksyntään vaaditaan 2/3 enemmistö. Näinhän se meni Suomenkin NATO jäsenyyden hyväksyminen. Joten jos oranssi päätyy johonkinsopimukseen niin ei ryssä ole typerä, vaan vaatiin ihan aidon valtioiden välisen sopimuksen eli USA:ssa "treaty".

Jep, sanotaan suoraan USA:n perustuslaissa joten tuon yli ei Trumppikaan kävele. Ja tälläistä enemistöä on turha toivoa ryssää suosiville sopimuksille.

Presidentin erottamiseen tarvitaan siis edustajanhuoneessa yksinkertainen enemmistö ja senaatissa 2/3 enemmistö. Noin puolikas on demokraatteja ja tähän päälle sitten riittääkin alle puolet republikaaneista. Joten jokin raja tuossakin on siis olemassa. Joten se suurin asia mitä selkeästi lilliputtelin sätkynukkena Trump voi tehdä on sotkea toistaiseksi USA:n hallinnon päätöksen teko.

Joten sopimus: toinen osapuoli ei sopimuksiaan kykene noudattamaan ja toinen ei niitä kykene tekemään. Näyttää todella lupaavalle tämä USA-ryssä diili siis näillä lähtökohdilla.
 
Raveni kirjoitti:
Eihän nyt Trumpin amerikka ensin voinut tulla euroopalle tai kenellekään muulle yllätyksenä? Jos mennään siihen amerikkalainen veronmaksa kontekstiin niin siellä on helppo seistä monenkin Trumpin ajatuksen takana. Vaikea on perustella miksi siellä matti meikäläisen on maksettava lisää veroja tai tingittävä ehkä jopa eurooppalaista veroveljään heikommasta elintasosta euroopan hyväksi. Euroopalla ja sitä myöden Ukrainelle kon konkretisoitumassa Euroopan tapa puhua paljon ja turvallisuuden vapaamatkustajana oleminen. Täällä olisi pitänyt herätä viimeistään 2014 ihan oma toimisesti. Ikävää, että joku pääsee herättämään
Klikkaa laajentaaksesi...
Oman talon laittaminen kuntoon on tietysti aina prioriteetti. Vuosisadan ajan rakennetun valta-aseman, liittolaissuhteiden ja arvovallan tumppaaminen roskikseen kvartaalitalouden hyväksi ei tainnut lukea esitteessä.
 
teknohippi kirjoitti:
Jotta sopimus on USA:ssakin sitova niin tälle on ihan säännöt olemassa:
https://www.senate.gov/about/powers-procedures/treaties.htm

Eli presidentillä on neuvottelu vapaus mutta itse valtioiden välinen sopimus joko hylätään/hyväksytään kongressissa. Hyväksyntään vaaditaan 2/3 enemmistö. Näinhän se meni Suomenkin NATO jäsenyyden hyväksyminen. Joten jos oranssi päätyy johonkinsopimukseen niin ei ryssä ole typerä, vaan vaatiin ihan aidon valtioiden välisen sopimuksen eli USA:ssa "treaty".
Klikkaa laajentaaksesi...
Kynnys kaataa pressan tekemä rauhansopimus senaatissa on tietysti korkea, mutta eipä oppositio voi Trumpia tukeakaan. Kun pressa on nimetty perkeleeksi, on vaikea sanoa, että ”tässä asiassa hän on oikeilla jäljillä.”

Ryssän näkökulmastakin Länsi on kyvytön sopimaan tai oikeastaan noudattamaan sovittua. He näkevät joka kerta vaivaa selittääkseen asian niin, että me mutta nuo. NATOn laajeneminen. Budapestin sop. Minskit. Aina katala Länsi pettää!

Yllämainitut tietysti heikentävät Trumpin positiota. Me siviilit emme tiedä sotatilannetta, eikä sitä tiedä trumppikaan. Aihe ei kiinnosta erityisesti eikä hän voi luottaa asiantuntijoihin. Kun hän silti haluaa tehdä rauhan, ryssä pääsee ulosmittaamaan sodan jatkumisen worst caset, mutta ei joudu maksamaan best caseista eikä kurskista oikein mitään.

Euroopan yli tässä tullaan kävelemään. Sen luulen.
 
OXPAHA kirjoitti:
Oman talon laittaminen kuntoon on tietysti aina prioriteetti. Vuosisadan ajan rakennetun valta-aseman, liittolaissuhteiden ja arvovallan tumppaaminen roskikseen kvartaalitalouden hyväksi ei tainnut lukea esitteessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei mutta se on mahdollista kun vastassa on valtioita joissa yhdellä ihmisellä on valtaa paljon olkoon tämä sitten demokratia tai ei. Valta on kuitenkin aina kaksiteräinen miekka, se voi tehdä vahvaksi tai heikoksi. Siinäkin on vielä näkökanta ero. Ei tämän nyt uutta voi sanoa olevan. Yhdysvallathan jätti Euroopan tappelemaan keskenään toisen maailman sodan aattona aina siihen asti kunnes takapihalla räjähti. Toki apua sieltä tuli sitäkin ennen mutta sotaan liittyminen tapahtui ns. myöhässä. Ryssä on aina ollut ryssä ja olen kyllä pohtinut että miten suomessa on voitu ajatella jotain muuta? Mikä on saanut ajattelemaan että tuo karhun kainalossa voi nukkua levollisesti 1,5% puolustusbudjetin kanssa. Vielä 2014 krimin valtaaminen tai 2008 georgian sota (sota se meinaan oli) tai ne pari tsetsenian sotaa ei herättänyt. Tuossa on peiliin katsomien paikka kyllä todella monella Suomalaisella. Ei USA ole monessakaan suhteessa ollut sen parempi jos ihan oikeasti asiaa ajatellaan. Kyllä siellä ne omat suurvalta synnit on ollut aikaismmin, niiltä on vain helpompi sulkea silmänsä kun kyseessä on kaveri ja länsimaa. Nyt kuon Trump vetelee kavereitakin avokämmennellä niin alkaa ihmiset heräämään. Enkä sano, että ei jenkkien kanssa voisi kavereita olla. Täytyy vain muistaa, että suurvallan kanssa kaverita ollaan vain niin kauan kuin se palvelee sen etua. Ei ole aikaisemminkaan ollut kova homma ollut heittää niitä ystäviä tarpeen vaatiessa junan alle.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top