Millaiseen sopimukseen Ukrainan sota päättyy?

[proileri]

Trump on usein peruutellut puheistaan jos niille sataa liikaa kotimaasta (lähinnä siis republikaaneilta) kritiikkiä. Suurin osa siitä mitä hän tekee tähtää oman julkisuuskuvan kiillottamiseen, kyllä hänkin tajuaa jos on liian ilmeistä tuubaa tullut soiteltua.

Kyllä, ja jos Trump keksii että Putin onkin mulkku, joko sisäpoliittisista syistä tai mistä tahansa muusta, niin sitten mennään taas toiseen ääripäähän munaravia ja aiemmat puheet unohdetaan välittömästi.

Veikkaan että Venäjän luonnonvarat on se mikä tällä hetkellä kiiltelee Ison Donin silmissä, ja se että Kiina ei pääsisi niitä hyödyntämään. Päätellen siitä että jo Ukrainalta halutaan 500 miljardia puhtaana käteen, niin Venäjän suhteen tuotto-odotusten täytyy olla vähintään samaa luokkaa. Jos Trump tällä hetkellä haaveilee että Venäjän kanssa tehdään jonkinlainen "todella upea diili" missä harvinaiset maametallit seilaavat jenkkilään Kiinan sijaan, niin voi tulla vielä pettymään pahasti kun Putin tarjoaa lähinnä lämmintä kättä.

Toki myös se mahdollisuus on, että Putin lupaa kuun taivaalta ja vetää nimmarit paperiin, mutta yllättäen sitten malmijuna ei koskaan saavukaan satamaan, ainakaan amerikkalaiseen. Mutta kyllä siellä jenkkien hallinnossa ja republikaaneissa pitäisi olla tarpeeksi miehiä tietämässä että Putiniin ei ole luottaminen ja että projekti voi kusta kynsille.

 

[Solidsnake]

Brittiläisellä Times Radio -kanavalla näkyy olevan aika timanttista kykyä katsella tulevaisuutta, kaiken tämän nykyisen usvan seasta.

Tässä videossa Bill Browder (Kremlin vihaama kriitikko ja suursijoittaja Hermitage Fundinsa kautta) sanoo että Trumppi ei ollenkaan tajua, miten hommat toimii (ei strategian tajua, pelkkää kuvioiden rikontaa, diktaattorifrendeilyä, ..).

Juontaja kysyy että mitä toivoisi seuraavan 6 kk aikana tapahtuvan? Browderin vastaus:
-Euroopan johtajat kykenisivät ottamaan Venäjältä takavarikoidut 300 miljardia käyttöön, perustaisivat näillä Ukrainan puolustusrahaston
-Ukraina voisi rahaston turvin ihan itse päättää mitä tekevät (jatkaa sotaa, tehdä rauhan, jne.)
-Eurooppa ei menisi napit vastakkain Trumpin kanssa, mutta ei nöyristelisikään

Seuraavassa sitten, mitä Browder ajattelee oikeasti tulevan tapahtumaan?
-nuo Venäjän rahat lopulta tullaan takavarikoimaan
- mitään Peace Diiliä ei tule syntymään (liian hankala rysyille ja ukeille taipua mihinkään yhteiseen lopputulemaan)
- Trumppi sanoo kotiyleisölle että 'en saanut sitä perhanan diktaattori-Zeleä taipumaan, mutta lopetinpa rahan sinne syytämisen' (eli pesee kätensä tällä)

Mitä sitten jos USA vetäytyy Euroopan puolustamisesta?
-Euroopalla on lopulta kykyä (ydinpelotetta myöten) vastata rysyjen Ukrainassakin huonosti pärjäävään sotavoimaan
-Putinin nykyinen bluffi (paskat kortit kädessä) paljastuu

Browder oli käynyt kertomassa nämä samat jutut nyt Munchenin turvallisuuskonferenssissakin. Katsellaan miten käy..

Veikkaan samoin, ei tule mitään sopimusta. Johan on nähty, että sopimukset on vain pala paperia

 

[teknohippi]

Otetaan taas kotimaisen tutkijan kremlin ääntorven ajatuksia mistä kaikesta oltaisiin sopimassa Ukrainan rauhassa
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000011053575.html

Sama juttu ollut useammassakin aviisissa, tässä nyt Aamulehden suoritus. Tässä jotenkin totaalisesti unohdetaan mitä se Nato on ja miten se jäsenyys syntyy. Otetaan nyt vaikka USA:n valtiosopimukset, ne tehdään Kongrenssin toimesta. Vaatii sekä edustajanhuoneen enemmistön ja senaatin 2/3 enemmistön. Ei näitä joku presidenttin yksin päätä. Tämäkin fakta ohitetaan nyt vain että kyllä lilliputteli käskee niin Suomi erotetaan Natosta samalla sopparilla kuin Ukrainan rauha tehdään.

No parin turmpetin heiton perusteella alkaa kreml-myönteisillä selkeästi keulia.

Pientä tasoeroa juttujen laadussa kun vertaa vaikka tuohon ylläolevaan Times radiokavan asiantuntijaan.

 

[Solidsnake]

Otetaan taas kotimaisen tutkijan kremlin ääntorven ajatuksia mistä kaikesta oltaisiin sopimassa Ukrainan rauhassa
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000011053575.html

Sama juttu ollut useammassakin aviisissa, tässä nyt Aamulehden suoritus. Tässä jotenkin totaalisesti unohdetaan mitä se Nato on ja miten se jäsenyys syntyy. Otetaan nyt vaikka USA:n valtiosopimukset, ne tehdään Kongrenssin toimesta. Vaatii sekä edustajanhuoneen enemmistön ja senaatin 2/3 enemmistön. Ei näitä joku presidenttin yksin päätä. Tämäkin fakta ohitetaan nyt vain että kyllä lilliputteli käskee niin Suomi erotetaan Natosta samalla sopparilla kuin Ukrainan rauha tehdään.

No parin turmpetin heiton perusteella alkaa kreml-myönteisillä selkeästi keulia.

Pientä tasoeroa juttujen laadussa kun vertaa vaikka tuohon ylläolevaan Times radiokavan asiantuntijaan.

Hypoteettisena ajatelmana olisikin hauskaa jos kaikki entiset itäblokin maat ja pohjola erotettaiin natosta, niin näiden kesken voitaisiin perustaa uusi liittouma jonka rintamasuunta olisi itään. Nimeksi voitaisiin laittaa vaikka varsovan liitto

 

[YJT]

Mitenkähän se Natosta erottaminen menisi, noin niinkuin hypoteettisesti?

Muistaakseni silloin kun Turkki ja Unkari jarruttelivat Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä, oli esillä että ainakin Unkari pitäisi erottaa. Silloin vain todettiin, että Natossa ei ole sellaista mekanismia jolla jokin jäsenmaa voitaisiin erottaa.

 

[Solidsnake]

Mitenkähän se Natosta erottaminen menisi, noin niinkuin hypoteettisesti?

Muistaakseni silloin kun Turkki ja Unkari jarruttelivat Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä, oli esillä että ainakin Unkari pitäisi erottaa. Silloin vain todettiin, että Natossa ei ole sellaista mekanismia jolla jokin jäsenmaa voitaisiin erottaa.

Hypoteettisesti vaikka sillai että esmes unkari fuusioituisi takaisin itävallan kanssa sopivalla valtionimellä

 

[YJT]

Tarkoitin lähinnä tätä Putinin vaatimusta.

 

[Solidsnake]

Tarkoitin lähinnä tätä Putinin vaatimusta.

Ei putinia ole kielletty hulluja haaveilemasta

 

[e7i]

Onkohan Ukrainalla todellisia mahdollisuuksia Nato-jäsenyyteen, vaikka Trump kääntäisi takkinsa? Natoonhan ei mennä ihan yhdellä nimmarilla, ja siinä saivat niin ruotsalaiset kuin suomalaisetkin voidella ja imeä niin Sulttaania kuin Orbania.

Juuri nyt ei ole, mutta kenties Trumpin jälkeen jos tulee normaalijärkinen presidentti. Kummasta vaan puolueesta.

Edellyttää toki ettei uusia kyrbäneitä ponnahtale NATO-maiden poliitikan kärkeen. Yksittäinen pieni maa kuten Unkari saadaan kyllä ruotuun tarvittaessa, mikäli isot maat ovat yhdessä takana.

Sulttaani on ollut varsin johdonmukaisesti Ukrainan puolella tietyissä asioissa, mm. Krimi kuuluu Ukrainaan. Suhtautuminen voi toki muuttua jos sota loppuu ja Ukrainan NATO-ikkuna avautuu.

 

[viimeinen mohikaani]

Eurooppa on kokoaan pienempi turvallisuuden tuottaja ja kansaivälinen toimija.

Eurooppa ei ole edes turvallisuuden vapaamatkustaja vaan turvallisuuden kuluttaja. Tässä olisi ollut 11 vuotta aikaa saada juna raiteilleen mutta neppailua jatkuu edelleen vaikka turvallisuuden pitäisi olla ihan ykkösasia.

Turvallisuusneutraaliuden saavuttaminen vuoteen 2050 mennessä

Euroopan unionin strateginen tavoite on saavuttaa turvallisuusneutraalius vuoteen 2050 mennessä osana kokonaisvaltaista sodan ja rauhan siirtymän agendaa. Tämä edellyttää monitahoista politiikkakehystä, jossa yhdistyvät sääntelytoimet, markkinapohjaiset mekanismit ja jäsenvaltioiden kansalliset toimenpiteet.

Turvallisuusneutraaliuden perusta on tasapaino turvallisuuslähteiden ja turvallisuusnielujen välillä. Keskeisiä toimenpiteitä ovat turvallisuuslähteiden vahvistaminen esimerkiksi innovatiivisten teknologisten ratkaisujen ja taktisten menetelmien avulla sekä turvallisuusnielujen vähentäminen kestävän teollisuuspolitiikan, sektorikohtaisten kehitystoimien ja sotateollisuussiirtymän investointien kautta.

EU:n taksonomia ja kestävän rahoituksen strategiat ohjaavat yksityisiä ja julkisia investointeja kohti turvallisuusneutraaleja ratkaisuja, edistäen samalla strategista omavaraisuutta ja kilpailukykyä. Lisäksi laaja-alainen sidosryhmäyhteistyö ja kansalaisten osallistaminen tukevat yhteiskunnan resilienssiä ja sotateollisuussiirtymää.

Saavuttaakseen tavoitteensa EU hyödyntää edistyksellisiä sääntelyinstrumentteja, kuten turvallisuuspäästökauppajärjestelmää, innovaatiorahoitusta ja jäsenvaltioiden velvoitteita, varmistaakseen, että turvallisuuslähteet ylittävät turvallisuusnielut vuoteen 2050 mennessä. Tämä kokonaisvaltainen lähestymistapa vahvistaa EU:n asemaa globaalina johtajana turvallisuusneutraaliudessa ja sotateollisuuskasvussa!

Mun puppugeneraattorikin hakkaa oikean EU:n 100-0!

 

[rty19]

Turvallisuusneutraaliuden saavuttaminen vuoteen 2050 mennessä

Mielenkiintoista miten erilaisilla ilmastotavoitteilla on niin tiukat aikataulut mutta turvallisuudella taas ei. Vaikka turvallisuuspuolella asiat ovat pääasiassa ihmisten tekemisistä kiinni (toisin kuin joku maapallon lämpeneminen) ja siksi siellä suuria mullistuksia voi tapahtua nopeastikin. Esim. Ukraina olisi voinut joutua osaksi Venäjää reilusti alle vuodessa. Ei ilmeisesti EU:ssa tuollaiset pikkumuutokset paljon stressiä aiheuta.

 

[fulcrum]

On liian myöhäistä Trumpin, tai kenenkään muunkaan mussuttaa siitä ettei EU-maat investoi puolustukseen riittävästi. Se on ollut tiedossa jo ainakin 10 vuotta, ellei 20. Tällaisen kumivasaran heiluttelu tässä vaiheessa on yksinkertaisesti hyödytöntä. On Euroopalle ehkä noloa että asia nostetaan taas tikun nokkaan, tai että USA ja Venäjä neuvottelevat keskenään EUn ja Ukrainan yli. Mutta se on vain noloa, kyllä se kestetään. Mutta Ukraina ei ehkä kestä sitä, että Maailman Paras Neuvottelija keskittyy omien henkseleiden paukutteleen (vieläpä täysin aiheetta) eikä siihen, minkä pitäisi nyt olla tärkeintä.