Millaiseen sopimukseen Ukrainan sota päättyy?

Mitenkähän se Natosta erottaminen menisi, noin niinkuin hypoteettisesti?

Muistaakseni silloin kun Turkki ja Unkari jarruttelivat Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä, oli esillä että ainakin Unkari pitäisi erottaa. Silloin vain todettiin, että Natossa ei ole sellaista mekanismia jolla jokin jäsenmaa voitaisiin erottaa.
Käytännössä sellaista mekanismia ei ole, mutta kuten NATO:n artikloissa todetaan, niin jokainen jäsenmaa voi päättää että miten osallistuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista, eli apu voi olla niitä kuuluisia villasukkia. USA voi myös tosiaan vetää joukkonsa Baltiasta tai Suomesta, joka pahimmillaan ei paljoa eroa puolustusliitosta erottamiseksi. Ilman jenkkien tukea Eurooppa on omillaan aika pitkälti.
 
Mielenkiintoista miten erilaisilla ilmastotavoitteilla on niin tiukat aikataulut mutta turvallisuudella taas ei. Vaikka turvallisuuspuolella asiat ovat pääasiassa ihmisten tekemisistä kiinni (toisin kuin joku maapallon lämpeneminen) ja siksi siellä suuria mullistuksia voi tapahtua nopeastikin. Esim. Ukraina olisi voinut joutua osaksi Venäjää reilusti alle vuodessa. Ei ilmeisesti EU:ssa tuollaiset pikkumuutokset paljon stressiä aiheuta.

Eilen ihmettelin tuossa miksi turvallisuusasiat etenevät EU:ssa hitaasti. Tänään sitten osui kohdalle tällainen twiittiketju jonka ensimmäinen viesti jo vastaa osaksi tuohon
 
Eilen ihmettelin tuossa miksi turvallisuusasiat etenevät EU:ssa hitaasti. Tänään sitten osui kohdalle tällainen twiittiketju jonka ensimmäinen viesti jo vastaa osaksi tuohon
Siellä Lissabonissa tais olla tavja ja evkki sitä sopparia sorvaamassa, ja latelemassa ehtoja siihen. Kiitos siitä. Meinasin kirjoittaa pasifistit, mutta ryssän kätyreitä ei kannata tuollaisella nimityksellä ylentää.
 
Onkohan Ukrainalla todellisia mahdollisuuksia Nato-jäsenyyteen, vaikka Trump kääntäisi takkinsa? Natoonhan ei mennä ihan yhdellä nimmarilla, ja siinä saivat niin ruotsalaiset kuin suomalaisetkin voidella ja imeä niin Sulttaania kuin Orbania.
Trump, Orban ja Erdogan eivät ole vallassa ikuisesti.
Eri asia käydäänkö ennen tuota jatkosota.
 
Siellä Lissabonissa tais olla tavja ja evkki sitä sopparia sorvaamassa, ja latelemassa ehtoja siihen. Kiitos siitä. Meinasin kirjoittaa pasifistit, mutta ryssän kätyreitä ei kannata tuollaisella nimityksellä ylentää.

Taitaa olla monessa jäsenmaassa näitä sabotöörejä jotka pyrkivät siihen että kriisitilanteessa EU ei voi tehdä asioille mitään. EU:n ulkopuolelta tuleva vallanriistäjä on hieno juttu.
 
Mitenkähän se Natosta erottaminen menisi, noin niinkuin hypoteettisesti?

Muistaakseni silloin kun Turkki ja Unkari jarruttelivat Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä, oli esillä että ainakin Unkari pitäisi erottaa. Silloin vain todettiin, että Natossa ei ole sellaista mekanismia jolla jokin jäsenmaa voitaisiin erottaa.
NATO:n sopimusrakenne, ei mahdollista erottamista. Yhtenä hypoteettisena mahdollisuutena, ainakin joissakin piireissä. Palloteltiin "uutta NATO:a". Tässä olemassaolevat jäsenet muodostaisivat nykyisen pohjalle "uuden NATO:n", jossa eroon haluttua jäsenmaata ei mukaan hyväksyttäisi.

Tuo varmaankin teoreettisella tasolla mahdollista olisi, mutta vaatisi mukaan "uuteen" menevien osalta. Yhtenäisyyttä laajuudessa, mikä tuskin voisi toteutua kovinkaan helposti.

"Uusi" olisi siis käytännössä entinen, miinus poistettava jäsenmaa.
 

Että semmosta vastaantuloa ryssältä jenkeille ja kohta USA puolustaa invesrointejaan...


Putin sanoi, että Venäjä on valmis työskentelemään ”ulkomaisten kumppaneiden, mukaan lukien amerikkalaisten kanssa harvinaisten maametallivarantojen kehittämisestä uusilla alueillamme”, viitaten Ukrainan alueisiin, jotka Venäjä on miehittänyt.

Hän sanoi lisäksi, että amerikkalaiset ja venäläiset yritykset ovat olleet yhteyksissä ja keskustelleet yhteisistä talousprojekteista, jotka liittyvät Ukrainan konfliktin ratkaisemiseen. Myös Yhdysvaltain presidentti Donald Trump kirjoitti aiemmin maanantaina viestipalvelu Truth Socialissa, että Venäjä ja Yhdysvallat ovat käyneet merkittäviä keskusteluja taloudellisen kehityksen hankkeista maiden välillä
 

Että semmosta vastaantuloa ryssältä jenkeille ja kohta USA puolustaa invesrointejaan...
Tuohon sanoisin jenkeille että onnea matkaan. Olen joskus aikoinaan ollut mukana venäjän kanssa käytävässä kaupassa, ei se toimi. Ne on perseaukisia ja kaikki joilla on edes vähän rahaa on vielä rikollisia. Siis ihan oikeasti, ei ole edes vitsi. Venäjän kanssa kauppaa voi käydä vain jos itsekin on rikollinen.
 
Tuohon sanoisin jenkeille että onnea matkaan. Olen joskus aikoinaan ollut mukana venäjän kanssa käytävässä kaupassa, ei se toimi. Ne on perseaukisia ja kaikki joilla on edes vähän rahaa on vielä rikollisia. Siis ihan oikeasti, ei ole edes vitsi. Venäjän kanssa kauppaa voi käydä vain jos itsekin on rikollinen.
Itse olin töissä firmassa joka lähti venäjältä pian 20v sitten jättäen projektit kesken. Moraali ei riittänyt lahjoa jokaista mahdollista nilkkiä, joka oli välttämätöntä projektien viemiseksi eteenpäin. Pikku nilkkiä piti lahjoa pikkuisen ja isoa nilkkiä isosti.
 
Mineraalisopimuksessa löytynee yhteinen tahtotila ja sitä vauhdittaakseen EU on tarjonnut omaa vaihtoehtoaan vertailupohjaksi eli ei ole mikään pakko suostua huonoiksi koettuihin ehtoihin. Sitten kun paperista löytyy molempia osapuolia tyydyttävät lausekkeet niin sen voi allekirjoittaa. Pysyvä rauhan tilahan pitää saavuttaa ennen kuin on mitään mahdollisuuksia hyödyntää mineraaleja ja USA ei voi vain kävellä pois ja olettaa, että toinen osapuoli pitää kiinni sopimuksesta. Joutuu siten arvovallallaan pitämään ryssän poissa tai mineraaleja ei voi hyödyntää eikä sopimuksen heitä hyödyttävä puoli toteudu lainkaan.

 

Että semmosta vastaantuloa ryssältä jenkeille ja kohta USA puolustaa invesrointejaan...

Selkeästi näkee, että ryssä on tehnyt kotiläksynsä ja siellä on tunnistettu jenkkien uuden hallinnon suuret heikkoudet. Eli nyt käytetään hyväksi tuota diplomaattista kokemattomuutta ja kuvitelmaa siitä, että kaikki asiat voidaan sopia ja sopimuksia kunnioitetaan.

Ja kun tässä otetaan huomioon se, että jenkeissä hallinto vaihtunee vuoden 2029 alussa, niin voidaan olettaa, että ryssä hakee neljän vuoden tulitaukoa, jonka jälkeen lähtee toinen kierros pyörimään.

Eli ryssän askelmerkit ja tavoitteet lienee seuraavat.
- Jenkit pakottaa ukrainan venäjälle edulliseen rauhaan ja pitää huolen siitä, että Ukraina ei pääse EU:n tai Natoon.
- Ryssä keskittyy talouden stabilointiin, armeijan jälleenrakentamiseen sekä sisäisen vakauden varmistamiseen.
- Ja vaikka kyse on "rauhasta", niin ryssä jatkaa iskuja iskuja ja provosointia Ukrainan suuntaa ja kun Ukraina vastaa niihin, niin Jenkit pyrkii syyllistämään ja vaikeuttamaan Ukrainan aseistamista.
- Eurooppaan ryssä kohdistaa hyvin raskasta informaatiovaikuttamista sekä suoria sabotaaseja. Lisäksi tullaan taas näkemään venäjän järjestämiä "pakolaisaaltoja".
- Samaan aikaan jenkkejä aletaan houkuttelemaan aktiivisesti ulos Natosta ja myös muista kansainvälisistä järjestöistä, kuten YK:sta.
-Ja sitten vuoden 2028/29 vaihteessa, kun jenkeissä valta on vaihtumassa, niin pyritään puskemaan jenkit kunnolla sisäiseen kaaokseen, kun samaan aikaan aloitetaan toinen Ukrainan sota.

Toki tässä on sellainen pieni mutta, että ryssän talous ei nyt pelkällä pakotteiden purkamisella pelastu ja varsinkin jos kyse on siitä, että suhteet Eurooppaan eivät ole kunnossa. Edelleenkin koko venäjän viimeisen 20 vuoden talouskasvu perustuu energian myymiseen Eurooppaan ja siihen tilanteeseen ei ole paluuta. Lisäksi venäjällä ja Yhdysvalloilla on aivan liikaan keskenään ristiriidassa olevia intressejä, kuten esim. öljyn hinta tai asekauppa.

Joten, vaikka yritys on kova, en usko että näin tulee käymään.
 
Kyllä minua häiritsee aika kovinkin tämä keskustelu Ukrainan luonnonvaroista. Nyt siis suurvallat (ja varmaan myös eurooppa) on haukkana vaanimassa että mitä kukanenkin voisi hyötyä Ukrainasta heti sen jälkeen kun aseet ovat vaienneet.

Ketään ei oikeastaan tunnu edes kiinnostavan (paitsi ehkä hienoissa korulauseissa) Ukrainan kansan tulevaisuus, vain luonnonvarat ja käytännössä niiden riistäminen maahan lyödyltä kansalta.

Jos rauha saadaan, ehdoista riippumatta, pitäisi luonnonvarojen hyödyntämisen mennä täysin Ukrainan ehdoilla ja siten että Ukraina tästä hyötyy eniten. Toki länsimaat voivat investoida Ukrainaan ja saada sitä kautta käyttöönsä luonnonvaroja mutta tosiaankin vain siten että Ukraina hyötyisi tästä eniten.
 
Remember Alamo , eikäkö 1939. Jos Suomessa olisi ollut öljyä tai mittavia malmivarantoja kuten Ruotsissa, niin tuki ulkomailta olisi ollut aivan eri luokkaa ja jopa konkreettinen väliintulo olisi ollut realismia. Ei Chamberleineja ja Rooseveltteja kiinnostanut oravannahat ja kolonialistinen terva tarpeeksi.
 
Selkeästi näkee, että ryssä on tehnyt kotiläksynsä ja siellä on tunnistettu jenkkien uuden hallinnon suuret heikkoudet. Eli nyt käytetään hyväksi tuota diplomaattista kokemattomuutta ja kuvitelmaa siitä, että kaikki asiat voidaan sopia ja sopimuksia kunnioitetaan.

Ja kun tässä otetaan huomioon se, että jenkeissä hallinto vaihtunee vuoden 2029 alussa, niin voidaan olettaa, että ryssä hakee neljän vuoden tulitaukoa, jonka jälkeen lähtee toinen kierros pyörimään.

Eli ryssän askelmerkit ja tavoitteet lienee seuraavat.
- Jenkit pakottaa ukrainan venäjälle edulliseen rauhaan ja pitää huolen siitä, että Ukraina ei pääse EU:n tai Natoon.
- Ryssä keskittyy talouden stabilointiin, armeijan jälleenrakentamiseen sekä sisäisen vakauden varmistamiseen.
- Ja vaikka kyse on "rauhasta", niin ryssä jatkaa iskuja iskuja ja provosointia Ukrainan suuntaa ja kun Ukraina vastaa niihin, niin Jenkit pyrkii syyllistämään ja vaikeuttamaan Ukrainan aseistamista.
- Eurooppaan ryssä kohdistaa hyvin raskasta informaatiovaikuttamista sekä suoria sabotaaseja. Lisäksi tullaan taas näkemään venäjän järjestämiä "pakolaisaaltoja".
- Samaan aikaan jenkkejä aletaan houkuttelemaan aktiivisesti ulos Natosta ja myös muista kansainvälisistä järjestöistä, kuten YK:sta.
-Ja sitten vuoden 2028/29 vaihteessa, kun jenkeissä valta on vaihtumassa, niin pyritään puskemaan jenkit kunnolla sisäiseen kaaokseen, kun samaan aikaan aloitetaan toinen Ukrainan sota.

Toki tässä on sellainen pieni mutta, että ryssän talous ei nyt pelkällä pakotteiden purkamisella pelastu ja varsinkin jos kyse on siitä, että suhteet Eurooppaan eivät ole kunnossa. Edelleenkin koko venäjän viimeisen 20 vuoden talouskasvu perustuu energian myymiseen Eurooppaan ja siihen tilanteeseen ei ole paluuta. Lisäksi venäjällä ja Yhdysvalloilla on aivan liikaan keskenään ristiriidassa olevia intressejä, kuten esim. öljyn hinta tai asekauppa.

Joten, vaikka yritys on kova, en usko että näin tulee käymään.

Jotain tuollaista siellä Kremlissä votkulipäissään haaveillaan, mutta talous on aivan selällään, vaikutusvalta Lähi-Idässä hupenee jatkuvasti ja Iraninkin, Venäjän suurimman tukijan talous on aivan henkitoreissaan. Minkä lisäksi Neuvostoliiton kymmenien vuosien aikana keräämä jäämistö on nyt käytetty eikä sillä saavutettu oikeastaan mitään. Venäjä ei sellaista kalustomäärää kykene koskaan tekemään, yrittää voi mutta ajautuu vain pahempaan talousahdinkoon sillä. Vuodesta 2008 vuoteen 2022 ryssä on tarvinnut oman asetuotannon ylläpitämiseksi ulkomaisia asiakkaita, jotta on kyennyt edes säällisesti tekemään vanhoista T-72 romuista modernimpia tankkeja samoin kuin myymällä lentokoneita rahoittamaan itselleen vanhojen lentokoneiden kunnostamista, A-50, MiG-31K, SU-25SM jne. Monet noista ovat nyt tässä sodassa lentäneet pitkästi ylikin sen mitä järkevä tai suunniteltu käyttöikä antaisi myöten.

Konttaaminen Ukrainassa osoitti kuinka heikkoa se venäläisten kalusto on jopa 1970-1990-luvun länsi kalustoa vastaan. Sen on nyt maailma nähnyt ja siitä tekee omat johtopäätöksensä mm. Intia, joka tuskin enää montaa rupiaa on ryssäkalustoon sijoittamassa, jatkossa kulut menee siis pääosin ryssille itselleen maksettavaksi ja sen myötä yksikköhinta puolustusministeriölle nousee, toki muutenkin kun inflaatiotaso on jo repinyt hinnat niin korkealle, että kovin vähän on enää tehtävissä kilpailukykyisin hinnoin.

Suurin osa lentokalustosta pitäisi uusia, jotta edes nykytila olisi mahdollista säilyttää muutaman vuoden aikajänteellä kun samaan aikaan Euroopan maatkin ostavat tuliteriä hävittäjiä päät märkinä, sellaista kalustoa johon venäläiset eivät edes pysty. Samaan aikaan Venäjä saa tehtyä yhden käden sormin laskettavan määrän koneita vuodessa ja siviililentokoneita ei välttämättä sitä yhtäkään. Kymmenien miljardien panostus pitäisi laittaa valtiolta, jonka talous on aivan tärviöllä. Ennen sotaa tuli ilmi, että ryssien sotapilotit lensivät alle 200 tuntia vuodessa, alle 4 h viikossa siis ja simulaattoreita ei ole nimeksikään. Se on näkynyt kyllä suorituskyvyssä ja mitäpä veikkaatte nyt tuntimääräksi kun kolmasosa tuoreimmista koneista on pudonnut, lentänyt tuntinsa loppuun tai vaurioitunut tehtävissä. Huonoin 2/3 on jäljellä ja uustuotanto aivan mitätön.

Aikeita on, mutta kovin vähän on villoja tehdä mitään toimenpiteitä.
 
Jotain tuollaista siellä Kremlissä votkulipäissään haaveillaan, mutta talous on aivan selällään, vaikutusvalta Lähi-Idässä hupenee jatkuvasti ja Iraninkin, Venäjän suurimman tukijan talous on aivan henkitoreissaan. Minkä lisäksi Neuvostoliiton kymmenien vuosien aikana keräämä jäämistö on nyt käytetty eikä sillä saavutettu oikeastaan mitään. Venäjä ei sellaista kalustomäärää kykene koskaan tekemään, yrittää voi mutta ajautuu vain pahempaan talousahdinkoon sillä. Vuodesta 2008 vuoteen 2022 ryssä on tarvinnut oman asetuotannon ylläpitämiseksi ulkomaisia asiakkaita, jotta on kyennyt edes säällisesti tekemään vanhoista T-72 romuista modernimpia tankkeja samoin kuin myymällä lentokoneita rahoittamaan itselleen vanhojen lentokoneiden kunnostamista, A-50, MiG-31K, SU-25SM jne. Monet noista ovat nyt tässä sodassa lentäneet pitkästi ylikin sen mitä järkevä tai suunniteltu käyttöikä antaisi myöten.

Konttaaminen Ukrainassa osoitti kuinka heikkoa se venäläisten kalusto on jopa 1970-1990-luvun länsi kalustoa vastaan. Sen on nyt maailma nähnyt ja siitä tekee omat johtopäätöksensä mm. Intia, joka tuskin enää montaa rupiaa on ryssäkalustoon sijoittamassa, jatkossa kulut menee siis pääosin ryssille itselleen maksettavaksi ja sen myötä yksikköhinta puolustusministeriölle nousee, toki muutenkin kun inflaatiotaso on jo repinyt hinnat niin korkealle, että kovin vähän on enää tehtävissä kilpailukykyisin hinnoin.

Suurin osa lentokalustosta pitäisi uusia, jotta edes nykytila olisi mahdollista säilyttää muutaman vuoden aikajänteellä kun samaan aikaan Euroopan maatkin ostavat tuliteriä hävittäjiä päät märkinä, sellaista kalustoa johon venäläiset eivät edes pysty. Samaan aikaan Venäjä saa tehtyä yhden käden sormin laskettavan määrän koneita vuodessa ja siviililentokoneita ei välttämättä sitä yhtäkään. Kymmenien miljardien panostus pitäisi laittaa valtiolta, jonka talous on aivan tärviöllä. Ennen sotaa tuli ilmi, että ryssien sotapilotit lensivät alle 200 tuntia vuodessa, alle 4 h viikossa siis ja simulaattoreita ei ole nimeksikään. Se on näkynyt kyllä suorituskyvyssä ja mitäpä veikkaatte nyt tuntimääräksi kun kolmasosa tuoreimmista koneista on pudonnut, lentänyt tuntinsa loppuun tai vaurioitunut tehtävissä. Huonoin 2/3 on jäljellä ja uustuotanto aivan mitätön.

Aikeita on, mutta kovin vähän on villoja tehdä mitään toimenpiteitä.
Asetelma muuttuu äkisti jos Kiina päättää että on hyväksyttävää panostaa näkyvästi Venäjään myös sotilaallisen materiaalin osalta. Kiina tarvitsee energiaa ja raaka-aineita että tehtaat pysyvät käynnissä ja kansa tyytyväisenä. Vaihtokauppa Venäjän kanssa on no-brainer. Tähän vielä sotilaallisen informaation ja teknologian IP päälle, jota Venäjällä on, ja josta kumpikin osapuoli hyötyy soveltuvampien aseiden muodossa.

Jenkkejä ryssät kyllä kusettaa ihan 10-0 nyt lähivuodet, se näyttää selvältä. Siellä on Lavrovin johtama ammattilaisporukka vastaan Palm Beachin (golfin) piirimestarit.
 
Eilen ihmettelin tuossa miksi turvallisuusasiat etenevät EU:ssa hitaasti. Tänään sitten osui kohdalle tällainen twiittiketju jonka ensimmäinen viesti jo vastaa osaksi tuohon
En löytänyt sekavasta sopimustekstistä tällaista, mutta uskon että jossain siellä se on. Euroopan puolustusviraston budjettihan on pieni eikä sillä mitään materiaalihankintoja suoriteta.

Mutta mitäpä yhteisrahoilla puolustusmateriaalia hankkimaankaan, jos ei ole yhteistä armeijaa jolle hankkia sitä? Kuka sitä sitten hallinnoisi ja keltä sitä ostettaisiin? Aika lailla loputon byrokraattinen suo ennustettavine riitoineen.

Tarjalla ja Erkillä tuskin on asian kanssa mitään tekemistä. Mitkään puolustusasiat eivät edes sisältyneet Suomen tavoitteisiin. Sopimuksen varauksiin taitaa olla isoimpana syypäänä Irlanti, joka melkein kaatoi koko Lissabonin.
 
Asetelma muuttuu äkisti jos Kiina päättää että on hyväksyttävää panostaa näkyvästi Venäjään myös sotilaallisen materiaalin osalta. Kiina tarvitsee energiaa ja raaka-aineita että tehtaat pysyvät käynnissä ja kansa tyytyväisenä. Vaihtokauppa Venäjän kanssa on no-brainer. Tähän vielä sotilaallisen informaation ja teknologian IP päälle, jota Venäjällä on, ja josta kumpikin osapuoli hyötyy soveltuvampien aseiden muodossa.

Jenkkejä ryssät kyllä kusettaa ihan 10-0 nyt lähivuodet, se näyttää selvältä. Siellä on Lavrovin johtama ammattilaisporukka vastaan Palm Beachin (golfin) piirimestarit.
Kartta käteen ja miettimään, että onko sotilaallisesti vahva zenäjä Kiinalle hyvä asia.

Ryssän (taloudellinen)nussiminen onnistuu paremmin, kun molemmat tietää sen olevan heikko. Se on se mikä kiinnostaa.
 
Sinänsä vaikka louhittavien mineraalien myyntiarvo olisi 500 miljardia niin tuotto ei välttämättä ole kuin joitain prosentteja tuosta. Suomessakin on Soklin malmio minkä laskennallinen arvo on ainakin 20 miljardia, mutta jota silti on vuosikymmenten mittaan palloteltu yritykseltä toiselle eikä kukaan toistaiseksi ole katsonut kaivoksen avaamista kannattavaksi.
 
Back
Top