Millaiseen sopimukseen Ukrainan sota päättyy?

Vonka kirjoitti:
Sopimus pehmeni alkuperäisestä kiristysryöstön yrityksestä. Ukraina ei jäänyt Yhdysvalloille velkaa jo annetusta sotilasavusta, mutta tulevista luonnonvarojen tuotosta menee varmaan puolet. Vastinetta siihen en tiedä. Turvatakuita ei ole.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luonnonvarojen tuoton dollariarvo on yksi suure, toinen on se raaka-aineiden osoite. Ovatpahan pois kuleksimasta ja kenties kiinalaisia hyödyttämästä.

Luonnonvarasodista ei ole muodikasta puhua, mutta mille tämä nyt ainakin osaltaan näyttää.
 
Karkki90 kirjoitti:
Asiassa on sekin puoli, että tukirahoista on käsittääkseni iso osa jäänyt lahjoittajankin hyödyksi, koska varastosta on viety vanhaa tavaraa Ukrainaan ja ostettu itselle uutta tilalle. Näin vaikkapa ohjuksille on voitu saada 10-15 vuotta lisää elinkaarta ilman että rahaa on palanut omalta budjettimomentilta. Suomen apupakettien osalta hinnoittelu lienee samantyyppistä.

Tuki on joka tapauksessa ollut Ukrainalle merkittävää ja asiallinen taloudellinen kompensaatio paikallaan. Asiallista ei olisi, jos vaikkapa käytetyn auton alunperin lahjana saanut joutuisikin antamaan vastineeksi useita uusia. Vieläpä niin ettei hänellä itsellään olisi vuosikymmeniin varaa kuin polkupyörään. Silloin mentäisiin hyväksikäytön ja koronkiskonnan puolelle.

Sopimuksen kohtuullisuutta määriteltäessä pitäisi tuntea aika monta toistaiseksi tuntematonta muuttujaa. Sopimus asettuu lopulta johonkin ja sen kanssa sitten eletään. Toivottavasti Ukrainalle ainakin jää mahdollisuus ostaa USA:lta aseita. Euroopassakin olisi kyllä käypäistä tavaraa vähän joka sektorille, mutta kyky tuottaa sitä on luokkaa säälittävä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joskus sillä ei ole merkitystä miten asiat ovat vaan sillä miltä ne näyttävät. Onhan siellä pakotteiden myötä USA saanut myös kaasulleen uusia asiakkaita euroopasta ja sitä myötä tuloja, mutta jos "average Joe" on sitä mieltä että rahan kaataminen Ukrainaan on huono juttu niin kyllä siellä uusi hallinto pyrkii asialle jotain tekemään. Tuohan oli yksi asia jota Trump vaalitaistelussa rummutti, jo senkin takia jotain oli äänestäjille pakko näyttää.
 
Viimeksi muokattu:
baikal kirjoitti:
Luonnonvarasodista ei ole muodikasta puhua, mutta mille tämä nyt ainakin osaltaan näyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä. Ukrainan luonnonvarat, Arktisen alueen luonnonvarat jne. Tämä ei riipu edes Yhdysvaltain kulloisestakin hallintopuolueesta. Eikä Putinin seuraajasta. Homma on näin.

Jos tarpeeksi kauas katsoo, vesi on öljyä kovempi juttu, ja sitten ovat pieni Suomi ja Ruotsikin kenraalien luupin alla. Sitä minä en näe, mutta sanokaa nuorille poliitikoille, että eivät myy pikkurahalla kuten digiverkko ja sähkönsiirtoinfra myytiin.
 
BBC:

Sopimus sisältää myös määräyksiä öljystä, maakaasusta ja muista hiilivedyistä.

Kaikissa tapauksissa resurssit pysyvät Ukrainan omistuksessa, vaikka Yhdysvallat saa osuuksia.

Yhdysvallat tunnustaa Ukrainan aikomuksen liittyä EU:hun ja sen, että sopimus ei ole ristiriidassa sen kanssa.

Siinä sanotaan myös, että jos Ukrainan on tarkasteltava uudelleen sopimuksen ehtoja "lisävelvoitteiden" vuoksi osana EU:hun liittymistä, Yhdysvallat suostuu neuvottelemaan "in good faith".

Yhdysvallat on määritellyt sopimuksen välttämättömäksi allekirjoitettavaksi, jos Ukraina saa jatkossakin sotilaallista apuaan.

www.bbc.com

Seven takeaways from Ukraine minerals deal

What this will and won't change for US assistance to Ukraine, three years into the war.
www.bbc.com www.bbc.com
 
Gyllis1 kirjoitti:
Joskus sillä ei ole merkitystä miten asiat ovat vaan siltä miltä ne näyttävät. Onhan siellä pakotteiden myötä USA saanut myös kaasulleen uusia asiakkaita euroopasta ja sitä myötä tuloja, mutta jos "average Joe" on sitä mieltä että rahan kaataminen Ukrainaan on huono juttu niin kyllä siellä uusi hallinto pyrkii asialle jotain tekemään. Tuohan oli yksi asia jota Trump vaalitaistelussa rummutti, jo senkin takia jotain oli äänestäjille pakko näyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Usein on tosiaan tärkeämpää mille asiat näyttävät kuin miten ne lopulta ovat. Jotain oli tuolta pohjalta ihan asiallista sopia. Ja jotain on ilmeisesti nyt sovittukin. Toivottavasti ehdot ovat kohtuulliset suhteessa hyötyihin, tilanne rauhoittuu ja asiat lähtevät etenemään Ukrainalle suotuisaan suuntaan.

Tilanne taitaa nyt olla sikäli suosiollinen ettei kukaan pysty tällä hetkellä sanomaan paljonko USA sopimuksella tienaa. Sopii hyvin sen pariksi ettei kukaan tiedä paljonko USA on antanut. Poliitikot voivat sitten halujensa mukaan vääntää asioita jokaisen omaan tarinaan istuvaan muotoon.
 
Amerikan kärjistyneessä poliittisessa keskustelussa kilpailijan tekemiset on aina virheitä. Koska Biden tuki Ukrainaa niin Trumpin oli sitä vastustettava.

Yhdysvaltojen sisäinen epätasapaino on syytä myös meillä tiedostaa. Vastaaviin u-käännöksiin kykenee myös demokraattipuolue.
 
scip10 kirjoitti:
Amerikan kärjistyneessä poliittisessa keskustelussa kilpailijan tekemiset on aina virheitä. Koska Biden tuki Ukrainaa niin Trumpin oli sitä vastustettava.

Yhdysvaltojen sisäinen epätasapaino on syytä myös meillä tiedostaa. Vastaaviin u-käännöksiin kykenee myös demokraattipuolue.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin pitää. Ei Usa suorittanut rintamanoikaisua Afganistanissa Trumpin kaudella.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top