MOT. Oikeus omaan rynkkyyn.

[Vonka]

Nopeita mietteitä:

Ohjelman otsikko viittaa amerikkalaistyyppiseen ajatteluun oikeudesta itsepuolustukseen / maanpuolustukseen silloin, kun vapautta uhataan. Kauniilta kuulostava asia, mutta sisältää muutamia ratkaistavia asioita.

Aseet sinänsä eivät ole ongelma. Niitä riittää, kuten todettiin ja niitä säilytetään vastuullisesti. Olen kasvanut mökissä, jossa aseita oli lattiasta kattoon. Ei tullut mieleenkään nuorena grillillä painiessa, että siellä pitäisi aloittaa sotilasteknologinen varustelu nujakointiin. Ne olivat toki vanhoja hyviä aikoja, mutta periaate on sama. Vain joillakin kiertävillä "heimolaisilla" oli pieni mutka perstaskussa, koska he olivat aina niin hädissään.

Pidän silti joukkotuotteistetusta hommasta valtion aseineen. Kurinalaisen organisaation täytyy osata oikeaan aikaan hillitä ja oikeaan aikaan lyödä. Kannattaako sitä yksilön ratkaisuksi jättää ja onko sillä edes maanpuolustuksellista merkitystä kokonaistilanteen kannalta.

Hiukan mietityttäväksi koen tällaisissa keskusteluissa senkin, että kaksi profiilia nousee yli muiden innokkuudessa saada arsenaalia kotiin: 1) yhteiskunta - ja EU-kriittiset ja 2) venäläismyönteiset.

 

[JOKO]

Hiukan mietityttäväksi koen tällaisissa keskusteluissa senkin, että kaksi profiilia nousee yli muiden innokkuudessa saada arsenaalia kotiin: 1) yhteiskunta - ja EU-kriittiset ja 2) venäläismyönteiset.

Isänmaallisten miesten aseet ovat aina ongelma ylikansallista tai vierasta valtaa ajaville. Nikolai II ja hänen suomalaiset hännystelijänsä murehtivat samaa asiaa sata vuotta sitten.

 

[Deleted member 266]

Ohjelman toimittajana näkyy olevan Kai Byman, joten odotettavissa on silkkaa paskaa propelliin, ref. Patria-oikeudenkäynnit.

 

[Taitolaji]

Nämä keskustelut lipsahtavat turhan helposti hakoteille. Arkadianmäellä istuu kaksisataa päättäjää, hallituksessa parikymmentä ja presidentti vielä päälle. He päättävät koska Suomi ryhtyy aseelliseen vastarintaan ja ketä vastaan. Pahoin pelkään, että tosiasiallinen puolustuskykymme ajetaan vähitellen siihen jamaan, että päätöstä ryhtyä aseelliseen vastarintaan ja taisteluihin ei hevillä tehtäisi, eikä ainakaan jos Suomella ei olisi tukenaan voimakkaita taustavoimia. Reserviläisten rynkyillä ei juurikaan olisi merkitystä tässä tilanteessa, ei vaikka kuinka heiluttaisivat latauspuikkojaan.

Tilanne muuttuisi liittoutumisen myötä, kokonaismaanpuolustuksen tehostaminen, kodinturvjoukkojen perustaminen ja resevin kunnollinen varustaminen ja kouluttaminen ajaisivat myös Eduskunnan aivan uuteen asentoon, mutta haluavatko he sitä, epäilen!

 

[commando]

^noin tapahtuukin. Liikenne on välttämätöntä. Pyssyjen säilytys täysien amatöörien kotona ei ole. Auto on suunniteltu liikkumaan pisteestä A pisteeseen B (jotkut myös suunniteltu olemaan tyylikkäitä ja tuottaman iloa kuljettajalleen) mutta rynkky on tehty vain toisten ihmisten ampumiseen. Enkä mä sillä, et mulla todellakaan olis jotain ihmisten ampumista vastaan! Kunhan ne on vihollisia eikä omia. Rynkyn voi antaa siinä vaiheessa kun niitä vihollisia voisi ajatella oikeasti tulevan rajan yli lähiaikoina. Säilyttääkö muuten kapiaiset pyssyjään kotosalla?

Jos et ole sattunut seuraamaan politiikkaa niin yksityisliikenne ei ole esim. punavihreiden mukaan välttämätöntä, heidän mukaan auton omistaminen, käyttäminen ja säilyttäminen kotona ei ole tarpeellista! Ihmisten täytyy voida puolustautua yhtä lailla vihollista kuin omiakin vastaan. Aika puusilmäistä ja rasistista odottaa että ihmishenkien ja -oikeuksien uhkaaja olisi vain ulkoinen vihollinen, joka tulee idästä. Jakaisiko oma valtio aseet kansalaisilleen sen uhatessa heitä? Jakoivatko natsit aseita juutalaisille ennen leiriä vai ottivatko lainsäädännöllä pois? Kapiaiset eivät säilytä aseita kotona, siis valtion aseita. Yks. omistuksessa olevia tietenkin säilyttävät ja jos sellaisia ei ole niin ei ole sotilaskaan.

Sodan ajan joukot täydessä kokoonpanossa aseistettuina todennäköisesti tappaisivat monta omaa äijää jo ihan tilastollisesti puhtaan sähellyksen johdosta. Vaikka kapiaiset olisivat "briiffanneet" kuinka sitä torrakkoa nyt pitikään käyttää ja tietty kyyläävät varmistinten perään ja passaavat päälle muutenkin. Silti tulisi. Sitä voi miettiä mitä saldo olis jos noita jaettaisiin massamaisesti kylmiltään kaikille.

Sama kuin Sveitsissä. Lähes riskitöntä touhua. Esim. suomalaisten suurimmat tappiot on koettu Afgoissa omista vahingonlaukauksista. Jos meillä olisi samanlainen tod. näk. metsästäjillä ampua vahingonlaukauks kuin ISAF-rauhanturvaajilla kuolisi metsästäjiä joka päivä. No kuoleeko? Ei kuole. Kysymys on koulutuksesta, kokemuksesta ja osaamisesta.

Luotto tämän maan sa-joukkoihin on tasan sitä mitä tilataan. Eihän ukkoja ole edes kertautettu! Kapiukot täällä ulisee täällä tämän tästä kuinka paskaa jengi niitten mielestä on. Jos siellä nyt on muutama hassu ukko, promillen tai vaikka prosentin verran SA-vahvuudesta jotka ammuskelee ihan tarkkuutta ja ovat pro-tason pyssymiehiä niin ei se sitä tarkoita, että ne loputkin sodanajan reserviläiset olis. Itse esim. en ole rynkyllä ampunut varusmiesajan jälkeen enkä todellakaan haluaisi sellaista kotiini vaivoikseni.

Niin, ei toki tuollaisella miehellä mitään tehdä joka ei harjoittele. Oikeastaan aika resurssien tuhlausta oli edes kouluttaa varusmiespalveluksessa tuollaisen asenteen omaava. Sotatlilanteessa olisit riski omille ja harjoittelemattomuutesi maksaisi verta.

Suhtautuminen aseisiin kertoo ihmisestä paljon. Se kertoo luottamuksesta. Jos ei ole valmis sallimaan aseita naapureilleen, ystävilleen ja muille tavallisille ihmisille väärinkäytösten pelon vuoksi mutta on valmis sallimaan niitä mm. armeijalle ja poliisille on kyllä mielisairas. Aseet ovat ihan tavallisia mekaanisia esineitä eivätkä ne itsestään ihmisiä tapa. Useimmiten asepelot ja -kiellot lähtevät siitä että aseita pelkäävä tietää olevansa itse liian henkisesti epävakaa ihminen pitämään hallussaan aseita ja haluaa siksi kieltää muilta!

 

[SJ]

Nämä keskustelut lipsahtavat turhan helposti hakoteille. Arkadianmäellä istuu kaksisataa päättäjää, hallituksessa parikymmentä ja presidentti vielä päälle. He päättävät koska Suomi ryhtyy aseelliseen vastarintaan ja ketä vastaan. Pahoin pelkään, että tosiasiallinen puolustuskykymme ajetaan vähitellen siihen jamaan, että päätöstä ryhtyä aseelliseen vastarintaan ja taisteluihin ei hevillä tehtäisi, eikä ainakaan jos Suomella ei olisi tukenaan voimakkaita taustavoimia. Reserviläisten rynkyillä ei juurikaan olisi merkitystä tässä tilanteessa, ei vaikka kuinka heiluttaisivat latauspuikkojaan.

Tilanne muuttuisi liittoutumisen myötä, kokonaismaanpuolustuksen tehostaminen, kodinturvjoukkojen perustaminen ja resevin kunnollinen varustaminen ja kouluttaminen ajaisivat myös Eduskunnan aivan uuteen asentoon, mutta haluavatko he sitä, epäilen!

Jos reserviläisillä olisi aseet kotona, niin luulisi päättäjienkin käyttäytyvän hieman toisin. Ainakin aseiden omistuksesta syntyvän marinan määrästä päätellen.

 

[Creidiki]

Ensin Sveitsin mallin mukainen asevelvollisuus ja liikekannallepanojärjestelmä, sitten voidaan keskustella rynkkyjen jakamisesta.

 

[Taitolaji]

Jos et ole sattunut seuraamaan politiikkaa niin yksityisliikenne ei ole esim. punavihreiden mukaan välttämätöntä, heidän mukaan auton omistaminen, käyttäminen ja säilyttäminen kotona ei ole tarpeellista! Ihmisten täytyy voida puolustautua yhtä lailla vihollista kuin omiakin vastaan. Aika puusilmäistä ja rasistista odottaa että ihmishenkien ja -oikeuksien uhkaaja olisi vain ulkoinen vihollinen, joka tulee idästä. Jakaisiko oma valtio aseet kansalaisilleen sen uhatessa heitä? Jakoivatko natsit aseita juutalaisille ennen leiriä vai ottivatko lainsäädännöllä pois? Kapiaiset eivät säilytä aseita kotona, siis valtion aseita. Yks. omistuksessa olevia tietenkin säilyttävät ja jos sellaisia ei ole niin ei ole sotilaskaan.



Sama kuin Sveitsissä. Lähes riskitöntä touhua. Esim. suomalaisten suurimmat tappiot on koettu Afgoissa omista vahingonlaukauksista. Jos meillä olisi samanlainen tod. näk. metsästäjillä ampua vahingonlaukauks kuin ISAF-rauhanturvaajilla kuolisi metsästäjiä joka päivä. No kuoleeko? Ei kuole. Kysymys on koulutuksesta, kokemuksesta ja osaamisesta.



Niin, ei toki tuollaisella miehellä mitään tehdä joka ei harjoittele. Oikeastaan aika resurssien tuhlausta oli edes kouluttaa varusmiespalveluksessa tuollaisen asenteen omaava. Sotatlilanteessa olisit riski omille ja harjoittelemattomuutesi maksaisi verta.

Suhtautuminen aseisiin kertoo ihmisestä paljon. Se kertoo luottamuksesta. Jos ei ole valmis sallimaan aseita naapureilleen, ystävilleen ja muille tavallisille ihmisille väärinkäytösten pelon vuoksi mutta on valmis sallimaan niitä mm. armeijalle ja poliisille on kyllä mielisairas. Aseet ovat ihan tavallisia mekaanisia esineitä eivätkä ne itsestään ihmisiä tapa. Useimmiten asepelot ja -kiellot lähtevät siitä että aseita pelkäävä tietää olevansa itse liian henkisesti epävakaa ihminen pitämään hallussaan aseita ja haluaa siksi kieltää muilta!

Tässä on erotettava toisistaan pitkät- ja käsiaseet. Esimerkiksi USA on pullollaan näitä "henkisesti vakaita" henkilöitä, jotka mieluusti suovat vaikka kaikki aseet ja kaikille. Kavahtakaamme tätä ja pidättäytykäämme nykyisessä menossa. Tämä ei estä kodinturvajoukkojen perustamista ja sopivan aseituksen jakamista päteville täysikäisille ja -päisille kansalaisille.

 

[Ikarus]

1500 kpl laatikko vai 750 kpl laatikko? Vaiko 30 kpl rasia?

Iso laatikko. Ja laatikko telluja joka viidennelle. Lisäksi panssariluotia cal. 338 win mag ja 375 h h mag. omistajille. Noilla töräyttää bemarin kylkeen reijän helposti..Aseita löytyy muutenkin metsästäjiltä, eikä ne ihmisiä niillä ammu. Muita, kun pieniä vihreitä miehiä tarvittaessa.
Tältä porukalta, n. 300000 jamppaa löytyy parempaa ja tarkempaa asetta kuin sotavaltion loppuunammutut rk:t. Ja he piitävät amputaitonsa koko ajan timmissä kunnossa. Eikä niille tule itku, jos joutuvat vaikka kuusen alle joksikin yöksi.
Harkinta voisi olla seuraava; hyvämaineinen suomen raskaan suorittanut, asiansa hoitanut kansalainen olisi halutessaan oikeutettu näihin jakomateriaaleihin.

 

[baikal]

Ohjelman toimittajana näkyy olevan Kai Byman, joten odotettavissa on silkkaa paskaa propelliin, ref. Patria-oikeudenkäynnit.

Aivan. Voin sieluni silmin nähdä ohjelman käsikirjoituksen ja jonkun sopivan videoklipin liittyen aiheeseen.

 

[Aquilifer]

Sen kummemmin en ota kantaa aiheen maanpuolustukselliseen ulottuvuuteen, yllä on jo kaikki tarpeellinen aika hyvin sanottu. Tällaisena aktiivireserviläisenä en minä niin kauheasti innostu tuosta rynkyn kotisäilytyksestä. Toki sellaisen ottaisin jos sitä tarjottaisiin, mutta kun kotoa löytyy jo parempiakin aseita, niin henk.koht. hyöty siitä olisi aika olematon. Ehkä lähinnä se, ettei tarvitsisi alistua siihen saatanan kohdistusrumbaan joka ikisessä harjoituksessa...

KvKK:n tai PKM:n kuittaaminen kotiin pistäisi kyllä hymyilemään...

 

[samip]

Ohjelmaan liittyen YLE kävi kuvaamassa materiaalia Loviisan ampumaradalla 15.11 MPKn Itä-Uudenmaan KOTUn järjestämällä kurssilla.

 

[baikal]

Ohjelmaan liittyen YLE kävi kuvaamassa materiaalia Loviisan ampumaradalla 15.11 MPKn Itä-Uudenmaan KOTUn järjestämällä kurssilla.

Hyvä, että tuo on ollut KOTUn järjestämä case. Tietyllä pelolla odotan ohjelmaa ja niitä ulottuvuuksia, joihin voidaan päästä esim. nappaamalla youtube-kamaa kehiin....

 

[baikal]

Isänmaallisten miesten aseet ovat aina ongelma ylikansallista tai vierasta valtaa ajaville. Nikolai II ja hänen suomalaiset hännystelijänsä murehtivat samaa asiaa sata vuotta sitten.

Tämä pitää täysin paikkansa. Mutta Maanpuolustuksen aseellisen ulottuvuuden sarkaan tämä ei sovi. Pystymme puolustamaan pohjavesivarojamme tai muuta kansallisomaisuuttamme aivan ilman aseita, eikä mikään ylikansallinen instanssi ole viemässä naisiamme tai talojamme, eikä ajamassa meitä maanpakoon. Jos haluamme ja jos meissä on munaa, niin voimme torjua nämä ylikansalliset, kiistämättömät pyyteet, joita meihin kohdistuu aivan taatusti, mutta se tapahtuu ilman aseita.

 

[Fencer]

Hyvä, että tuo on ollut KOTUn järjestämä case. Tietyllä pelolla odotan ohjelmaa ja niitä ulottuvuuksia, joihin voidaan päästä esim. nappaamalla youtube-kamaa kehiin....

Vähän samat värinät tämän suhteen. Faktoista saa helposti kaksi täysin vastakkaista näkemystä etsimällä omiin tarkoitusperiinsä sopivaa kuva-aineistoa ja haastateltavia.

 

[Fencer]

Isänmaallisten miesten aseet ovat aina ongelma ylikansallista tai vierasta valtaa ajaville. Nikolai II ja hänen suomalaiset hännystelijänsä murehtivat samaa asiaa sata vuotta sitten.

Tämä on NRA:n huttua, joka ei sovi järjellä ajateltuna sinne eikä meille. Ottamalla esimerkeiksi maailman diktatuurit ei voida kestävästi perustella oikein mitään aseisiin liittyvää. Vai uskooko joku, että jos USA:n siviiliaseiden määrä puolitettaisiin, olisi heti joko heidän oma hallintonsa tai joku ulkovalta tekemässä vallankaappausta ja orjuuttamassa kansan verisen diktatuurin alle? NRA antaa sellaisen käsityksen.

Suomessa ongelma ei ole aseiden omistus, vaan ne mätämunat, jotka joko posauttavat viimeisenä tekona porukkaa hengiltä tai sitten läträävät ja sitä kautta aiheuttavat vaaraa. Viime kädessä suomalainen alkoholinkäyttökulttuuri on suomalaisen aseenomistajuuden pahin vihollinen.

 

[Cold Will]

Oleellista tässä asiassa ei ole se rynkyn muotoinen rautaesine kansalaisen kotona vaan mitä se rautaesine toisi mukanaan, mihin se liittyisi ja mitä siitä seuraisi. Kriisin syttyessä mikä olisi rynkyn omistajan juridinen asema, millaista toimintaa häneltä odotettaisiin vihollisen suhteen, miten rynkyn omistajat olisi organisoitu vai olisiko rynkky vain itsepuolustuksen ja spontaanin vastarinnan väline siihen saakka kun/jos tulisi kutsu liittyä varsinaiseen armeijaan. Olisiko kotirynkyillä ennaltaehkäisevästi mitään merkitystä, toimisiko viisaasti suunniteltu kotirynkkyjärjestelmä lainkaan pelotteena kun hyökkästä Suomeen edes harkitaan. Olisiko kotirynkkyjärjestelmä luottamuksen osoitus ja se vahvistaisi Suomalaisten me-henkeä sekä lähentäisi viranomaisia ja kansalaisia.

 

[Fencer]

Oleellista tässä asiassa ei ole se rynkyn muotoinen rautaesine kansalaisen kotona vaan mitä se rautaesine toisi mukanaan, mihin se liittyisi ja mitä siitä seuraisi. Kriisin syttyessä mikä olisi rynkyn omistajan juridinen asema, millaista toimintaa häneltä odotettaisiin vihollisen suhteen, miten rynkyn omistajat olisi organisoitu vai olisiko rynkky vain itsepuolustuksen ja spontaanin vastarinnan väline siihen saakka kun/jos tulisi kutsu liittyä varsinaiseen armeijaan. Olisiko kotirynkyillä ennaltaehkäisevästi mitään merkitystä, toimisiko viisaasti suunniteltu kotirynkkyjärjestelmä lainkaan pelotteena kun hyökkästä Suomeen edes harkitaan. Olisiko kotirynkkyjärjestelmä luottamuksen osoitus ja se vahvistaisi Suomalaisten me-henkeä sekä lähentäisi viranomaisia ja kansalaisia.

Hyviä pointteja. Tätä on myös pohdittu täällä: http://maanpuolustus.net/threads/jos-suomi-miehitetään-miten-toimit.3858/

 

[JOKO]

Tämä pitää täysin paikkansa. Mutta Maanpuolustuksen aseellisen ulottuvuuden sarkaan tämä ei sovi. Pystymme puolustamaan pohjavesivarojamme tai muuta kansallisomaisuuttamme aivan ilman aseita, eikä mikään ylikansallinen instanssi ole viemässä naisiamme tai talojamme, eikä ajamassa meitä maanpakoon. Jos haluamme ja jos meissä on munaa, niin voimme torjua nämä ylikansalliset, kiistämättömät pyyteet, joita meihin kohdistuu aivan taatusti, mutta se tapahtuu ilman aseita.

Tätähän me emme tiedä ennen ensimmäistä selkeästi Unionin vastaista eduskuntavaalien tulosta. Toistaiseksi näin ei ole käymässä, mutta jonain päivänä tämä nykyinen Saksan neljäs valtakunta saatetaan todeta suomalaisten enemmistön kannalta huonoksi järjestelyksi. Sakut eivät välttämättä ole halukkaita luopumaan lypsävästä lehmästä. Perinteisesti suurvaltojen valtapiiristä on ollut vaikea pyristellä irti. Ehkäpä tällä kertaa on toisin tai sitten ei. Jälkimmäisen vaihtoehdon varalta komeroissa makaavat kiväärit ovat tehokas vakuutus. Muutoin saatamme yhtenä aamuna huomata liittolaisemme miehittäneen varuskunnat ja liikekannallepano jää siihen.

Muistuttaisin Euroopassa olleen lukuisia monikansallisia viritelmiä ja aina ne ovat hajonneet oltuaan kohtuuttomia useimpia kansoja kohtaan. Ei tämä vaikuta kovinkaan hyvältä tälläkään kertaa. Realismi pitäisi säilyttää asemamme suhteen. Meitä on vain se prosentti Unionin asukkaista.

 

[yrjö]

Jos et ole sattunut seuraamaan politiikkaa niin yksityisliikenne ei ole esim. punavihreiden mukaan välttämätöntä, heidän mukaan auton omistaminen, käyttäminen ja säilyttäminen kotona ei ole tarpeellista! Ihmisten täytyy voida puolustautua yhtä lailla vihollista kuin omiakin vastaan. Aika puusilmäistä ja rasistista odottaa että ihmishenkien ja -oikeuksien uhkaaja olisi vain ulkoinen vihollinen, joka tulee idästä. Jakaisiko oma valtio aseet kansalaisilleen sen uhatessa heitä? Jakoivatko natsit aseita juutalaisille ennen leiriä vai ottivatko lainsäädännöllä pois? Kapiaiset eivät säilytä aseita kotona, siis valtion aseita. Yks. omistuksessa olevia tietenkin säilyttävät ja jos sellaisia ei ole niin ei ole sotilaskaan.

Ns. punavihreät eivät ymmärrä liikenteen realiteetteja vaan haikailevat ideologisista syistä utopian perään. Joukkoliikenne toimii jos on kaksi asiaa eli liikenne ja joukko. Suomessa 5,4 milj. asukasta laajassa valtiossa. Niinpä se joukko puuttuu suurimmasta osasta. Rataverkko, moottoritiet ja lentoliikenne kattaa ruuhkasuomen ja isot keskukset mutta ei muuta. Siten joukkoliikenne kaikkialla on utopia koska joukkoliikenteen joukko-osa puuttuu. Autoilun haittaaminen on järjetöntä koska tieverkko kulkee kaikkialle ja autoilun päästöt pienenevät jatkuvasti euro-normien tiukentuessa. Suomen "ympäristöystävällisellä" verotuksella ei ole muuta tekemistä kuin haitata, kenties aavistuksen vähemmän kuin aiemmin, autokannan kehittymistä ja hidastaa sykliä jolla vähäpäästöinen yksityisautoilu yleistyisi. Tällä kuitenkin on hyvin vähän tekemistä pyssyjen kanssa. Itseasiassa ei lainkaan.

On ihan hullu väite, että ei ole sotilas jos ei ole omaa asetta.

Sama kuin Sveitsissä. Lähes riskitöntä touhua. Esim. suomalaisten suurimmat tappiot on koettu Afgoissa omista vahingonlaukauksista. Jos meillä olisi samanlainen tod. näk. metsästäjillä ampua vahingonlaukauks kuin ISAF-rauhanturvaajilla kuolisi metsästäjiä joka päivä. No kuoleeko? Ei kuole. Kysymys on koulutuksesta, kokemuksesta ja osaamisesta.

Metsästysonnettomuuksia sattuu vuosittain ja suureen metsästäjäjoukkoon suhteutettuna se ei vaikuta paljolta. Onko se jos huomioidaan se, että a) metsästyskausi on lyhyt b) läheskään kaikki metsästäjät eivät metsästä joka kausi aktiivisesti? Osa ampuu muutaman patin mallin vuoksi kauden avauspäivänä ja muutaman ennen kun kausi alkaa että jyvä löytyy. Lähinnä kuitenkin siksi, että pääsee akkaa pakoon ja että saa kuulua miesten sosiaaliseen yhteisöön eli metsästysseuraan. Missä siis ei ole mitään väärää. Mulla ei ole mitään metsästämistä ja metsästäjiä vastaan, jatkakaa vaan et mäkin saan ostaa hirvenlihaa. Jos metsästystä olisi vuoden ympäri ja kaikki metsästäjät metsästäisivät niin metsästysonnettomuudet lisääntyisivät.

Niin, ei toki tuollaisella miehellä mitään tehdä joka ei harjoittele. Oikeastaan aika resurssien tuhlausta oli edes kouluttaa varusmiespalveluksessa tuollaisen asenteen omaava. Sotatlilanteessa olisit riski omille ja harjoittelemattomuutesi maksaisi verta.

Jos on Puolustusvoimat, niin ei se voi olla kansalaisesta kiinni kuka harjoittelee pyssyllä ampumista ja kuka ei. PV koulutta ja katsoo tarpeelliseksi kouluttaa sen minkä kouluttaa, mut se on eri stoori ja debatti.

Suhtautuminen aseisiin kertoo ihmisestä paljon. Se kertoo luottamuksesta. Jos ei ole valmis sallimaan aseita naapureilleen, ystävilleen ja muille tavallisille ihmisille väärinkäytösten pelon vuoksi mutta on valmis sallimaan niitä mm. armeijalle ja poliisille on kyllä mielisairas. Aseet ovat ihan tavallisia mekaanisia esineitä eivätkä ne itsestään ihmisiä tapa. Useimmiten asepelot ja -kiellot lähtevät siitä että aseita pelkäävä tietää olevansa itse liian henkisesti epävakaa ihminen pitämään hallussaan aseita ja haluaa siksi kieltää muilta!

Niin kertoo, mm. sen onko ihminen tolkuissaan vai elääkö rinnakkaistodellisuudessa. Luottamusta toisiin kansalasiin mulla esim. ei ole. Miksi olisi tai pitäisi olla? Poliisi ampuu pirun vähän, mun puolesta voisivat ampua konnia enemmänkin, mutta minkäs teet? Aseet eivät tapa, mutta ei se mikään pointti ole kun ihmiset tappavat aseila ja ihmisille niitä aseita ei just ainakaan valtion kannata jakaa.

Jos joku ns. pumppu ne saa niin se on ihan ok mullekin, mut tällöinhän se on sidottu johonkin (tärkeään) tehtävään. Esim. pienten vihreiden miesten jahtaajille. Tällöin puhutaan kuitenkin koko väestöön suhteutettuna erittäin pienestä määrästä eikä mistään Sveitsiläisestä mallista jossa torrakko on "joka jampalla". PV tarvitsee valmiutta, se on selvä.

Jalkaväen taistelija on varmasti tärkeimpiä sotilaita, mutta ei ainoa.