MPK:n puheenjohtaja / mielipide

koponen

Kenraali
Korkeaoja allekirjoitti tekstin julkisoikeudellisen yhdistyksen puheenjohtajan roolissa. Pitänee kysellä Töölöntorinkadulta aiheeseen liittyvistä yhdistyksen päätöksistä. Aika rapsakka ulostulo meinaan MPK:lta, kun se noin luetaan.
 

baikal

Supreme Leader
Onhan se hienoa, että moniin kerroksiin järjestäytynyt yhteiskuntamme tarjoaa laukaisualustoja jokaiselle puolueelle. Yksi kohkaa hampaat levällään tänään yhtä ja huomenna toista, yksi heittää äänestäjäkuntaansa miellyttävää läppää julkisoikeudellisesta yhdistyksestä käsin.....täysin mahdotonta on OIKEASTI enää erottaa, mitä meille oikein kerrotaan? Tämä korostuu erityisesti turvallisuuspolitiikan näkökulmasta katsoen.

Noh, nyt on taas tulossa tilaisuus pakottaa parlamenttiehdokkaat lupaamaan kaikenlaista. Onnea matkaan, sillä lupauksia ja myötäkarvaa on luvassa.....
 

Fencer

Eversti
Korkeaoja allekirjoitti tekstin julkisoikeudellisen yhdistyksen puheenjohtajan roolissa. Pitänee kysellä Töölöntorinkadulta aiheeseen liittyvistä yhdistyksen päätöksistä. Aika rapsakka ulostulo meinaan MPK:lta, kun se noin luetaan.

Mikä on oikea osoite kysyä toimiko Korkeaoja MPK:n mandaatilla?
 

skärdis

Respected Leader
Mikä on oikea osoite kysyä toimiko Korkeaoja MPK:n mandaatilla?

Miksi sitä pitäisi jostakin selitysvirastosta kysellä?

Korkeaoja allekirjoitti kirjoituksensa MPK:n puheenjohtajana. Kirjoitus on siten MPK:n virallinen kanta. Asian pitäisi olla sillä selvä.

Olisihan hänellä riittänyt muitakin titteleitä, jos haluaisi esiintyä vaikkapa kepulaisena kansanedustajana.
 
Miksi sitä pitäisi jostakin selitysvirastosta kysellä?

Itseäni nyt vähän ihmetyttää tuo ketjussa ollut taivastelu. MPK on saatettu poliittiseen ohjaukseen ja sen johdossa on myös politiikkoja. Korkeaoja ei ole upseerin virassa tai edes puolisotilaallisessa freikorps everstin virassa.

Poliitikot politikoi. Vai onko ongelmana se, että mielipide ei ole sitä mitä kirjoittajat haluaisivat kuulla?
 

skärdis

Respected Leader
Itseäni nyt vähän ihmetyttää tuo ketjussa ollut taivastelu. MPK on saatettu poliittiseen ohjaukseen ja sen johdossa on myös politiikkoja. Korkeaoja ei ole upseerin virassa tai edes puolisotilaallisessa freikorps everstin virassa.

Poliitikot politikoi. Vai onko ongelmana se, että mielipide ei ole sitä mitä kirjoittajat haluaisivat kuulla?

Samaa mieltä. Jos ammattipoliitikon nimeää johonkin tehtävään, niin täytyy ymmärtää hänen ryhtyvän siihen uraansa pönkittääkseen ja miettivän asioita aina ensisijaisesti oman ja puolueensa kannatuksen näkökulmasta. Sitten jotkut hämmästyvät niin mahdottomasti, kun poliitikko on poliitikoo, eikä puolueeton virkamies.

Korkeaoja on valinnut kirjoituksen alle asiassa parhaalta kuulostavan tittelin täysin tietoisesti. Jos tekstin olisi kirjoittanut kansanedustaja Korkeaoja, niin se ei olisi satunnaisena lukijan silmissä näyttänyt lähellekään niin pätevältä.
 

koponen

Kenraali
MPK on koonnut sateenvarjon alle melkoisen kirjon väkeä, yhtenä perusteena "puoluepolitiikaton" ulkoinen viestintä. Oikeastihan parlamentaarisesti valvottu julkisoikeudellinen yhteisö ei ole politiikaton, mutta varsin monta vuotta sen viestintä on ollut neutraalia. Ehkä lausuntopyynnöissä on näkynyt ohjaus, mutta sekin on monta kertaa taustavaikuttamista joka ei ole tullut nenille yksittäisille taistelijoille.

Nyt on puheenjohtaja yhdistyksen nimissä tehnyt selkeän kannanoton jotakuinkin näkyvimmällä mahdollisella foorumilla. Sellaisen kannanoton, joka varmasti jakaa sitoutuneiden kouluttajien ja tukiosien taistelijoiden mielipiteitä. Siksi, yksittäisten henkilöiden "MPK-tuotevastuun" nimissä on aivan oikeutettua kysyä onko MPK:n kanta todellakin Korkeaojan kanta.

Jos on, niin jotkut närkästynevät. Jos ei, niin menettely on kertakaikkisen typerä, ja sen soisi johtavan puheenjohtajan ripeään kierrätykseen. Ja jos MPK:lla on asiasta kanta, joka eroaa puheenjohtajan kannasta, niin vielä oudompaa. Miksei siis joku innokas asiaa selvittäisi ja julkistaisi?

Omalta kannaltani kysymyksenasettelu tiivistyy kysymykseen: "Jos toimin MPK:n väreissä, onko ulkoinen kantani-turporatkaisuun Korkeaojan kanta".
 
Kuten jo aikaisemmin ketjussa totesin - kun lakia vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta sorvattiin oli toinen vaihtoehto, että vapaaehtoisia saisi kouluttaa vain pv:n kantahenkilökunta. Se, että poliittisen kentän oikea laita myöntyi ja suostui siihen, "että ok poliittinen ohjaus - näin varmistetaan, että vasemmisto ei luule että kyseessä on joku oikeistolainen kansanmiliisi" oli kompromissi kahden vaihtoehdon väliltä.

Tuossa loppukesästä lanseerattiin käsite "Kallion punavihreä kupla" - nyt täytyy sanoa, että vähän näyttää siltä, että vastaavanlainen kupla on syntynyt tai syntymässä tämän foorumin ympärille. Korkeaojan mielipide nyt vaan sattuu myötäilemään sitä mitä suurin osa suomalaisista haluaa - elää omassa maassa rauhassa & vapaana sitoutumatta toisten kiistoihin. Samalla täytyy todeta, että noista kansalaisista suurin osa on valmis tekemään kompromissejä asian suhteen, liittoutuminen voidaan hyväksyä - mutta suurin osa ihmisistä ei halua kuulla mistään Venäjän merisaarroista, tai ole sitä mieltä että NATO on jalompi lämsimaiden kohtalonliitto ja jos isänmaan ja Naton välille tulee riitaa niin rynkky kääntyy maanmiestä kohti lämsimaisen sivillisaation puolesta.

Suurin osa suomalaisista varmasti hyväksyy liittoutumispirun jos toisena vaihtoehtona on vapauden menetys. Jos taas kuvitellaan, että kansa valmis heittämään noppaa kansakunnan kohtalolla ajatuksena "100 % lämsimaalaisuus tai kuolema koko kansalle" niin vähiin jää hurmahenget.
 

Vonka

Supreme Leader
MPK:n puheenjohtajan vai MPK:n kanta? Mikäli Korkeaojalla oli seuraavien instanssien siunaus, ok. Koska Korkeaoja ei enää ole kansanedustaja hänen olisi pitänyt allekirjoittaa "entinen Keskustapuolueen kansanedustaja" tai "agronomi". :)

Mikäli Skärdisin ajatus pitää paikkansa, selkeän ja kielteisen NATO-kannan ovat antaneet seuraavat instanssit:

Yhdistyksen jäseniä ovat Kadettikunta, Maanpuolustuskiltojen liitto, Maanpuolustusnaisten Liitto, Naisten Valmiusliitto, Nylands Brigads Gille, Reserviläisliitto, Reserviläisurheiluliitto, Sininen Reservi, Sotilaskotiliitto, Suomen Lentopelastusseura SLPS, Suomen Metsästäjäliitto, Suomen Radioamatööriliitto, Suomen Rauhanturvaajaliitto ja Suomen Reserviupseeriliitto.

Määräysvaltaa yhdistyksessä käyttää valtioneuvosto, joka nimittää yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan sekä enemmistön hallituksen jäsenistä.

Yhdistyksen toimintaa johtaa toiminnanjohtaja apunaan johtoryhmä sekä keskustoimiston henkilökunta. Koulutuksesta vastaavat maanpuolustuspiirit, sekä valtakunnalliset meri- ja ilmapuolustuspiirit. Maanpuolustuspiirejä johtavat piiripäälliköt apunaan johtoryhmä, sekä piiritoimiston henkilökunta.

Piirit on jaettu koulutus- ja tukiyksikköihin (KOTU), jotka omalta osaltaan piiritoimiston ohjeistamana huolehtivat oman alueensa kurssien järjestämisestä. Toiminnanjohtaja tällä hetkellä on Pekka Tuunanen.

MPK:n puheenjohtaja kaudella 2014-2015 on Juha Korkeaoja. Varapuheenjohtaja on Suomen Reserviupseeriliitto Ry:n Mikko Halkilahti.

EI NATOLLE sanoivat myös:

Valtioneuvoston määräämät jäsenet ja varajäsenet:
Heli Eräkorpi
(Vt. pääsihteeri Naisten Valmiusliitto ry)
Varajäsen Satu Rajala (Puheenjohtaja, Maanpuolustusnaisten Liitto ry)
Hannu Ojala (Vanhempi osastoesiupseeri, Puolustusministeriö)
Varajäsen Mika Peltoniemi (Vanhempi osastoesiupseeri, Puolustusministeriö)
Jouni Kangasniemi (Kehittämispäällikkö, Opetus- ja kulttuuriministeriö)
Varajäsen Timo Ertola (Finanssisihteeri, Opetus- ja kulttuuriministeriö)
Janne Koivukoski (Valmiusjohtaja, Sisäasiainministeriö)
Varajäsen Ilpo Helismaa (Pelastusylitarkastaja, Sisäasiainministeriö)

Yhdistyksen kokouksen valitsemat jäsenet ja varajäsenet:
Pauli Mikkola
(Puheenjohtaja, Maanpuolustuskiltojen Liitto ry)
Varajäsen Satu Mustalahti (Puheenjohtaja, Sotilaskotiliitto ry)
Juha Parkkonen (Aluejohtaja, Reserviläisliitto ry)
Varajäsen Kai Vainio (Eversti evp., Kadettikunta ry)
Robin Elfving (Puheenjohtaja, Sininen Reservi ry)
Varajäsen Paavo Kiljunen (Puheenjohtaja, Suomen Rauhanturvaajaliitto ry)

Ja tietysti hallituksen asiantuntijajäsen eversti Hannu Hyppönen Pääesikunnasta.
 

skärdis

Respected Leader
Jan-Erik Enestamilta oli tänään Hesarissa hyvä vastine Korkeaojan avaukseen. Typistetysti J-E ihmetteli, että mihin Korkeaojan ilmoittama maanpuolustustahdon romahtaminen NATO-jäsenyyden myötä oikein perustuisi? Samoin hän toi esiin NATO-jäsenyyden perustan eli 5. artiklan tarjoaman suojan, asian jota Korkeaoja ei maininnut sanallakaan.

Tuollaista poliittista keskustelua kaipaisin NATO-kysymyksestä.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Aa, täällä olikin keskustelua siitä Korkeaojan ulostulosta. Luin myös kyseisen silloin lehdestä, ja ei voinut kuin silmiä pyöritellä. Teki mieli ihan vaimollekin kommentoida ääneen, mutta ei se olisi kuitenkaan jaksanut kuunnella :)

@skärdis - olikohan siihen Enestamin vastineeseen jossain linkkiä? Tulee vain vl-versio paperilla.
 

skärdis

Respected Leader
"Nato-jäsenyys ei horjuttaisi peruspilareita

Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen puheenjohtaja, hyvä ystäväni ja kunnioitettu entinen kollegani Juha Korkeaoja varoitti kirjoituksessaan (HS Mielipide 5.10.) horjuttamasta puolustuksen peruspilareita. Korkeaoja viittasi harjoitettuun viisaaseen ulkopolitiikkaan, uskottavaan omaan puolustukseen ja kansalaisten korkeaan maanpuolustustahtoon ja sanoi, ettei tilanne ole niin huono kuin väitetään. Miksi muuttaa sellaista, mikä toimii hyvin, hän kysyi.

Rohkenen kyseenalaistaa Korkeaojan maalaamaa ruusuista kuvaa maanpuolustuksen nykytilanteesta ja varsinkin tulevaisuuden näkymistä, vaikkakin puolustukselle on tulossa lisää rahaa.

Korkeaoja väitti ilman minkäänlaisia perusteluja, että jos yhtä Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kolmesta peruskivestä – yleisestä asevelvollisuudesta, alueellisesta puolustuksesta ja sotilaallisesta liittoutumattomuudesta – muutettaisiin, koko rakennelma sortuisi. Minkälaisiin faktoihin väite perustuu?

Korkeaoja väitti perustelematta, että Nato-jäsenyydellä olisi syvällisiä vaikutuksia niin yleiseen asevelvollisuuteen kuin alueelliseen puolustukseenkin. Rohkenen olla täysin eri mieltä. Naton jäsenenäkin Suomen ensisijainen tehtävä olisi – kuten nyt – oman maamme puolustaminen. Se, millä tavalla me organisoimme puolustuksemme, on täysin meidän omassa harkinnassamme. Siitä Nato ei päätä.

Ja miksi maanpuolustustahto romahtaisi jäsenyyden seurauksena? Ei se Naton rauhankumppanuuden aikanakaan ole romahtanut.

Vakavin puute Korkeaojan kirjoituksessa on kuitenkin, ettei hän sanallakaan maininnut Natoon liittymisen tärkeintä syytä: viidennen artiklan antamaa turvatakuuta. Naton koko rakenne perustuu siihen, että mahdollinen hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on yhtä kuin hyökkäys koko liittoa vastaan. Jokaisen jäsenmaan velvollisuus on puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata.

Tämä pelote on se iso juttu ja se on toiminut. Mikään Nato-maa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Voi vain kuvitella, miltä virolaisista, latvialaisista ja liettualaisista tuntuisi tässä geopoliittisessa tilanteessa ilman Nato-jäsenyyttä.
Muiden maiden kokemus ja faktat eivät tue Korkeaojan pelottelua. Kannattaa tutustua vaikkapa Norjan, Tanskan ja Baltian maiden kokemuksiin Nato-jäsenyydestä. Ne ovat myönteiset."


http://www.hs.fi/mielipide/a1413169684316
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
"Nato-jäsenyys ei horjuttaisi peruspilareita

Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen puheenjohtaja, hyvä ystäväni ja kunnioitettu entinen kollegani Juha Korkeaoja varoitti kirjoituksessaan (HS Mielipide 5.10.) horjuttamasta puolustuksen peruspilareita. Korkeaoja viittasi harjoitettuun viisaaseen ulkopolitiikkaan, uskottavaan omaan puolustukseen ja kansalaisten korkeaan maanpuolustustahtoon ja sanoi, ettei tilanne ole niin huono kuin väitetään. Miksi muuttaa sellaista, mikä toimii hyvin, hän kysyi.

Rohkenen kyseenalaistaa Korkeaojan maalaamaa ruusuista kuvaa maanpuolustuksen nykytilanteesta ja varsinkin tulevaisuuden näkymistä, vaikkakin puolustukselle on tulossa lisää rahaa.

Korkeaoja väitti ilman minkäänlaisia perusteluja, että jos yhtä Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kolmesta peruskivestä – yleisestä asevelvollisuudesta, alueellisesta puolustuksesta ja sotilaallisesta liittoutumattomuudesta – muutettaisiin, koko rakennelma sortuisi. Minkälaisiin faktoihin väite perustuu?

Korkeaoja väitti perustelematta, että Nato-jäsenyydellä olisi syvällisiä vaikutuksia niin yleiseen asevelvollisuuteen kuin alueelliseen puolustukseenkin. Rohkenen olla täysin eri mieltä. Naton jäsenenäkin Suomen ensisijainen tehtävä olisi – kuten nyt – oman maamme puolustaminen. Se, millä tavalla me organisoimme puolustuksemme, on täysin meidän omassa harkinnassamme. Siitä Nato ei päätä.

Ja miksi maanpuolustustahto romahtaisi jäsenyyden seurauksena? Ei se Naton rauhankumppanuuden aikanakaan ole romahtanut.

Vakavin puute Korkeaojan kirjoituksessa on kuitenkin, ettei hän sanallakaan maininnut Natoon liittymisen tärkeintä syytä: viidennen artiklan antamaa turvatakuuta. Naton koko rakenne perustuu siihen, että mahdollinen hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on yhtä kuin hyökkäys koko liittoa vastaan. Jokaisen jäsenmaan velvollisuus on puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata.

Tämä pelote on se iso juttu ja se on toiminut. Mikään Nato-maa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Voi vain kuvitella, miltä virolaisista, latvialaisista ja liettualaisista tuntuisi tässä geopoliittisessa tilanteessa ilman Nato-jäsenyyttä.
Muiden maiden kokemus ja faktat eivät tue Korkeaojan pelottelua. Kannattaa tutustua vaikkapa Norjan, Tanskan ja Baltian maiden kokemuksiin Nato-jäsenyydestä. Ne ovat myönteiset."


http://www.hs.fi/mielipide/a1413169684316

Kiitos! Erittäin asiallinen vastaus Enestamilta.
 

elso

Kenraali
BAN

Jep. Seuraavat N kuukautta - aina vaaleihin asti - saamme kuulla mielipiteitä, jotka ovat tarkasti laskemoituja ja myötäilevät todennäköisintä äänestäjäkuntaa. Tässä ei mitään uutta.

Keskusta valitettavasti sinetöi oman päätökseni jättää äänestämättä heitä siinä vaiheessa, kun Sipilä tuli ulos NATO-mielipiteinensä. NATO-kysymys on mielestäni tämän valtion olemassaolon kannalta kriittinen kysymys pitkässä juoksussa.

No, löytyypähän ainakin syntipukkeja jos jotain lentää tuulettimeen...
 
Viimeksi muokattu:

Fencer

Eversti
Sotilaat toteuttavat poliitikkojen määrittelemää turvallisuuspoliittista linjaa, oli se millainen hyvänsä ja PV:n tiedotuspolitiikka on sen mukaista. Oletan, että "muutamissa" kapiukkojen saunailloissa on kiroiltu esim. jv-miinakieltoa, mutta ei siitä kukaan julkisesti esitä poikkipuolista sanaa. Omakohtaisesti tiedän, että PV:n tiedotuspolitiikka on hakattu aika perusteellisesti PV:n henkilökunnassa päihin niin, että siellä ollaan varpaillaan kaikesta tiedottamisesta.

Tästä eräs esimerkki on upseeriliitto, jonka kyselyssä upseerit esittivät huolestumisensa resursseista sekä halun liittyä NATO:on. Tässä siis tarvittiin anonyymi kysely liiton suojista, jotta sen pystyi julkaisemaan.

Eri asia on sitten ilman vormua esitetyt mielipiteet, mutta uskon että aika harva ammattisotilas lähtee esim. siviiliblogissaan toitottamaan omia näkemyksiään turvallisuuspolitiikasta, jos se eroaa PV:n virallisesta linjasta.

Tässä konkreettinen esimerkki aiemmin sanotusta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120518894824_uu.shtml

"Tuomioja hermostui upseerin lausunnoista: "Mä lasken kolmeen, ennen kuin sanon mitään"

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) hermostui everstiluutnantti Torsti Sirénin kannanotoista.

Sirén on arvostellut Fennovoiman ydinvoimahanketta, koska laitetoimittaja Rosatom on Venäjän hallinnon ohjauksessa.

Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtaja Sirén arvioi STT:lle, että EU:n maat voivat nyt aiheesta epäillä, onko Suomi edes Venäjän pakoterintamassa mukana. Iltalehti kysyi ulkoministeriltä, näkeekö hän saman vaaran.

- Mä lasken kolmeen, ennen kuin sanon mitään Torsti Sirénistä. En viitsi häntä kommentoida yhtään ja ihmettelen, jos ei hänen esimiehillään ole näkemyksiä siitä, millä tavalla virassa olevan sotilaan sopii ylipäätään esiintyä, Tuomioja sanoi perjantaina Iltalehdelle eduskunnassa."
 

Honcho

SMLNKO M/83
NATO-asioista on mielestäni paljon hyvää ja oikeaa asiaa SEKÄ Korkeaojan ETTÄ Enestamin kirjoituksessa. Toinen nostaa esiin pahimmat ja toinen parhaat puolet. Kiukuttavaa koko asiassa onkin se, että kaikki riippuu siitä miten NATOon mennään. Jos sinne mennään "oikein" niin olen valmis muuttamaan välittömästi NATO-kantaani myönteiseksi. Mutta kun mielestäni ainakin jonkin aikaa sitten oli yleinen fiilinki se, että sinne mennään puolittain kiimassa ja puolittain peloissaan ehdolla millä hyvänsä heittäen samalla omat puolustusvoimat hieman säälittävänä ja nolostuttavana juttuna luiskaan tai korkeintaan pikku apupojiksi. Ei siis tämän foorumin väellä vaan siellä "kadunmiehen" tasolla. Tarvitsemme oikeaa NATO-keskustelua, jossa puhutaan jäsenyyden ehdoista ja myös puolustuksen tulevaisuudesta. Huolestuttavan moni näkee NATO-jäsenyyden esim. hävittäjähankinnan korvaajana tai jopa uskoo että tänne todellakin tulee jotain NATOn (USA:n?) maavoimia mitkä hoitavat taistelun, eli olemme yhtäkkiä turvassa - ikuisesti. Mielestäni lähtökohdan on ns. IKUISESTI oltava se, että mitään puolustuksen osa-aluetta ei voi ulkoistaa, vaan liittoutuminen on lisävaruste muun paketin päälle. On perustason viisautta tajuta että ensisijainen porukka joka tulee heittämään henkensä Suomen puolesta on ehdottomasti suomalaiset. 5. artikla on hemmetinmoinen pelote, mutta mikään ei takaa että 30 tai 60 vuoden päästä sitä enää on olemassa. Suomi toivottavasti on. Suomi ei voi lähteä niiden NATO-maiden linjalle, joilla oman maan puolustaminen on asevoimien päätehtävä enää leikisti paperilla, perinnesyistä. Esim. Liettua tuskin puolustaa aluettaan kovin pitkään yksin tai edes viivyttää siinä asiassa tarpeeksi jotta apujoukot pääsevät perille kun maan maavoimat koostuvat yhdestä n. 1500 taistelevan miehen mekanisoidusta prikaatista (ja sen tukijoukoista) joka ajelee vanhoilla M113-vaunuilla, pst on at-4 tason kamaa, maan ilmatorjunta on olalta laukaistavaa mallia, plus muutama nakitettu NATOn kone ja jopa muutama oma traineri. Oikein kivat ja toki ammattimaiset LEGO-minipuolustusvoimat ja suunnittelevat jopa että prikaatille hankittaisiin joskus IFV-kalustoa vanhojen APC:iden tilalle.

Mutta tämä Fennovoima-lausunto on kummallinen, kyllähän esim. USAn astronautit liftaavat samalla ryssän kyydillä kuin ennenkin ja muutenkin tämä on taas näitä "mitä tuo kirahvi / virtahepo ajattelee meistä suomalaisista" -tason hommeli.
 

Vonka

Supreme Leader
Tässä konkreettinen esimerkki aiemmin sanotusta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120518894824_uu.shtml

"Tuomioja hermostui upseerin lausunnoista: "Mä lasken kolmeen, ennen kuin sanon mitään"

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) hermostui everstiluutnantti Torsti Sirénin kannanotoista.

Sirén on arvostellut Fennovoiman ydinvoimahanketta, koska laitetoimittaja Rosatom on Venäjän hallinnon ohjauksessa.

Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtaja Sirén arvioi STT:lle, että EU:n maat voivat nyt aiheesta epäillä, onko Suomi edes Venäjän pakoterintamassa mukana. Iltalehti kysyi ulkoministeriltä, näkeekö hän saman vaaran.

- Mä lasken kolmeen, ennen kuin sanon mitään Torsti Sirénistä. En viitsi häntä kommentoida yhtään ja ihmettelen, jos ei hänen esimiehillään ole näkemyksiä siitä, millä tavalla virassa olevan sotilaan sopii ylipäätään esiintyä, Tuomioja sanoi perjantaina Iltalehdelle eduskunnassa."

Torstin pitää nyt olla hissukseen vähän aikaa. Some on virkamiehelle vaarallinen paikka. Harva sen haldaa. On todennäköisesti liian hyvä mies, että poliitikoille kannattaa antaa aseita savustaa.
 

Laamanator

Eversti
Torstin pitää nyt olla hissukseen vähän aikaa. Some on virkamiehelle vaarallinen paikka. Harva sen haldaa. On todennäköisesti liian hyvä mies, että poliitikoille kannattaa antaa aseita savustaa.

Puolustusvoimien sisäpuolelta käsin on toisinaan hieman haasteellista operoida ympäröivässä yhteiskunnassa kissamaisen ketterästi ja kompuroimatta omiin kengännauhoihinsa. Tämä johtuu puhtaasti näiden kahden eri "maailman" kulttuurien ja näkökulmien eroavaisuuksista, jotka joutuvat herkästi keskenään myös törmäyskurssille. Erityisen suuri riski kompastumisesta on olemassa silloin, jos käsiteltävän aiheen ympärillä puuhastelee poliitikkoja tai siihen liittyy muuten jotain poliittisia intohimoja.

Varsinkin sosiaalinen media on niin täynnä salakavalia sudenkuoppia, että yksittäistaistelijan ei sinne kannata lähteä virkamiehenä omin päin sompailemaan henkselit paukkuen ja vieläpä ilman, että taustalla vaikuttaa riittävän vahva selkänoja. Toisinsanoen perusasioiden ja mandaatin on oltava kunnossa, sillä muuten ennemmin tai myöhemmin liukastuu saippuaan.

Joskus on vain parempi pitää turpansa kiinni ja olla hissukseen. Ei se maailma siitä miksikään muutu tai ole muuttumatta.
 
Top