Naiset Taistelukentällä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Peuhkis
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
tjmies kirjoitti:
Olisin sitä mieltä, että tässä keskustelussa tulisi pitää erillään varusmiespalvelus ja sa-tehtävät. Vaikka lähtökohtaisesti varusmieskoulutuksen tehtävänä on tuottaa sotilaita sa-organisaatioon niin ei kaikki saa välttämättä sa-sijoitusta.

Itse muistelen kuulleeni omana varusmiesaikanani sellaista (uskottavalta kuulostavaa) tornihuhua että naisia koulutetaan intissä vain pr-syistä. Koska sa-sijoitukset ja varsinkin niiden taustalla olevat tarpeet ja periaatteet eivät ole rivikansalaiselle kerrottavaa kamaa, voidaan helposti vaan olla sijoittamatta näitä koulutettuja naisia mihinkään "ensilinjan" pumppuun tai välttämättä edes mihinkään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuommoista huhua on kuulunut kyllä. Mutta sa- sijoituksensahan saa tietää kotiutumisen yhteydessä ja ainakin jotkut naiset ovat sanoneet olevansa sijoitettuja siihen tehtävään mihin ovat koulutuksen saaneet ja vielä ihan "ensilinjan" pumppuun. Kaikki eivät varmaankaan ole, eiväthän kaikki miehetkään ole sijoitettuna mihinkään.
 
Taitanee pitää paikkansa. Itselläni oli sotilaspassissa sijoitus; sen jälkeen ei ole kuulunut mitään. Sama kaikilla tupakavereilla paitsi kokelaalla.
Naisupseereillekin löytyy "muuta mukavaa" kuin etulinja - jos sitä onkaan modernissa sodankäynnissä. Baikalin peräänkuuluttama taistelukentän määrittely jälleen...
 
Aivan, määritelkää taistelukenttä armon vuonna 2014. Ja sitten väännetään etulinjasta ja sen taistelijoista. Olen wahvasti sitä mieltä, että käsityksemme taistelukentästä on rankan päivittämisen tarpeessa, erityisesti näissä meidän kansallisissa lähtökohdissamme. Taistelukenttä ei ole vissisti samanlainen kuin vuonna -44 tai kuten se on amerikkalaisessa kriha-elokuvassa. Torjuntavoittoakatemian juttuja lukemaan, ripi rapi.
 
Kyllähän meilläkin oli pst ohjusjoukkueessa kokelas jota ei sitten sijoitettu sa tehtävään. Se oli kyllä aika paskana siitä ja moni ihmettelikin asiaa vaikka vähän hömelö kaveri olikin.
 
baikal kirjoitti:
Aivan, määritelkää taistelukenttä armon vuonna 2014. Ja sitten väännetään etulinjasta ja sen taistelijoista. Olen wahvasti sitä mieltä, että käsityksemme taistelukentästä on rankan päivittämisen tarpeessa, erityisesti näissä meidän kansallisissa lähtökohdissamme. Taistelukenttä ei ole vissisti samanlainen kuin vuonna -44 tai kuten se on amerikkalaisessa kriha-elokuvassa. Torjuntavoittoakatemian juttuja lukemaan, ripi rapi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tottakai taistelukenttä olisi nykyään erilainen kuin vaikkapa vuonna -44. Kummallista onkin että vasta nyt viime vuosina on alettu virallisesti puhua uudesta taistelutavasta ja hajautetusta toiminnasta ja sensemmoisesta kaikesta. Kyllä kait jo pitkään on vastapelurilla ollut kyky toimia niin,että tositilanteessa meikäläiset joukot olisivat hyvin nopeasti olleet enemmän tai vähemmän hajautetussa toiminnassa ja myös tukevat aselajit taistelukontaktissa, olisimme sitä sitten halunneet tai emme ja riippumatta siitä miten joukot olisi "paperilla" järjestetty. Kyllähän jo silloin -44 vihulaisen joukot ajelivat tykistön asemiin ja meikäläinen jalkaväki muodosti improvisoidusti iskuosastoja ja muuta mukavaa.
 
Meillä oli TIED-linjalla AUKissa nainen. Eiköhän se mene siltikin niin että jos on kykenevä henkilö hän pääsee oman halukkuutensa mukaiseen aselajiin.

Toki voi olla että isommissa varuskunnissa ei jousteta ihan samallalailla.
 
Osansa on varmasti myös siinä, että koska naiset vaativat oman tupansa, niin ei ole mielekästä hajoittaa 20 naista 4 joukkoyksikköön ja 11 perusyksikköön, vaan naiset keskitetään yhteen tai kahteen yksikköön.
 
No tuota olisihan se vähän tyhmää kouluttaa naisia RUKissa jos heitä ei sitten sijoiteta mihinkään? Jos puhutaan että minkä tyyppisten sa-sijoitusten täyttäminen on noin niinkuin kalleinta valtiolle / pv:lle.

Sodanaikana voi tietenkin antaa niita koristuksia ja nappuloita rintaan, se on halpa hinta valtiolle kun annetaan joku velcro-tarra pätevälle upseeriainekselle. Mukailen tässä Napoleonia!

puhutaan siis kenttäylennyksistä (vai mitä ne on suomeksi eng battlefield commission?)

rauhanaikana tietenkin näihin koulutusjuttuihin kiinnitetään huomiota varmaan aika paljon esim. RUKssa (luulisin?)

Tämä tietenkin vain perus sotamiehen mielipide asiaan, mutta en uskoisi tällaisen tornitouhuilun olevan kyllä mahdollista kovinkaan suuressa mittakaavassa. :rolleyes:

esim kaksoiskansalainen voi suomessa päästä rukkiin, mutta on täysin arbritraarista onko tästä mitään hyötyä reservin ja valtion sodankäyntikyvyn kannalta (kun kerran on kaksoiskansalainen).
 
Vuositasolla 500-700 naista, joista osa johtajakoulutukseen. Kustannus X. Vahva uskomus yhteiskunnassa, että armeija on tasa-arvoinen laitos munaskuitaan myöten. Halpaa vai kallista?

En tunne naisten sodan ajan sijoituskäytäntöä yksittäistapauksia lukuunottamatta, joten siitä en voi lausua mitään.
 
koponen kirjoitti:
Vuositasolla 500-700 naista, joista osa johtajakoulutukseen. Kustannus X. Vahva uskomus yhteiskunnassa, että armeija on tasa-arvoinen laitos munaskuitaan myöten. Halpaa vai kallista?

En tunne naisten sodan ajan sijoituskäytäntöä yksittäistapauksia lukuunottamatta, joten siitä en voi lausua mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pahasti näyttää siltä, että pv tuhlaa rahaa meihin naisiin: kyselin siltä oman tupani vänrikiksi päässeeltä kaverilta tänään, että onko hänellä vielä sijoitus. Ei ole. Ja muistin väärin, ei häntä oltu kutsuttu kertaakaan kovaan kertaukseen - vain veheissä on käynyt hänkin.

Jos nyt sotken sitä "moderni taistelukenttä"-keskustelua tähän mukaan, niin jos ajatellaan, että taistelukenttänä olisi koko yhteiskunta, eikä siis mitään rintamaa itärajalla, luulisi naisista olevan hyötyä siinä kuin miehistäkin, kun moni perinteinen ongelma poistuisi, joihin perustin aiemmin ketjussa sitä, ettei naisista ole hyötyä, vaan pikemmin haittaa. Tai sitten ongelmat vain vaihtuisivat toisenlaisiin.

Olen sitä mieltä, kuten myös aiemminkin totesin, että tasa-arvo ei ole sitä, että naiset ja miehet tekevät samoja asioita. En osaa suhtautua siihen, millaista asevelvollisuus on miehille, kun se on pakollista - itse olen iloinen naisille tarjotusta asepalveluksen mahdollisuudesta, jos vaihtoehtona olisi joku "hoivaa, hoida, helli"-velvollisuus, vaikka se pääosalle naisia varmaan kelpaisikin. Mutta toisaalta eihän kaikille miehillekään aseeseen tarttuminen ole luontevaa. En pääse tässä nyt puusta pitkään...

Mutta aioin jatkossakin osallistua osaltani sen "haluamme ja pystymme puolustamaan tätä maata"-signaalin rakentamiseen. Siitä kai "turhien" naistenkin koulutuksessa sitten on kyse, jos nyt ei pr-toiminnasta...
 
Magistra kirjoitti:
Pahasti näyttää siltä, että pv tuhlaa rahaa meihin (...) En pääse tässä nyt puusta pitkään...
Klikkaa laajentaaksesi...

Uskon että samanlaisia ajatuksia toiminnan järkevyydestä on monella itsenäiseen ajatteluun kykenevällä reserviläisellä ihan biologiseen ja sosiaaliseen sukupuoleen katsomatta. Jos tätä asevelvollisuusjärjestelmää tahdottaisiin oikeasti kehittää laajaa reserviä hyödyntäen niin eiköhän naisillekin jotain hyödyllistä kriisiajan aseellista tehtävää keksittäisi. Se vain kait edellyttäisi että treenattaisiin armotta enemmän ja mietittäisiin yhdessä miten ne tehtävät hoituvat myös vähemmällä voimalla.
 
RUK:n käyneitä naisia ihan samoin kuin miehiäkin jätetään sijoittamatta ihan jo siitä syystä että tuotantoa on oltava ylimäärä sijoitettaviin tehtäviin verrattuna, jotta tappiot kyetään paikkaamaan ja täydennykseen löytyy valmiiksi koulutettua väkeä.
 
Iipojen kokemusten mukaan pieni vähemmistö naisia osastossa voi aiheuttaa tiettyjä komplikaatioita kuten vihollisen kimppuun käymistä uhkarohkeasti ja naisten kaatumisesta voi seurata raju moraalin lasku.
Ymmärtääkseni nykyään keskittävät naisia samoihin osastoihin jotta saataisiin parempi suhde mutta etulinjassa naisia heillä on/olisi vain Caracalissa ja miehistönä ajoneuvoissa.

----

Tietysti meidän on mentävä sillä mitä on jaettu. Esimerkiksi pätevä ensihoitaja lääkintämiehen laavulla on hyvä asia vaikka kyseinen henkilö ei soveltuisikaan taistelupelastajaksi.
 
Viljami kirjoitti:
Tottakai taistelukenttä olisi nykyään erilainen kuin vaikkapa vuonna -44. Kummallista onkin että vasta nyt viime vuosina on alettu virallisesti puhua uudesta taistelutavasta ja hajautetusta toiminnasta ja sensemmoisesta kaikesta. Kyllä kait jo pitkään on vastapelurilla ollut kyky toimia niin,että tositilanteessa meikäläiset joukot olisivat hyvin nopeasti olleet enemmän tai vähemmän hajautetussa toiminnassa ja myös tukevat aselajit taistelukontaktissa, olisimme sitä sitten halunneet tai emme ja riippumatta siitä miten joukot olisi "paperilla" järjestetty. Kyllähän jo silloin -44 vihulaisen joukot ajelivat tykistön asemiin ja meikäläinen jalkaväki muodosti improvisoidusti iskuosastoja ja muuta mukavaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Karjalan Kannas oli melkoista sekamelskaa aina Ihantalaan saakka, mutta Aunuksen Karjalan (Ääniseltä länteen) vetäytymisessä oli suomalaisten taholta nähtävissä temppuja, joita voi ja pitää soveltaa nykypäiviin.
 
Benelli kirjoitti:
Iipojen kokemusten mukaan pieni vähemmistö naisia osastossa voi aiheuttaa tiettyjä komplikaatioita kuten vihollisen kimppuun käymistä uhkarohkeasti ja naisten kaatumisesta voi seurata raju moraalin lasku.
Ymmärtääkseni nykyään keskittävät naisia samoihin osastoihin jotta saataisiin parempi suhde mutta etulinjassa naisia heillä on/olisi vain Caracalissa ja miehistönä ajoneuvoissa.

----

Tietysti meidän on mentävä sillä mitä on jaettu. Esimerkiksi pätevä ensihoitaja lääkintämiehen laavulla on hyvä asia vaikka kyseinen henkilö ei soveltuisikaan taistelupelastajaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Riippuu kansan mentaliteetista ja ominaisuuksista. Naisten kaatuminen voikin joissain maissa aiheuttaa moraalin heikkenemistä mutta ei Suomalaisissa. Sen verran tunnen heimoni, että uskallan sanoa että ammuttu nainen nostaa miehistön taistelutahdon uusiin sfääreihin. Näin on ollut menneissä sodissa ja myös tulevissa.
 
Vähän luulen että virallinen totuus on se että naisia voidaan sijoitaa mihin tahansa eikä mitään virallista injaa ole annettu miten heidät pitäisi sijoittaa. Koska kuitenkin sijoituksia tekevillä henkilöillä on todellakin valinnanvaraa niin ainakaan vapaasta reservistä tuskin enää sijoitella naisia juuri mihinkään. Liekö edes systeemi niin sivistynyt että kertoisi onko nainen nykyisin pienten lasten äiti? Mikäli sitten nainen tunnetaan oikeasti henk. koht. tasolla voidaan hänet johonkin sijoittaa uudelleen, tuskin muuten. Esimerkiksi yrittäjiä varmasti karsastetaan sijoituksissa, koska heitä harvemmin myöskään ilmestyy kertausharjoituksiin. En tiedä mitä Suomen valtion alueella asuvista heimoista aj77 edustaa mutta ainakin minulle on aivan sama näin ajatusleikin tasolla onko kaatunut nainen vai mies.
 
DELETE
 
commando kirjoitti:
Liekö edes systeemi niin sivistynyt että kertoisi onko nainen nykyisin pienten lasten äiti? Mikäli sitten nainen tunnetaan oikeasti henk. koht. tasolla voidaan hänet johonkin sijoittaa uudelleen, tuskin muuten.

En tiedä mitä Suomen valtion alueella asuvista heimoista aj77 edustaa mutta ainakin minulle on aivan sama näin ajatusleikin tasolla onko kaatunut nainen vai mies.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Molemmissa teemoissa.

Mitenköhän asia menisi esimerkiksi naisupseeriäideillä, joiden miehet voivat olla sijoitettuja, ehkä kantahenkilökuntaakin. Minnekäs murkulat laitetaan sa-tilanteessa?

Ja ihan sama - sukupuolesta viis - omien kansalaisten puolesta ne kierrokset nousisi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top