NH90

[Karkki90]

Ennenkuin tuo kalusto olisi saatu edes lastausvalmisteluun olisi pataljoona siirtynyt alueelle ihan kuorma-autoilla.
Lisäksi mukana olisi ollut myös tarvittava tykistö ja ammus- ja huoltotarvikkeet.

Mitä ihmettä se "helikopteri pataljoona" olisi tehnyt jossain ilman ammuksia, tykistöä ja huoltoa ?

Muuan G.Hägglund tuon taisi ideoida. En tiedä onko avannut asiaa jossain paremmin?

 

[Hanski]

Muistetaan, että PV:llä ei ollut kuin muutama kopteri ennen NH hankintaa. Nyt niiden rinnalla on luotu uusi aselaji. Rakennettu uusi suorituskyky.
Virheet ovat siis luonnollisia kun opetellaan uutta. NH oli uutta teknologiaa, olisiko ongelmaton vanha ja koeteltu teknologia kehittänyt organisaation ongelman ratkaisu kyky samalla tavalla kun nyt kun on varmasti jouduttu taistelemaan teknologian kanssa.
Uskon, että vaikeudet ovat olleet kasvattavia organisaatiolle.

Lisäksi täytyy huomioida, että NH90 on todella hyvä ja nykyaikainen kopteri! Kannattaako hankkia koeteltua ja vanhaa, joka ei toisaalta tuo teknologista etua? Vai kokonaan uutta suorituskykyä, jossa riskinä on lastentaudit?

 

[AKE-ukki]

Tässä taisi myös olla kipupisteenä myös kopterien siirtyminen ilmavoimilta maavoimille. Pientä kissanhännän vetoa oli... Ilmailuvälineitten projektit eivät olleet tuttuja maavoimille ja kokemuksen rintaääntä ei haluttu kuunnella! Yksityiskohdat jääkööt.

 

[sinko]

Tässä taisi myös olla kipupisteenä myös kopterien siirtyminen ilmavoimilta maavoimille. Pientä kissanhännän vetoa oli... Ilmailuvälineitten projektit eivät olleet tuttuja maavoimille ja kokemuksen rintaääntä ei haluttu kuunnella! Yksityiskohdat jääkööt.

Laitetaan nyt se yksityiskohta kuitenkin tähän: gustav hägglund.
Jannu oli libanonissa lentänyt Jenkkien koptereilla ja kuvitteli Suomen olevan suurvalta.
Tälläiset tampiot ovat vaarallisia Suomen maanpuolustukselle.

Tässä kohtaa ei kannata edes mainita Paavo Lipposta joka julisti helikopterien olevan uusi pääasejärjestelmä. . . .

 

[Karkki90]

Lisäksi täytyy huomioida, että NH90 on todella hyvä ja nykyaikainen kopteri! Kannattaako hankkia koetultua ja vanhaa, joka ei toisaalta tuo teknologista etua? Vai kokonaan uutta suorituskykyä, jossa riskinä on lastentaudit?

Kyllä. Prosessi tuotti lopulta suorituskyvyltään erinomaisen kopterin ja se on tietysti tässä vaiheessa olennaista. Saatiinko merkittävästi parempaa kuin suoraviivaisella hankinnalla on sitten toinen asia. Cougar vs NH ei tietysti tuota likimainkaan samanlaista suorituskykyeroa, kuin vaikkapa hävittäjäkoneet samanlaisella ikäerolla.

Ostettiinhan meille samaa perustyyppiä siihen kaikkein vaativimpaan, eli meripelastuskäyttöön sekä 1980- että 2010-luvuilla. Olkoonkin että yhteistä noissa oli lähinnä tyyppimerkintä. Vähän niin kuin F-16A:n perusmalli vs F-16C:n viimeisin kehitysversio.

Ainakin kalustossa on nyt paljon vähemmän lentotunteja, kuin mitä välitön täysi käyttöönotto olisi tuottanut. Saatiin ainakin aikaa rakentaa järjestelmää. Monimutkainen kokonaisuus plussineen ja miinuksineen.

 

[Tarkastaja]

Australian Tigerit meille???

Ei muuta, kuin Kiinasta minikaivuria tilamaan Siellä on hautaamisella pitkät perinteet, F111, NH90 (ainakin uhattu)

 

[kimmo.j]

Varmasti löytyy hyviäkin puolia ja lopputuloshan on hyvä. NH on kaiken veivauksen jälkeen ominaisuuksiltaan erinomainen työkalu. Onneksi konemäärä pysyi kohtuullisena. Sitähän oli väistämättä jonkin verran lisättävä entisestä.

Loppu hyvin kaikki hyvin käynee tähän kohtaan. Isona asiana pitää kuitenkin huomioida, että jos lopullinen hankintamäärä olisi heti lähdössä ollut tiedossa ei olisi edes käynnistetty monikansallista megahanketta, vaan edetty paljon suoraviivaisemmin. Olisi tutkittu tarjolla olevat tyypit ja valittu niistä yksi.

Mietin sellaista yksityiskohtaa, että jos olisi hankittu esim. UH-60, niitä olisi pitänyt hankkia enemmän saman kyvyn saavuttamiseksi. Olisiko niille saatu koulutettua riittävästi osaavaa henkilöstöä? Nytkin tehtiin iso pomppaus, itse uskon, että laatu olisi kärsinyt.
Ehkä mentiin tuurilla, eikä tiedolla, mutta joskus se menee näin ja kuten totesit, lopputulos on hyvä.

Ehkä aselaji olisi nyt valmis seuraavaan laajentumiseen.

 

[Karkki90]

Mietin sellaista yksityiskohtaa, että jos olisi hankittu esim. UH-60, niitä olisi pitänyt hankkia enemmän saman kyvyn saavuttamiseksi. Olisiko niille saatu koulutettua riittävästi osaavaa henkilöstöä? Nytkin tehtiin iso pomppaus, itse uskon, että laatu olisi kärsinyt.
Ehkä mentiin tuurilla, eikä tiedolla, mutta joskus se menee näin ja kuten totesit, lopputulos on hyvä.

Ehkä aselaji olisi nyt valmis seuraavaan laajentumiseen.

Itse kallistuin juuri Cougariin sen NH:n kanssa vertailukelpoisen kuljetuskyvyn takia. Enemmän istumapaikkoja, mutta rampin puuttuessa osin kömpelömpi. Blackhawk olisi ollut miehityksen puolesta raskas ratkaisu. Alkuperäinen tavoite tst-koptereineen oli epärealistinen, tai sitten olisi pitänyt mennä Chinook/Stallion-linjalle.

 

[Karkki90]

Laitetaan nyt se yksityiskohta kuitenkin tähän: gustav hägglund.
Jannu oli libanonissa lentänyt Jenkkien koptereilla ja kuvitteli Suomen olevan suurvalta.
Tälläiset tampiot ovat vaarallisia Suomen maanpuolustukselle.

Tässä kohtaa ei kannata edes mainita Paavo Lipposta joka julisti helikopterien olevan uusi pääasejärjestelmä. . . .

Upseerit sen kopteriajatuksen olivat Lipposelle myyneet, joten itku voisi olla naurua parempi reaktio.

 

[Karkki90]

Tässä taisi myös olla kipupisteenä myös kopterien siirtyminen ilmavoimilta maavoimille. Pientä kissanhännän vetoa oli... Ilmailuvälineitten projektit eivät olleet tuttuja maavoimille ja kokemuksen rintaääntä ei haluttu kuunnella! Yksityiskohdat jääkööt.

Ainakin ilmavoimien komentaja tms ihan oikein kehotti maavoimia laittamaan jäitä hattuun, koska tunnisti hankkeen aivan liian kunnianhimoiseksi. Häntä ei tietenkään uskottu. Ulostulo tulkittiin ehkä katkeran miehen tilitykseksi?