Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Erakan kirjoitti:Miten te voitte miettiä että miten nopeasti saadaan jotkut liukuhihnat pyörimään, kun harva on miettinyt sen radioaktiivisen säteilyn aiheuttamaa juokkotuhoa? Ei se välitön asevaikutus ole niissä ydinaseissa se vaarallisin asia vaan se niiden tuottama säteily.
...
Ydinaseiden aiheuttaman säteilyn aiheuttamat haitat TOP-3
(Huom! tässä puhun mailmanlaajuisen ydinsodan aiheuttamasta säteilystä)
1, Maa alueiden saastuminen (myös makean pintaveden saastuminen)
2, Ihmisten ja eläinten perimässä tapahtuneet muutokset. Varsinkin kasveissa tapahtuneet mutaatiota minua huolestuttaa, koska jos meillä kasvikunta romahtaa joko suoraan sodan jälkeisiin olosuhteisiin tai mutaatiot muuttaisi sitä niin pahasti että hapen tuotanto pienentyisi edes pikkuisen, niin mistäs me sitä happea sitten saadaan?
3, Ravintokasveissa ja -eläimissä tapahtuneet muutokset. Se nykyinen huippuunsa jalostettu vehnä tai possu ei paljoa muutoksia kestä.
aj77 kirjoitti:Ei globaalista, täysimittaisesta ydinsodasta voi toipua. Ei mitenkään. Jos suunnitelma on jenkeillä pelkästään 1megatonni per kohde ja kohteita on tuhansia,niin pelkästään amerikan aiheuttama tuho maailmalle tekee tästä mielenkiintoisen planeetan.
aj77 kirjoitti:Siihen sitten Kiinan ja Venjän omat paukut jotka pitävät huolta toisesta puolesta maapalloa niin homma on selvä.
aj77 kirjoitti:Yhteismäärältäänhän se olisi sitten 10000 - 20000 ydinräjähdystä.. Se on aika määrä verrattuna koeräjäytyksiin mitä on tehty.
Siihen sitten päälle vielä nämä uudet ydinasemaat ja niiden pienemmät paukut jos sellaisia pystyy laittamaan..
Ogver kirjoitti:Bosnian katastrofi jälleen esimerkkinä, mutta kertauksena todelliset katastrofikokemukset voittavat mutu-arvailun ja TEOWAWKI... Tuossa konfliktissa oli kyseessä sisällissota, mutta taustalla olevan katastrofin voi vaihtaa mieleisekseen; lopputulos kaupunkiin jumiutumisessa on kuitenkin tämä sama sen jälkeen kun ruokarekat pysähtyvät. Ainoastaan ihmisiä sattumanvaraisesti ammuskelevat vihollisen sala-ampujat puuttuvat muissa tilanteissa.
Linkki blogitekstiin: http://sovietoutpost.revdisk.org/?p=72
Tärkein yksittäinen neuvo jälleen kerran: häivy kaupungista vielä kun ehdit!
Tässä lyhyt yhteenveto parin kuukauden sekasorron jälkeen:
- paikallinen raha on arvotonta, kovat valuutat lähes arvottomia
- vaihdantatalous toimii, mutta on erittäin vaarallista, arvokkaimpia vaihtotavaroita:
* pimppa (vanha, mutta takuuvarma hittituote)
* aseet ja patruunat
* alkoholi
* tupakka
* kahvi
* hygieniatuotteet (WC-paperi, palasaippua, antibakteerituotteet jne.)
* akut ja paristot (auton akulla kuuntelee radiota pitkään)
* kertakäyttösytkärit
* polttoaineet (kiinteät, kaasut ja nesteet)
* kynttilät
* henkilökohtaiset taidot (lääkäri, suutari, räätäli jne.)
- jalometallien tärkein käyttötarkoitus on patruunoiden osto (patruunaksi jalostettu lyijy on siis kultaakin arvokkaampaa, osta siis samalla rahalla mielummin patruunoita niin olet rikas ihminen)
- ennemmin tai myöhemmin kaikki tappavat ja ryöstävät tai tulevat tapetuiksi ja ryöstetyiksi
- yksinäiset kodinpuolustajat ja liikkujat kuolevat lopulta kaikki, oli aseita tai ei
- aseistettu joukko selviää, yksin ei
- yhteistyö naapureiden kanssa mahdollistaa aseellisen järjestyksenpidon (hups, taas löytyi hierarkinen organisaatio anarkiassa, eihän tässä näin pitänyt käydä SURVIVAL-maailmassa)
- siistit vaatteet, hienot varusteet ja varsinkin taktiset taisteluvälineet ovat paskamagneetteja ja tekevät sinusta välittömästi maalitaulun, harmaa hiiri-ihminen on huomaamaton, epäkiinnostava ja vaarattoman oloinen
- jossain vaiheessa joutuu kuitenkin lähtemään liikkeelle: liikkuminen 2-3 hengen aseistettuna partiona, suurempi joukko herättää liikaa huomiota, yksin on mahdoton puolustaa itseään
- ei ole hyviä ja pahoja ihmisiä, vain ihmisiä jotka yrittävät selvitä hengissä keinolla millä hyvällä
- aidatut ja parhaiten suojatun näköiset talot yritetään rosvota ensimmäisinä: ellei talossa ole toimivaa puolustusta tee talostasi epäkiinnostavan näköinen ja hankalasti lähestyttävä kulkuesteillä (romu-boma)
- ulosteet saastuttavat elinympäristön ja pintavedet
Tärkeimpiä kotivaravarusteita:
- tärkein: aseita ja patruunoita
- hygieniatuotteet (ripuli yhdistettynä dehydraatioon tappavat eniten ihmisiä)
- ruokaa
- kertakäyttöastiat (astioiden pesu on käytännössä mahdotonta vedenpuutteen vuoksi)
- muita aiemmin mainittuja tuotteita vaihdantataloutta ajatellen
- roskapusseja ja jätesäkkejä
- astioita veden varastointiin
- ensiapuvälineet ja -taito
- lääkkeitä, erityisesti antibiootteja
- polttoaineita
- suojaimia (hanskat, maski)
Tämä siis yhteenvetona artikkelista joka perustuu käytännön kokemuksiin. Artikkelissa keitettiin vesi: vedenpuhdistimia ei mainittu artikkelissa koska 90-luvulla ne olivat sikakalliita ja harvinaisia.
Samoja asioita mitä olen pitänyt selviytymisen edellytyksinä: vertaisyhteistyöllä joukkovoimaa, aseet ja a-tarvikkeet ovat tärkeimpiä, sotilaalliset taidot auttavat turvajärjestelyjen organisomisessa, yhteenotoissa ja liikkumisessa, hygienia, ruoka ja juomahuolto ad nauseam...
Deeiii kirjoitti:Joo. Muutamalla kaikkein pahiten saastuneella alueella (Iitate, Namie) asuvilla miehillä on nyt laskennallisesti suunnilleen 41% ja naisilla 30% riski saada elämänsä aikana syöpä, kun ennen onnettomuutta lukemat olivat suunnilleen 40% ja 29%. Jos pessimistinen tapa laskea säteilynvaikutuksia on se oikea. Käytännössä noita vaikutuksia tulee niin vähän, ettei niitä nähdä missään tilastoissa.
Ainakin iltapulun uutisoinnissa oli lahjakkaasti ja mahdollisesti tarkoitushakuisesti unohdettu englannin tai tilastojen tai sekä että luetunymmärtäminen - juu, naisten riski saada kilpirauhassyöpä oli noissa parissa paikassa kasvanut 70% mutta kun se riski on lähtöönsä hyvin, hyvin pieni, niin riski on edelleen hyvin pieni. Vähän niinkuin mä tässä kasvatin käteisvarojani 100% kun löysin pysäkiltä euron.
Lihansyönnin lopettaminen muuten pudottaa tuota riskiä semmoiset rouheet 10% tai enemmänkin, runsas lihansyönti tai kasvisten säännöllinen unohtaminen ruokavaliosta taas kasvattaa suunnilleen saman verran. Tupakinkärytyksen vaaroista en viitti edes mainita.
juhapar kirjoitti:Deeiii kirjoitti:Joo. Muutamalla kaikkein pahiten saastuneella alueella (Iitate, Namie) asuvilla miehillä on nyt laskennallisesti suunnilleen 41% ja naisilla 30% riski saada elämänsä aikana syöpä, kun ennen onnettomuutta lukemat olivat suunnilleen 40% ja 29%. Jos pessimistinen tapa laskea säteilynvaikutuksia on se oikea. Käytännössä noita vaikutuksia tulee niin vähän, ettei niitä nähdä missään tilastoissa.
Ainakin iltapulun uutisoinnissa oli lahjakkaasti ja mahdollisesti tarkoitushakuisesti unohdettu englannin tai tilastojen tai sekä että luetunymmärtäminen - juu, naisten riski saada kilpirauhassyöpä oli noissa parissa paikassa kasvanut 70% mutta kun se riski on lähtöönsä hyvin, hyvin pieni, niin riski on edelleen hyvin pieni. Vähän niinkuin mä tässä kasvatin käteisvarojani 100% kun löysin pysäkiltä euron.
Lihansyönnin lopettaminen muuten pudottaa tuota riskiä semmoiset rouheet 10% tai enemmänkin, runsas lihansyönti tai kasvisten säännöllinen unohtaminen ruokavaliosta taas kasvattaa suunnilleen saman verran. Tupakinkärytyksen vaaroista en viitti edes mainita.
Näinhän se: iltapäiväsontiaisten toimittajien päämääränä ei ole totuus vaan myyvät otsikot.
SJ kirjoitti:juhapar kirjoitti:Deeiii kirjoitti:Joo. Muutamalla kaikkein pahiten saastuneella alueella (Iitate, Namie) asuvilla miehillä on nyt laskennallisesti suunnilleen 41% ja naisilla 30% riski saada elämänsä aikana syöpä, kun ennen onnettomuutta lukemat olivat suunnilleen 40% ja 29%. Jos pessimistinen tapa laskea säteilynvaikutuksia on se oikea. Käytännössä noita vaikutuksia tulee niin vähän, ettei niitä nähdä missään tilastoissa.
Ainakin iltapulun uutisoinnissa oli lahjakkaasti ja mahdollisesti tarkoitushakuisesti unohdettu englannin tai tilastojen tai sekä että luetunymmärtäminen - juu, naisten riski saada kilpirauhassyöpä oli noissa parissa paikassa kasvanut 70% mutta kun se riski on lähtöönsä hyvin, hyvin pieni, niin riski on edelleen hyvin pieni. Vähän niinkuin mä tässä kasvatin käteisvarojani 100% kun löysin pysäkiltä euron.
Lihansyönnin lopettaminen muuten pudottaa tuota riskiä semmoiset rouheet 10% tai enemmänkin, runsas lihansyönti tai kasvisten säännöllinen unohtaminen ruokavaliosta taas kasvattaa suunnilleen saman verran. Tupakinkärytyksen vaaroista en viitti edes mainita.
Näinhän se: iltapäiväsontiaisten toimittajien päämääränä ei ole totuus vaan myyvät otsikot.
Lehdistön tehtävä on myydä uutisia.
juhapar kirjoitti:SJ kirjoitti:juhapar kirjoitti:Deeiii kirjoitti:Joo. Muutamalla kaikkein pahiten saastuneella alueella (Iitate, Namie) asuvilla miehillä on nyt laskennallisesti suunnilleen 41% ja naisilla 30% riski saada elämänsä aikana syöpä, kun ennen onnettomuutta lukemat olivat suunnilleen 40% ja 29%. Jos pessimistinen tapa laskea säteilynvaikutuksia on se oikea. Käytännössä noita vaikutuksia tulee niin vähän, ettei niitä nähdä missään tilastoissa.
Ainakin iltapulun uutisoinnissa oli lahjakkaasti ja mahdollisesti tarkoitushakuisesti unohdettu englannin tai tilastojen tai sekä että luetunymmärtäminen - juu, naisten riski saada kilpirauhassyöpä oli noissa parissa paikassa kasvanut 70% mutta kun se riski on lähtöönsä hyvin, hyvin pieni, niin riski on edelleen hyvin pieni. Vähän niinkuin mä tässä kasvatin käteisvarojani 100% kun löysin pysäkiltä euron.
Lihansyönnin lopettaminen muuten pudottaa tuota riskiä semmoiset rouheet 10% tai enemmänkin, runsas lihansyönti tai kasvisten säännöllinen unohtaminen ruokavaliosta taas kasvattaa suunnilleen saman verran. Tupakinkärytyksen vaaroista en viitti edes mainita.
Näinhän se: iltapäiväsontiaisten toimittajien päämääränä ei ole totuus vaan myyvät otsikot.
Lehdistön tehtävä on myydä uutisia.
Tai lehteä. Kunpa vaan lukijatkin muistaisivat tuon.
Deeiii kirjoitti:Tää on muuten hyvä esimerkki siitä, miten ydinvoimasta ihan näin keskimäärin uutisoidaan.
Lueskelin tuota WHO:n raporttia vähän lisää, ja aina vaan jännemmäksi menee. Iltapaskan mainitsema 70% riskinlisäys koskee alle 1-vuotiaita tyttölapsia, jotka ovat a) olleet pahiten saastuneessa Namien kaupungissa (asukkaita 22 000 ennen tsunamia) siihen saakka kun se pakolla evakuoitiin JA b) syöneet yksinomaan samassa kaupungissa eli käytännössä kotipihalla kasvatettua ruokaa. Näin tekemällä olisi teoriassa ollut mahdollista saada niin iso annos radiojodia, että se aiheuttaisi tuon 70% lisäyksen kilpirauhassyöpäriskissä. Jos siis joditabletteja tai -liuosta ei ole ottanut; jos on, niin radiojodi ei jää elimistöön ja riskinlisäys on käytännössä nolla. Jos syöty ruoka on tullut edes suurimmaksi osaksi muualta, altistus on paljon vähäisempi ja riski vastaavasti pienempi.
Yhtäkään yllämainitun kaltaista altistusta ei ole tiettävästi havaittu, vaikka jokusen tuhannen lapsen kilpirauhasten säteilyarvot mitattiin. Mutta on siis teoriassa mahdollista, että jonkun tyttölapsen riski saada kilpirauhassyöpä on nyt jotain 1,25% eikä 0,5%.
Käytännössähän tuossa käy niin, että nuo altistuneet eläisivät pidempään ja terveempinä kuin normiväestö, koska he aika varmasti käyvät säännöllisemmin nyt lääkärillä tarkistettavana. Ikävä kyllä, nämä sensaatiouutiset ja pelonlietsojien masinointi vaikuttavat niin, että täysin terveet, käytännössä vaarattoman (ts. Suomessa lomailua vastaavan) annoksen saaneet stressaavat nyt altistumisestaan. Stressi sitten aiheuttaa kaikenlaista ikävää, niin psykologista kuin fyysistäkin.
Deeiii kirjoitti:WHO ei siis tiedä, kuuluuko tuohon 70%-ryhmään todellisuudessa yhtä ainoaa ihmistä. Voi hyvin olla, että puhutaan enintäänkin muutamasta ihmisestä yhteensä, kun nuo mittauksetkaan eivät ole yhtäkään edes lähellä tuota tasoa olevaa annosta paljastaneet.