Nykyaikaisen ilmasodankäynnin merkitys Suomen armeijalle

Ilmatilan menetys viholliselle tarkoittaa vääjäämätöntä tappiota FIN vs. RUS sodassa


  • Äänestäjiä yhteensä
    37

baikal

Supreme Leader
scip10 kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
Tuota nuin. Aikaisemmin jopa tämän saitin asiantuntija ovat laskelleet, jotta Ryssät saisivat meitä vastaan vähintään 250-280 vähintään Su-27 konetta. Jos nuin olisi, meillä osisi hitonmoinen urakka; about 45 Hornettia (vähennetty huollossa ja muuten vaan paskana olevat laitteet) vastaan tuo määrä: Turpaan tulee joka tapauksessa, koska naapuri pystyy pitämään yllä painetta varamaan (arvaus kyllä) koko ajan about 100-150 taistelukoneen voimalla. Tässä siis Su-27:t pelkästään; jos Ryssäiä oikiein kiinnostaa, todennäköisesti rivissä olisi lisäksi about 50-75 Su-34-Su35 laitetta.

Siis, kunnioittakaamme vastustajaa jä hänen ilmavoimiaan...
Ei ne vihollisenkaan koneet kaikki lentokunnossa ole, ja koska hyökkääjä joutuu operoimaan kauempana tukikohdistaan, joka kone saa lennettyä vähemmän suorituksia vuorokaudessa kuin puolustaja. Lukumääriä ei siksi voi suoraan verrata toisiinsa.

Venäjän ilmavoimien toiminta ei ainakaan Georgian sodan perusteella ole muutenkaan kovin kummoisella tolalla.

Entä jos asetellaan kysymys toisinpäin: minkälaiset tappiot Venäjä tulisi kärsimään Suomen ilmapuolustuksen tuhoamisesta? Lentävä kalusto on sielläkin se asevoimien kallein ja vaikeimmin korvattava osa.
Tuossa lienee se olennaisin pointti: paljonko pitää panna kehiin tautia, jotta suomi-ilmavoima on pois pelistä, tavalla tai toisella? Kulutussodan teemaa näillä hävittäjämäärillä ei kannattane lähteä vääntämään.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Mun mielestä pitää lähteä siitä, että kuinka kauan Venäjä pystyy panemaan kampoihin. Luulen että Venäjä kestäisi 2 viikkoa mikäli aloittaa sodan Suomea vastaan.

Sodan uhan alla rakennetaan 400 tällaista ( anteeksi Crane ) GEKKO " Dragon Slayeria " ja homma on pulkassa aika nopeasti ( RCS nuppineulan pään kokoinen ) ja 6 x AIM-9X ja BK-27 tikkaa itäkoneet kanveesiin.
 

Liitteet

AKE-ukki

Ylipäällikkö
baikal kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
Tuota nuin. Aikaisemmin jopa tämän saitin asiantuntija ovat laskelleet, jotta Ryssät saisivat meitä vastaan vähintään 250-280 vähintään Su-27 konetta. Jos nuin olisi, meillä osisi hitonmoinen urakka; about 45 Hornettia (vähennetty huollossa ja muuten vaan paskana olevat laitteet) vastaan tuo määrä: Turpaan tulee joka tapauksessa, koska naapuri pystyy pitämään yllä painetta varamaan (arvaus kyllä) koko ajan about 100-150 taistelukoneen voimalla. Tässä siis Su-27:t pelkästään; jos Ryssäiä oikiein kiinnostaa, todennäköisesti rivissä olisi lisäksi about 50-75 Su-34-Su35 laitetta.

Siis, kunnioittakaamme vastustajaa jä hänen ilmavoimiaan...
Ei ne vihollisenkaan koneet kaikki lentokunnossa ole, ja koska hyökkääjä joutuu operoimaan kauempana tukikohdistaan, joka kone saa lennettyä vähemmän suorituksia vuorokaudessa kuin puolustaja. Lukumääriä ei siksi voi suoraan verrata toisiinsa.

Venäjän ilmavoimien toiminta ei ainakaan Georgian sodan perusteella ole muutenkaan kovin kummoisella tolalla.

Entä jos asetellaan kysymys toisinpäin: minkälaiset tappiot Venäjä tulisi kärsimään Suomen ilmapuolustuksen tuhoamisesta? Lentävä kalusto on sielläkin se asevoimien kallein ja vaikeimmin korvattava osa.
Tuossa lienee se olennaisin pointti: paljonko pitää panna kehiin tautia, jotta suomi-ilmavoima on pois pelistä, tavalla tai toisella? Kulutussodan teemaa näillä hävittäjämäärillä ei kannattane lähteä vääntämään.
Mielestäni jos Venäläiset hyökkäävät Suomen ilma-asetta vastaan, he käyttävät tykistö-ohjuksia ensimmäiseksi. Taistelukärkinä käytetään erityyppisiä siroteräjähteitä+ tietenkin myöskin betonin läpäiseviä taistelukärkiä ns. kovia kohteita vastaan. Olisiko 25% omat tappiot siinä vaiheessa?? Seuraavana olisi Venäjän n.200 koneen hyökkäys erityyppisin ohjusasein (yritetään vaikuttaa mahdollisimman kaukaa) omat 75% tappiot... 25% jäljellä (hyökkäyksen alusta kulunut n.2 päivää) eli n.10 hornettia ja 15 haukkaa vielä "elossa" hajautettuna jossain??
 

Hejsan

Alokas
BAN
Jos ne maavoimilla hyökkää niin mä luulen että niiden päähyökkäys tulee Laatokan pohjoispuolelilta, siellä hän ne kokoajan harjoitelevat (Lagoga 2013 esim.)

Mun P-K prikaati lakkautetaan niin tulee iso sotilaalinen tyhjiö sinne.
 

neme

Kapteeni
Vastasin *Kyllä*, mutta vastaus riippuu käytännössä myöskin siitä, mitä kysymyksellä tarkkaan ottaen tarkoitetaan?

Kun Venäjä saa ilmaherruuden, se voi tuhota logistiikan, energiajakelun, ruokahuollon, jne. vapaasti, mitä näkee. Tällöin Suomi ei pärjää ilman ulkopuolista apua. Suomen talvi erottaa suomalaiset esimerkiksi Syyrialaisista ja siten kansanhuolto on raskaampaa. Myöskin järvet ja metsät erottaa suomalaisen sissitaistelijan eduksi maaston.

Millaisessa poliittisesta lähtökohdasta sota syttyy ja kuinka diplomaattikentässä edetään?

Millaisella voimalla Venäjä panostaisi juuri Suomeen?

Kuinka paljon Suomi saisi valmistautumisaikaa?

Kuinka ulkopuolinen maailma suhtautuu ja jakaantuu?

Voisin jatkaa tätä kysymyslistaa skenaarion täydentämiseksi ja paremman analyysin aikaansaamiseksi vaikka kuinka paljon. Halusin vain tuoda esiin sen, ettei vertaus
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Sotilaat esittävät tämän asian mielukkaasti siinä valossa, että "armeija kyllä kestää".....samaan aikaan mm. asetekninen kehitys on luonut tilanteen, jossa siviiliyhteiskuntaa vikuuttamalla voidaan luoda olosuhteet, että suonlaidoissa käkkivä ja tosi kestävä armeija ei voikaan vaikuttaa hevon paskan vertaa siihen, että siviiliyhteiskunta voisi kestää sodan rasitusta.

Suonlaita-armeijat voidaan haluttaessa "ohittaa" ja suunnata asevaikutus ja muu temppuilu kylmästi siviiliyhteiskuntaa vastaan. Tämä on aivan selvä juttu, ja jos joku haluaa tämän väitteen kiistää niin siitäpä vaan. En vähättele taistelukykyisen armeijan säilymistä suonnotkoissa lainkaan, mutta mitään ei se rankkoja torjuntavoittoja odottava armeija voi lopultakaan taata lopputuloksen suhteen.....no, miehitys jää tekemättä, mutta koviakin tavoitteita voidaan ajaa läpi ilman ainoatakaan rohisevaa ja kolkattavaa panssarivaunua.
Uskon itse että seuraavat sodan kaltaiset rajaselkkaukset ovat muutaman päivän rykäisyjä.

Siinä ajassa varmasti siviiliyhteiskunta romahtaa ja ratkeaa kuinka pitkälle vihulainen etenee. Jos siviilit kestävät edes sen viikon tai puolitoista niin sotilaat varmaan saavat jonkin sortin pysäytyksen aikaan jotta aselepo voidaan solmia. Samalla ehkä luovutaan Vanhasta-Suomesta
 

Benelli

Respected Leader
Ilmasodankäynnin merkitys on nykypäivänä aivan ratkaiseva. Milloin viimeksi on ilma-alivoimainen puoli voittanut sodan?

Toisaalta viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on sotia voitettu pelkällä ilma-aseella.
Ei ihan viime aikoina mutta Vietnam on yksi esimerkki, tosin pohjoisen porukat hallitsivat salaamisen, harhauttamisen, ilmavalvonnan, hajauttamisen, vahinkojen korjaamisen ja linnoittamisen kohtuu hyvin.
 

OldSkool

Kapteeni
Ei ihan viime aikoina mutta Vietnam on yksi esimerkki, tosin pohjoisen porukat hallitsivat salaamisen, harhauttamisen, ilmavalvonnan, hajauttamisen, vahinkojen korjaamisen ja linnoittamisen kohtuu hyvin.
Hyvä havainto. Lisäisin että täsmäpommitus tai ilmatulituki on muuttunut kovasti noista ajoista. Ja jenkkien isommat ilmaoperaatiot johdettiin kömpelällä tavalla, jossa maalialue päätettiin Washingtonista useampi päivä aiemmin. Pohjoisen porukat käytti maastoa edukseen. Tosin salaaminen ja harhauttaminen on toiminut ilman viidakkoakin, kuten balkanilla.
 
Top