Onko uusien hävittäjien koko lähtenyt lapasesta ?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Juke
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
winsu kirjoitti:
Sinänsä on Juke vähän typerää väittää VW:n varastaneen idean jostain tavan tallaajan blogista, kun näitä vastaavia konsepteja on esitelty milloin missäkin jo kuusikymmentä vuotta. Osa on mennyt ihan tuotantoonkin asti.
Messerschmitt_Kabinenroller.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...

Enhän mä ole mitään sellaista väittänyt.

1-1-1-1_Max_AEROCAR-3.jpg


image-173556-galleryV9-gqqo.jpg


Sanoin vain että suunnittelin ja julkaisin omani 2 v ennen VW XL1:n julkistusta !

MAXIMUM on 4-paikkainen XL1 2-paikkainen !
 
Viimeistelin tätä suihkukonelistaa vielä....J-20 on melkoinen epeli; yli 3 kertaa enemmän tehoa kuin varhaisissa DC-9:issä !

Pienin 4-5 paikkainen matkustajakone ( Eclipse 400 ) on 73.5 kertaa tehottomampi kuin J-20 JP:llä !

Dassault Super Mystere oli eka eurooppalainen kone joka ylsi yliääninopeuteen.

Hieman yllätti että Mig-31 on tämän kanssa samoissa teholukemissa; http://www.britishpathe.com/video/biggest-jet-bomber/query/01575900

Alle 8 kN He-162:ssa oli heittoistuin; http://www.ejectionsite.com/he162seat.htm

Gulfstream 650 on melko ärjy..isompi kuin monet ns. matkustajakoneet vaikka on bizjet; http://gizmodo.com/367924/near+supersonic-gulfstream-650-unveiled-steve-jobs-gets-excited





Acrostar BD-5J 1.1 kN; http://www.mi6-hq.com/sections/q-branch/acrostarminijet.php3

Cri-Cri jet 1,57 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Colomban_Cri-cri

Gloster E.28/39 3.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_E.28/39

He-178 4.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_178

Temco TT Pinto 4.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Temco_TT_Pinto

SAAB 210 4.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_210

Eclipse 400 4.9 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_400

He-162 7.85 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_162 ( heittoistuin )

Fouga Magister 7.84 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Fouga_CM.170_Magister

Eclipse500 8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_500

Handley Page HP.115 8.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Handley_Page_HP.115

Diamond D-Jet 8.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_D-Jet

Yak-15 8.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-15

T-37 9.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_T-37_Tweet

PZL TS-11 Iskra 9.81 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/PZL_TS-11_Iskra

Soko G-2 Galeb 11.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Soko_G-2_Galeb

Aermacchi MB-326 11.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Aermacchi_MB-326 ( heittoistuin 2 kpl )

He-280 11.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_280

Citation Mustang 13 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_Citation_Mustang

XF-85 Goblin 13.3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_XF-85_Goblin

ARES 13.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_ARES ( heittoistuin )

DH.100 Vampire 14.9 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Vampire

SAAB 105 15 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_105

Avro 707 16 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Avro_707

DH.108 Swallow 16.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_DH_108

Aero L-29 Delfin 17.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-29_Delf%C3%ADn

Me-262; 17,6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262

Arado 234 B-2 17.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Arado_Ar_234

P-59 17.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_P-59_Airacomet

Cessna Citation I 19.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_Citation_I

Folland Gnat 20.9 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Folland_Gnat

BAE_Jet_Provost 22.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/BAC_Jet_Provost

Fiat G.91 22.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_G.91

Boulton _Paul_P.111 22.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boulton_Paul_P.111

Hawker Sea Hawk 23.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Sea_Hawk

Canadair CT-114 Tutor 23.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Canadair_CT-114_Tutor

P-80 24 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-80_Shooting_Star

LearJet24 26.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_24

Alpha Jet 26.4; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault/Dornier_Alpha_Jet

F9F Panther 26.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/F9F_Panther

Gloster Meteor 31,2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_Meteor

Mig-15 26,5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-15

F-86 26,3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_F-86_Sabre

SAAB-27 Tunnan 27.5 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_29_Tunnan

BAE HAWK 29 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems_Hawk

F2H Banshee 29 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_F2H_Banshee

Dassault Mystere 29.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Myst%C3%A8re

LearJet45 31 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_45

White Knight 32 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_White_Knight

F-84 32.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_F-84F_Thunderstreak

Mig-17 33.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-17

T-38 Talon 34 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon

A4D Skyhawk 36 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk

A4F Skyhawk 41 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk

LearJet_60 41 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_60

Dassault Super Mystere 44.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Super_Myst%C3%A8re

F-5 44.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_F-5

Hawker Hunter 45.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Hunter

PZL-230 Scorpion 45.6 kN; http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/pzl-230.htm

Super Enterdard 49.5 kN; http://www.globalaircraft.org/planes/super_etendard.pl

YAK-130 50 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-130

Il-28 53 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

Bombardier_300 60.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Challenger_300

Mirage F1 70.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_F1

F-100 71 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_F-100_Super_Sabre

F-7 64.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/LTV_A-7_Corsair_II

SAAB-32 Lansen 65.3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_32_Lansen

F-8 Crusader 80.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Vought_F-8_Crusader

Mig-21 69,6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21

F-104 69 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

YAK-38 64 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-38

Kfir 79.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Kfir

J-35 78.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken

DC-9 109 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-9

J-37 Viggen 121 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_37_Viggen

Super Caravelle 124.6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Caravelle

A8-Harrier II 105 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/AV-8B_Harrier_II

Mirage III 44 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III

Mirage 2000 95 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000

TA-50 Golden Eagle 78.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle

Jas J-39 Gripen 80 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

A-10 80.6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II

F-CK-1 84 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/AIDC_F-CK-1_Ching-kuo

HAL Tejas 85 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/HAL_Tejas

IAI Lavi 91.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi

Avro Vulcan 98 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Avro_Vulcan

White Knight Two 122.76 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_White_Knight_Two

BAE 146 ( AVRO RJ ) 124 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/British_Aerospace_146

F-16 127 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

J-10 130 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10

Mirage IV 141 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IV

English Electric Lightning 142,3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/English_Electric_Lightning

Dassault Rafale 151.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale

Gulfstream_650 150.4 kN; http://www.gulfstream.com/products/g650/specifications.htm

Panavia Tornado 153.6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Panavia_Tornado

Sukhoi_Superjet_100 156 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100

F117 Night Hawk 157.4 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/F-117A_Nighthawk

F-18 158 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet

F-4 Phantom II 158.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II

Mig-29 162.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29

MD-82 164 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_MD-80

Eurofighter Typhoon 178 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

Tupolev Tu-16 186.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-16

Mirage 4000 190 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_4000

JSF F-35 191 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Boeing B-47 Strato Jet 192 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-47_Stratojet

Airbus 318-100 192 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320_family

Mig-25 200 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-2

F-15 220 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle

F-111 224 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111_Aardvark

YAK-141 235,4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141

SU-27 245,6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhoi_Su-27

F-14 247.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat

DC-8 298.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_DC-8

SR-71 302 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird

Convair YB-60 304 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_YB-60

Mig-31 304 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-31

B-2 308 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit

YF-23 312 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-23

F-22 312 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

PAKFA 314 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA

MIG-39 ( Project 1.44 ) 354 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_Project_1.44

J-20 Chengdu 360 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20

Y20 412 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Xian_Y-20

DC-10 534 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10

B-1 547.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer

B-52 608 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress

C-5 Galaxy 760 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-5_Galaxy

Boeing_747 836 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Boeing_747

TU-160 980 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160

Airbus A380 1360 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

An 225 1377 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225_Mriya
 
Wolkkarin uusimmalla litrasella vapaastihengittävällä bensakoneella up!- mallistolla päästään 60hv mallilla 3,6l/100km kulutukseen maantiellä.

Noihin pitää suhtautua suurella varauksella, kuten kaikki ajotietokonetta ja kulutustaan seuraavat tietävät. Todellisuudessa se on jotain neljän vähän päälle suomen oloissa ison osan vuodesta. Pidemmässä mäessä saa polkea kaasun melkein pohjaan noilla pikkukoneilla, jos haluaa pitää tasaisen nopeuden. Aerodynaamisella korilla toi 3,6 on varmaan aika helppo pitää toki tasaisella. Parin litran kulutukseen ei pääse bensakoneella, ei etenkään biopolttoaineilla.

Sä joudut Juke todennäköisesti lisäämään myös tilaa moottorille edessä, ellet laita sinne vaikkapa 600- kuutioisen moottoripyörän konetta. Ton mun pikku ford kan konekin vie kaikkine oheislaitteineen ja letkuineen aika paljon tilaa kuitenkin. Puhumattakaan pyörän ripustuksista ja vetoakselistosta. Prätkän kone taas ei ole vähän kuluttava.

Noi kulutuslukemat yleensäkin on todettu 80km/h nopeudessa pelkällä kuljettajalla ja optimiolosuhteissa täysin tasaisella. Pikkukoneilla johonkin moottoritielle mennessä sitä kaasua joutuu oikeasti antamaan ja kulutukset hyppää melko korkealle.

Mä en itse oikeasti usko polttomoottoreiden antavan enään yhtään mitään ekologisuuden kannalta. Bensassa ja dieselissä kun on vain se tietty määrä jouleja/kg ja tuo kun muutetaan työksi, niin sitä löpöä palaa termodynamiikan lakien mukaan aina se tietty määrä tietyllä autolla tietyn nopeuden pitämiseksi. Turbodiesel biopolttoaineella olisi se kaikkein vähiten kuluttava vaihtoehto.
 
Pitäisikö tässä nyt sitten sanoa että 74 vuodessa pommittajien koko on 56 kertaistunut ( ARADO 234 => TU-160 ) ja hävittäjien vain 46 kertaistunut ( He-162 => J-20 ) jos tehoja katsotaan.

Tässä voidaan tietysti spekuloida nimittäin 40-50 luvulla Richard Lorentz sanoi että tarvitsemme rauhankin aikana 280 hävittäjää..eli jos jaamme 280 46:lla saamme 6..eli Rikun aikoinaan miettimä ilma-aseen teho ilmeisesti tarkoittaa sitten kuutta häätäjää.

Ehkä meillä on siihen jatkossakin varaa.
 
winsu kirjoitti:
Wolkkarin uusimmalla litrasella vapaastihengittävällä bensakoneella up!- mallistolla päästään 60hv mallilla 3,6l/100km kulutukseen maantiellä.

Noihin pitää suhtautua suurella varauksella, kuten kaikki ajotietokonetta ja kulutustaan seuraavat tietävät. Todellisuudessa se on jotain neljän vähän päälle suomen oloissa ison osan vuodesta. Pidemmässä mäessä saa polkea kaasun melkein pohjaan noilla pikkukoneilla, jos haluaa pitää tasaisen nopeuden. Aerodynaamisella korilla toi 3,6 on varmaan aika helppo pitää toki tasaisella. Parin litran kulutukseen ei pääse bensakoneella, ei etenkään biopolttoaineilla.

Sä joudut Juke todennäköisesti lisäämään myös tilaa moottorille edessä, ellet laita sinne vaikkapa 600- kuutioisen moottoripyörän konetta. Ton mun pikku ford kan konekin vie kaikkine oheislaitteineen ja letkuineen aika paljon tilaa kuitenkin. Puhumattakaan pyörän ripustuksista ja vetoakselistosta. Prätkän kone taas ei ole vähän kuluttava.

Noi kulutuslukemat yleensäkin on todettu 80km/h nopeudessa pelkällä kuljettajalla ja optimiolosuhteissa täysin tasaisella. Pikkukoneilla johonkin moottoritielle mennessä sitä kaasua joutuu oikeasti antamaan ja kulutukset hyppää melko korkealle.

Mä en itse oikeasti usko polttomoottoreiden antavan enään yhtään mitään ekologisuuden kannalta. Bensassa ja dieselissä kun on vain se tietty määrä jouleja/kg ja tuo kun muutetaan työksi, niin sitä löpöä palaa termodynamiikan lakien mukaan aina se tietty määrä tietyllä autolla tietyn nopeuden pitämiseksi. Turbodiesel biopolttoaineella olisi se kaikkein vähiten kuluttava vaihtoehto.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nojapyöräfoorumilla laskettiin että 4 paikkaisella poljettavalla laitteella pääsee 4 neliön aurinkopanelilla 160 km/t jos 3 atleettia polkee ja yksi kevyt ohjastaa.
 
Just...Kai tässä on turha puhua mistään enään järkevästi, kun polttomoottorikeskustelukin kääntyy heti tähän:
flintstones.jpg
 
winsu kirjoitti:
Just...Kai tässä on turha puhua mistään enään järkevästi, kun polttomoottorikeskustelukin kääntyy heti tähän:
flintstones.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...

No en mä halua lopettaa keskustelua polttomoottoreista mutta kyllähän ne tilaa vie samoin bensa jne.

Ilmanvastuskerroin ilman radiaattoriakin saadaan tosi pieneksi.

---


Lisäsin kone listaan noita siviilikoneita...DC-8:lla on ylitetty 1961 äänivalli; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_DC-8
 
Silläkin riskillä, että rikon vähän hyviä tapoja mutta...

Käytkö sä hyvä mies ihan kaikilla sylintereillä? Asia kimpoilee polttomoottoreista polkuautoihin ja taas lentokoneisiin ja milloin mihinkin.

Taidan omalta osaltani lopettaa tämän pään hakkaamisen seinään tähän. Alkaa varmasti kanssakirjoittajiakin ottamaan päähän tämä tyhjänpäiväinen jankkaaminen, joka totuuden nimessä on aika kaukana foorumin aihealueesta.
 
winsu kirjoitti:
Silläkin riskillä, että rikon vähän hyviä tapoja mutta...

Käytkö sä hyvä mies ihan kaikilla sylintereillä? Asia kimpoilee polttomoottoreista polkuautoihin ja taas lentokoneisiin ja milloin mihinkin.

Taidan omalta osaltani lopettaa tämän pään hakkaamisen seinään tähän. Alkaa varmasti kanssakirjoittajiakin ottamaan päähän tämä tyhjänpäiväinen jankkaaminen, joka totuuden nimessä on aika kaukana foorumin aihealueesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä mun mielestä autojen ja lentokoneiden vertaaminen on mahdollista..molemmat lentää ja liikkuu myös lihasvoimalla ja jopa aurinkoenergialla.

Aivan pian aletaan keskittyä myös ilmanvastuksen minimoimiseen autoissa.

Ihan kohta jos mitään ei tehdä liikutaan fillareilla kuten NVA.
 
Tässä hieman taidetta aiheeseen.
 

Liitteet

  • pakfa_109_PUUSKA_6.webp
    pakfa_109_PUUSKA_6.webp
    22.4 KB · Luettu: 11
  • F-22_fury-HEATWAVE.webp
    F-22_fury-HEATWAVE.webp
    51 KB · Luettu: 7
Tässä vielä kooste. Hieman ihmetyttää että Hornet on itse asiassa profiilissa isompi kuin F-22 ! Hawk on myös melko suuri..ja valtava RCS oletettavasti !?
 

Liitteet

  • JET_COMP_FIGHTERS_85.webp
    JET_COMP_FIGHTERS_85.webp
    84.3 KB · Luettu: 20
Miten lienee Hawkin keulakuva tutkassa? Näinköhän se ihan hirmuinen lienee?
 
baikal kirjoitti:
Miten lienee Hawkin keulakuva tutkassa? Näinköhän se ihan hirmuinen lienee?
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on 5.21 m2...yli 3 kertaa suurempi kuin mun Gekkossa ja vain 26% pienempi kuin F-22:ssa.

Hawk 200:ssa se lienee pienempi kulmat loivempia.
 
Baikal taisi tarkoittaa, miten se näkyy tutkassa?

Miten sä muuten Juke voit tietää koneesi tutkavasteen? Sen kun voi tietää vasta testaamalla sitä konetta RCS kokeilla.

Vai meinasitko cross sectionia niinkun fyysisenä kokona?
 
winsu kirjoitti:
Baikal taisi tarkoittaa, miten se näkyy tutkassa?

Miten sä muuten Juke voit tietää koneesi tutkavasteen? Sen kun voi tietää vasta testaamalla sitä konetta RCS kokeilla.

Vai meinasitko cross sectionia niinkun fyysisenä kokona?
Klikkaa laajentaaksesi...

Siis oletan että kooltaan äärettömän pieni kappale ei näy tutkassa ja taas suuri kappale näkyy..varsinkaan kun niitä ei ole lainkaan suunniteltu RCS:ään silmälläpitäen.

RCS asiat on täällä käyty moneen kertaa läpi.

Materiaali, muoto ja koko olivat ne muuttujat.

SU-27 otsapinta on 10 m2 ja F-22 vastaava on 7 m2....Folland Gnatilla 1.76 m2.

Kumpi näkynee kauemmas tutkassa...SU-27 vai Gnatti ???
 
winsu kirjoitti:
Ja hawk samalla logiikalla stealthimpi kuin F-22? Näinhän sä baikalille vastasit.
Klikkaa laajentaaksesi...

Höpö höpö..F-22 on suunniteltu stealthiksi..mikä ongelma sulla nyt on ? Oletko sä oikeasti poikkeuksellisen yksinkertainen ?
 
winsu kirjoitti:
Juke kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Miten lienee Hawkin keulakuva tutkassa? Näinköhän se ihan hirmuinen lienee?
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on 5.21 m2...yli 3 kertaa suurempi kuin mun Gekkossa ja vain 26% pienempi kuin F-22:ssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin mitä yrität todistella..on kai se erikoista että Hawkin otsapinta on 74% tasan 10 kertaa massiivisemmasta koneesta ( jonka otsapinnan satuin muistamaan ulkoa ).
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top