En lukenut mitä Junnilasta on sanottu, tässä oma kiteytykseni, jos se jotakin kiinnostaa.
Miehen historia vaikuttaa julkisuudessa olleiden tietojen perusteella olevan kyseenalainen. Äärioikeistolaista, Natsi-Saksaa sympatisoivaa ajatusmaailmaa vaikuttaa Junnilalla olevan. Anteeksipyyntö tai pahoittelu ei vaikuttanut uskottavalta, painolastia vaikuttaa olevan vuosikymmenen ajalta.
Monesti asioissa on paljon eri sävyjä, totalitarismin hyväksymisessä tai sen ihannoinnissa ei mielestäni saisi olla. Tämä koskee siis totalitarismia yleisti, ottamatta kantaa, onko sen natsismia, maolaisuutta, kommunismia vai putlerilaisuutta. Kaikki ne ovat väärin, kerta kaikkiaan.
Jos on ns. nuoruudessa tullut kannatettua väärää aatetta, se pitäisi pystyä sanomaan ja kertomaan, mitä mieltä on asioista tänään: jokainen voi kasvaa, kypsyä, oppia ja kehittyä.
Kun on kyseenalaista, onko Junnila sisäistänyt miksi ihmisoikeudet, demokratia, oikeusvaltion jne. ovat länsimaisen yhteiskunnan kivijalka, ei edellytykset hoitaa ministerin tehtäviä olleet kummoiset. Miten ihmeessä Junnila olisi esim. mennyt neuvottelemaan Israelissa jotakin uutta asejärjestelmähanketta tältä pohjalta Suomelle edullisin ehdoin?
Suomi on mielestäni tässä kärsinyt jonkinlaisen imagotappion aivan turhaan ja tarpeettomasti: miksi ihmeessä meillä on ko. henkilö päässyt hallitukseen, mistä johtuen melko ilmiselvien
asianhaarain vallitessa oli pitänyt alkaa miettiä miten tästä päästään eroon? Eduskunta antoi miehelle luottamuksen, mitä pidän häpeällisenä. En kovin usein kehu RKP:tä, mutta taisi olla ainoa hallituspuolue, joka toimi arvojensa pohjalta.