Yllättäen kateelliset suomalaiset haluavat ajaa parhaat veronmaksajat muualle. Tämä että "puolet" suomalaisista kannattaa miljonääriveroa kertoo vain siitä yksipuolisesta vasemmiston johtamasta talouskeskustelusta jota Suomessa käydään. Se kertoo myös kaiken oleellisen siitä miksi Suomen talous on niin vaikeasti korjattava ja miksi päätöksenteko talouden ympärillä on niin vaikeaa.
Moni ajattelee, että rikkaalla on mistä maksaa mitä puolitotuutena on toki oikeinkin.. Ajatus monella pysähtyy kuitenkin tuon lauseen ympärille eikä jatku siitä eteen päin. Moni rikas maksaa järjettömiä veroja ja luo työtä sekä työpaikkoja. Suomessa pitää olla houkuttelevaa rikastua ja meillä on rikkaita liian vähän joka näkyy myös pääomien vähyytenä. Ihmisillä pitää olla unelmia rikastumisesta ja sen tuomasta elintasosta. Jos rikastumisesta rangaistaan ja lopputulos on, että rikastamulla ei saa kuin känsät ja pääsee maksamaan muiden elämisen niin kuka jaksaa nähdä vaivaa, ainakaan Suomessa. Ne fiksut ja ahkerat lähtevät muualle yhä nuorempana.
Olen tässä kuunnellut moraalifilosofi, valistusäijä, poliittinen taloustieteilijä ja vapaakaupan vankkumaton kannattaja Adam Smithin Kansojen varallisuutta. 80 prosenttia kirjasta on valmis. Koska kirja on äärimmäisen pitkä ja viimeistä shillinkiä myöden myös äärimmäisen pikkutarkka (ja koska en ole valmistautumassa tenttiin) olen tehnyt kuuntelun ajamisen, kävelyn ja nukkumaanmenon yhteydessä hengessä ”jää mitä jää”.
Tuossa kun toteat kateellisten ajavan parhaat Suomesta pois ryöstöverotuksellaan teet nähdäkseni asiasta kysymyksen hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Ei. Ei ole hyvää tai pahaa, on vain ETUJA.
Köyhinkin kerjäläismunkki pitää saarnansa riittävän pelottavina vain siksi, että voi kaapia hihaansa almut Jumalaa pelkääviltä uskovaisilta. Työntekijä liukuhihnalla täyttää kiintiönsä pitääkseen työpaikkansa ja ylitunnit eivät kuitenkaan jäisi säästöön. Opettaja, joka tietää saavansa seuraavankin palkan, pitää opetuksensa vain riittävän laadukkaana oma etu mielessään. Ja jos opettaja ei siihen laatuun kykene, hän liehittelee ylempiään luodakseen luottamusta itseensä, ja sama esimies ei oikein jaksa paneutua opettajan tekemisiin ja tekemättä jättämisiin oma etu mielessään: vaivalloista. Oman EDUN mukaista on myös jättää työn tekeminen muille, jos saa tuet ja fyrkat suoraan kotiinkin. Mikä on poliitikon, tuomarin, asianajajan ETU?
Mitä tulee isoihin liikemiehiin, heillä on isommat rahat ja EDUT mielessään. Liikettä voi johtaa myös lahden toiselta puolelta. Mutta onko se oman EDUN mukaista johtaa liiketoimiaan dubailaisesta pilvenpiirtäjästä? Tuntuuko se kodilta? Onko kesämökki ja kaverit lähellä? Sukulaisten haudat? Tämän EDUN jokainen yksilö määrittelee itse.
Ainoita poikkeuksia omaan ETUUN tekevät kosto, ylpeys, rakkaus, idealismi ja sen sellaiset. Ne ominaisuudet liitetään kirjassa herkemmin barbaarikansoihin kuin sivistyneisiin kansoihin, ja siksi Roomakin kaatui. Roomassa kansalaisilla oli ihan liikaa henkilökohtaisia ETUJA valvottavanaan. Ilmeisesti EU:lla myös, kun tätä Ukrainan sotameininkiä katselee.
Nahkurin orsilla tavataan…
