Pahkasikaan verrattavat uutiset

Vonka kirjoitti:
Iltapäivälehdessä oli juttua Meilahden taksitappelusta, josta joku oli laskenut liikkeelle videon someen.

Katso liite: 96904
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on hyvä, että asiantuntijat tunnistavat todellisen ongelman.

Odottelin tässä keskustassa uberia taksitolpan vieressä. Kuskit polttelivat ja syljeksivät. Poliisiauton mennessä ohi kommentoivat tyyliin "Vitu paskalakit siinä taas." On siis opittu suomea.

Hyvä tästä tulee.
 
Sigma957 kirjoitti:
A. Eihän yh saa lisäveroa, vaan pariskunta saa verohelpotuksen.
B. Onko pakko ruveta yksinhuoltajaksi? Ei ne lapset synny neitseellisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maalin siirtelyä.

1. Dieselin verokanta on alempi kuin bensiinin. 2. Dieselautosta maksetaan käyttövoimaveroa, bensiiniautosta ei.

Autoilijat saavat siis verotukea 1 + 2 verran, terveisin HS:n toimittajamatikka (tämä on ihan oikeasti ollut HS:n pääkirjoituspalstalla). Menikö oikein?

Toisekseen, mistäs lähtien meillä on ollut avioeron kieltolaki? Ihan tutkimatta asiaa uskallan väittää, että yleisin lapsiperheen erotyyppi on sellainen, jossa mies lähtee. Sun mukaasi yksinjääneen naisen veroa tulee korottaa.

Oon nähny siipiratasaluksia, jotka on modernimmalta ajalta ku tällanen ajattelu.
 
Mites tämmöinen: tuntuva alennus tuloveroon äideille. Tyyliin:

1. Lapsi -25%
2. Lapsi -50%
3. Lapsi -75%
4. Lapsi -100%

Tämä olisi korvaus kivusta ja särystä, sekä lyhyemmästä urasta johtuvasta tulojen pienenemisestä. Lisäksi se tukisi kaikkia perheitä (no. pl miesparit).

Ansioerot naisten ja miesten välillä pois ja kannustin hankkia lapsia. Samalla julkisen sektorin naiset saavat lisää liksaa, ilman että palkkoja tarvitsee nostaa.
 
skärdis kirjoitti:
Miksi äidille? Lapsen syntymään tarvitaan isäkin.

Sitäpaitsi isäkin voi nykyään ilmoittaa olevansa äiti ja sitä kautta koko perhe saisi verohelpotuksen?
Klikkaa laajentaaksesi...

No äitiä käytin perinteisesti, eli tarkoitin synnyttävää henkilöä. Perustelut olivat siinä perässä; kipu, särky, työuran katkeaminen, alemmat palkat. Perheillehän se lisäraha kuitenkin tulee.

Lisäksi tähän ehkä saisi maamme feministit mukaan. Muu perheiden tukeminen menee sinne kd osastoon, eikä saa kannatusta.
 
Tosta on mua enemmän taloustiedettä lukeneet todenneet, että tuloveroa paremmat keinot sosiaalisten kysymysten ratkasuun on erilaiset tulosiirrot tai muu sosiaalipolitiikka.

Vois tän verrata vaikka niinkin, että rakennusalalla on erityisalojen verotus eli käytännössä verovapaat työt, vähennykset on aika ruhtinaalliset verrattuna vaikka tehastyöhön. Onko rakennusmiehillä tän takia enemmän lapsia ku tehstyömiehillä?

Noin yleisesti ottaen lapsia tehään, jos siihen on soveltuvat olosuhteet, eli perheelle sopivia asuntoja sopivaan hintaan, päiväkodit ja koulut saavutettavissa ja ennenkaikkea perheillä usko omaan tulevaisuuteensa (Suomessa jo pitkään vanhempien korkea koulutusaste on korreloinut positiivisesti lapsiluvun kanssa, sensijaan erityisesti miehen kouluttamattomuus ennustaa lähes täyttä lapsettomuutta). Jätän kotitehtäväksi miettiä, että minkä muuttujan tästä yhtälöstä jokainen hallitus viimeisen 20 vuoden aikana on ryssinyt.
 
Samovarius kirjoitti:
Onko rakennusmiehillä tän takia enemmän lapsia ku tehstyömiehillä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossahan ei ole varsinaisesti kannustinta siihen suuntaan.

Totesit tuossa kuitenkin, että koulutustason nousu lisää syntyvyyttä. Se lisää myös tuloja. Oletko varma, että rakennusmiehillä ei ole enemmän lapsia kuin tehdastyöläisillä?

Kysehän on kannustimista, myös nuo mainitsemasi seikat ovat kannustimia. Meillä on pienet asunnot, korkea verotus ja kallis päivähoito. Se ei voi olla vaikuttamatta.
 
Samovarius kirjoitti:
Maalin siirtelyä.

1. Dieselin verokanta on alempi kuin bensiinin. 2. Dieselautosta maksetaan käyttövoimaveroa, bensiiniautosta ei.

Autoilijat saavat siis verotukea 1 + 2 verran, terveisin HS:n toimittajamatikka (tämä on ihan oikeasti ollut HS:n pääkirjoituspalstalla). Menikö oikein?

Toisekseen, mistäs lähtien meillä on ollut avioeron kieltolaki? Ihan tutkimatta asiaa uskallan väittää, että yleisin lapsiperheen erotyyppi on sellainen, jossa mies lähtee. Sun mukaasi yksinjääneen naisen veroa tulee korottaa.

Oon nähny siipiratasaluksia, jotka on modernimmalta ajalta ku tällanen ajattelu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksinjääneen naisen veroa ei koroteta, jos hän ei ole syyllinen avioeroon. Jos se lähtevä mies on syyllinen, hänelle tulee rangaistus ero, joka jyvitetään suoraan lasten ja, syyttömän eduksi. Esimerkiksi juopottelu katsotaan automaattisesti syyllisyydeksi.
 
PEMM kirjoitti:
Tuossahan ei ole varsinaisesti kannustinta siihen suuntaan.

Totesit tuossa kuitenkin, että koulutustason nousu lisää syntyvyyttä. Se lisää myös tuloja. Oletko varma, että rakennusmiehillä ei ole enemmän lapsia kuin tehdastyöläisillä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos kyse olisi nimenomaan matalasta veroasteesta, näin varmaan olisi. Raksamiehenhän on vaikea enää alentaa veroastettaan. Raksalla on vähän paremmat tulot kuin pienillä konepajoilla, mutta matalammat kuin terästehtailla. En pitäisi uskottavana että erotus olisi riittävän suuri näkyäkseen lapsiluvussa, sen sijaan teollisuuden vakaampi työllisyys voi näkyä (matalapalkkahommissa veroaste on siis joka tapauksessa matala). Voisin kuvitella, että korkeakoulutetuillakin se juju on juuri tulojen odotettavissa oleva vakaus eikä niinkään taso, meillä on kuitenkin proggerssiivinen verotus ja julkiset palvelut, jotka tasaavat tuloeroja. Kuten sanoin, perheillä tulee olla usko omaan tulevaisuuteensa jotta lasten hankkimiseen liittyvät riskit ylitetään.

Nicolae Ceaucescun Romaniassa ja vastaavissa kommunistidiktatuureissa lastenteko nähtiin velvollisuutena ja oli niitä synnytystalkoita ja sankariäitejä ja niitä synnytyspalkkioita ja mitä lie sosialistista realismia. Seurauksena oli myös Euroopan suurin valtion lastenkotijärjestelmä, kun perheillä ei ollut varaa elättää kuin osa lapsistaan.

Läntisissä demokratioissa on katottu parhaaksi perhepolitiikaksi tarjota ne parhaat mahollisuuksien rajoissa olevat puitteet perheiden perustamiselle ja annettu niin perheiden kuin yksilöidenkin ihan itse päättää esmes omasta lapsiluvustaan ja muutenkin omasta elämästään. Sitä mä en ymmärrä miksei tällainen kelpaa, mutta mitäs mä tästä asiasta tiedän. Enhän minä ole keski-ikäinen setämies internetissä, tuo kaikkien asioiden ja ennenkaikkea kaikkien muiden elämän ehdottomasti paras asiantuntija.
 
Samovarius kirjoitti:
Läntisissä demokratioissa on katottu parhaaksi perhepolitiikaksi tarjota ne parhaat mahollisuuksien rajoissa olevat puitteet perheiden perustamiselle ja annettu niin perheiden kuin yksilöidenkin ihan itse päättää esmes omasta lapsiluvustaan ja muutenkin omasta elämästään. Sitä mä en ymmärrä miksei tällainen kelpaa, mutta mitäs mä tästä asiasta tiedän. Enhän minä ole keski-ikäinen setämies internetissä, tuo kaikkien asioiden ja ennenkaikkea kaikkien muiden elämän ehdottomasti paras asiantuntija.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt näe tässä mitään yhteistä näihin synnytystalkoisiin sun muihin, joissa kannustimien korjaamisen sijaan yritetään tökkiä ihmisiä lastentekoon. Siinä ole myöskään kertakorvauksen ongelmaa, vaan kannustin toimii elämän loppuun asti.

Tutkimusten mukaan ihmiset haluaisivat lapsia, mutta siihen ei ole tullut mahdollisuutta erinäisistä syistä, siksi tässä ei paljon kannata keskittyä sellaisiin, jotka lapsia eivät halua.

Nykyinen läntinen järjestelmä ei toimi, siksi kannattaa pohtia vaihtoehtoja. Meillähän on nykyään paljon negatiivisia kannustimia, kuten vaikka tukien väheneminen kun pari muuttaa yhteen.

Minäkään en ole vielä keski-iässä.
 
Viimeksi muokattu:
PEMM kirjoitti:
En nyt näe tässä mitään yhteistä näihin synnytystalkoisiin sun muihin, joissa kannustimien korjaamisen sijaan yritetään tökkiä ihmisiä lastentekoon.


Nykyinen läntinen järjestelmä ei toimi, siksi kannattaa pohtia vaihtoehtoja. Meillähän on nykyään paljon negatiivisia kannustimia, kuten vaikka tukien väheneminen kun pari muuttaa yhteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta, mutta keskusteluhan lähti siitä, että kyllä tilanne sillä korjaantuu kun lätkäistään rangaistusvero (on silkkaa semantiikkaa puhutaanko veronalennuksesta vai -korotuksesta) lapsettomille ja yksinhuoltajille, jotka kehtaavat elää jotenkin muuten kuin ajatuksen itsensä esittäjä, röh.

Negatiivisten kannustimien purusta on varmasti paljonkin varaa keskustella ja itselläni on kulunut niin kauan aikaa yhteistaloudessa elämisestä, etten edes muista millä kaikella tavoilla se rankaisee. Yhtälö ei kieltämättä varmaan ole helppo ratkaista, sillä myöskään kahden henkilön tukien yms. summaaminen ei sekään ole optimiratkaisu, mutta yhteistaloudessa myös asumiskulut jakautuvat luonnostaan kahtia, mikä on jo itsessään sangen voimakas positiivinen kannustin. En ole myöskään vakuuttunut, että vaikkapa lapsilisän määrän vatulointi paljoa vaikuttaisi suuntaan tai toiseen, mutta aika vahvan yhteyden mä kyllä näen asumisen hinnan huiman nousun ja perhekoon huiman alenemisen välillä. Ne ovat melkeinpä peilikuvakäyriä.
 
Samovarius kirjoitti:
Totta, mutta keskusteluhan lähti siitä, että kyllä tilanne sillä korjaantuu kun lätkäistään rangaistusvero (on silkkaa semantiikkaa puhutaanko veronalennuksesta vai -korotuksesta) lapsettomille ja yksinhuoltajille, jotka kehtaavat elää jotenkin muuten kuin ajatuksen itsensä esittäjä, röh.
Klikkaa laajentaaksesi...
On kyllä vahvasti poliittinen tarkoituksenhakuisuus jos näkee jonkun veronalennuksen toisen veronkorotuksena.
 
Samovarius kirjoitti:
Totta, mutta keskusteluhan lähti siitä, että kyllä tilanne sillä korjaantuu kun lätkäistään rangaistusvero (on silkkaa semantiikkaa puhutaanko veronalennuksesta vai -korotuksesta) lapsettomille ja yksinhuoltajille, jotka kehtaavat elää jotenkin muuten kuin ajatuksen itsensä esittäjä, röh.
Klikkaa laajentaaksesi...

Okei, itse en kyllä kannata yksinhuoltajille mitään rangaistuksia vaan saisivat saman tuen/veronalennuksen. Kyse on vaan siitä miten perheitä voidaan tukea.

Eikä minulla vielä ole myöskään lapsia (enkä ole nainen), että en tässä suoraan itselleni etuja hingu.
 
skärdis kirjoitti:
On kyllä vahvasti poliittinen tarkoituksenhakuisuus jos näkee jonkun veronalennuksen toisen veronkorotuksena.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyse on siitä minne asettaa asteikon nollakohdan, mutta nämä terveiset voi esittää sinne HS:n päätoimitukseen. Tosiasia on tälläkin hetkellä se, että tehtaassa samalla tuntipalkalla painava jamppa saa työstään ankaramman rangaistuksen kuin minä, enkä pidä sitä oikeana. Noin yleisesti ottaen mä olen yksinkertainen kaveri joka edellyttää myös ympäristöltään yksinkertaisuutta, kyllä mä yhdenmukaistasin verotusta vähän kautta linjan.

EDIT: Ajatuksen voi muotoilla myös siten, että mikäli ryhmän A verotusta alennetaan, täytyy ryhmän B verotusta korottaa vastaavalla summalla, jotta verokertymä pysyy samana. Sellaista vaihtoehtoa, missä verotus yksinkertaisesti vain laskisi ryhmän A saaman veronalennuksen verran, en kyllä lähitulevaisuuden alijäämissä näe.
 
Yhtä tärkeää olisi miettiä esimerkiksi verotuksessa, että milloin se tapahtuu.

Vaikkapa ikäluokassa 18-30 olisi kevyempi verotus kuin 30-40 ja edelleen 40-50 kovenee ja korkeimmassa työllistetyssä ikäluokassa korkein verotus, mutta matalampi kuin eläkeläisillä.

Tällöin silloin kun sitä rahaa tarvisi niin sitä olisi ja perheen kykenisi perustamaan ennenkuin siihen on varallisuutta karttunut.

Lisäksi asepalveluksen suorittamisesta saisi mielestäni antaa sen keston mukaisen ajan verovapautta, jonka ajankohdan saisi valita 1-5 vuotta palveluksen suorittamisen jälkeen.
 
-TripleX- kirjoitti:
Yhtä tärkeää olisi miettiä esimerkiksi verotuksessa, että milloin se tapahtuu.

Vaikkapa ikäluokassa 18-30 olisi kevyempi verotus kuin 30-40 ja edelleen 40-50 kovenee ja korkeimmassa työllistetyssä ikäluokassa korkein verotus, mutta matalampi kuin eläkeläisillä.

Tällöin silloin kun sitä rahaa tarvisi niin sitä olisi ja perheen kykenisi perustamaan ennenkuin siihen on varallisuutta karttunut.

Lisäksi asepalveluksen suorittamisesta saisi mielestäni antaa sen keston mukaisen ajan verovapautta, jonka ajankohdan saisi valita 1-5 vuotta palveluksen suorittamisen jälkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...
En oikein näe syytä laajentaa syrjintää verotukselliseen ikäsyrjintään. Meillä on proggessiivinen tuloverotus, joka hoitaa tällaiset asiat vähän niinq itsestään, korkeimmin työllistetyt ja palkatut maksavat eniten ihan iästään riippumatta.

Olen joskus itsekin esittänyt, että asepalveluksen suorittanut saisi pysyvät 3 %-yksikön alennuksen tuloveroonsa, koska tämä karkeasti ottaen vastaa menettettyä osaa työelämästä, ja vastaavasti palveluksesta syystä tai toisesta vapautettu osallistuisi maanpuolustuksen kustannusten kattamiseen tä'män erotuksen verran. Tämä on kuitenkin ehkä enemmän ajatusleikki kuin vakavasti esitetty ehdotus, mutta asepalveluksen voi tietysti käsittää myös verona. Sellaisia (kehitys)maita on ymmärtääkseni edelleen, joissa vero maksetaan työpalveluna valtiolle, mutta siitä voi myös vapautua maksamalla veron rahana (ei ole kovin kustannustehokasta pitää vaikka lääkäriä tai LVI-insinööriä viikkotolkulla lapiomiehenä ratatyömaalla).

Minun puolestani tämän keskustelun voisi siirtää johonkin talouspoltiikkaketjuun.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top