PAKFA

[SJ]

Siivet lehdessä 7/2010 oli arvioidut hinnat sotilaskoneista (nykyiset ja kehitettävät) joissa PAK-FA:n hinta oli n. 73 milj.euroa (sama kuin uusin F-15K Slam Eagle). Aika paljon jää jälkeen F-22:sta (259 milj. euroa), joten tuskin voidaan edes kuvitella koneiden painivan samalla tasolla teknisesti. Niinpaljon ei ilmaa ole hinnoissa vaikka kuinka tehtäisiin innovaatioita ja säästettäisiin rakennuskuluissa.

PAK-FAn edelle kiilaavat kalleudessa myös Eurofighter Typhoon (90 milj.), F-35 Lightning II (89 milj.) ja Mitsubishi F-2 (79 milj.).
Hinnat siis euroissa.

Saa nähdä miten PAK-FA:n toteutus toimii kun eri komponentteja ja toimintoja on testattu erilaisissa projekteissa vuosien aikana, mutta kone laitetaan kasaan vasta nyt.

Eurofighter on siis hinnaltaan ja suoritusarvoiltaan suunnilleen samaa tasoa, mutta varmasti käyttökustannuksiltaan halvempi. F-35 on sitten tekniikaltaan huomattavasti edistyneempi, joskin tuo hinta kohoaa yhä, ellei tuo tuossa yllä ole väärin sekin.

 

[kunnas]

Siivet lehdessä 7/2010 oli arvioidut hinnat sotilaskoneista (nykyiset ja kehitettävät) joissa PAK-FA:n hinta oli n. 73 milj.euroa (sama kuin uusin F-15K Slam Eagle). Aika paljon jää jälkeen F-22:sta (259 milj. euroa), joten tuskin voidaan edes kuvitella koneiden painivan samalla tasolla teknisesti. Niinpaljon ei ilmaa ole hinnoissa vaikka kuinka tehtäisiin innovaatioita ja säästettäisiin rakennuskuluissa.

PAK-FAn edelle kiilaavat kalleudessa myös Eurofighter Typhoon (90 milj.), F-35 Lightning II (89 milj.) ja Mitsubishi F-2 (79 milj.).
Hinnat siis euroissa.

Saa nähdä miten PAK-FA:n toteutus toimii kun eri komponentteja ja toimintoja on testattu erilaisissa projekteissa vuosien aikana, mutta kone laitetaan kasaan vasta nyt.

Eurofighter on siis hinnaltaan ja suoritusarvoiltaan suunnilleen samaa tasoa, mutta varmasti käyttökustannuksiltaan halvempi. F-35 on sitten tekniikaltaan huomattavasti edistyneempi, joskin tuo hinta kohoaa yhä, ellei tuo tuossa yllä ole väärin sekin.

Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa eurofighter on parempi ilmataistelussa kuin F-35. Venäläisessä tutkimuksessa PAK-FA päihittää F-22:n ilmataistelussa ja on yhtä hyvä kuin F-35 ilmasta maahan toiminnassa.

 

[SJ]

Siivet lehdessä 7/2010 oli arvioidut hinnat sotilaskoneista (nykyiset ja kehitettävät) joissa PAK-FA:n hinta oli n. 73 milj.euroa (sama kuin uusin F-15K Slam Eagle). Aika paljon jää jälkeen F-22:sta (259 milj. euroa), joten tuskin voidaan edes kuvitella koneiden painivan samalla tasolla teknisesti. Niinpaljon ei ilmaa ole hinnoissa vaikka kuinka tehtäisiin innovaatioita ja säästettäisiin rakennuskuluissa.

PAK-FAn edelle kiilaavat kalleudessa myös Eurofighter Typhoon (90 milj.), F-35 Lightning II (89 milj.) ja Mitsubishi F-2 (79 milj.).
Hinnat siis euroissa.

Saa nähdä miten PAK-FA:n toteutus toimii kun eri komponentteja ja toimintoja on testattu erilaisissa projekteissa vuosien aikana, mutta kone laitetaan kasaan vasta nyt.

Eurofighter on siis hinnaltaan ja suoritusarvoiltaan suunnilleen samaa tasoa, mutta varmasti käyttökustannuksiltaan halvempi. F-35 on sitten tekniikaltaan huomattavasti edistyneempi, joskin tuo hinta kohoaa yhä, ellei tuo tuossa yllä ole väärin sekin.

Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa eurofighter on parempi ilmataistelussa kuin F-35. Venäläisessä tutkimuksessa PAK-FA päihittää F-22:n ilmataistelussa ja on yhtä hyvä kuin F-35 ilmasta maahan toiminnassa.

Arvaan, että tuo Eurooppalainen tutkimus käsitteli koiratappeluita. BVR tappelussa uskoisin, että F-35 näkee Eurofighterin ekana ja pystyy ampumaan sitä. Tuo Venäläinen tutkimus taas olettaa, että se heidän uusi erityisen voimakas tutka näkee F-22:n AMRAAM:n kantaman ulkopuolelta (kantama siis huomioiden koneen liikehtimiskyvyn).

 

[kunnas]

Siivet lehdessä 7/2010 oli arvioidut hinnat sotilaskoneista (nykyiset ja kehitettävät) joissa PAK-FA:n hinta oli n. 73 milj.euroa (sama kuin uusin F-15K Slam Eagle). Aika paljon jää jälkeen F-22:sta (259 milj. euroa), joten tuskin voidaan edes kuvitella koneiden painivan samalla tasolla teknisesti. Niinpaljon ei ilmaa ole hinnoissa vaikka kuinka tehtäisiin innovaatioita ja säästettäisiin rakennuskuluissa.

PAK-FAn edelle kiilaavat kalleudessa myös Eurofighter Typhoon (90 milj.), F-35 Lightning II (89 milj.) ja Mitsubishi F-2 (79 milj.).
Hinnat siis euroissa.

Saa nähdä miten PAK-FA:n toteutus toimii kun eri komponentteja ja toimintoja on testattu erilaisissa projekteissa vuosien aikana, mutta kone laitetaan kasaan vasta nyt.

Eurofighter on siis hinnaltaan ja suoritusarvoiltaan suunnilleen samaa tasoa, mutta varmasti käyttökustannuksiltaan halvempi. F-35 on sitten tekniikaltaan huomattavasti edistyneempi, joskin tuo hinta kohoaa yhä, ellei tuo tuossa yllä ole väärin sekin.

Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa eurofighter on parempi ilmataistelussa kuin F-35. Venäläisessä tutkimuksessa PAK-FA päihittää F-22:n ilmataistelussa ja on yhtä hyvä kuin F-35 ilmasta maahan toiminnassa.

Arvaan, että tuo Eurooppalainen tutkimus käsitteli koiratappeluita. BVR tappelussa uskoisin, että F-35 näkee Eurofighterin ekana ja pystyy ampumaan sitä. Tuo Venäläinen tutkimus taas olettaa, että se heidän uusi erityisen voimakas tutka näkee F-22:n AMRAAM:n kantaman ulkopuolelta (kantama siis huomioiden koneen liikehtimiskyvyn).

Kyllä kyse oli bvr tappelusta. Muistaakseni EF-hävittäjät hajaantuivat jolloin yksi tai useampi pystyy näkemään F-35 koneen sivulta. Siitä taisi olla artikkeli täälläkin.

 

[JOKO]

Siivet lehdessä 7/2010 oli arvioidut hinnat sotilaskoneista (nykyiset ja kehitettävät) joissa PAK-FA:n hinta oli n. 73 milj.euroa (sama kuin uusin F-15K Slam Eagle). Aika paljon jää jälkeen F-22:sta (259 milj. euroa), joten tuskin voidaan edes kuvitella koneiden painivan samalla tasolla teknisesti. Niinpaljon ei ilmaa ole hinnoissa vaikka kuinka tehtäisiin innovaatioita ja säästettäisiin rakennuskuluissa.

PAK-FAn edelle kiilaavat kalleudessa myös Eurofighter Typhoon (90 milj.), F-35 Lightning II (89 milj.) ja Mitsubishi F-2 (79 milj.).
Hinnat siis euroissa.

Saa nähdä miten PAK-FA:n toteutus toimii kun eri komponentteja ja toimintoja on testattu erilaisissa projekteissa vuosien aikana, mutta kone laitetaan kasaan vasta nyt.

Eurofighter on siis hinnaltaan ja suoritusarvoiltaan suunnilleen samaa tasoa, mutta varmasti käyttökustannuksiltaan halvempi. F-35 on sitten tekniikaltaan huomattavasti edistyneempi, joskin tuo hinta kohoaa yhä, ellei tuo tuossa yllä ole väärin sekin.

Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa eurofighter on parempi ilmataistelussa kuin F-35. Venäläisessä tutkimuksessa PAK-FA päihittää F-22:n ilmataistelussa ja on yhtä hyvä kuin F-35 ilmasta maahan toiminnassa.

Arvaan, että tuo Eurooppalainen tutkimus käsitteli koiratappeluita. BVR tappelussa uskoisin, että F-35 näkee Eurofighterin ekana ja pystyy ampumaan sitä. Tuo Venäläinen tutkimus taas olettaa, että se heidän uusi erityisen voimakas tutka näkee F-22:n AMRAAM:n kantaman ulkopuolelta (kantama siis huomioiden koneen liikehtimiskyvyn).

Kyllä kyse oli bvr tappelusta. Muistaakseni EF-hävittäjät hajaantuivat jolloin yksi tai useampi pystyy näkemään F-35 koneen sivulta. Siitä taisi olla artikkeli täälläkin.

Tuntuu oudolle. Kaiken järjen mukaan häivekoneen pitäisi kyetä havaitsemaan ja vähintääkin karkeasti paikantamaan viholliset näiden käyttäessä tutkaansa. Sen seurauksena kuvittelisi tarjoutuvan joko mahdollisuus hakeutua edulliseen hyökkäysasemaan tai poistua.

 

[SJ]

Eurofighter on siis hinnaltaan ja suoritusarvoiltaan suunnilleen samaa tasoa, mutta varmasti käyttökustannuksiltaan halvempi. F-35 on sitten tekniikaltaan huomattavasti edistyneempi, joskin tuo hinta kohoaa yhä, ellei tuo tuossa yllä ole väärin sekin.

Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa eurofighter on parempi ilmataistelussa kuin F-35. Venäläisessä tutkimuksessa PAK-FA päihittää F-22:n ilmataistelussa ja on yhtä hyvä kuin F-35 ilmasta maahan toiminnassa.

Arvaan, että tuo Eurooppalainen tutkimus käsitteli koiratappeluita. BVR tappelussa uskoisin, että F-35 näkee Eurofighterin ekana ja pystyy ampumaan sitä. Tuo Venäläinen tutkimus taas olettaa, että se heidän uusi erityisen voimakas tutka näkee F-22:n AMRAAM:n kantaman ulkopuolelta (kantama siis huomioiden koneen liikehtimiskyvyn).

Kyllä kyse oli bvr tappelusta. Muistaakseni EF-hävittäjät hajaantuivat jolloin yksi tai useampi pystyy näkemään F-35 koneen sivulta. Siitä taisi olla artikkeli täälläkin.

Tuntuu oudolle. Kaiken järjen mukaan häivekoneen pitäisi kyetä havaitsemaan ja vähintääkin karkeasti paikantamaan viholliset näiden käyttäessä tutkaansa. Sen seurauksena kuvittelisi tarjoutuvan joko mahdollisuus hakeutua edulliseen hyökkäysasemaan tai poistua.

Minustakin tuo tuntuu jotenkin oudolle, että Eurofighter jonka tutka signaturea on minimoitu lähinnä vain etusektorista voisi itse kääntää kylkensä F-35:lle (siis mikä estää F-35:sta tekemästä saman, vai onko se yksin useaa Eurofighteriä vastaan). Lisäksi tuollainen manööveri vaatisi mielestäni tiedon F-35:n sijainnista tai ainakin läsnäolosta. Mutta uskoisin molempien pystyvän käyttää tutkaansa aika vapaasti, kun ainakin tulevaisuudessa molemmissa on AESA tutka, joita tuskin nykyään suunnitellaan ilman LPI ominaisuuksia. Saattaa myöskin olla että se Eurofighterin vanhempi tutka sisältää myös LPI ominaisuuksia (kun en tiedä miten se homma toimii(ehkä käytetään niin montaa eri taajuutta, että signaalia ei voi erottaa taustasäteilystä))

 

[AlphaBravo]

Venäjä on maksanut lähes kaikki ulkomaan velkansa takaisin. Ulkomaanvelka oli 122 miljardia vuonna 2003. Venäjä maksoi 2003 vuonna 16,1 miljardia velkaa takaisin josta 9 miljardia on velan lyhennnnystä ja loput korkomenoja. Tuollakin summalla saa jo 322 hävittäjää vuodessa.
Lisäksi Venäjä on maailman suurin öljyntuottaja. Venäjä tuottaa 10.3 miljoonaa tynnyriä päivässä kun Saudit tuottavat 8,3 miljoonaa tynnyriä päivässä. Eli Venäjä voisi öljytuloillaan hankkia 18 hävittäjää päivässä.

Ihan noin yksinkertaistahan valtiontalouden matematiikka ei ole. Vai montakos hävittäjää Suomen valtion budjetilla saisi vuosittain...? Rahareikiä on muitakin. Venäjän valtiontalous on erittäin riippuvainen öljyn ja kaasun hinnasta: hinnanlasku vei kolmasosan budjettivaroista viime vuonna! Lovi pystyttiin kuitenkin paikkaamaan kuivattamalla pahan päivän rahastot.

Venäjä tuottaa toki nyt paljon energiaa ja se onkin ollut se ainoa asia mikä on estänyt Venäjää täysin katoamasta kartalta. Öljyntuotanto on kuitenkin vain taantuva välikauden ratkaisu. Tuotanto laskee jo lähes kaikkialla, myös Venäjällä. Huipputuotanto taidettiin siellä nähdä jo aikaa sitten (1980-luvun puolella?) ja Venäjän öljyvarat ovat pienemmät kuin Neuvostoliiton. USAkin tuotti vielä viime vuosina lähes yhtä paljon.

Venäjällä, samoin kuin muissakin raaka-aineiden tai energian tuotantoon nojaavissa maissa tehtäisiin erittäin viisaasti, jos nyt kuitattavat voitot käytettäisiin elinkeinorakenteen monipuolistamiseen ennenkuin ne kuivuvat tyystin. Toistaiseksi sellaisesta on Venäjällä ollut vain vähän merkkejä. Vasta viimeisin lama näyttää opettaneen, että öljyn tuottama rahavirta on sittenkin arvaamaton, eikä sitä kannata törsätä pelkästään aseiden ostamiseen. Mm. Venäjän "piilaaksoa" viritellään jo.

Olen Einomiehen kanssa samalla epäilevällä linjalla. Julkisuuteen annetaan optimistisia lukuja, mutta toteutuneet hankinnat eivät ole juurikaan vastanneet niitä.

 

[kunnas]

Venäjä on maksanut lähes kaikki ulkomaan velkansa takaisin. Ulkomaanvelka oli 122 miljardia vuonna 2003. Venäjä maksoi 2003 vuonna 16,1 miljardia velkaa takaisin josta 9 miljardia on velan lyhennnnystä ja loput korkomenoja. Tuollakin summalla saa jo 322 hävittäjää vuodessa.
Lisäksi Venäjä on maailman suurin öljyntuottaja. Venäjä tuottaa 10.3 miljoonaa tynnyriä päivässä kun Saudit tuottavat 8,3 miljoonaa tynnyriä päivässä. Eli Venäjä voisi öljytuloillaan hankkia 18 hävittäjää päivässä.

Ihan noin yksinkertaistahan valtiontalouden matematiikka ei ole. Vai montakos hävittäjää Suomen valtion budjetilla saisi vuosittain...? Rahareikiä on muitakin. Venäjän valtiontalous on erittäin riippuvainen öljyn ja kaasun hinnasta: hinnanlasku vei kolmasosan budjettivaroista viime vuonna! Lovi pystyttiin kuitenkin paikkaamaan kuivattamalla pahan päivän rahastot.

Venäjä tuottaa toki nyt paljon energiaa ja se onkin ollut se ainoa asia mikä on estänyt Venäjää täysin katoamasta kartalta. Öljyntuotanto on kuitenkin vain taantuva välikauden ratkaisu. Tuotanto laskee jo lähes kaikkialla, myös Venäjällä. Huipputuotanto taidettiin siellä nähdä jo aikaa sitten (1980-luvun puolella?) ja Venäjän öljyvarat ovat pienemmät kuin Neuvostoliiton. USAkin tuotti vielä viime vuosina lähes yhtä paljon.

Venäjällä, samoin kuin muissakin raaka-aineiden tai energian tuotantoon nojaavissa maissa tehtäisiin erittäin viisaasti, jos nyt kuitattavat voitot käytettäisiin elinkeinorakenteen monipuolistamiseen ennenkuin ne kuivuvat tyystin. Toistaiseksi sellaisesta on Venäjällä ollut vain vähän merkkejä. Vasta viimeisin lama näyttää opettaneen, että öljyn tuottama rahavirta on sittenkin arvaamaton, eikä sitä kannata törsätä pelkästään aseiden ostamiseen. Mm. Venäjän "piilaaksoa" viritellään jo.

Olen Einomiehen kanssa samalla epäilevällä linjalla. Julkisuuteen annetaan optimistisia lukuja, mutta toteutuneet hankinnat eivät ole juurikaan vastanneet niitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

Tuossa sotilas budjetteja. Taitaa Venäjä mennä Britanniasta ja Ranskasta ohi ensi vuonna. Venäjän budjetti nousee kohisten kun taas euroopassa leikataan. Lisäksi asiantuntijoiden mukaan Venäjän budjetti on jonkunverran suurempi kuin on ilmoitettu.

 

[Hösseli]

Tuossa sotilas budjetteja. Taitaa Venäjä mennä Britanniasta ja Ranskasta ohi ensi vuonna. Venäjän budjetti nousee kohisten kun taas euroopassa leikataan. Lisäksi asiantuntijoiden mukaan Venäjän budjetti on jonkunverran suurempi kuin on ilmoitettu.

Tuolta pohjalta onkin hyvä arvoida todennäköisyyttä sille, että Venäjä kykenisi kaiken muun ohessa ylläpitämään huomattavasti Ranskaa ja Britanniaa suurempaa ydiasearsenaalia.

Tuon lisäksi pitäisi siis viiteen vuoteen kehittää maailmanmitassa ylivertainen superhävittäjä, lisäksi niitä aiotaan myös rakentaa laivueellinen. Paranneltuja Flankereita tehtäisiin samassa aikataulussa satakunta kappaletta. Lisäksi hankittaisiin 300 tst-kopteria ja luoja ties kuinka monta sataa erilaista kuljetushekoa.

Nuo luvut eivät vain ole tästä maailmasta. Julkaistuista tavoitteista pitää vähentää ainakin puolet, useimmiten 80-100%, niin ollaan tasolla, jonka toteutuminen on oikeasti mahdollista.

 

[JOKO]

Tuossa sotilas budjetteja. Taitaa Venäjä mennä Britanniasta ja Ranskasta ohi ensi vuonna. Venäjän budjetti nousee kohisten kun taas euroopassa leikataan. Lisäksi asiantuntijoiden mukaan Venäjän budjetti on jonkunverran suurempi kuin on ilmoitettu.

Tuolta pohjalta onkin hyvä arvoida todennäköisyyttä sille, että Venäjä kykenisi kaiken muun ohessa ylläpitämään huomattavasti Ranskaa ja Britanniaa suurempaa ydiasearsenaalia.

Tuon lisäksi pitäisi siis viiteen vuoteen kehittää maailmanmitassa ylivertainen superhävittäjä, lisäksi niitä aiotaan myös rakentaa laivueellinen. Paranneltuja Flankereita tehtäisiin samassa aikataulussa satakunta kappaletta. Lisäksi hankittaisiin 300 tst-kopteria ja luoja ties kuinka monta sataa erilaista kuljetushekoa.

Nuo luvut eivät vain ole tästä maailmasta. Julkaistuista tavoitteista pitää vähentää ainakin puolet, useimmiten 80-100%, niin ollaan tasolla, jonka toteutuminen on oikeasti mahdollista.

Juurikin näin. Nykyisellä 60 miljardin budjetilla eivät ole pystyneet merkittäviin hankintoihin. Nyt kaavailevat pelkästään hankintoihin vuosittain vastaavaa summaa. Wikin sivun mukaan asevoimiin meni bkt:sta 3,5% vuonna 2008. Ei ole tuonkaan puolesta hirveästi varaa nostaa.

Ranskalla, Saksalla ja Britannialla kullakin taitaa olla noin 300-400 ensilinjan konetta. Venäjällä 1500-2000. Uskoisin Venäjällä olevan ohjelmassa joko reippaita poistoja tai olemattomia hankintoja. Muuten ei rahat riitä.

On Venäjä jatkossakin merkittävä sotilasmahti, mutta täällä maalaillut visiot Venäjän ilma-aseen suorituskyvystä eivät ole realistisia. Samanaikainen kymmenien maantietukikohtien lamauttaminen ja sen tuekseen vaatima SEAD operaatio sekä ilmatilan varmistaminen, eivät vain ole venäläisten toteutettavissa. Uudet täsmäaseet voivat olla halpoja, mutta niiden toimittaminen pysyy ongelmana.

 

[kunnas]

Tuossa sotilas budjetteja. Taitaa Venäjä mennä Britanniasta ja Ranskasta ohi ensi vuonna. Venäjän budjetti nousee kohisten kun taas euroopassa leikataan. Lisäksi asiantuntijoiden mukaan Venäjän budjetti on jonkunverran suurempi kuin on ilmoitettu.

Tuolta pohjalta onkin hyvä arvoida todennäköisyyttä sille, että Venäjä kykenisi kaiken muun ohessa ylläpitämään huomattavasti Ranskaa ja Britanniaa suurempaa ydiasearsenaalia.

Tuon lisäksi pitäisi siis viiteen vuoteen kehittää maailmanmitassa ylivertainen superhävittäjä, lisäksi niitä aiotaan myös rakentaa laivueellinen. Paranneltuja Flankereita tehtäisiin samassa aikataulussa satakunta kappaletta. Lisäksi hankittaisiin 300 tst-kopteria ja luoja ties kuinka monta sataa erilaista kuljetushekoa.

Nuo luvut eivät vain ole tästä maailmasta. Julkaistuista tavoitteista pitää vähentää ainakin puolet, useimmiten 80-100%, niin ollaan tasolla, jonka toteutuminen on oikeasti mahdollista.

Yksi MI-28N maksaa tuollaiset 12 miljoonaa joten 300 kopteria maksaa 3600 miljoonaa eli sama kuin Suomen hävittäjä hanke ilman päivityksiä. Hävittäjät maksaa 5 miljardia. Täytyy muistaa että Venäjän puolustusbudjetti on 20 kertainen Suomen puolustusbudjettiin nähden.

 

[Teräsmies]

Ne pitää kuitenkin pystyä valmistamaan.

Venäläiset väittivät että tulevat valmistamaan uusia lentotukialuksia ennen vuotta 2015, moniko uskoo tuohon? Eivät saa edes korvetteja valmistettua aikataulussa.

 

[JOKO]

Yksi MI-28N maksaa tuollaiset 12 miljoonaa joten 300 kopteria maksaa 3600 miljoonaa eli sama kuin Suomen hävittäjä hanke ilman päivityksiä. Hävittäjät maksaa 5 miljardia. Täytyy muistaa että Venäjän puolustusbudjetti on 20 kertainen Suomen puolustusbudjettiin nähden.

Kuinka ison osan budjetista haukkaa ydinaseisiin liittyvien toimintojen ylläpito? Käsittääkseni aika ison.

Irtisanomisista on puolestaan tulossa säästöjä lähivuosina. Se helpottanee hankintoja, mutta kuinka paljon? Millaista liksaa irtisanottavat ovat saaneet?

 

[Hösseli]

Yksi MI-28N maksaa tuollaiset 12 miljoonaa joten 300 kopteria maksaa 3600 miljoonaa eli sama kuin Suomen hävittäjä hanke ilman päivityksiä. Hävittäjät maksaa 5 miljardia. Täytyy muistaa että Venäjän puolustusbudjetti on 20 kertainen Suomen puolustusbudjettiin nähden.

Venäjän puolustusbudjetti on vuonna 2010 luokkaa 9-kertaa suurempi kuin Suomella (2,8 vs 24 miljardia Euroa). Näin ainakin yhden luotettavan lähteen mukaan.

MI-28N ei sitten niin mitenkään voi lisähilppeineen olla tuon hintainen, mikäli sen suorituskyky on edes lähellä väitettyä tasoa.

Tuo on sitä paitsi vain murunen hankintojen kokonaisuudessa, muillakin puolustushaaroilla ja aselajeilla on ikiomat lennokkaat toiveensa.

Itänaapurin armeija elää tosiasiallisesti kurjuudessa, vaikka tulevien vuosien loistokkuutta aina jaksetaankin julistaa. Toistaiseksi haaveet paremmasta ovat kuitenkin aina jääneet pelkiksi haaveiksi.

 

[AlphaBravo]

Sinänsä nuo määrät eivät ole älyttömiä, enemmänkin vaatimattomia. Jos Venäjällä vanhenee lähiaikoina luokkaa tuhansia koneita, ei ole kumma jos tilalle hankitaan luokkaa kymmeniä tai satoja. Ihan realistista Venäjän kokoiselle maalle. Ei se herätä minussa mitään huolta ylenmääräisestä varustautumisesta tms.

Se mikä on aivan utopiaa, on esitetty hankintojen aikataulu. Venäjällä ei ole varaa. Tai kyllähän se periaatteessa voi tehdä typerästi, unohtaa infrastruktuurin ja satsata kaiken aseisiin. Neuvostoliitto teki niin ja sehän tiedetään kuinka siinä kävi. Venäjällä on ennenkin esitetty vastaavia suurisuuntaisia ohjelmia armeijan ja kaluston uudistamiseksi. Eivät nekään toteutuneet.

Venäjän ilmavoimien luonteva koko on samaa luokkaa kuin Englannilla tai Ranskalla. Se taso saavutetaan lähivuosikymmeninä luontaisen kehityksen kautta: vanhat romut ruostuvat armotta pois ja uusia ei ole varaa hankkia tilalle läheskään yhtä paljon.

 

[kunnas]

Yksi MI-28N maksaa tuollaiset 12 miljoonaa joten 300 kopteria maksaa 3600 miljoonaa eli sama kuin Suomen hävittäjä hanke ilman päivityksiä. Hävittäjät maksaa 5 miljardia. Täytyy muistaa että Venäjän puolustusbudjetti on 20 kertainen Suomen puolustusbudjettiin nähden.

Kuinka ison osan budjetista haukkaa ydinaseisiin liittyvien toimintojen ylläpito? Käsittääkseni aika ison.

Irtisanomisista on puolestaan tulossa säästöjä lähivuosina. Se helpottanee hankintoja, mutta kuinka paljon? Millaista liksaa irtisanottavat ovat saaneet?

Kaluston hankintamenot olivat 10,9 miljardia vuonna 2009. Irtisanottavista on suurin osa upseereita.

 

[Hösseli]

Sinänsä nuo määrät eivät ole älyttömiä, enemmänkin vaatimattomia.

Se mikä on aivan utopiaa, on esitetty hankintojen aikataulu.

Juuri näin, hankinnat ovat täysin mahdollisia, jos ne jaetaan vaikkapa 15 tai 20 vuodelle. Koko setti "kertapieraisulla" viidessä vuodessa on vain ja ainoastaan jonkun märkä uni.

Venäjällä on varmasti kohtuullinen kyky valmistaa Flankerin eri variaatioita ja vaikkapa MI-17-koptereita, eli kaikkea sitä, mikä on pidetty pienellä volyymillä koko ajan tuotannossa. Uusien nimikkeiden massatoimituksiin menisi sen sijaan rutosti aikaa, koska lähes kaikki pitää aloittaa alusta. Prototyypit on toki valmistettu aiemmin ja sitä kautta otettu yksi askel kohti sarjavalmistusta.

Itse olettaisin homman pyörähtävän kunnolla eteenpäin joskus 2020-luvun ensimmäisellä puolikkaalla mm. PAKFAn tuotantomallin käyttöönoton myötä. Eteenpäin siis teknisesti, määrällinen puoli jää nähtäväksi, siellä tulee melko varmasti olemaan jatkossakin raskaita vaikeuksia.

 

[Bellum]

Tuossa sotilas budjetteja. Taitaa Venäjä mennä Britanniasta ja Ranskasta ohi ensi vuonna. Venäjän budjetti nousee kohisten kun taas euroopassa leikataan. Lisäksi asiantuntijoiden mukaan Venäjän budjetti on jonkunverran suurempi kuin on ilmoitettu.

Tuolta pohjalta onkin hyvä arvoida todennäköisyyttä sille, että Venäjä kykenisi kaiken muun ohessa ylläpitämään huomattavasti Ranskaa ja Britanniaa suurempaa ydiasearsenaalia.

Tuon lisäksi pitäisi siis viiteen vuoteen kehittää maailmanmitassa ylivertainen superhävittäjä, lisäksi niitä aiotaan myös rakentaa laivueellinen. Paranneltuja Flankereita tehtäisiin samassa aikataulussa satakunta kappaletta. Lisäksi hankittaisiin 300 tst-kopteria ja luoja ties kuinka monta sataa erilaista kuljetushekoa.

Miten ihmeessä Venäjä kykeni pitämään maailman suurinta ydinasearsenaalia 90-luvun ahdingossa ja suurimman osaa 2000-lukuakin, kun puolustusbudjetti oli murto-osan nykyisestä? Onpa käynyt tuossa välissä muutaman sodankin, noin niin kuin ohimennen.. T-90 vaunuja kaiken tuon kurjuuden keskellä ovat suoltaneet tehtailtaan toista tuhatta. Noita Mi-28 pitäisi olla tämän vuoden lopussa 47 kpl, joten ei tarvinne kauaa odotella, kun tiedetään miten pahasti jo ollaan 300 kopterin tavoitteesta(2015) myöhässä.

Venäjän hallitus on jo hyväksynyt 65% noston puolustusbudjettiin välillä 2010-2013.
http://www.telegraph.co.uk/news/wor...oves-65-per-cent-defence-budget-increase.html
Ottaen huomioon, mihin tahtiin budjetti on noussut melkein koko 2000-luvun ajan, niin tuohan taitaa jatkaa suurinpiirtein samassa linjassa. Jos talouskasvu palaa entisille urilleen, niin seinä tuskin ihan heti tulee vastaan.

Lainataan vielä IISS Military Balancea: 'By simple observation..[the military budget] would appear to be lower than is suggested by the size of the armed forces or the structure of the military-industrial complex, and thus neither of the figures is particularly useful for comparative analysis'

Koska Venäjä kuitenkin edelleen tuottaa itse ylivoimaisesti suurimman osan sotilastarvikkeistaan, niin ostovoimapariteetti on todennäköisesti hyödyllinen käsite ymmärtämään, miten Venäjä suhteellisen pienellä budjetilla kykenee pyörittämään niin isoa sotakonetta.

Edelleen ilmeisesti varsin paradoksaalisesti useiden silmiin, Venäjä on viime vuosina järjestänyt useita todella mittavia sotaharjoituksia, joissa rauta on liikkunut, niin että heikompaa hirvittää, ja Pyhällä Hengellä ilmeisesti... Vostok-2010, Zapad-09, Caucasus 2009, Stability 2008 jne.

 

[Hösseli]

Miten ihmeessä Venäjä kykeni pitämään maailman suurinta ydinasearsenaalia 90-luvun ahdingossa ja suurimman osaa 2000-lukuakin, kun puolustusbudjetti oli murto-osan nykyisestä? Onpa käynyt tuossa välissä muutaman sodankin, noin niin kuin ohimennen.. T-90 vaunuja kaiken tuon kurjuuden keskellä ovat suoltaneet tehtailtaan toista tuhatta. Noita Mi-28 pitäisi olla tämän vuoden lopussa 47 kpl, joten ei tarvinne kauaa odotella, kun tiedetään miten pahasti jo ollaan 300 kopterin tavoitteesta(2015) myöhässä.

Venäjän hallitus on jo hyväksynyt 65% noston puolustusbudjettiin välillä 2010-2013.
http://www.telegraph.co.uk/news/wor...oves-65-per-cent-defence-budget-increase.html
Ottaen huomioon, mihin tahtiin budjetti on noussut melkein koko 2000-luvun ajan, niin tuohan taitaa jatkaa suurinpiirtein samassa linjassa. Jos talouskasvu palaa entisille urilleen, niin seinä tuskin ihan heti tulee vastaan.

Lainataan vielä IISS Military Balancea: 'By simple observation..[the military budget] would appear to be lower than is suggested by the size of the armed forces or the structure of the military-industrial complex, and thus neither of the figures is particularly useful for comparative analysis'

Koska Venäjä kuitenkin edelleen tuottaa itse ylivoimaisesti suurimman osan sotilastarvikkeistaan, niin ostovoimapariteetti on todennäköisesti hyödyllinen käsite ymmärtämään, miten Venäjä suhteellisen pienellä budjetilla kykenee pyörittämään niin isoa sotakonetta.

Edelleen ilmeisesti varsin paradoksaalisesti useiden silmiin, Venäjä on viime vuosina järjestänyt useita todella mittavia sotaharjoituksia, joissa rauta on liikkunut, niin että heikompaa hirvittää, ja Pyhällä Hengellä ilmeisesti... Vostok-2010, Zapad-09, Caucasus 2009, Stability 2008 jne.

Vanhan järjestelmän ylläpito heikkotasoisinta kalustoa samalla jatkuvasti poistaen on hieman eri laji, kuin uusien ohjusten ja sukellusveneiden rakentaminen. Ydinaseistus on käsittääkseni myös ollut hyvinkin korkealla, kun rahoituskohteita on priorisoitu.

Nuo julkisuuteen päässeet huimat hankintatavoitteet ovat varmasti ainakin osittain eri tahoilla asetettuja erillistavoitteita, jotka asettuvat realistisiin uomiin todellisia rahoja budjetoitaessa.

Helikopterihankinnat tulevat varmasti olemaan lähivuosina yksi painopisteistä ja uskon tuon MI-28-kopterien määrän nousevan viisivuotiskaudella hvyinkin toiselle sadalle. Yli tuhannen taistelu- ja kuljetuskopterin hankkimiseen ja käyttöönottoon sen sijaan menisi tämä vuosikymmen. Valtavissa kertahankinnoissa ei edes olisi järkeä, koska järjestelmä ei pysyisi tasapainossa kaluston kanssa.

Venäjä on edelleen sotilaallisesti mitaten voimakas valtio, etenkin Suomen kokoiseen rääpäleeseen verraten. Samanlainen supervalta kuin 80-luvulla se ei enää ole, eikä taida samalle tasolle enää päästäkään, vaikka jonkinlainen uuden rakentaminen näyttäisi hiljalleen pääsevän liikkeelle.

 

[baikal]

Kertokaa mulle oi, kuinka valtio, jonka teknologian taso viilettää 20 vuotta länttä jäljessä kykenee iha ite ja yksin tuottamaan 2020-luvun tuotteita? Onko tällä valtiolla JUURI JA NIMENOMAAN sotilaallinen teknologia jossain luolastossa iha ite yksin kehitetty vastaamaan lännen teknologiaa? Miten ihmeessä lehmänkellosta ja peltisankosta taiotaan porakaivopumppuja tai kuinka lapio muuttuu pienoiskaivuriksi?

Mutta tämä koskee vain huipputekniikkaa. Kyllä Naapurilla on edelleen aivan soivaa sotakalustoa vaikka jakaa asti, kyllä se -70-luvulla kehitetty tykki linkoaa sen kranun ihan yhtä hyvin kuin 2000-luvunkin kanuuna ja ei se kranu ymmärrä räjähtäessään olla sen huonompi kuin hitek-kranukaan. On turhaakin turhempi luulotella sitäkään, että Naapuri olisi suorituskyvytön rassukka, vaikka siltä puuttuisikin kaikki vimpan päälle viheltävät kapineet. Kyllä se sotia osaa niillä vanhemmilla tarpeeksi hyvin.