Jos kantaväestön miäspossu ostaa alaikäiseltä seksiä, niin silloin lehdistä puhuu pedofiilestä. En oikein ymmärrä, miksi naisen seksinosto alaikäiseltä olisi muuta?
Tietysti jos suojaikä otetaan huomioon, niin sitten ei välttämättä ole pedofiliasta kyse, mutta ei selviä artikkelista tama.
Jokatapauksessa seksin ostaminen on rikos, alaikäiseltä seksin ostaminen on törkeä rikos.
En tiedä millaisia lehtiä luet, mutta niin kai se joissakin alan lehdissä on.
Pedofilia nyt vaan on jotain moninverroin käsittämättömämpää ja yököttävää kuin jonkun kaksivitosen ja viistoistakesäisen keskinäiset hellät hetket.
Opiskellessa kun tuli ihmisen kehityskaartakin opiskeltua vauvaikäisestä vanhuuteen, niin tämä tietyissä medioissa tapahtuva puolivillainen termien käyttäminen tuppaa ärsyttämään. Aivan kuten
@skärdis toteaa, pedofilia kun on kyseessä, kyse on jo lapsen kehityksen kannalta useimmiten aivan toisen luokan tapahtumasta mitä
efebofiliassa (eli kyseessä on aikuisen pääsääntöisesti murrosikäisiin tai murrosiän vastikään ohittaneisiin (noin 15–19-vuotiaisiin) nuoriin kohdistuvaa seksuaalista kiinnostusta) on kyse. Ja kun termejä viljellään miten sattuu, aiheutuu siitä tietty myös se ongelma ettei voi tietää mihin ikäluokkaan kuuluvasta henkilöstä on kyse. Onko kyseessä lapsi vaiko jo teini-ikään päässyt kasvava nuori - on tässäkin tietty huomioitava laillisuusaspekti mutta tekona toinen on kuitenkin vähintään kertaluokkaa tuomittavampi.
Sen sijaan aivan toinen asia on sitten se kuinka media (ja yleisö) kohtelee tekijöitä jos tekijänä on a) nainen b) mies. Omien kokemuksieni mukaan tapauksissa joissa nainen ostaa esim. nuorelta pojalta seksiä ei nostata läheskään samaa kohua mitä tapahtuu jos käy ilmi, että miehet ostavat seksiä nuorilta tytöiltä. Kuten tässäkin tapauksessa on nähtävillä, toki voimme nyt seurata kuinka asia etenee mutta empiiristen havaintojen perusteella naista ja miestä kohdellaan eritavoin julkisuudessa kuin myös yksittäisten ihmisten välisissä keskusteluissa. Voimme vain arvata mikä kohu olisi noussut/nousisi feministijärjestöjen taholla jos olisi kerrottu, että 50-vuotiaat miehet ostavat seksiä pakolaistytöiltä rautatieasemalla (mikä nyt on kulttuurierot huomioiden hyvin epätodennäköinen skenaario) tai jos eilen olisikin kerrottu, että keski-ikäinen talon
mies VOK:ssa on jyystänyt jotain pakolaisnaista - jälleen voi päätellä, että naisjärjestöissä ja feministiliikkeissä tuomio olisi ollut aivan toinen, aivan kuten se olisi ollut RASMUS-liikkeen parissa. Nyt viimeksimainitussa tapaus ohitetaan olankohautuksella tai sitä pidetään jopa toivottavana kehityksenä mutta kuitenkaan ei huomioida siihen liittyviä mahdollisia vallankäytön ja väärinkäytön aspekteja eikä ns. ammattieettistä puolta.
Yleisesti Suomessa (ja laajemmin muissakin länsimaissa) on vallalla edelleen ajattelu jossa nainen on uhri tai että nainen on jollain tapaa "puhtaampi" kuin mies ja tämä näkökulma sitten sumentaa ajattelua ja sen tähden miesten on ollut vaikeaa saada oikeutta tapauksissa joissa ovat tulleet pahoinpidellyksi naisen taholta tai jolloin nainen/naiset ovat käyttäneet seksuaalisesti hyväksi. Mieskin on voitu raiskata Suomessa vasta hyvin vähän aikaa. Kuitenkin tilastot osoittavat aivan toisen puolen, lapsiin kohdistuneessa väkivallassa naiset ovat miehiä useammin tekijänä (toki he viettävät usein enemmän aikaa lasten parissa), perheväkivallassa - avio-/avopuolisoiden kesken - vakavissa väkivallanteoissa nainen on miestä useammin tekijänä. Nyt asiasta voidaan jo puhua enemmän mutta edelleen etenkin feministijärjestöjen taholta asiaa halutaan vaieta "koska nainen on uhri". Samalla tapaa tasapuolisesti olisi syytä keskustella myös siitä kuinka naiset ovat aktiivisia ostajia prostituutiomarkkinoilla tms. pelkän uhriaseman sijaan.
vlad
