Panssarivaunut

Ainakaan ei pääse vahingossa putkella tuuppaamaan edellä menevää ajoneuvoa, viisaammat kertokoot oikean syyn.
En tiä miten päteekö vaunuihin tiellä liikuttaessa asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä.
 
Olisi voinu vaikka vannoa, että siellä on joku putken kannatin. Onko siellä?

1544810458512.png
 
Leaderdog kirjoitti:
Anteeksi tietämättömyyteni, miksi vaunulla ajetaan yleisellä maantiellä "piippu" taaksepäin suunnattuna?.

Katso liite: 26072
Klikkaa laajentaaksesi...

Leopard kalusto on mulle tuntematon, mutta ainakin ennen maantiellä ajettaessa torni(sivusuuntaus) ja tykki (ala/yläkoro) lukittiin. T-72:ssa putki sojotti silloin hiukan vasemmalle. T-55:ssa suoraan eteenpäin.

Voisin siis kuvitella, että Leossa tornin lukitus on noin päin, koska se tekee vaunusta kompaktimman. Lukitusta nimittäin käytetään myös lavetti- ja junakuljetuksissa. Samalla ajossa putken osuminen riski johon laskee ja samalla vaurion / tähtäyspisteen muuttumisen riski pienenee.
 
Leaderdog kirjoitti:
Anteeksi tietämättömyyteni, miksi vaunulla ajetaan yleisellä maantiellä "piippu" taaksepäin suunnattuna?.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aikaisemmin on mainittu, että tuo putki takana on "lepuutus asento", eli putki lepää jonkin tuen päällä, eikä ole suuntauskoneiston varassa, jolloin suuntauskoneisto ei kulu putken heiluessa jokaisesta töyssystä. Toiset ovat maininneet muitakin syitä ja ne voivat olla ihan yhtä valideja kuin minunkin.
 
SJ kirjoitti:
Aikaisemmin on mainittu, että tuo putki takana on "lepuutus asento", eli putki lepää jonkin tuen päällä, eikä ole suuntauskoneiston varassa, jolloin suuntauskoneisto ei kulu putken heiluessa jokaisesta töyssystä. Toiset ovat maininneet muitakin syitä ja ne voivat olla ihan yhtä valideja kuin minunkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

T55
delft-army-museum-t-55-gun-breech-01.jpg


T-72 (7:49)
Leopard2A6 4.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Onko kukaan törmännyt aiemmin tähän Suomen Leopard-kauppaa koskevaan valitukseen? Millä motiiveilla tämä Jürgen Rahf on tehnyt valituksen, ei kai hän nyt vakavasti kuvittele, että olisi kyennyt jostakin hankkimaan vastaavia vaunuja ja myymään niitä PV:lle? :unsure:

http://www.europarl.europa.eu/sides...E-569.519&format=PDF&language=EN&secondRef=02

European Parliament
2014-2019
Committee on Petitions
29.6.2016
NOTICE TO MEMBERS
Subject: Petition No 0177/201 by Jürgen Rahf (Finnish), on the Finnish Government’s
violation of EU legislation
1. Summary of petition
The petitioner states that the Finnish Government violated the provisions of Directive
2009/81/EC on the coordination of procedures for the award of certain works contracts,
supply contracts and service contracts by contracting authorities or entities in the fields of
defence and security when it purchased 100 used Leopard tanks from the Dutch army. This
purchase involved an amount of approximately EUR 200 million. The petitioner states that
the purchase of military material of this kind must be put out to public tender. The Finnish
Government neglected to do so, however, when purchasing these tanks. The petitioner has
asked the Finnish ministry for information on this issue but has not received an answer. He
believes that a public tender could easily have been invited, since tanks of this type were
available in various EU Member States. The petitioner is an arms dealer and has also sold
Leopard tanks himself. He is demanding an investigation.
2. Admissibility
Declared admissible on 22 December 2014. Information requested from Commission under
Rule 216(6).
3. Commission reply, received on 29 September 2015
The Commission's observations
Public contracts awarded by a government to another government relating to the supply of
military equipment or sensitive equipment and works and services directly linked to such
equipment are, in principle, excluded from the scope of application of Directive 2009/81/EC.
According to Article 11 of this Directive, none of the exclusions laid down therein may be

Page 2

PE569.519v02-00
2/2
CM\1099678EN.doc
EN
used for the purpose of circumventing its provisions. In general, Member States should be
able to establish that a decision to award a contract to another government is the best solution
to fulfil its procurement requirements. The Commission has no sufficient information to
establish whether the contract for supply of 100 Leopard 2A6 tanks from the Dutch
government to the Finnish Government has been correctly excluded from the scope of
application of Directive 2009/81/EC.
Conclusion
The Commission will take contact with the Finnish authorities to ask for some clarifications
on the contract award at issue.
4. Commission reply (REV.), received on 29 June 2016
The Commission contacted the Finnish authorities and asked for some clarifications on their
purchase of 100 Leopard 2A6 tanks from the Dutch government. The Finnish Government
gave information on the procedure, reasons and justification for the purchase. In their reply,
the Finnish authorities pointed out, among other things, that they intended from the beginning
to purchase used Leopard tanks. To do so, they approached various governments (including
the Netherlands) to explore the possibility to purchase such military equipment.
The Commission understands that, following these contacts with various governments aimed
at identifying the best solution to meet their requirements, the Finnish authorities made the
decision to purchase the 100 used Leopard 2A6 tanks from the Dutch government for around
200 million euro. The procurement includes additional equipment (spare parts, dummy
ammunition) and services (personnel training). As public contracts awarded by a government
to another government relating to the supply of military equipment are, in principle, excluded
from the scope of application of Directive 2009/81/EC, the Commission could only
investigate the case further, if there were indications of misapplication of this exclusion, in
particular due to the purpose of circumventing the Directive. However, following the reply of
the Finnish authorities, the Commission does not have any evidence or doubts of such
misapplication.
Conclusion
The Commission cannot help the petitioner. It is not possible to establish any misapplication
of the provisions of Directive 2009/81/EC in the Finnish Government's purchase of
100 Leopard 2A6 tanks from the Dutch government.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
SJ kirjoitti:
Aikaisemmin on mainittu, että tuo putki takana on "lepuutus asento", eli putki lepää jonkin tuen päällä, eikä ole suuntauskoneiston varassa, jolloin suuntauskoneisto ei kulu putken heiluessa jokaisesta töyssystä. Toiset ovat maininneet muitakin syitä ja ne voivat olla ihan yhtä valideja kuin minunkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se näin juuri on.
Oli kyseessä sitten TSTPSV tai teloilla (pyörillä) kulkeva tykki niin suuntauskoneistoa jne ei kannata rasittaa putken jne painolla yhtään enempää kuin on tarpeen. Siksi putki lukitaan aina kun on mahdollista.
 
Huhta kirjoitti:
Onko kukaan törmännyt aiemmin tähän Suomen Leopard-kauppaa koskevaan valitukseen? Millä motiiveilla tämä Jürgen Rahf on tehnyt valituksen, ei kai hän nyt vakavasti kuvittele, että olisi kyennyt jostakin hankkimaan vastaavia vaunuja ja myymään niitä PV:lle? :unsure:

http://www.europarl.europa.eu/sides...E-569.519&format=PDF&language=EN&secondRef=02
Klikkaa laajentaaksesi...
Pikaisella googlauksella on ainakin meikäläisellä pienehköjä vaikeuksia uskoa että Jürgeniltä voisi ostaa 100 2A6:sta varaosineen jne oheispalveluineen...tai edes varaosia 2A6:een.
Erikoiselta vaikuttaa tämä case.
 
Kapiainen kirjoitti:
Pikaisella googlauksella on ainakin meikäläisellä pienehköjä vaikeuksia uskoa että Jürgeniltä voisi ostaa 100 2A6:sta varaosineen jne oheispalveluineen...tai edes varaosia 2A6:een.
Erikoiselta vaikuttaa tämä case.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pilipalijuttuja. EU:n hankintadirektiivi (ja sen perusteella säädetyillä kansallisilla lait) sisältää poikkeuksen kansallisen turvallisuuden kannalta tärkeän hankinnan osalta. En nyt jaksa hakea säädöstä, mutta tämä siis koskee sotilaallisia hankintoja. Jos sotaväki hankkii siviilimateriaalia, tuo poikkeus ei tule sovellettavaksi.

Aikanaan tätä väännettiin kun kotimainen sotavaltio hankki kuorma-autoja, jotka olivat siviilimallisia. Silloin oli pakko kilpailuttaa. Jos mallit ovat sotilasmalleja, voidaan tehdä suorahankinta. Tämä kuorma-autoista siis vain esimerkkinä, mutta pätee kaikenmaailman tavaran ja palvelun hankkimisessa.

Eli ei ole oleellista voidaanko ostaa muualta 100 nykyaikaista taistelupanssarivaunua, koska näiden hankintaa ei tarvitse kilpailuttaa.

Mutta näitä notoorisia kverulantteja löytyy...
 
Viimeksi muokattu:
adam7 kirjoitti:
Pilipalijuttuja. EU:n hankintadirektiivi (ja sen perusteella säädetyillä kansallisilla lait) sisältää poikkeuksen kansallisen turvallisuuden kannalta tärkeän hankinnan osalta. En nyt jaksa hakea säädöstä, mutta tämä siis koskee sotilaallisia hankintoja. Jos sotaväki hankki siviilimateriaalia, tuo poikkeus ei tule sovellettavaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisihan tuon voinut lukea jo linkatusta tekstistä komission vastauksesta...

As public contracts awarded by a government
to another government relating to the supply of military equipment are, in principle, excluded
from the scope of application of Directive 2009/81/EC,
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top