Panssarivaunut

ctg

Supreme Leader
BAN
Teidän, että Sudettimessa oli paljonkin puhetta vaunuista ja niiden käytettävyydestä, mutta mitä jos otetaan tuttu innovatiivisuus käyttöön ja modataan tankkeja tähän malliin?


http://hackaday.com/2010/04/27/apod-an-update/

Poistuisi ainakin jonkin sortin miinapelko, vai?
 
Last edited by a moderator:
Eikös suomalainen Timberjack yhtiö (nyk. John Deere) tuollaisen metsäkoneen lanseeraanut joskus? Homma taisi kaatua siihen, että maapaine yhden jalan alla saattoi muodostua liian suureksi, jotta mönkijä olisi pystynyt kulkemaan suomalaisessa metsämaastossa. Eipä siinä, Innovatiivinen keksintö ainakin oli: Tarkoituksena oli säästää itse metsän pohjaa pyöränjäljiltä.

[attachment=73]

Mitenköhän tuollainen panssaroitu etenijä liikkuisi kovemmalla alustalla? Esimerkiksi aavikolla tai kivikkoisessa vuoristossa. Tassuja ainakin pitänee isontaa jos halutaan niiden kantavan painavamman panssaroinnin.
 

Liitteet

  • timberjack.jpg
    timberjack.jpg
    198.5 KB · Luettu: 101
setämies kirjoitti:
Mitenköhän tuollainen panssaroitu etenijä liikkuisi kovemmalla alustalla? Esimerkiksi aavikolla tai kivikkoisessa vuoristossa. Tassuja ainakin pitänee isontaa jos halutaan niiden kantavan painavamman panssaroinnin.

Paremmin ja ketterämmin kuin teloilla tai pyörillä oleva. Voisin kuvitella tuollaisia mönkijöitä AKE oloihin, missä ne voisivat mennä kiinteiden esteiden ylitse ilman suurempia kommervenkkeja. Oikein kivikkoisessa maastossa ne olisivat kuin lusikka sopassa.
 
ctg kirjoitti:
setämies kirjoitti:
Mitenköhän tuollainen panssaroitu etenijä liikkuisi kovemmalla alustalla? Esimerkiksi aavikolla tai kivikkoisessa vuoristossa. Tassuja ainakin pitänee isontaa jos halutaan niiden kantavan painavamman panssaroinnin.

Paremmin ja ketterämmin kuin teloilla tai pyörillä oleva. Voisin kuvitella tuollaisia mönkijöitä AKE oloihin, missä ne voisivat mennä kiinteiden esteiden ylitse ilman suurempia kommervenkkeja. Oikein kivikkoisessa maastossa ne olisivat kuin lusikka sopassa.

Voi olla.. ei muuta kun torni tuohon kouran paikalle ja eteen päin. :p

Tosiasiassa hiekkaiset rinteet voivat olla este tuollekkin kävelijälle siinä missä pyöräajoneuvolle. Mikähän tuollaisen huippunopeus voisi olla?
70 - 80km/h? Mietin myös sitä tassun kokoa edelleen. Minkähän painoiseksi tuollainen rakennelma todellisuudessa tulisi?
 
setämies kirjoitti:
ctg kirjoitti:
setämies kirjoitti:
Mitenköhän tuollainen panssaroitu etenijä liikkuisi kovemmalla alustalla? Esimerkiksi aavikolla tai kivikkoisessa vuoristossa. Tassuja ainakin pitänee isontaa jos halutaan niiden kantavan painavamman panssaroinnin.

Paremmin ja ketterämmin kuin teloilla tai pyörillä oleva. Voisin kuvitella tuollaisia mönkijöitä AKE oloihin, missä ne voisivat mennä kiinteiden esteiden ylitse ilman suurempia kommervenkkeja. Oikein kivikkoisessa maastossa ne olisivat kuin lusikka sopassa.

Voi olla.. ei muuta kun torni tuohon kouran paikalle ja eteen päin. :p

Tosiasiassa hiekkaiset rinteet voivat olla este tuollekkin kävelijälle siinä missä pyöräajoneuvolle. Mikähän tuollaisen huippunopeus voisi olla?
70 - 80km/h? Mietin myös sitä tassun kokoa edelleen. Minkähän painoiseksi tuollainen rakennelma todellisuudessa tulisi?

Ilman protoa on hieman vaikeaa sanoa, ja kaikki mitä minulla tulee mieleen on spekulointia, mutta silti olen nähnyt luonto-dokkareita, missä skorpionit ja hämähäkit menevät hiekkarinnettä ylös ilman suurempia ongelmia.
 
JOKO kirjoitti:
Miten panssarivaunujen telojen kumilaput on kiinnitetty?

Esimerkiksi liittenä olevan kuvan tyyliin. Telanivelen molemmilla puolilla on kumilaput ja keskellä niveltä reikä pultille. Pultti menee sisäpuolisen lapun ja telanivelen läpi ja kiinniittyy ulkopuolella olevassa lapussa olevaan kierteytettyyn inserttiin. Pultin kanta jää näkymättömiin telan sisäpuolelle. Muitakin ratkaisuja varmaan on.
 
setämies kirjoitti:
Eikös suomalainen Timberjack yhtiö (nyk. John Deere) tuollaisen metsäkoneen lanseeraanut joskus? Homma taisi kaatua siihen, että maapaine yhden jalan alla saattoi muodostua liian suureksi, jotta mönkijä olisi pystynyt kulkemaan suomalaisessa metsämaastossa. Eipä siinä, Innovatiivinen keksintö ainakin oli: Tarkoituksena oli säästää itse metsän pohjaa pyöränjäljiltä.



Mitenköhän tuollainen panssaroitu etenijä liikkuisi kovemmalla alustalla? Esimerkiksi aavikolla tai kivikkoisessa vuoristossa. Tassuja ainakin pitänee isontaa jos halutaan niiden kantavan painavamman panssaroinnin.

Tuollaisen isoin etu nimenomaan on siinä kyvyssä ylittää esteitä ilman että ajoneuvon paino täytyy hiissata sen esteen päälle. Telaketju on todella hyvä tapa siirtää isoa painoa pehmeässä maastossa sen alhaisen pintapaineen takia (iso kontaktipinta-ala). Telaketjun hyvyys vähenee kovasti kun eteen tulee esteitä, jotka ovat korkeampia kuin telapyörien liikevara. Silloin vaunun täytyy nousta sen esteen päälle, ja iso osa telaketjusta on ilmassa, eli vaunun paino kuitenkin keskittyy pienemmille alueille.

Kävelijällä ei tätä ongelmaa ole, jos se voi astua esteen yli ja liikuttaa yhtä jalkaa kerrallaan, jolloin sen alustaan kohdistama paine on kaikissa tilanteissa koko lailla sama. Älykäs kävelijä voi vielä valita ne jalansijansa vähän paremmin ja suosia kantavampia paikkoja.

Kymmenien tonnien painoisen panssarivaunun (kuljetus- ja rynnäkköpanssaritkin ovat tässä painoluokassa) kohdalla nuo jalat eivät ehkä ole kuitenkaan se paras vaihtoehto ihan niihin jalkoihin kohdistuvan rasituksen vuoksi. Jotta ne kestäisivät sen rungon ja tornin painon, niin niistä itsestään pitäisi tehdä valtavan painavat ja isot - kokonaisuus lähtee lapasesta.

Jokin 'mekaaninen muuli' tai muu automaattinen kävelijä joka kantaisi osan ryhmän varustuksesta ja osaisi esimerkiksi mennä itsenäisesti määriteltyyn pisteeseen voisi olla high-tech jalkaväessä ihan kiva lisä keventämässä mieskohtaista taakkaa. Laitetaan ryhmän ajoneuvoon vielä teline taakse, johon tuo muuli osaa kiivetä siirtymisten ajaksi (vähän niinkuin kuorma-autoissa näkee pikkutrukkeja) niin paketti on valmis. Raskaammat jalkaväen aseet (itkk, harkinnassa oleva jv-miinojen korvaamisen momentilta rahoitettava 6-putkinen lähipuolustusheitin) olisivat paljon mukavampia käyttää jos ne kävelisivät itse asemaan... Jenkeillähän oli pyörällinen "Mechanical mule" 106mm singon alustana, siihen jos vaihdettaisiin jalat ja tekoäly ohjaamaan sitä niin 2020-luvun sovellutus olisi valmis.

Kyllä kävelevälle robotille pystyy käyttökohteita keksimään mutta ehkä mieluummin siinä 0,1 - 1 tonnin painohaarukassa kuin 10 - 100 tonnin haarukassa.
 
Heikkilä kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Miten panssarivaunujen telojen kumilaput on kiinnitetty?

Esimerkiksi liittenä olevan kuvan tyyliin. Telanivelen molemmilla puolilla on kumilaput ja keskellä niveltä reikä pultille. Pultti menee sisäpuolisen lapun ja telanivelen läpi ja kiinniittyy ulkopuolella olevassa lapussa olevaan kierteytettyyn inserttiin. Pultin kanta jää näkymättömiin telan sisäpuolelle. Muitakin ratkaisuja varmaan on.

Onko tuo kumilappu itsessään riittävän jäykkä pitämään muotonsa keskeltä kiinnitettäessä, vai onko siinä esimerkiksi koko lapun kokoinen metallivahvike jäykistämässä?
 
Tässähän sitä olis "muulia", mitähän tuommoiseenkin saisi kantoon.


 
Last edited by a moderator:
Nelipyöräinen sotarobotti hyppii "jalkansa" varassa 7-metristen muurien yli

http://www.tekniikkatalous.fi/ict/automaatio/article328515.ece


Robohyppy_2_64585a.jpg
 
Pistäkääs panssarimiehet joku ihan oikea panssarivänkäys käyntiin. Niissä aina mieli lepää. Kun tuossa exässä jo kiisteltiin aika monella lailla, pitäisi keksiä jotain uutta. Yksi kysymys mulla olisi:

Kun ennen wanhaan hehkutettiin ps-voiman KESKITETYN VOIMAN käytön puolesta, niin miten siihen sopii nykyinen asetelma, jossa ps-kalusto on riputeltu useampaan yksikköön? Onko ne jaettu jo neljään SA-kokoonpanoon? Mitä on siis tapahtunut, että tämä keikaus on katsottu hyväksi? Ja missä se muutos on tapahtunut?
 
baikal kirjoitti:
Kun ennen wanhaan hehkutettiin ps-voiman KESKITETYN VOIMAN käytön puolesta, niin miten siihen sopii nykyinen asetelma, jossa ps-kalusto on riputeltu useampaan yksikköön? Onko ne jaettu jo neljään SA-kokoonpanoon? Mitä on siis tapahtunut, että tämä keikaus on katsottu hyväksi? Ja missä se muutos on tapahtunut?

Tartutaan tuohon. Hyvä että neljään, voisi olla useammassakin. Toki kaikki eivät voi vaunuja saada, ei sitä huoltokaan kestä.
Mutta minne ja minkä verran on kiinnostava miettiä. Pitääkö suurin osa keskittää odotetulle päähyökkäyssuunnalle, vihollisen aktiivisten tiedustelutoimien alueelle? Mikä on ps vahvennetun tstosaston kyky siirtyä painopisteen suuntaan.

Jos mekanisoitu tstosasto perustetaan vaikkapa Seinäjoella, minkä verran aikaa, kuljetuvälineistöä ja polttoainetta ottaa siirtää ko. organisaatio tstvalmiuteen vaikkapa Hollolaan? viikko? kaksi viikkoa?


Miten tuollainen organisaatio kestää tappioita, säilyttäen edes kohtuullisen toimintakyvyn? Aiheuttaako 20% tappiot 50% aleneman iskukyvyssä?

T: utelias Jv-mies
 
Miksi ei hankittu ohjuksia T-55M?
AT-10 Stabber (9M117 Bastion is a Russian laser beam-riding anti-tank missile)
 
Kiinalaisten uusin panssarivaunu ZTZ/Type-99A2


Torni vaikuttaisi olevan ainakin isompi kuin itävaunuissa yleensä. Tunnistaako kukaan mikä väkkyrä on tuossa komentajan periskoopin takana? tietämättömän silmään vaikuttaisi joltain tutkan tapaiselta.
 
Teräsmies kirjoitti:
Kiinalaisten uusin panssarivaunu ZTZ/Type-99A2


Torni vaikuttaisi olevan ainakin isompi kuin itävaunuissa yleensä. Tunnistaako kukaan mikä väkkyrä on tuossa komentajan periskoopin takana? tietämättömän silmään vaikuttaisi joltain tutkan tapaiselta.

Ompa ruma vaunu! Toisaalta "ei ole koiraa karvoihin katsominen" vai miten se meni..?
 
Millä tavalla vaunun ulkonäkö korreloi vaunun toimintakyvyn kanssa? Voihan moni esimerkiksi haukkua alkupään merkavien tornia hinttimäiseksi, mutta silti se pärjää t-62 kalustolle.
 
Back
Top