Parempi raudoissa kuin laudoissa?

sikajudoka

Kersantti
Ymmärrän isän tunnekuohun, mutta ilmeisesti hän haki kiinnioton jälkeen takatilasta astalon ja ryhtyi "rankaisemaan" narkkaria.


Toivottavasti oikeus ymmärtää poikkeukselliset olosuhteet, mutta veikkaan, että oikeudessa käy lompakon päälle. Narkkari on todennäköisesti varaton ja selviää minimisakoilla, jotka menevät entisten jatkoksi ulosottoon.
 

MeriTJ

Kenraali
Jep, tuo jos joku on sellainen mi
ilmeisesti hän haki kiinnioton jälkeen takatilasta astalon ja ryhtyi "rankaisemaan" narkkaria.
Mikäli näin toimittu niin sitten menty kyllä aika selvästi yli järkevän rajan vaikka olisi kuinka kiihdyksissä. Kiinniotetun hakkaaminen ei oikein mene millään sinne hyvänmaun rajojen sisään.
 

Herman30

Greatest Leader
Lasten isä (Danel Puuder) myöskin kovia tuomioita saanut.
11 vuotta vankilassa istunut, ryöstöistä ja huumeiden hallussapidosta.



Onneksi on virolainen lehdistö joka paljastaa nimet, toisin kuin suomalainen.
 
Viimeksi muokattu:

Pihatonttu

Respected Leader
On yleinen harhaluulo, että Suomessa ei ole laillista puolustaa itseään. Tai että itseään puolustava saa pahemman rangaistuksen kuin alkuperäinen hyökkääjä. Mistä tämä käsitys johtuu?

Hätävarjelun suhteen laki on mielestäni nykyisellään melko hyvä, mutta oikeuskäytäntö on ehkä turhan ankara...

...mutta lakitekstiä tulisi selkeyttää ohjaavalla asetuksella.
Tekisi mieli sanoa, että ellei ole oikeutta puolustaa itsensä lisäksi myös oikeuksiaan, niin ei ole todellista itsepuolustusoikeuttakaan.

Stand your ground -periaate olisi itsensä ja oikeuksiensa puolustamisen selkeä ja asiallinen lähtökohta. Väkivallan tai sen uhkan edessä ei pidä olla minkäänlaista väistämis-, pakenemis- tai nöyristelyvelvollisuutta.


Jo linnadoktriinikin olisi selkeäksi formuloituna nykylinjaa parempi.

 

YJT

Kenraali
Kaikkia oikeushyviä saa puolustaa hätävarjelun keinoin. Toki käytettävien keinojen valinnassa tulee käyttää suhteellisuusperiaatetta.

(...Tuossa alkuperäisessä blogitekstissä muuten jo viitattiin sekä Stand your ground, että Castle doctrine -periaatteisiin.)
 
Viimeksi muokattu:

Pihatonttu

Respected Leader
Kaikkia oikeushyviä saa puolustaa hätävarjelun keinoin. Toki käytettävien keinojen valinnassa tulee käyttää suhteellisuusperiaatetta.

(...Tuossa alkuperäisessä blogitekstissä muuten jo viitattiin sekä Stand your ground, että Castle doctrine -periaatteisiin.)
Nykyisinhän ei ole niinkään väliä sillä mitä lakikirjassa lukee vaan sillä mitä syyttäjä ja lakitupa asiasta tulkitsevat ja päättävät.

Noita kyllä käsiteltiin siinä alkuperäisessä blogitekstissä, mutta enemmänkin USA:n kuin Suomen oikeusperiaatteina.

Stand your groung -periaate pitäisi mielestäni olla täälläkin voimassa vähintään silloin jos on olemassa painava eriteltävissä oleva syy perääntymättömyydelle. "Olen tällä bussipysäkillä koska pitää hakea penska päivähoidosta."
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Kaikkia oikeushyviä saa puolustaa hätävarjelun keinoin.
Onhan näissä hieman epäsuhtaa siinä mielessä, että tilanne kun on päällä niin asiat tuppaa tapahtumaan sekunneissa tai minuuteissa. Reppana joka on pulassa joutuu selviytymään erittäin nopeilla päätöksillä.
Oikeudella onkin sitten kuukausitolkulla aika kaivaa napanöyhtää ja saivarrella ties mistä "näkökulmasta" ja "tulkita" asiaa. Usein vielä reppanan vahingoksi. Epäreilua.
Stand your ground -tyyppinen laki olisi paikallaan.
.
 

YJT

Kenraali
Ainahan se on niin - siis myös muualla kuin Suomessa - että tilanteet menevät nopeasti mutta oikeudessa niitä harkitaan rauhassa. Parempi se kuitenkin on niin, kuin että tapaukset jouduttaisiin ratkaisemaan sekunneissa myös oikeudessa.

Samaa mieltä kuitenkin siitä, että oikeuskäytäntö saisi olla selkeämpi. Laki sinänsä mielestäni on ihan hyvä. Eikä se stand your ground ole ongelmaton sekään, eikä ole muutenkaan mikään kaikki tilanteet yksinkertaisiksi tekevä ihmeperiaate.
 
Viimeksi muokattu:
Ainahan se on niin - siis myös muualla kuin Suomessa - että tilanteet menevät nopeasti mutta oikeudessa niitä harkitaan rauhassa. Parempi se kuitenkin on niin, kuin että tapaukset jouduttaisiin ratkaisemaan sekunneissa myös oikeudessa.
Jep. Niin kauan kuin ymmärretään, että sekunneissa ei pysty käyttämään samaa harkintaa kuin oikeus tunneissa tai päivissä.
 

Nhhk

Eversti
Ainahan se on niin - siis myös muualla kuin Suomessa - että tilanteet menevät nopeasti mutta oikeudessa niitä harkitaan rauhassa. Parempi se kuitenkin on niin, kuin että tapaukset jouduttaisiin ratkaisemaan sekunneissa myös oikeudessa.

Samaa mieltä kuitenkin siitä, että oikeuskäytäntö saisi olla selkeämpi. Laki sinänsä mielestäni on ihan hyvä. Eikä se stand your ground ole ongelmaton sekään, eikä ole muutenkaan mikään kaikki tilanteet yksinkertaisiksi tekevä ihmeperiaate.
Laki ei ole koskaan hyvä jos tuomarit voi tulkita sitä mielivaltaisesti.
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Eikä se stand your ground ole ongelmaton sekään, eikä ole muutenkaan mikään kaikki tilanteet yksinkertaisiksi tekevä ihmeperiaate.
Mitään lakia ei myöskään voi kirjoittaa niin että se kattaa aukottomasti ja tulkitsematta jokaista tilannetta.
Ei...ei...ei...jne...
Kunhan nyt olis edes 80 % sellainen, että nopeassa tilanteessa tukee ensisijaisesti tavallisen ihmisen toimintaa. Nykyinen tasaväkisyyttä pohtiva 50/50 ajattelu on huono, koska todellisessa elämässä se tavis ei ole kovis ja siksi tarvitsee hyväksyttävästi "kättä pidempää".
.
 

YJT

Kenraali

tankki-tapsa

Kersantti
Yksittäistapauksia tässä nyt nostamatta totean vain että oikeuslaitos ja lait ovat eriytyneet huomattavasti siitä mitä keskivertokansalainen pitää oikeudenmukaisena. Koko systeemi on trimmattu viime vuosikymmeninä siihen että rikollinen on uhri ja uhri, varsinkin jos omistaa edes jotain, on oikeistaan se syyllinen.

Väkivaltarikosten tuomiot ovat lähinnä uhrien pilkkaamista.
Omaisuusrikoksista ei seuraa mitään jos tekijä on varaton.
Etnovähennykset ovat tosiasia.

Näihin suhteutettuna taas jotkut ylinopeussakot, mielipiderikokset, faktojen kertominen jolkisesti ja muut uhrittomat rikokset ovat sanktioitu todella raskaasti.
 

sotajätkä

Majuri
Yksittäistapauksia tässä nyt nostamatta totean vain että oikeuslaitos ja lait ovat eriytyneet huomattavasti siitä mitä keskivertokansalainen pitää oikeudenmukaisena. Koko systeemi on trimmattu viime vuosikymmeninä siihen että rikollinen on uhri ja uhri, varsinkin jos omistaa edes jotain, on oikeistaan se syyllinen.

Väkivaltarikosten tuomiot ovat lähinnä uhrien pilkkaamista.
Omaisuusrikoksista ei seuraa mitään jos tekijä on varaton.
Etnovähennykset ovat tosiasia.

Näihin suhteutettuna taas jotkut ylinopeussakot, mielipiderikokset, faktojen kertominen jolkisesti ja muut uhrittomat rikokset ovat sanktioitu todella raskaasti.
Mitä hätävarjelulakiin tulee niin Venäjän vallan aikaista lakia on vain muutettu rikollisia hyysäävämpään suuntaan itsenäisyyden aikana. Ei kuulu tavalliselle veronmaksajalle ihmisoikeudet.
 
Top