Patrian hanke-esitys ja pohjoismainen logistiikkayhteistyö

CV9030FIN kirjoitti:
Ehkä kannattaisi hiukan jarruttaa. Kyse on puhtaasta lobbauksesta. Kyse ei siis ole PV tarpeesta vaan Patrian tarpeesta. Kun PV ei halua syystä X ostaa tavaraa Patrialta (esim BMP-2 mod jonka Patria hävisi, M18 jota toteuttaa Bittium, jne), menee TJ vinkumaan eduskuntaan ja vetoaa työllisyyteen...PV:n tehtävä ei ole tuottaa työtä Suomalaisille vaan turvata maamme itsenäisyys ja tarvitsee siihen parhaat mahdolliset työkalut ei "sopivimpia" työkaluja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikä Suomen hankintabudjettia kyllä voida enää nuhhia millään työllisyysverukkeella tms. Euroille on saatava paras irroitettavissa oleva hyöty.
 
Einomies1 kirjoitti:
Ei siihen varmasti mitään viritystä rakennettaisi jotta saataisiin kuvusta miehittämätön vaan Kongsberg Protector M151 tms. siihen istutettaisiin. Varmasti toimivampi ja helpompi ratkaisu.

Toisaalta MT-LB:n RWS:n asentaminen on turhaa hienostelua, sama kun laittaisi Ladaan alumiinivanteet. Tuota ryssän peltitoosaa tuskin kannattaa enää päivittää hankkimalla vaunua kalliimpi asetorni. Vaunussa on hyvää vain telat.

Pasissa on sensijaan potentiaalia päivitykselle pitkälle tulevaisuuteen. Nyt Pasin moodaus jäi vaan ylläpidon tasolle eikä taisteluarvo kasvanut mitenkään nykypäivän taistelukentällä.

Nuo AMV:n RWS:t pitäisi korvata 30mm tykkitorneilla ja niistä Protectorit Paseihin vähintään. Pasi on heikoilla varsinkin AKE-taisteluissa ilman RWS:ää.
Lisäksi Paseihin voisi hankkia SAAB Barracuda- naamiojärjestelmän niin voisi käyttää oikeasti sanaa päivitys
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei.
CV9030FIN kirjoitti:
Panssaroidussa miehistönkuljetuksessa voidaan jakaa välineet karkeasti neljään kategoriaan.
1) taisteluajoneuvot (rynnäkköpanssarivaunut, esim CV9030, Puma)
2) pyörätaisteluajonneuvot (rynnäkköpanssariajoneuvot, esim. Rosomak, VCBI)
3) kuljetuspanssarivaunut (MT-LB, M113)
4) kuljetuspanssariajoneuvot (XA-180/203, Tpz Fuch, VAB)

Näistä 1 ja 2 on tarkoitettu toimimaan jalkaväen taistelua välittömästi tukevina asejärjestelminä vahvaa mekanisoitua vihollista vastaan. Nämä konetykein varustetut ajonevot etenevät JV:n tasalla ja tukevat JV:ä tuhoamalla vihollisen ajoneuvoja ja asepesäkkeitä tai vastaavia konetykeillä sekä konekivääreillä. Suojaltaan suojavat edestä konetykeiltä ja sivuilta vähintään raskaalta konekivääriltä. Ero 1 ja 2 osalta tulee liikkuvuusvaatimusten painottamisesta: 1 tapauksessa painotetaan taktista liikkuvuutta ja 2 tapauksessa operatiivista liikkuvuutta.

3 ja 4 on tarkoitettu toimimaan jalkaväen sirpalesuojattuna kuljetusvälineinä taistelualueelle taistelun tapahtuessa ilman ajoneuvoja. Nämä ajoneuvot on varustettu omasuojaa varten konekivääreillä - viimeisinä vuosina näille ajoneuvoille on löydetty käyttöä kriisinhallinta tehtävissä joissa vihollisella ei ole raskasta kalustoa, jolloin myös 3 ja 4 kategorian ajoneuvoja voidaan käyttää taistelua välittömästi tulevina asejärjestelminä ja siksi niitä on aeistettu myös "offensiivisesti" (mm KRKK:t). Suojaltaan suojavat edestä raskaalta konekivääriltä ja sivuilta konekivääriltä - tärkein ominaisuus on kuitenkin sirpalesuojaus sillä suurin uhka on epäsuora tuli ja kriisinhallintaoperaatioissa lisäksi tienvarsipommit. Myös ero 3 ja 4 osalta tulee liikkuvuusvaatimusten painottamisesta: 3 tapauksessa painotetaan myöskin taktista liikkuvuutta ja 4 tapauksessa operatiivista liikkuvuutta. 4 kategoriassa merkittävä tekijä on myös nykyään strateginen liikkuvuus, mistä syystä mm. 2ACR muuttui Abrams, Bradley, M113 ja M109 pohjaisesta joukosta 2CR:si Strykereilla.

Siis:
Rynnäkköpanssarivaunu = kyky toimia suorassa tst-kosketuksessa ja hyvä
maastoliikkuvuus
Rynnäkköpanssariajoneuvo =
= kyky toimia suorassa tst-kosketuksessa ja huonompi
maastoliikkuvuus
Kuljetuspanssarivaunu = ei kykyä toimia suorassa tst-kosketuksessa ja hyvä
maastoliikkuvuus
Kuljetuspanssariajoneuvo = ei kykyä toimia suorassa tst-kosketuksessa ja heikompi maastoliikkuvuus.

Vielä: Hyökkäyksessä CV yksikkö jalkauttaa mahdollisimman lähellä taistelua (käytännösdä taistelukosketuksessa, ei erillistä jalkautumisaluetta) ja jatkaa hyökkäystä vaunujen tukemana. Hyökkäyksessä XA yksikkö jalkauttaa muutamia kilometrejä - satoja metrejä ennen taistelua (erilllinen jalkautumisalur) ja vaunut jäävät jalkautumisalueelle, josta ne siirretään taistelujen sopivassa vaiheessa eteenpäin esim. kun JV on tavoitteessa.

Toivottavasti selvitti asiaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Iso-Mursu kirjoitti:
Olisiko Patria ennakkoluulottomasti kierrättämämässä Suomen vähiä 155m kalustoa uusiokäyttöön Sisun lavoille?
Klikkaa laajentaaksesi...
ei tainnut olla. kysyin muistaakseni tästä twitterissä patrian johtoon kuuluvalta hlö:ltä, joka vastasi: uutta tuotantoa

edit:

olikin jo vastattu ja muistin oikein ;)
 
adam7 kirjoitti:
ei tainnut olla. kysyin muistaakseni tästä twitterissä patrian johtoon kuuluvalta hlö:ltä, joka vastasi: uutta tuotantoa

edit:

olikin jo vastattu ja muistin oikein ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Olin jo siinä luulossa että linjat on muutettu Vammalassa krh-aseiden valmistamiseen eikä kotimaista tykkiä edes teoriassa haluta herättää henkiin, kysynnän puuttuessa tietysti. PV menetti tiettävästi kiinnostuksensa kotimaisten telatykkien valmistamiseen kun T-55 alustainen proto oli testattu ja päätyi K98 tilaukseen.

No, ajat voivat muuttua mutta en usko enää kotimaiseen ratkaisuun. Samalla minut, joka oli vielä tovi sitten ehdottamassa SOLTAM ATMOS 2000 ja Sisu TP13 liittoa, herätti vuosituhannen alussa kirjoitettu artikkeli Suomen Sotilaassa, johon törmäsin.
Siinä taisi silloinen tykistön tarkastaja perustella voimakkaasti telakaluston tarpeellisuutta liikkuvassa tykistössä pyöräalustoihin verrattuna ja argumenttina oli että ensimmäisen vihollisen antaman vastatykistöiskun jälkeen pyörillä liikkuva tykki on liikuntakyvytön sirpaleiden puhkottua renkaat. Eipä tuohon ole muuta sanomista.

Olisikohan tuo Patrian uusi K98 malli jokin kevennetty tai parannettu malli? Jos tuo olisi teoriassa PV:n kiinnostuksen herättävä juttu niin luulisi että tuo ATMOS-lisenssi kannattaisi hommata sensijaan että taas väkerretään jotain omaa jossa käydään lapsentaudit läpi. Ruotsalaiset väänsivät omaa Archeriaan yli 10 vuotta ennenkuin siitä oli tuotteeksi. Onhan se Archer monimutkaisempi ja hienompi mutta osoittaa sen miten elektroniikan lisääminen tykkeihin vaatii kehitysaikaa.

ATMOS 2000 on jo tuotantovalmis ja sillä taitaa olla sukujuuria Vammakseen.

Ehkä Patrian kannattaisi pysytellä vippalaudoissa ja AMV:n parissa, se osaa niiden valmistamisen. Lisää NEMOja PV:lle kotimaasta ja tykit ulkomailta.
 
CV9030FIN kirjoitti:
No ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiitos tästä selvityksestä.

CV, miten näet noiden kauko-ohjattavien asetornien tarpeellisuuden meillä? Mahdolliset konfliktit käytäisiin täälläkin yhä enemmän asutuskeskuksissa tai niiden laidoilla. Sielläkin tarvitaan varmasti myös pyöräkuljetusaunuja suojaamaan jalkaväkeä, evakuoimaan haavoittuneita, kuljettamaan a-tarvike täydennystä ja siirtämään joukkoja nopeasti. Samalla vaunusta näkee huonosti ympärille joten jonkun pitää katsella kannen yläpuolelta.

Asutuskeskuksissa uhka tulee 360 asteen suunnassa usein ja siellä on tarkka-ampujia sirpaleiden lisäksi uhkana torniampujalle. Eikä RWS näyttäisi kyntensä tuossa?
Suurvallat lisäävät asetorneja moniin vaunuihinsa.

Entä ympärikatsovat kamerat vaunuissa (sivut ja perä)? Nykyään ne ovat hyvin pieniä ja vähän virtaa kuluttavia.
 
Einomies1 kirjoitti:
Kiitos tästä selvityksestä.

CV, miten näet noiden kauko-ohjattavien asetornien tarpeellisuuden meillä? Mahdolliset konfliktit käytäisiin täälläkin yhä enemmän asutuskeskuksissa tai niiden laidoilla. Sielläkin tarvitaan varmasti myös pyöräkuljetusaunuja suojaamaan jalkaväkeä, evakuoimaan haavoittuneita, kuljettamaan a-tarvike täydennystä ja siirtämään joukkoja nopeasti. Samalla vaunusta näkee huonosti ympärille joten jonkun pitää katsella kannen yläpuolelta.

Asutuskeskuksissa uhka tulee 360 asteen suunnassa usein ja siellä on tarkka-ampujia sirpaleiden lisäksi uhkana torniampujalle. Eikä RWS näyttäisi kyntensä tuossa?
Suurvallat lisäävät asetorneja moniin vaunuihinsa.

Entä ympärikatsovat kamerat vaunuissa (sivut ja perä)? Nykyään ne ovat hyvin pieniä ja vähän virtaa kuluttavia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei CV ja PV ymmärrä hyvän RWS:n päälle mitään. :)

http://maanpuolustus.net/threads/miehistön-kuljetus.762/page-163#post-348970
 
@Einomies1 mikä siinä Pasi RWS asiassa on niin vaikeaa. Pasi on miehistönkuljetusajoneuvo, sillä ei kuulu ajaa kosketukseen. RWS ei varmaankaan tuo mitään merkittävää lisää kun suhteutetaan sen hintaan. Päinvastoin se yksi tärkeä seikka vaikeutuu miksi se ITKK siellä on, eli ilma-ammunta.

Panssaroitu kehälavetti voisi ehkä tulla kyseeseen.
 
adam7 kirjoitti:
ei tainnut olla. kysyin muistaakseni tästä twitterissä patrian johtoon kuuluvalta hlö:ltä, joka vastasi: uutta tuotantoa

edit:

olikin jo vastattu ja muistin oikein ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Minulla oli mielikuva että Patrialla ei olisi enää kykyä tehdä tykkejä
 
Einomies1 kirjoitti:
Olin jo siinä luulossa että linjat on muutettu Vammalassa krh-aseiden valmistamiseen eikä kotimaista tykkiä edes teoriassa haluta herättää henkiin, kysynnän puuttuessa tietysti. PV menetti tiettävästi kiinnostuksensa kotimaisten telatykkien valmistamiseen kun T-55 alustainen proto oli testattu ja päätyi K98 tilaukseen.

No, ajat voivat muuttua mutta en usko enää kotimaiseen ratkaisuun. Samalla minut, joka oli vielä tovi sitten ehdottamassa SOLTAM ATMOS 2000 ja Sisu TP13 liittoa, herätti vuosituhannen alussa kirjoitettu artikkeli Suomen Sotilaassa, johon törmäsin.
Siinä taisi silloinen tykistön tarkastaja perustella voimakkaasti telakaluston tarpeellisuutta liikkuvassa tykistössä pyöräalustoihin verrattuna ja argumenttina oli että ensimmäisen vihollisen antaman vastatykistöiskun jälkeen pyörillä liikkuva tykki on liikuntakyvytön sirpaleiden puhkottua renkaat. Eipä tuohon ole muuta sanomista.

Olisikohan tuo Patrian uusi K98 malli jokin kevennetty tai parannettu malli? Jos tuo olisi teoriassa PV:n kiinnostuksen herättävä juttu niin luulisi että tuo ATMOS-lisenssi kannattaisi hommata sensijaan että taas väkerretään jotain omaa jossa käydään lapsentaudit läpi. Ruotsalaiset väänsivät omaa Archeriaan yli 10 vuotta ennenkuin siitä oli tuotteeksi. Onhan se Archer monimutkaisempi ja hienompi mutta osoittaa sen miten elektroniikan lisääminen tykkeihin vaatii kehitysaikaa.

ATMOS 2000 on jo tuotantovalmis ja sillä taitaa olla sukujuuria Vammakseen.

Ehkä Patrian kannattaisi pysytellä vippalaudoissa ja AMV:n parissa, se osaa niiden valmistamisen. Lisää NEMOja PV:lle kotimaasta ja tykit ulkomailta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuinkahan hankala on vaihtaa tykistä rengas?
 
RenkaaT. Vedettävissä myös vetoajoneuvosta ja itseliikkuvassa taas useita pyöriä/kaikki. Ei taida löytyä ihan tosta tuliyksiköltä itseltään tarpeita. Korjaustoimenpiteiden aikana kyseinen ajoneuvo/ase on poissa pelistä ja miehistö ulkona, täysin suojattomana vihollisen asevaikutukselle. Toivottavasti et ollut tosissasi.
 
Jukkis kirjoitti:
Ei kai sen hankalampaa kuin dumpperistakaan, mutta viivettä se aiheuttaa. Jostain luin juuri äsken, että viive tappaa... ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Tulipahan mieleen tämä video:

Meinaan, että ainakin nuo takapyörät ovat hieman helpommat vaihtaa mitä voisi ajatella. Tämä siksi, että tuon perän saa ilmaan todellä kätevästi.
 
Jukkis kirjoitti:
Ei kai sen hankalampaa kuin dumpperistakaan, mutta viivettä se aiheuttaa. Jostain luin juuri äsken, että viive tappaa... ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Stagideus kirjoitti:
RenkaaT. Vedettävissä myös vetoajoneuvosta ja itseliikkuvassa taas useita pyöriä/kaikki. Ei taida löytyä ihan tosta tuliyksiköltä itseltään tarpeita. Korjaustoimenpiteiden aikana kyseinen ajoneuvo/ase on poissa pelistä ja miehistö ulkona, täysin suojattomana vihollisen asevaikutukselle. Toivottavasti et ollut tosissasi.
Klikkaa laajentaaksesi...


Lähinnä mietin noita perinteisiä hinattavia tykkejä.
 
SJ kirjoitti:
Tämä siksi, että tuon perän saa ilmaan todellä kätevästi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos hydrauliikka ei ole saanut osumaa. Mutta samaa mieltä olen asiasta. Pyörävehkeillä on haavoittuvuutensa, mutta ei telat taikka raskas panssari tee telatykistä mitään haavoittumatonta jumalkonetta.
 
SJ kirjoitti:
Tulipahan mieleen tämä video:

Meinaan, että ainakin nuo takapyörät ovat hieman helpommat vaihtaa mitä voisi ajatella. Tämä siksi, että tuon perän saa ilmaan todellä kätevästi.
Klikkaa laajentaaksesi...
kylhän siinä yleensä pari kelettä irtoaa, vaikkei yksin tarvii pyöritellä.
 
Eikös koko hankinnan ideana ollut saada liikkuvaa tykistöä, joka ei jää sinne vastatykistön keskityksen jalkoihin? Jos kuitenkin jää, Ukrainan kokemusten perusteella siltä tulee hyvinkin mahdollisesti panssariin hakeutuvaa-, termobaarista- tai rypäleammusta. Puhjenneet renkaat ovat tällaisen käsittelyn jälkimainingeissa huolista pienimpiä. "Pyörillä kulkevaa ei voi hankkia, kun renkaat puhkeavat sirpaleisiin", vaikuttaa hieman ylilyönniltä. Tätä ei tule tulkita kannatukseksi Caesarille.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top