Poliisi: Omenavarasta ei saa ampua

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Tvälups
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Suomessa voi epäilty laittaa poliisille aina vastaan ja jopa yrittää vahingoittaa häntä ilman mitään käytännöllistä merkitystä rangaistukseen. Poliisi ei käytä tuliasetta, koska häntä rangaistaan siitä 99%:sti ellei epäilty vähintään osoita aseelle.
 
Ruotsissa poliisi on ampunut rynnäkkökiväärillä aseistautunutta ryöstäjää. Nyt keskustellaan siitä, onko poliisi toiminut oikein. Kuka ampui ensin.

http://rahmispossu.net/2013/01/04/poliisi-ampui-kultakaupan-ryostajaa-paahan/
http://www.liveleak.com/view?i=7d4_1357337618

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201301050134036_uu.shtml
Poliisi voi ampua kohti vain todella uhkaavassa tilanteessa, jossa poliisin tai jonkun muun henki on uhattuna. Sitä ennen ovat käytössä huudot ja varoituslaukaukset, Paatero linjaa.

Jos poliisin olisi ammuttava, on pyrittävä osumaan vaarattomampiin kehonosiin kuten jalkoihin.

Poliisiylijohtajan mukaan tapaukset, joissa poliisi ampuu kohti, ovat Suomessa laskettavissa yhden käden sormilla.

- Korkeintaan niitä on yksittäisiä vuosittain.

Paatero arvioi, että poliisin oikeus voimankäyttöön on jokseenkin samalla tasolla kaikissa Pohjoismaissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Jos rosvo, tuo yhteiskunnan huonoon jamaan ajama ihmispolo, ampuu rynnäkkökiväärillä kauppakeskuksessa, täyttää se mielestäni "todella uhkaavan tilanteen" kriteerit.
Jotenkin on jäänyt sellainen kuva, ettei varoituslaukauksen ampuminen oikein ole tätä päivää, jos on aikaa/tilaisuus ampua varoituslaukaus, onko ampuminen tarpeen, olisiko siis mahdollisuus paeta paikalta? Tämä siis kotimaisen oikeuskäytännön kautta ajateltuna.
Toisaalta poliisiylijohtaja osoittaa oman ymmärtämättömyytensä puhumalla jalkoihin ampumisesta, niin kuin tuossa tilanteessa olisi realistista ampua tähdätty laukaus jalkaan.
 
Taapero "KAnsanPOliisi" -ajatuksineen kuuluu 1970-luvulle.

Kyseenalaistan ko. henkilön tietotaidon ja osaamisen kenttätehtävissä tai ihan perus-aseenkäsittelyssä, sen suuremmista voimankäytöistä puhumattakaan.

Mene jo pois. Olet yliajallakin.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jotenkin on jäänyt sellainen kuva, ettei varoituslaukauksen ampuminen oikein ole tätä päivää, jos on aikaa/tilaisuus ampua varoituslaukaus, onko ampuminen tarpeen, olisiko siis mahdollisuus paeta paikalta? Tämä siis kotimaisen oikeuskäytännön kautta ajateltuna.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja ennen kaikkea: saavutetaanko varoituslaukauksella enemmän hyvää kuin pahaa. Tiiviissä asutuksessa tai ihmisten läheisyydessä varoituslaukaus ei ole vaaraton jo ihan kimmokeriskin takia.

Poliisin ei kuulu paeta tuollaisessa tilanteessa vaan myös suojella paikalla olevia kansalaisia rikollisten kiinnioton lisäksi ja jos se edellyttää aseenkäyttöä, niin se on ihan ok. Ampuma-asehan on poliisille voimankäyttöväline eikä "hätävarjeluväline".

Tvälups kirjoitti:
Kyseenalaistan ko. henkilön tietotaidon ja osaamisen kenttätehtävissä tai ihan perus-aseenkäsittelyssä, sen suuremmista voimankäytöistä puhumattakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pystyn mielessäni kuvittelemaan Herr Polizeioberführerin salille patukoimaan iskusuojapukuun pukeutunutta maalimiestä. Näky ei ole vakuuttava. Hänen ampumataidostaan en tiedä, mutta olisin valmis lähtemään hänen kanssaan tilannemontulle ampumaan kilpaa kelloa vastaan aika suurestakin panoksesta.
 
Saattaa tosin olla, että Matti Alahuhdan kyvyt hissikuilun vaijeriston huollossa ovat vajavaiset.

Siitä olen ehdottomasti samaa mieltä, että poliisilla pitäisi olla nykyistä selkeämpi oikeus murtaa vastarinta voimakeinoin myös kiperämmissä tilanteissa. Siis poliisijohdon ja oikeuslaitoksenkin siunaama.
 
Tuossa tilanteessa oli ampuminen täysin hyväksyttävää,jo sivullisten suuresta määrästä johtuen. Ihmeellistä vinkumista tuo poliisien syyttäminen ampumisesta,mites sitten huudettais,jos ryöstäjät olisivat tahalleen tai vahingossa ampuneet sivullisia.
 
Helppo on sen Taaperon sieltä takaa huudella, tokkopa on ikinä joutunut tekemään TODELLISTA kenttäpoliisin työtä ja ollut tekemisissä TODELLISTEN rikollisten kanssa (pl.poliitikot).
 
Voi pyhä jysäri. Ryöstäjä pieksäytyy rynnäkkökiväärin kanssa keskellä kaupuntia ja sitten mietitään, mitä poliisin pitä isi tehdä tai jättää tekemättä????? Mulla lyö ratas hiukka tyhjää. Mitä tässä maassa oikein mietitään?
 
baikal kirjoitti:
Voi pyhä jysäri. Ryöstäjä pieksäytyy rynnäkkökiväärin kanssa keskellä kaupuntia ja sitten mietitään, mitä poliisin pitä isi tehdä tai jättää tekemättä????? Mulla lyö ratas hiukka tyhjää. Mitä tässä maassa oikein mietitään?
Klikkaa laajentaaksesi...

Poliisille monoa ja linnaa kultamunan rikkomisesta. :maija:

Rohkea vesseli, kun rupesi pistoolilla tappelemaan useampaa rynkyllä aseistautunutta ukkoa vastaan. Ryöstöön ei tarvita tuollaista arsenaalia. Olivat varautuneet ampumaan pakoreitin auki.
 
JOKO kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Voi pyhä jysäri. Ryöstäjä pieksäytyy rynnäkkökiväärin kanssa keskellä kaupuntia ja sitten mietitään, mitä poliisin pitä isi tehdä tai jättää tekemättä????? Mulla lyö ratas hiukka tyhjää. Mitä tässä maassa oikein mietitään?
Klikkaa laajentaaksesi...

Poliisille monoa ja linnaa kultamunan rikkomisesta. :maija:

Rohkea vesseli, kun rupesi pistoolilla tappelemaan useampaa rynkyllä aseistautunutta ukkoa vastaan. Ryöstöön ei tarvita tuollaista arsenaalia. Olivat varautuneet ampumaan pakoreitin auki.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rohkea veitikka, tässä tapauksessa ihan oikea poliisi. Miettikääs ite kohallenne: pihalle säntää ak-karju, olet auton takana suojassa, jos pahis päättää ampua, on sulla hyvät mahdollisuudet saada osuma sarjatuliaseesta. Entäs yleisö? Ei siinä monta sekuntia ole varaa harkita mitä tekee, jos aikoo jotain tehdä. AK on oikeasti kauhea kapine noissa tilanteissa, vaikka se onkin ruma ja ei natoyhteensopiva.

Ymmärrän poliisiylijohtelijan ulostulon siinä mielessä, että kaduista ei haluta pahis-hyvis-ampumaratoja, vaan pahikset pitää laskea menemään ja sitten ajella niitä takaa pari päivää....antautuuhan ne, kun järkiinsä tulevat....tai ottavat panttivankeja. Tai avaavat tulen tullessaan kadulle huomatessaan poliisit.

Ei käy kateeksi nykypoliisi. Ei voi enää tuudittautua Artturi Reinikaisen mentaliteettiin, ne ajat meni jo. Haastava tilanne voi olla edessä vaikka 5 yli 12 kenellä tahansa. Ei helppoa.
 
Lehtitietojen mukaan poliisit olivat vastanneet hälytykseen juoksemalla jalkaisin poliisiasemalta ryöstöpaikalle. Sillälailla.

Mitä tulee yleiseen ihmettelyyn, niin eikös lehdistön mielipide nimenomaan ollut aikaisempien ampumatapausten aikaan, että poliisin pitäisi oman henkensäkin uhalla reagoida nopeammin tapauksiin. Ruotsin tapaus oli sitä vaadittua nopeampaa reagoimista. (Niin oli myös hyvinkäällä aikaisemmin, mutta toisin tuloksin.)
 
Jonkun verran on kai kertynyt todistusaineistoa siitä, että active shooter -tilanteissa paras vaste on kovin vaste. Jatkokysymys on luonnollisesti se, milloin kyseessä on active shooter, ja milloin jotain muuta.

Itselleni tulee helposti mieleen, että yleisön joukossa ase tai asetta erehdyttävästi muistuttava esine käsissä olisi oikeutettu maali kovallekin voimankäytölle ilman wanhan liiton portaita.

Voimankäyttöammunnat kuvaavat yhtä todellisuutta, aseenkäyttötreenit onneksi muutakin.

Mielenkiintoista ajatusleikkiä on sekin, miten vastetta kasvatettaisiin, jos pahisten puoli olisikin pahimpien kansainvälisten skenaarioiden tasoa (Mumbai et al, ja siitä pahempaan). Asiasta tietävät pitänevät kuitenkin suut tiukasti supussa, ja erittäin hyvä niin.
 
koponen kirjoitti:
Jonkun verran on kai kertynyt todistusaineistoa siitä, että active shooter -tilanteissa paras vaste on kovin vaste. Jatkokysymys on luonnollisesti se, milloin kyseessä on active shooter, ja milloin jotain muuta.

Itselleni tulee helposti mieleen, että yleisön joukossa ase tai asetta erehdyttävästi muistuttava esine käsissä olisi oikeutettu maali kovallekin voimankäytölle ilman wanhan liiton portaita.

Voimankäyttöammunnat kuvaavat yhtä todellisuutta, aseenkäyttötreenit onneksi muutakin.

Mielenkiintoista ajatusleikkiä on sekin, miten vastetta kasvatettaisiin, jos pahisten puoli olisikin pahimpien kansainvälisten skenaarioiden tasoa (Mumbai et al, ja siitä pahempaan). Asiasta tietävät pitänevät kuitenkin suut tiukasti supussa, ja erittäin hyvä niin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän Suomessakin osata panna kova kovaa vastaan, jos niikseen tulee? En epäile sitä ollenkaan.
 
No kukaanhan meistä ei tiedä tilannetta mutta poliisiksi ei kannata kenenkään hakeutua joka ei pysty eikä halua hallita voimankäyttösääntöjä ja opettele esim. työvälinettään käyttämään niin ettei ammu sivullisia, ohitse tai varoituslaukausta satunnaisosumien jälkeen... Poliisilta pitää vaatia enemmän kuin normaalilta kansalaiselta tilanteessa mutta arvatkaa mitä? Suurin osa poliiseista ei halua tai voi kehittää aseenkäyttötaitojaan ja joskus on sattunut niinkin että muutaman henkilön mielipiteen vuoksi on heilahtanut häkkiäkin.
 
Kas näin kääntyy takki ja takki kääntyy näin:

yle uutiset Kotimaa 8.1.2013 klo 8:37
Räsänen kannattaa varauksin vapaaehtoista katupartiointia

Kyttääviä naapurivahteja ei Suomen kaduille kaivata, sanoo sisäministeri. Hänen mukaansa turvallisuus on viime kädessä poliisin tehtävä.

Sisäasiainministeri Päivi Räsänen (kd.) suhtautuu varovaisen myönteisesti ajatukseen kansalaisten vapaaehtoisesta partioinnista kadulla. Poliisin korvikkeina toimivien naapurustovahtien perustamista hän ei kuitenkaan kannata.

Räsäsen mukaan tarvitaan yhteisöllisyyttä, jottei pääse syntymään muun muassa syrjäytymisestä johtuvaa turvattomuutta.

- Kun puhutaan naapuriavusta, se on juuri sitä, mitä sisäisen turvallisuuden ohjelmassa on jo valtioneuvosto hyväksynyt. Ajatuksena on, että lisätään yhteisöllisyyttä ja pidetään huolta toinen toisistamme, Räsänen kertoi Ylen aamu-tv:ssä tiistaina.

Räsänen mainitsi esimerkkeinä, että koulujen päätöspäivinä vanhemmat voivat jalkautua nuorten sekaan tai liikenteeseen turvaamaan pienten koululaisten matkaa.

- Toinen kysymys on naapurivahti-tyyppinen toiminta, johon liittyy epämiellyttävä ajatus kyttäämisestä. Sitä emme varmasti halua, hän sanoi.

Räsäsen mukaan poliisi voisi tarvittaessa kouluttaa ennen muuta kertomalla oikeuksista, joita tavallisilla kansalaisilla on. Tämä auttaisi välttämään ylilyöntejä.

- Niistäkin meillä valitettavasti on kokemuksia, että otetaan laki omiin käsiin.
"Leikkipoliisi on äärimmäisen vaarallista peliä"

Poliisi on viime aikoina valitellut resurssipulaa. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ehdotti äskettäin eräänlaisten naapurustovahtien perustamista, jotka voisivat toimia poliisin apuna etenkin syrjäseuduilla. Hänen mukaansa tämä voisi vähentää rikollisuutta.

Räsänen kertoo keskustelleensa Paateron kanssa ja saaneensa häneltä selvennystä alkuperäiseen ideaan.

- Ajatus ei lähtenyt liikkeelle resursseja. Missään nimessä kyse ei ole siitä, että oltaisiin korvaamassa poliiseja naapurivahdeilla, Räsänen sanoi.

Räsänen painotti, ettei vapaaehtoisille pidä antaa poliisille kuuluvia tehtäviä, jotka liittyvät voimankäyttöön tai rikollisten kiinniottoon.

Poliiseina työskennelleet kansanedustajat eivät innostu epävirallisista naapurivahdeista. Kari Tolvanen (kok.) ja Tom Packalén (ps.) kertoivat Ylen aamu-tv:ssä, etteivät he halua puvuissa partioivia valepoliiseja kaduille.

- Hyvät asiat katoavat huonojen taakse. Leikkipoliisi on äärimmäisen vaarallista peliä, jolla voi olla kohtalokkaita seurauksia, totesi Packálen.

- Jos joku alkaa partioida univormussa, pelkään siinä käyvän huonosti, sanoi puolestaan Tolvanen.
 
Räsänen painottaa niin monta kertaa, ettei kyttääviä naapurivahteja haluta, että luulen hänen haluavan juuri sitä.
 
baikal kirjoitti:
Räsänen painottaa niin monta kertaa, ettei kyttääviä naapurivahteja haluta, että luulen hänen haluavan juuri sitä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, kunhan ne ovat tiukasti hänen kontrollissa, mutta ei kuitenkaan niin tiukassa, että häntä pidettäisiin vastuussa.
 
Eikös Arabeilla ole uskontopoliiseja? Jos tämä onkin kopio sieltä, sovellettuna Suomeen a'la kristilliset/Räsänen ??
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top