Poliisin uudet virka-aseet

#1
"Miljoonien asekaupat
Iltalehti, Torstai 9.12.2010 klo 04.44
Kaikkien poliisin virka-aseiden vaihtamista uusiin syytetään verorahojen tuhlaamiseksi.
Poliisi aikoo vaihtaa kaikki henkilökohtaiset virka-aseet uusiin pistooleihin.
Poliisin tekniikkakeskus aloitti viime kuussa hankkeen kilpailutuksen, joka päättyy 18. tammikuuta ensi vuonna. Rahaa hankkeeseen on suunniteltu käytettävän 1,9-3 miljoonaa euroa, johon lisätään arvonlisäverot.
Virka-aseiden uudistaminen on nostanut asetuntijoiden keskuudessa kriittisiä äänensävyjä ja syytöksiä rahan tuhlaamisesta.

Lue lisää asekaupoista päivän Iltalehdestä."


Niin mitenkäs on. Onko laajamittainen käsiaseiden uudistaminen oikeasti tarpeellista. Onko tässä nyt vain kyse siitä, että saadaan jokaiselle poliisille uusi yhtenäinen aseistus vai onko nykyiset virka-aseet jo niin kuluneita ettei niitä enää muka voi enää käyttää.. Nykyisin poliisin aseistushan taitaa olla varsin kirjavaa, ja joukossa on varmasti paljon myös hyvinkin vanhoja ja kuluneita aseita. Silti kyllä tämä aika turhalta ostokselta haiskahtaa. Ennemin ois nämäkin rahat voinut käyttää uusien virkojen luomiseen ja poliisien määrän lisäämiseen.
 
#2
Ana Kango kirjoitti:
"Miljoonien asekaupat
Iltalehti, Torstai 9.12.2010 klo 04.44
Kaikkien poliisin virka-aseiden vaihtamista uusiin syytetään verorahojen tuhlaamiseksi.
Poliisi aikoo vaihtaa kaikki henkilökohtaiset virka-aseet uusiin pistooleihin.
Poliisin tekniikkakeskus aloitti viime kuussa hankkeen kilpailutuksen, joka päättyy 18. tammikuuta ensi vuonna. Rahaa hankkeeseen on suunniteltu käytettävän 1,9-3 miljoonaa euroa, johon lisätään arvonlisäverot.
Virka-aseiden uudistaminen on nostanut asetuntijoiden keskuudessa kriittisiä äänensävyjä ja syytöksiä rahan tuhlaamisesta.

Lue lisää asekaupoista päivän Iltalehdestä."


Niin mitenkäs on. Onko laajamittainen käsiaseiden uudistaminen oikeasti tarpeellista. Onko tässä nyt vain kyse siitä, että saadaan jokaiselle poliisille uusi yhtenäinen aseistus vai onko nykyiset virka-aseet jo niin kuluneita ettei niitä enää muka voi enää käyttää.. Nykyisin poliisin aseistushan taitaa olla varsin kirjavaa, ja joukossa on varmasti paljon myös hyvinkin vanhoja ja kuluneita aseita. Silti kyllä tämä aika turhalta ostokselta haiskahtaa. Ennemin ois nämäkin rahat voinut käyttää uusien virkojen luomiseen ja poliisien määrän lisäämiseen.
Ei kai noi Glockit nyt liian kuluneita voi olla poliisien ampumilla laukausmäärillä. Itse olen kuullut (jo aikoja sitten) että tarkoitus on ostaa uudet "turvalliset" aseet Saksan mallin mukaan, aseen tulisi siis olla esim. turvallisesti purettavissa vaikka patruuna olisi vielä pesässä.

Halvemmaksi varmaan tulisi opettaa poliisit käyttämään turvallisesti noita pyssyjänsä.
 
#3
BarrelNut kirjoitti:
Ei kai noi Glockit nyt liian kuluneita voi olla poliisien ampumilla laukausmäärillä. Itse olen kuullut (jo aikoja sitten) että tarkoitus on ostaa uudet "turvalliset" aseet Saksan mallin mukaan, aseen tulisi siis olla esim. turvallisesti purettavissa vaikka patruuna olisi vielä pesässä.
Että mitä häh? :a-huh:
En kyllä henkilökohtaisesti antaisi kenellekään virka-asetta ennen kuin on demonstroinut hallitsevansa aseen turvallisen käsittelyn, mukaanlukien patruunan poiston ja aseen tyhjäksi toteamisen.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
BarrelNut kirjoitti:
Ana Kango kirjoitti:
"Miljoonien asekaupat
Iltalehti, Torstai 9.12.2010 klo 04.44
Kaikkien poliisin virka-aseiden vaihtamista uusiin syytetään verorahojen tuhlaamiseksi.
Poliisi aikoo vaihtaa kaikki henkilökohtaiset virka-aseet uusiin pistooleihin.
Poliisin tekniikkakeskus aloitti viime kuussa hankkeen kilpailutuksen, joka päättyy 18. tammikuuta ensi vuonna. Rahaa hankkeeseen on suunniteltu käytettävän 1,9-3 miljoonaa euroa, johon lisätään arvonlisäverot.
Virka-aseiden uudistaminen on nostanut asetuntijoiden keskuudessa kriittisiä äänensävyjä ja syytöksiä rahan tuhlaamisesta.

Lue lisää asekaupoista päivän Iltalehdestä."


Niin mitenkäs on. Onko laajamittainen käsiaseiden uudistaminen oikeasti tarpeellista. Onko tässä nyt vain kyse siitä, että saadaan jokaiselle poliisille uusi yhtenäinen aseistus vai onko nykyiset virka-aseet jo niin kuluneita ettei niitä enää muka voi enää käyttää.. Nykyisin poliisin aseistushan taitaa olla varsin kirjavaa, ja joukossa on varmasti paljon myös hyvinkin vanhoja ja kuluneita aseita. Silti kyllä tämä aika turhalta ostokselta haiskahtaa. Ennemin ois nämäkin rahat voinut käyttää uusien virkojen luomiseen ja poliisien määrän lisäämiseen.
Ei kai noi Glockit nyt liian kuluneita voi olla poliisien ampumilla laukausmäärillä.
No, jos ne vaikka kerran viikossa harjoittelee, niin eiköhän ne aika kuluneita ole. Siis ainakin ne vanhemmat aseet.
 
#6
SJ kirjoitti:
No, jos ne vaikka kerran viikossa harjoittelee, niin eiköhän ne aika kuluneita ole. Siis ainakin ne vanhemmat aseet.
Ihan mutuna heitän että kerran viikossa on luultavasti aikamoista liioittelua. :)
 
#7
Peiper kirjoitti:
SJ kirjoitti:
No, jos ne vaikka kerran viikossa harjoittelee, niin eiköhän ne aika kuluneita ole. Siis ainakin ne vanhemmat aseet.
Ihan mutuna heitän että kerran viikossa on luultavasti aikamoista liioittelua. :)
Ja vaikka harjoittelisivatkin (mitä minäkin kovasti epäilen), niin ei pitäisi vielä tuossa ajassa kuluneita olla.
 

Mosuri

Alokas
BAN
#8
Aivan hölmöä touhua. Uskaltaisin väittää, että 80 % poliiseista ei edes tarvitse pistoolia vaan revolveri ajaisi saman asian. Revolverilla myös vältyttäisiin suurin osa vahingonlaukauksista tai puhdistusongelmista eikä sen vihoviimeisenkään sormenjälkispesialistin tarvitse miettiä onko aseessa vielä patruuna sisällä. Ruotsissa päädyttiin aikoinaan siihen ratkaisuun, että varusmies spollen ase on revolveri. Ei kato lähde vahingossa luoti koirankopin seinään eikä lipas putoa irti vaikka asetta puristelisi adretärinöissä...

Varsinkin kun näitä tukiaseita alkaa löytyä niin en näe tarvetta siihen, että joka konstulla olisi ysimillinen kannossa. Jos odotetaan että vastassa on aseistettu vastustaja niin muutenkin täytyisi napata se MP-5 käyttöön.

Toki jos tehtävä vaatii niin edelleenkin voisi pitää pistoolia aseena. Menisin vielä pidemmällä ja antaisin poliisin pitää mitä tahansa lyhyttä asetta kannossa jos esimies pitää tarpeellisena ja poliisin tekniikkapuoli pitää asetta poliisikäyttöön soveltuvana. Lyhyissä aseissa kun on aina se mahdollisuus, että ase ei sovi käteen. Esimerkiksi kerran kaverin asetta kokeillessa tilanne oli se, että kun radalla ojensin käteni suoraksi niin ase osoitti maahan noin kolme metriä ennen taulua. Voi myös olla, että jotkin ihmiset kokevat jonkun aseen käytön hankalaksi tarkemmin määrittelemättömästä syystä.
 

madmax

Kersantti
Lahjoittaja
#9
Eiköhän poliisille riittäisi vyölle ihan 22:nkin. Ne joita kohden poliisi joutuu käyttämään käsiasetta, niin niitä kohtaan 22:n alentaa riskiä tuottamukselliselle kuolemalle virkatehtävissä.

Autossa voisi olla jemmassa se 12 cal, kun pitää auton alle jääneitä eläimiä lopetella. Jätetään ne MP5:t selkeästi erikoistilanteen miehille. Miksei MP5 voisi olla myös autossa jemmassa erikoistilanteita varten.

Mielestäni poliisin on turha varustautua nykytilanteessa, koska mielestäni poliisin tärkein ase on univormu ja kommunikointikyky. Jos ei näitä ymmärretä, niin silloin kaasua tai sähköä. Erikoistilanteet on erikoistilanteita.

Jos poliisin toimivaltuudet aseiden käytössä muuttuu tai esim. yhteiskuntarauha järkkyy, niin silloin RK:t matkaan...
 
#10
madmax kirjoitti:
Eiköhän poliisille riittäisi vyölle ihan 22:nkin. Ne joita kohden poliisi joutuu käyttämään käsiasetta, niin niitä kohtaan 22:n alentaa riskiä tuottamukselliselle kuolemalle virkatehtävissä.

Autossa voisi olla jemmassa se 12 cal, kun pitää auton alle jääneitä eläimiä lopetella. Jätetään ne MP5:t selkeästi erikoistilanteen miehille. Miksei MP5 voisi olla myös autossa jemmassa erikoistilanteita varten.
Todella huono idea! Aikoinaanhan Euroopassa oli tavallista, että poliisit oli aseistettu 7,65 patruunaa ampuvilla aseilla (osa käytti jopa 6,35 taskupistoolia). Noissa pienissä kaliipereissa on se huono homma, että pitää ampua ns. kymppiin jos aikoo kohdehenkilön pysäyttää. Esimerkiksi jos joutuu tilanteeseen jossa vastassa on vaikka haulikolla aseistautunut henkilö niin 9 millisellä kun täräyttää reiteen niin ase myös putoaa kädestä. 22:lla joutuu ampumaan joko päähän tai sydämeen jos aikoo hengissä pysyä. Tasku- ja harrasteaseilla ei myöskään pysty ampumaan esim. auton oven läpi. Hyvänä esimerkkinä pienten kalipereiden ongelmista on vaikka se, kuinka israelilainen poliisi yritti 7,65 taskupistoolilla hoidella veitsen kanssa amokia juosseen palen. Poliisi osui kolme kertaa terroristiin tämän hyökätessä poliisin kimppuun. Aseeseen tuli tämän jälkeen häiriö ja poliisi sai surmansa.

Mitä taas tulee noihin tukiaseisiin niin noita MP-5 konepistooleja voi löytyä ihan tavallisista maijoista. Haulikkoahan on yritetty vähitellen poistaa koska susihauleilla lähtee helposti kokonaan se henki. Ei Suomessa voi tuudittua siihen että "SWAT" hoitaa. Monissa maissa on jo siirrytty siihen, että active shooter tilanteissa tavalliset poliisit menevät kohteeseen sisälle esim. timantti muodostelmassa ja yrittävät hoitaa ampujan. Suomessa tähän ollaan vähitellen siirtymässä.

Ongelmana Suomessa on kuitenkin se, että moni poliisi ei pysty kovempia hommia hoitamaan. Vihdoinkin Suomessa on poliisikoulun valinnoissa alettu myös korostamaan sitä ettei saa olla taipumusta alireagointiin. Toivon hartaasti, että seuraavan kerran kun on joukkomurha tai terroisku päällä niin poliisit eivät vain jälkikäteen selitä "nähtiin ampuja mutta omat luodit olisi voinut osua sivullisiin ja sit se meni takas sisälle..." Olisi myös syytä käsittää, että Reinikainen on fiktiivinen hahmo aivan kuten joulupukki. Pitäisi huolehtia myös siitä, että pelkurit heivataan helvettiin poliisista vielä hyvän sään aikana. On selvää, että jos naama menee valkoiseksi jo perusjuopon käydessä aggressiiviseksi niin ei niillä henkisillä resursseilla mitään erikoistilanteita hoideta?
 

madmax

Kersantti
Lahjoittaja
#11
Nimenomaahan tässä tilanteessa poliisilla on etälamautin kannossa vyöllä ja siellä autossa ne raskaammat vehkeet (haulikko, mp5:n). Tällöin perusjuoppoihin ja narkkeihin riittäisi baarikärpäslätkät ja kaasut, kun taas ammuntatilanteessa otettaisiin samantien kättäpitempää matkaan autosta. Tällöin tarvittaessa voidaan näyttää voimaa ja paljonkin, mutta normaalitilanteissa poliisin tärkein ase on sana.

Miksi tänä päivänä poliisi edes kantaa pistoolia? Ei ainakaan ampuakseen, tällöin riittäisi vaikka 22:n siihen tarkoitukseen tai pelkkä etälamautin.
 
#12
madmax kirjoitti:
Miksi tänä päivänä poliisi edes kantaa pistoolia? Ei ainakaan ampuakseen, tällöin riittäisi vaikka 22:n siihen tarkoitukseen tai pelkkä etälamautin.
Siihen odottamattomaan pikatilanteeseen, jossa ei ole aikaa availla tukiasesalkkua tai edes pääsyä sinne poliisibiilin luokse?
 
#13
madmax kirjoitti:
Nimenomaahan tässä tilanteessa poliisilla on etälamautin kannossa vyöllä ja siellä autossa ne raskaammat vehkeet (haulikko, mp5:n). Tällöin perusjuoppoihin ja narkkeihin riittäisi baarikärpäslätkät ja kaasut, kun taas ammuntatilanteessa otettaisiin samantien kättäpitempää matkaan autosta. Tällöin tarvittaessa voidaan näyttää voimaa ja paljonkin, mutta normaalitilanteissa poliisin tärkein ase on sana.

Miksi tänä päivänä poliisi edes kantaa pistoolia? Ei ainakaan ampuakseen, tällöin riittäisi vaikka 22:n siihen tarkoitukseen tai pelkkä etälamautin.
Kovin ruusuinen kuva sulla noista poliisin hommista. Alan kielenkäytössä sanotaan, että sinulla on keskiluokkainen käsitys poliisista.

Ei noissa poliisihommissa voi koskaan tietäää milloin tilanne perkelöityy. Rutiiinikeikka kuten kotihälytys voi hetkessä muuttua sellaiseksi, että asetta tarvitaan. Siinä tilanteessa se pysäytyslaukaus reiteen on poikaa, mutta sinä ilmeisesti haluaisit ryhtyä räiskimään 22:lla kohti hyökkääjän massakeskipistettä? Tai toinen vaihtoehto on kokeilla kuinka hyvin pampulla pärjää vaikka viikatetta tai haulikkoa vastaan? Jos puhutaan puhtaasti pistoolikalipereista niin 9 mm para on se vähimmäisvaatimus vaativiin sosiaalisiin tilanteisiin.

Ei noi kaasut tai etälamauttimet mitään ihmevehkeitä ole ja ne eivät todellakaan korvaa asetta. Etälamautin on kertalaukeava ase (täytyy ladata jokaista laukausta varten uudelleen) jonka kantama on vain muutama metri. Eikä se paprikasumutekkaan ole mikään autuaaksi tekevä kun käyttötilanteissa se vaikuttaa vain 80 % tapauksissa. Miedoimmillaan vaikutus saattaa olla pelkkä luomikouristus mikä ei estä esim. ampumasta vastustajan oletettuun sijaintiin koko lipasta tyhjäksi.

Poliisin aseenkanto ei ole mikään "miltä minusta tuntuu jos poliisi käy ABC:lla syömässä ja minä näen aseen" kysymys vaan yksinkertaisesti työturvallisuusasia.
 

madmax

Kersantti
Lahjoittaja
#14
Mosuri kirjoitti:
Kovin ruusuinen kuva sulla noista poliisin hommista. Alan kielenkäytössä sanotaan, että sinulla on keskiluokkainen käsitys poliisista.

Ei noissa poliisihommissa voi koskaan tietäää milloin tilanne perkelöityy. Rutiiinikeikka kuten kotihälytys voi hetkessä muuttua sellaiseksi, että asetta tarvitaan. Siinä tilanteessa se pysäytyslaukaus reiteen on poikaa, mutta sinä ilmeisesti haluaisit ryhtyä räiskimään 22:lla kohti hyökkääjän massakeskipistettä?

Poliisin aseenkanto ei ole mikään "miltä minusta tuntuu jos poliisi käy ABC:lla syömässä ja minä näen aseen" kysymys vaan yksinkertaisesti työturvallisuusasia.
Tuntemani poliisivirkamiesten ei ole kertaakaan tarvinnut laukaista asetta virkatehtävissä. He ovat sanoneet, että yleensä ase on ergonomisesti huonossa paikassa. Eräällä näistä poliiseista on 30 vuoden kokemus tehtävistä, joten tiedän poliisien tehtävistä, jopa enemmän kuin luuletkaan.

Topiikki oli lokkien korvaamisesta uusilla aseilla. Virkakäytön perusteella on sama korvattaisiinko ne 22:lla, kuulapyssyillä vaiko pidettäisiinkö ennallaan. Totta turiset, että tilanteet saattaa muuttua mihin suuntaan tahansa, mutta äärimmäisen harvoin poliisi joutuu ampumaan. Tällöin se 22:nkin koskee kun reiteen pamahtaa.

Mutta jos kyse on työturvallisuus asiasta, niin en laita väitteellesi vastaan. Annetaan samantien 44:n magnum kantoon, niin säästyy kriminaalihuollon määrärahoja.:maija:
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#15
Mosuri kirjoitti:
Poliisin aseenkanto ei ole mikään "miltä minusta tuntuu jos poliisi käy ABC:lla syömässä ja minä näen aseen" kysymys vaan yksinkertaisesti työturvallisuusasia.
Mutta ei se kovin kaukana tuosta ole, vai mitenkähän rikolliset mahtaisivat ajatella poliisista, jos nämä päättäisivät luopua aseista kokonaan tai sitten vain ottaisivat ne 22:t käyttöön. Kyllä auktoriteetilla pitää voimaa olla takanaan, jos tämän odotetaan käyttävän auktoriteettiaan ja saavankin jotain aikaan.
 
#16
madmax kirjoitti:
Tuntemani poliisivirkamiesten ei ole kertaakaan tarvinnut laukaista asetta virkatehtävissä. He ovat sanoneet, että yleensä ase on ergonomisesti huonossa paikassa. Eräällä näistä poliiseista on 30 vuoden kokemus tehtävistä, joten tiedän poliisien tehtävistä, jopa enemmän kuin luuletkaan.
Kannattaa muistaa, että useimpien ammattien edustajat pitäytyvät siihen julkiseen rooliinsa myös ns. kahvipöytäkeskusteluissa. Ei ihan heti tule vastaan vastaan sellaisia poliiseja jotka sanoo "Juu sata laukausta vedän Glockilla viikossa, jos ei virka-aikana ehdi harjoitella niin sitten käyn omalla ajalla. Haavaballistiikkakiin tulee pohdittua aina silloin tällöin..." Ei ne naistentautien lääkäritkään juuri hommistaan puhu perhejuhlissa.

madmax kirjoitti:
Topiikki oli lokkien korvaamisesta uusilla aseilla. Virkakäytön perusteella on sama korvattaisiinko ne 22:lla, kuulapyssyillä vaiko pidettäisiinkö ennallaan. Totta turiset, että tilanteet saattaa muuttua mihin suuntaan tahansa, mutta äärimmäisen harvoin poliisi joutuu ampumaan. Tällöin se 22:nkin koskee kun reiteen pamahtaa.
No olen voimankäytöstä keskustellut poliiseiden kanssa. Jopa sellaisten jotka ovat ampuneet menestyksellisesti kohdehenkilöä sekä haulikolla että pistoolilla. Ei ole ollenkaan samantekevää millaisella aseella sitä kohdehenkilöä ampuu. Varsikaan aineissa tai adrenaliinissa oleviin ei välttämättä neulanpistot toimi. Kyseinen konstu kertoi lähettäneensä kerran koiran ammuskelleen narkin kimppuun. Koira nappasi narkkia kiinni kokopurennalla kyynärvarresta. Ei pudottanut asetta- alku hämmästykseen jälkeen alkoi silittää koiraa päästä vapaalla kädellä ja koira roikkui kokoajan kädestä kiinni!

Kannattaa ihan ensitöiksi varmaan lukea se Käsiase ammattikäytössä. Kyseisessä kirjassa muuten mainitaan toi "ei asetta tarvita" asenne yhdeksi kuoleman enteeksi...

Hyvänä esimerkkinä nykyaikaisesta patruunasta voi mainita Lapua CEPP:in. Poliisissa huomattiin toden teolla sopivan patruunan tarve vaste sen jälkeen kun eräässä tapauksessa luoti oli lävistänyt kohdehenkilön ja kimmonnut takana olevasta seinästä toiseen poliisiin.

http://www.lapua.com/index.php?id=765
 
#17
Mosuri kirjoitti:
madmax kirjoitti:
Tuntemani poliisivirkamiesten ei ole kertaakaan tarvinnut laukaista asetta virkatehtävissä. He ovat sanoneet, että yleensä ase on ergonomisesti huonossa paikassa. Eräällä näistä poliiseista on 30 vuoden kokemus tehtävistä, joten tiedän poliisien tehtävistä, jopa enemmän kuin luuletkaan.
Kannattaa muistaa, että useimpien ammattien edustajat pitäytyvät siihen julkiseen rooliinsa myös ns. kahvipöytäkeskusteluissa. Ei ihan heti tule vastaan vastaan sellaisia poliiseja jotka sanoo "Juu sata laukausta vedän Glockilla viikossa, jos ei virka-aikana ehdi harjoitella niin sitten käyn omalla ajalla. Haavaballistiikkakiin tulee pohdittua aina silloin tällöin..." Ei ne naistentautien lääkäritkään juuri hommistaan puhu perhejuhlissa.

madmax kirjoitti:
Topiikki oli lokkien korvaamisesta uusilla aseilla. Virkakäytön perusteella on sama korvattaisiinko ne 22:lla, kuulapyssyillä vaiko pidettäisiinkö ennallaan. Totta turiset, että tilanteet saattaa muuttua mihin suuntaan tahansa, mutta äärimmäisen harvoin poliisi joutuu ampumaan. Tällöin se 22:nkin koskee kun reiteen pamahtaa.
No olen voimankäytöstä keskustellut poliiseiden kanssa. Jopa sellaisten jotka ovat ampuneet menestyksellisesti kohdehenkilöä sekä haulikolla että pistoolilla. Ei ole ollenkaan samantekevää millaisella aseella sitä kohdehenkilöä ampuu. Varsikaan aineissa tai adrenaliinissa oleviin ei välttämättä neulanpistot toimi. Kyseinen konstu kertoi lähettäneensä kerran koiran ammuskelleen narkin kimppuun. Koira nappasi narkkia kiinni kokopurennalla kyynärvarresta. Ei pudottanut asetta- alku hämmästykseen jälkeen alkoi silittää koiraa päästä vapaalla kädellä ja koira roikkui kokoajan kädestä kiinni!

Kannattaa ihan ensitöiksi varmaan lukea se Käsiase ammattikäytössä. Kyseisessä kirjassa muuten mainitaan toi "ei asetta tarvita" asenne yhdeksi kuoleman enteeksi...

Hyvänä esimerkkinä nykyaikaisesta patruunasta voi mainita Lapua CEPP:in. Poliisissa huomattiin toden teolla sopivan patruunan tarve vaste sen jälkeen kun eräässä tapauksessa luoti oli lävistänyt kohdehenkilön ja kimmonnut takana olevasta seinästä toiseen poliisiin.

http://www.lapua.com/index.php?id=765
Tuo koira esimerkki on kyllä aika huikea!

Just mietinkin että mitähän patuunaa on käytössä. Voi olla hyvinkin niin että se 9mm käyttönappi ei olisi sen kummempi kuin oikein huolella valikoitu .22 patruuna. Joskus tuli nähtyä jonkin huonosti valitun .458 tai vastaavan kokoisen patruunan ja hyvin valitun .308 patruunan aiheuttamaa haavakanavaa ja lopputulema oli se että kaliberin koko on vain osa vastausta, patruunakin pitäisi valita sen mukaan että sillä saavutetaan tavoiteltavat hyödyt. Kyseisessä esimerkissä haavakanavat olivat lähes täysin vastaavat vaikka .458 pitäisi olla joulemääriltään ihan toiselta planeetalta.

Lisää jos turisee, niin otetaas vanha kunnon 5.56mm. Nykyinen palvelusluoti tarjoaa muutamia esimerkkejä siitä kun pitää löytää kompromissi luodin heikkouksien ja vahvuuksien välillä. Eli 5.56mm patruunan toimivuutta kudoksessa kun on jouduttu lieventämään kokoajan jotta sen selkeimpiä heikkouksia voidaan lieventää. Ja sitten ne esimerkit: Eräs nykyisin kenraalin arvossa palveleva David Petraeus sai muistaakseni -90 luvulla Somaliassa rintaansa lähietäisyydeltä ammutun 5.56mm luodin. Kaveri pääsi sairaalasta parin päivän/viikon jälkeen ilman mitään ongelmia, jos patruuna olisi toiminut kuten sen pitäisi ja mitä luodilta odotetaan niin miehellä ei olisi pitänyt olla mitään selviämisen mahdollisuuksia. Eikä ole ainoa tapaus. Eräs KK mies päästi vahingossa huolto-purun yhteydessä kokonaisen 5.56mm patruunavyöllisen omiin kavereihinsa parakin sisällä. useita miehiä haavoittui, mutta yksikään ei kuollut tai jäänyt ilmeisesti edes pahasti vammautuneeksi. Eräs mies sai kovapanosammuntojen aikana luodin olkapäähänsä ja käveli tupakka suussa pitkin harjoitusaluetta jo parin tunnin päästä välikohtauksesta. Onko ihme jos Irakissakin tulee aika paljon esimerkkejä siitä että vihollinen ei putoa useatakaan osumasta vaan jatkaa toimintansa, etenkin jos on vedetty jotakin muutakin kuin rapalan uistinta... Vai onko niin että vihollisen väitetään käyttävän adrenaliinia yms piristeitä koska palveluspatruuna ei vain hoida tehtäväänsä edes selväpäisen vihollisen kohdalla läheskään aina?
 
#18
Mosuri kirjoitti:
No olen voimankäytöstä keskustellut poliiseiden kanssa. Jopa sellaisten jotka ovat ampuneet menestyksellisesti kohdehenkilöä sekä haulikolla että pistoolilla. Ei ole ollenkaan samantekevää millaisella aseella sitä kohdehenkilöä ampuu. Varsikaan aineissa tai adrenaliinissa oleviin ei välttämättä neulanpistot toimi. Kyseinen konstu kertoi lähettäneensä kerran koiran ammuskelleen narkin kimppuun. Koira nappasi narkkia kiinni kokopurennalla kyynärvarresta. Ei pudottanut asetta- alku hämmästykseen jälkeen alkoi silittää koiraa päästä vapaalla kädellä ja koira roikkui kokoajan kädestä kiinni!

Kannattaa ihan ensitöiksi varmaan lukea se Käsiase ammattikäytössä. Kyseisessä kirjassa muuten mainitaan toi "ei asetta tarvita" asenne yhdeksi kuoleman enteeksi...

Hyvänä esimerkkinä nykyaikaisesta patruunasta voi mainita Lapua CEPP:in. Poliisissa huomattiin toden teolla sopivan patruunan tarve vaste sen jälkeen kun eräässä tapauksessa luoti oli lävistänyt kohdehenkilön ja kimmonnut takana olevasta seinästä toiseen poliisiin.

http://www.lapua.com/index.php?id=765
Täällä voi kukin selvittää näillä "olen keskustellut" ja "tuntemani poliisi on sanonut" ja "läheltä seuranneena.." yms. jutuilla olevansa ihan vitun pätevä arvioimaan poliisin voimankäyttöä, asekoulutusta ja muuta sen sellaista. Totuus on se että virkakuntaan kuulumattomilla ei ole kattavaa käsitystä poliisin kaikista nykyisistä voimankäyttö säännöistä, jotka muuttuvat jatkuvasti, oli kyse sitten aseellisesta tai aseettomasta voimankäytöstä.

On tässä itsellänikin tuttuja poliiseja ja on tullut oltua putka-vahtina, isä poliisina 35 v.(valta-osan ajasta koiranohjaajana ja asekouluttajana). Olen ollut mukana voimankäyttöharjoituksessa, poliisikoiran maalimiehenä ja ampunut MP-5 tukiaseella jne. Tästä huolimatta en todellakaan voi sanoa heidän koulutuksestaan ja taitotasostaan mittän spesifiä, vain sen että vuotuiset taitotestit on ja yksilöitä on virkakunnassa joista osa harjoittelee ennemmän ja osa vähemmän aseenkäyttöä.

Aseenkäyttötaito ei meikäläisillä poliiseilla ole sitä mitä esim.rapakon takana, mutta on yhteiskuntakin erilainen ja tarve aseenkäytölle (onneksi) pienempi.

Se on fakta että yksikään tehtävä ei ole varmasti jäänyt tekemättä, vaikka he ovat joskus peräytymään joutuneet.

Senverran tiedän että poliisin kanssa rettelöiminen johtaa AINA tappioon, koska se minkä joskus yksilönä häviävät, se kompensoidaan lisävoimilla joita tulee niin paljon että vastarinta murtuu...

Se mitä sanoit aikaisemmin mahdollisesta tilanteesta jossa poliisi selittäisi aseenkäytöstä luopumista jos on olemassa vaara osua sivullisiiin, on täysin hyväksyttyä ja se on jopa kirjattu poliisilakiin.
Auttaisiko operaatioita tilanne jossa poliisi ampuu harkitsemattomasti asemiestä kohti ja viaton sivullinen saisi luodin päähänsä? Tuo "tulta munille"-ajattelutapa on sovinnaista asevoimille ja kriisi-ajan toiminnalle ehkä, mutta ei nyky-yhteiskunnassa ja ei varsinkaan poliisille, jonka tehtävänä on suojella ihmishenkiä, aiheuttamatta itse lisävahinkoa.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#19
Minä olen ollut saksmannin maalimiehenä toppapuvussa ja melkein uskallan sanoa, että saatana niin pöllyssä ei äijä ole, ettäkö pystyisi silittämään koiraa, kun se puistelee käsivarresta. Siinä ravistelussa on nimittäin voimaa takana uskomattomasti. Tai sitten se kerrottu koira ei ole muuta tehnytkään kuin ottanut hihasta kiinni ja napittanut hemmoa silmiin.

Jos joskus saatte tilaisuuden kokeilla tuota maalimiehen virkaa niin suosittelen, se on omanlaisensa kokemus. Oikeastaan se on saatanan pelottavaa, kun koira lähtee tulemaan yhtenä nyyttinä kimppuun...vaikka sen tietää, että ei se munille tai kurkkuun tule niin silti.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#20
Mosuri kirjoitti:
Menisin vielä pidemmällä ja antaisin poliisin pitää mitä tahansa lyhyttä asetta kannossa jos esimies pitää tarpeellisena ja poliisin tekniikkapuoli pitää asetta poliisikäyttöön soveltuvana. Lyhyissä aseissa kun on aina se mahdollisuus, että ase ei sovi käteen. Esimerkiksi kerran kaverin asetta kokeillessa tilanne oli se, että kun radalla ojensin käteni suoraksi niin ase osoitti maahan noin kolme metriä ennen taulua. Voi myös olla, että jotkin ihmiset kokevat jonkun aseen käytön hankalaksi tarkemmin määrittelemättömästä syystä.
Naapurin poliisi sanoo pahimman ongelman olevan aseen painaminen autossa. Alkuun koko juttua ei huomaa, mutta ajan saatossa asia muodostuu aina vaan kiusallisemmaksi. Liittynee nykyisten autojen penkkien muotoon.
 
Top