Presidentti Niinistön mielestä Suomen resurssit eivät riitä uskottavaan puolustukseen

[VUps]

Huomatkaa, että Stubb ei muuten puoluekokouksessa maininnut ollenkaan Natoa, eräs toimittajatuttu epäilee, että Stubb tulee hakemaan välivaiheiden kautta Niinistön linjaa lähellä olevan kannan.....niin se vaan menee. Niin kauan on mahdollista revittää, kunnes tulee sen eteen, jossa pitää oikeasti kantaa vastuu joka sanasta. Tosin Suomessa tuo on kovin heikosti realisoituva asia, mutta periaatteessa.

Tuntuu olevan niin, että vallassa ollessaan päätöksentekijät muuttuvat jarrumiehiksi Nato-jäsenyyden suhteen. Ennen huipputehtäviin nousua Nato-jäsenyyttä ajetaan rohkeastikin ja sitten tehtävien päätyttyä annetaan jälleen Nato-jäsenyyttä tukevia lausuntoja.

Muistan kuulleeni jo viime vuosituhannella lukiolaispoikana "sisäpiiritietona", että valmistelut ovat jo pitkällä ja kohta liitytään Natoon. Saman "Mehän ollaan jo Natossa" -lausahduksen olen kuullut useita kertoja eri yhteyksissä sen jälkeenkin. Oma Nato-kantani on vuosien mittaan vaihtunut kolme neljä kertaa. Olen yrittänyt pitää kaikki myötä- ja vasta-argumentit kokoajan mielessäni riippumatta siitä, mihin vaaka on milläkin hetkellä kallistunut. Itsellä ei onneksi ole asiassa enempää vaikutusmahdollisuuksia, kuin tavallisella äänestäjällä ylipäätään. Valtiojohdolla on varmasti käytössään paljon tietoa päätöksenteon tueksi, mutta onkohan se tieto sellaista, että se vain tekee Suomen linjan määrittelemisen entistäkin tuskallisemmaksi?

 

[Taitolaji]

Olen täällä leimautunut Natoon liittymisen kannattajaksi ja hyvä niin! Olen kuitenkin moneen otteeseen kirjoittanut, että myös liittoutumattomuuden kannattaminen on hyväksyttävä vaihtoehto, mutta ainoastaan jos se tehdään rehellisin perustein. Rehellistä ei ole piiloutua "uskottavan itsenäisen puolustuksen" sumuverhon taakse. Rehellistä on kertoa kansalle, että pelkäämme enemmän Venäjän reaktioita kuin Naton tuomaa hyötyä. Rehellistä on myös väittää, ettei Venäjä koskaan enää uhkaa meitä, joten emme tarvitse Natoa. Tästä olen tietysti eri mieltä, sillä riski on olemassa, mutta vastakkaisena mielipiteenä se on ihan käypä.

Kansalaisille on kerrottava rehellisesti puolustusvoimien tulevaisuudennäkymät ja mihin ollaan ajautumassa, antaa kansan sen jälkeen päättää. Jos pysymme liittoutumattomana, niin hyvä on, mutta se on tehtävä avoimin kortein ja silmin, mutta kuitenkin muistaen, että EU:n jäsenenä emme pysty jäämään minkään suuremman kriisin ulkopuolelle, etenkään emme jos kriisi koskee myös Natoa johon kuuluu n. 94 % EU.n kansalaisista. Toisaalta, jos emme olisi edes EU:n jäseniä, olisimme todella yksin. Niin, ja Naton ulkopuolella voinemme kohta unohtaa miesten asevelvollisuuden, sille ei ole käyttöä, se olisi pelkästään Suomen kallein kuntokoulu!

 

[baikal]

Tuntuu olevan niin, että vallassa ollessaan päätöksentekijät muuttuvat jarrumiehiksi Nato-jäsenyyden suhteen. Ennen huipputehtäviin nousua Nato-jäsenyyttä ajetaan rohkeastikin ja sitten tehtävien päätyttyä annetaan jälleen Nato-jäsenyyttä tukevia lausuntoja.

Muistan kuulleeni jo viime vuosituhannella lukiolaispoikana "sisäpiiritietona", että valmistelut ovat jo pitkällä ja kohta liitytään Natoon. Saman "Mehän ollaan jo Natossa" -lausahduksen olen kuullut useita kertoja eri yhteyksissä sen jälkeenkin. Oma Nato-kantani on vuosien mittaan vaihtunut kolme neljä kertaa. Olen yrittänyt pitää kaikki myötä- ja vasta-argumentit kokoajan mielessäni riippumatta siitä, mihin vaaka on milläkin hetkellä kallistunut. Itsellä ei onneksi ole asiassa enempää vaikutusmahdollisuuksia, kuin tavallisella äänestäjällä ylipäätään. Valtiojohdolla on varmasti käytössään paljon tietoa päätöksenteon tueksi, mutta onkohan se tieto sellaista, että se vain tekee Suomen linjan määrittelemisen entistäkin tuskallisemmaksi?

No selvästi se on. vikileaks-vuotojen uutisointi oli Suomessa säälittävää, mitä tulee tähän seikkaan. Koska noissa vuodoissa oli sisältöä, joka kepitti julkisesti veks sitä pohjaa, jolle olimme tietyllä tapaa rakentaneet...Nato-optio jne. tiedättehän.

Jo vuosia sitten etelä-suomen reservikerhoissa piirreltiin karttoja, joissa tilattiin ilma-iskuja kohteisiin. En hennonut pilata heidän tohinoitaan kysymällä: mistä? Pitää sentään edes sen verran antaa hiekkalaatikon elää.

Suomessa vältellään visusti seuraavaa aihetta: osa rahamiespiireistä suhtautuu Natoon erittäin skeptisesti. Ja paino sanalla rahamies. Kylmäävää oli lukea Herlinin irroittelua Oulun veteraanijuhlassa. Kukin voi arvailla, miksi tätä skeptisyyttä esiintyy. Takana on iso raha. Kansalaismielipiteellä voidaan lakaista lattiaa, pöytää ja hissin lattioita...rahamiesten mielipiteillä ei voida.

Kuten aiemmin totesin: suomettuminen A.D. 2014 ei ole kommonismia vaan dollareita ja euroja. Pystyykö mikään reunavaltio sitä vastustamaan.....tokko vaan. Pitäisikö, varmaan pitäisi, mutta pahoin pelkään, että uusi suomettumisen aika on JO NYT REAL. Seurataan mielenkiinnolla, mitä uusi PM alkaa tohista. Se tulee vääjäämättä kertomaan paljon. Pitääkö PM entiset mielipiteensä ja dogminsa voimassa vai alkaako tuttua tutumpi venkulointi`?

 

[baikal]

Olen täällä leimautunut Natoon liittymisen kannattajaksi ja hyvä niin! Olen kuitenkin moneen otteeseen kirjoittanut, että myös liittoutumattomuuden kannattaminen on hyväksyttävä vaihtoehto, mutta ainoastaan jos se tehdään rehellisin perustein. Rehellistä ei ole piiloutua "uskottavan itsenäisen puolustuksen" sumuverhon taakse. Rehellistä on kertoa kansalle, että pelkäämme enemmän Venäjän reaktioita kuin Naton tuomaa hyötyä. Rehellistä on myös väittää, ettei Venäjä koskaan enää uhkaa meitä, joten emme tarvitse Natoa. Tästä olen tietysti eri mieltä, sillä riski on olemassa, mutta vastakkaisena mielipiteenä se on ihan käypä.

Kansalaisille on kerrottava rehellisesti puolustusvoimien tulevaisuudennäkymät ja mihin ollaan ajautumassa, antaa kansan sen jälkeen päättää. Jos pysymme liittoutumattomana, niin hyvä on, mutta se on tehtävä avoimin kortein ja silmin, mutta kuitenkin muistaen, että EU:n jäsenenä emme pysty jäämään minkään suuremman kriisin ulkopuolelle, etenkään emme jos kriisi koskee myös Natoa johon kuuluu n. 94 % EU.n kansalaisista. Toisaalta, jos emme olisi edes EU:n jäseniä, olisimme todella yksin. Niin, ja Naton ulkopuolella voinemme kohta unohtaa miesten asevelvollisuuden, sille ei ole käyttöä, se olisi pelkästään Suomen kallein kuntokoulu!

Aivan, case on avattava kansalle aivan vilpittömästi, tuotava esiin faktat, jotka ovat ulkopolitiikan kovaakin ydintä ja sitten on kerrottava, että oma puolustuskyky huutaa rahaa ja ravistelevia potkuja kannustusmielessä PE:aan päin. Ja on toden totta, että ilman EU-jäsenyyttä olisimme todennäköisesti jo nyt todella kusessa. Siitä ei pääse kukaan mihinkään, tykkäsi Unionista tai ei.

Toivottavasti kansakunnan muisti ja päättäjät pitävät nyt visusti mielessä sen, että seuraava aikaikkuna käytetään eikä meinata.

 

[ajs178]

Liitän oheen uutisen, jonka mukaan presidentti ja enemmistö eduskuntapuolueista tukee puolustusrahojen korotusta. Kysyn kuitenkin, onko tämä realistista, paitsi puhetasolla? Mistä löytyvät puolustusvoimille ne ylimääräiset sadat miljoonat ja kohta miljardit, jotka tarvitaan kalustohankintoihin.

Olen sanonut tämän ennenkin: lainarahalla saa. Käytetään nyt sitä AAA-lainaluokitusta sitten hyväksi. Ei voi olla niin, että miljardikaupalla löytyy rahaa Kreikan tukemiseen, mutta kun pitäisi tehdä PV:n kalustohankintoja, niin yhtäkkiä ei muka ole rahaa. Rahaa löytyy aina siihen mihin halutaan käyttää. Kysessä on tahtoasia, ei absoluuttinen rahan puute. Sama asia, jos pyydät ystävääsi tekemään jonkun asian ja hän sanoo, että olen nyt niin kiireinen, että ei ole valitettavasti aikaa. Aina on aikaa, jos on halua, kyse on prioriteeteista. Pyytämäsi asia (tai sinä) et vain ole tarpeeksi tärkeä ystävällesi, vaan muut ajankäytön kohteet menevät prioriteeteissa edelle. Sama periaate valtion rahankäytössä.

 

[Taitolaji]

Olen sanonut tämän ennenkin: lainarahalla saa. Käytetään nyt sitä AAA-lainaluokitusta sitten hyväksi. Ei voi olla niin, että miljardikaupalla löytyy rahaa Kreikan tukemiseen, mutta kun pitäisi tehdä PV:n kalustohankintoja, niin yhtäkkiä ei muka ole rahaa. Rahaa löytyy aina siihen mihin halutaan käyttää. Kysessä on tahtoasia, ei absoluuttinen rahan puute. Sama asia, jos pyydät ystävääsi tekemään jonkun asian ja hän sanoo, että olen nyt niin kiireinen, että ei ole valitettavasti aikaa. Aina on aikaa, jos on halua, kyse on prioriteeteista. Pyytämäsi asia (tai sinä) et vain ole tarpeeksi tärkeä ystävällesi, vaan muut ajankäytön kohteet menevät prioriteeteissa edelle. Sama periaate valtion rahankäytössä.

Ei yhtään lisärahaa puolustusvoimille ennenkuin on luotettavasti selvitetty puolustusvoimien nykytila ja tulevaisuuden näkymät, mitä tarkoitetaan uskottavalla puolustuksella ja mitä sen saavuttaminen todellisuudessa edellyttää? Onko liittouduttava sotilaallisesti ja jos ei, niin mitä lisäkalustoa tarvitsemme, kuinka paljon ja mitä se maksaisi?

Emme tarvitsen tähän yhtään uutta poliittista liukumiinaa persuilta, keskosilta tai kokkarailta, mutta kylläkin rehellisiä selvityksiä ja puheita. Jos niitä ei saada voimme mieluusti puolittaa puolustusmäärärahat ja käyttää varat johonkin hyödyllisempään, sillä ei tätä maata pelkällä uholla puolusteta!

 

[JOKO]

Niin, ja Naton ulkopuolella voinemme kohta unohtaa miesten asevelvollisuuden, sille ei ole käyttöä, se olisi pelkästään Suomen kallein kuntokoulu!

Tämä kaipaa vähän selventämistä.

 

[baikal]

Ei yhtään lisärahaa puolustusvoimille ennenkuin on luotettavasti selvitetty puolustusvoimien nykytila ja tulevaisuuden näkymät, mitä tarkoitetaan uskottavalla puolustuksella ja mitä sen saavuttaminen todellisuudessa edellyttää? Onko liittouduttava sotilaallisesti ja jos ei, niin mitä lisäkalustoa tarvitsemme, kuinka paljon ja mitä se maksaisi?

Emme tarvitsen tähän yhtään uutta poliittista liukumiinaa persuilta, keskosilta tai kokkarailta, mutta kylläkin rehellisiä selvityksiä ja puheita. Jos niitä ei saada voimme mieluusti puolittaa puolustusmäärärahat ja käyttää varat johonkin hyödyllisempään, sillä ei tätä maata pelkällä uholla puolusteta!

Näin sitä vaan taitolajin kanssa tullaan samoille linjoille. Olen just samaa mieltä: homma on avattava rehellisesti ja selvästi ohjattava tarpeelliseen suuntaan, joka kestää julkisen tarkastelun. Tuolloin voidaan rahoitus mitoittaa kestävälle pohjalle, jolla on veronmaksajien tuki. Joutava lotina salattavista seikoista on lopetettava just eikä 9. päivä. Tällä tarkoitan sitä osaa erityisesti, jossa suomalaisilta salattu osa asioista on julkisesti esillä EU:n elimissä. Mitä paskaa, joka periytyy varmasti Tsaarin ajoilta.

Tulemme viisaammiksi lähikuukausina, kun seuraamme Alexin kannanottoja, nyt on Alexander sellaisessa rakosessa, että katsotaan....tekikö mies omaa poliittista uraansa asioilla, jotka eivät olekaan ihan niin helppoja toteuttaa???? No, Sos.Demi ja Keskusta ovat mielissään Alexin valinnasta, tykkäävätkö niin paljon miehestä vai onko tähän joku raadollisempi syy?

 

[miheikki]

Suomen sotilaan facebook 30 min sitten:

Mitä tarkoittaa uskottava puolustus? Tämän tutkimuksen mukaan Suomen puolustuksen uskottavuudelle jää paljon toivomisen varaa.

Me suomalaiset jaamme mielellämme meille myönteisten kansainvälisten tutkimusten tuloksia ja teemme niistä nopeasti johtopäätöksiä miten hyvin meillä on asiat. Kilpailukykytutkimukset, peruskoululaisten PISA-oppimistulokset jne. ovat olleet meitä mairittelevia ja mieluisia. Mutta entäs jos eteemme lyödään tutkimus, jonka tulos ei olekaan niin miellyttävä?

Business Insider julkaisi "Global Firepower Index":iin perustuvan listan maailman 35 vahvimmasta asevoimista. Kärkikymmenikkö on on helppo hyväksyä ihan mutu-pohjalta: 1. Yhdysvallat, 2. Venäjä, 3. Kiina, 4. Intia, 5. Britannia, 6. Ranska, 7. Saksa, 8. Turkki, 9. Etelä-Korea, 10. Japani.

Meillä Suomessa viime aikoina "puolustuksensa alasajosta" paljon parjattu Ruotsikin löytyy vielä sijalta 29.

Mutta missä on Suomi? GFI:n mukaan Pohjoismaiden heikoimmalla puolustuksella Suomi sijoittuu kansainvälisessä vertailussa vasta sijalle 49.

Suomen edelle kirii Ruotsi (29.), Norja (39.) ja Tanska (43.)

Global Firepower Index on muodostettu vertaamalla kunkin maan sotilaallisista kyvyistä viittäkymmentä eri tekijää. Tuloksia on painotettu siten, että pienemmät ja teknologisesti kehittyneemmät puolustusvoimat pärjäävät vertailussa suurempien ja vanhanaikaisempien puolustusvoimien kanssa.

Lisäksi käytössä on ollut mm. seuraavat periaatteet:
- Ydinaseita ei ole otettu huomioon
- Maantieteelliset tekijät on otettu huomioon
- Ranking ei perustu yksinomaan aseistuksen määrään
- Luonnonvarat ja omavaraisuus on otettu huomioon
- Sisämaavaltioita ei ole rankaistu merivoimien puuttumisesta
- Rannikkovaltioita on rankaistu heikoista merivoimista
- Valtion nykyistä poliittista ja sotilaallista johtamiskykyä ei ole otettu huomioon.

Lähteet:
Business Insider,
(www.businessinsider.com/35-most-powerful-militaries-in-the-world-2014-7)
Global Firepower Index,
(http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp)

//pm

 

[baikal]

Näin sitä vaan taitolajin kanssa tullaan samoille linjoille. Olen just samaa mieltä: homma on avattava rehellisesti ja selvästi ohjattava tarpeelliseen suuntaan, joka kestää julkisen tarkastelun. Tuolloin voidaan rahoitus mitoittaa kestävälle pohjalle, jolla on veronmaksajien tuki. Joutava lotina salattavista seikoista on lopetettava just eikä 9. päivä. Tällä tarkoitan sitä osaa erityisesti, jossa suomalaisilta salattu osa asioista on julkisesti esillä EU:n elimissä. Mitä paskaa, joka periytyy varmasti Tsaarin ajoilta.

Tulemme viisaammiksi lähikuukausina, kun seuraamme Alexin kannanottoja, nyt on Alexander sellaisessa rakosessa, että katsotaan....tekikö mies omaa poliittista uraansa asioilla, jotka eivät olekaan ihan niin helppoja toteuttaa???? No, Sos.Demi ja Keskusta ovat mielissään Alexin valinnasta, tykkäävätkö niin paljon miehestä vai onko tähän joku raadollisempi syy?

No. Mitens se Alexander on nyt luotsannut purtta? Oletteko huomanneet retoriikassa tapahtuneen muutosta? Hmmmmm.