Entäpä jos saattueessa on kuorma-autoissa kehälavetit ja ITKK:t sekä tähystyssuunnat jaettuna? Ennen tykin liipaisua koneen pitää olla näkyvissä 5+ sekuntia maalin tunnistamiseksi, valitsemiseksi sekä koneen ohjaamiseksi tähtäyspisteeseen. Tähän päälle sarja sekunnin verran ja vielä nopeudesta riippuen vähintään 2 sekuntia ennen ensimmäisen kuorma-auton ylitystä. ITKK:ampujalla on siis ollut aikaa havaita maali tähystyssuunnassaan ja ampua sitä vähintään 8 sekuntia - huomattavasti enemmän kuin koneella. Matalalta kohti tulevaan koneeseen ei tarvitse edes ottaa merkittävästi ennakkoa. Ja sitten on vielä saattueen muut ITKK:t, jotka voivat ampua myös loittonevaa konetta. En sano, että ITKK voittaa aina tai edes useimmiten, mutta tappioita tulee varmasti. Lisäksi tuolta etäisyydeltä ammuttaessa kone lentää omien kranaattien ja sekundääriräjähdysten sirpalepilven läpi.
Entäpä jos saattueessa on kuorma-autoissa kehälavetit ja ITKK:t sekä tähystyssuunnat jaettuna? Ennen tykin liipaisua koneen pitää olla näkyvissä 5+ sekuntia maalin tunnistamiseksi, valitsemiseksi sekä koneen ohjaamiseksi tähtäyspisteeseen. Tähän päälle sarja sekunnin verran ja vielä nopeudesta riippuen vähintään 2 sekuntia ennen ensimmäisen kuorma-auton ylitystä. ITKK:ampujalla on siis ollut aikaa havaita maali tähystyssuunnassaan ja ampua sitä vähintään 8 sekuntia - huomattavasti enemmän kuin koneella. Matalalta kohti tulevaan koneeseen ei tarvitse edes ottaa merkittävästi ennakkoa. Ja sitten on vielä saattueen muut ITKK:t, jotka voivat ampua myös loittonevaa konetta. En sano, että ITKK voittaa aina tai edes useimmiten, mutta tappioita tulee varmasti. Lisäksi tuolta etäisyydeltä ammuttaessa kone lentää omien kranaattien ja sekundääriräjähdysten sirpalepilven läpi.
Ei tarvitse olla näkyvissä 5+ sekuntia. Isku on suunniteltu siten etukäteen, että tuli voidaan avata heti.* Ja heti ensimmäinen kohteen tuhouduttua väistetään sivulle, jolloin maastoesteet peittävät näkyvyyden kolonnan it:lle ja itkk:t saavat tuhlata ammuksensa puihin. Ensimmäinen hyökkäys tehdään niin matalalta, että muitten kolonnan kuormurien it-aseet eivät voi ampua osumatta omiinsa. Muina aseina käytetään mm. hidastetulla sytytyksellä olevia pommeja.
Nammolla oli tämä pikkujouluviritykseltä näyttävä, mutta ihan vakavissaan ilmeisesti ovat. Suunnittelevat kantaman pidennystä muutamasta kilometristä 50 kilometriin. Vastaavanlaisia on nähty Ukrainassakin.
Norway-based ammunition and rocket systems specialist Nammo has revealed a drone-mounted M72 concept after four years of work. The M72 is a 66mm caliber single use light anti-tank weapon effective against a range of targets such as armored vehicles, personnel, lightly fortified structures, or si
Norway's GRIFF Aviation is showing a new variant of its 135 heavy-lift drone. This version has two rocket launchers and just debuted.
dronedj.com
Sen tarvitsee näyttäytyä ainakin siksi aikaa, kun se laseroi maalin raketille. Se hyvä puolihan tuossa konseptissasi on, ettei droonia ei tarvitse viedä maalin yläpuolelle tai edes lähelle, vaan voi ampua raketin usean kilometrin päästä - tämä parantanee droonin selviytymiskykyä ja toisaalta vähentänee herkkyyttä radioyhteyksien häirinnälle. Mutta onhan se APKWS:n $20k kappalehinta aika jyhkeä kaikesta huolimatta ja drooni täytyy varustaa kalliimmilla sensoreilla, jotta maali nähdään monen kilometrin päästä.
Mutta kranaattien pudottaminen on taas sitten askel huonompi ratkaisu.
Pitäisi yrittää löytää optimaalinen ratkaisu jossa saadaan eniten ”bang for the buck”.
Mutta edelleen näkisin että on myös tarvetta tuollaisille vähän isommille ja pidemmän kantaman laitteille.
*Itse ajatellut, että jonkinlainen gimbal joka vaan toistaa kameran liikkeet voisi toimia, useimmat kamerajärjestelmähän osaa seurata kohdetta. + joku korjaus etäisyyden ja kulman huomioimiseksi.
Kyllä näitä mieluummin kuin mitään helikoptereita, erikoishassujen vekottimet ja korkeintaan kuljetus/huolto lukuunottamatta. Helikoptereita ammutaan alas vaikka Leopardin tykillä, näitä vastaan ei enää helppoa ole.
Mutta näissä pitää mennä ihan konservatiiviseen, halvempaan ja luottetavampaan kiinteäsiipiseen malliin. Jos ne pystyvät yhtään taistelemaan hävittäjiä vastaan niin se on plussaa, periaatteessa ohjus ei välitä siitä mistä se laukaistaan, ja näiden pitää maahyökkäystä varten kuitenkin kantaa painoa. Mutta ekonomiseen maahyökkäykseen pitää erikoistua, ei mihinkään joka paikan koneeseen, ellei samalla hinnalla semmoista saada.
Nämähän olis myös erinomaisia paikallispataljoonia auttamaan, niillä kun ei aina raskaampaa tykistöä ole. Pidetään etulinjassa kunnes tarvitaan, ja jos paikallisjoukot tarvii apua, voi näitä lähettää ja tuoda takaisin saman päivän aikana.
Mutta pystyykö kylmän sodan aikainen hävittäjiä vastaan suunniteltu ilmatorjuntatykki ampumaan näitä alas? Jos pystyy ampumaan luodilla, siitähän saa ekonomisen aseen näitä vastaan, jolloin koko idea on vähän turha.
Jos NATO maat alkavat ostaa Suomeenkin sopivia koneita isommissa määrin, voi Suomi mennä siihen rojektiin mukaan ja katsoa millainen on lopputulos. Mutta sitä ennen, tulee keskittyä ilmatorjuntaan, panssaritorjuntaan, tykistön toimintaan ja huoltovarmuuteen. Jos nuo 4 aluetta ovat kunnossa, pystytään sisulla kompensoimaan käytännössä kaikkea muuta.
Entäpä jos saattueessa on kuorma-autoissa kehälavetit ja ITKK:t sekä tähystyssuunnat jaettuna? Ennen tykin liipaisua koneen pitää olla näkyvissä 5+ sekuntia maalin tunnistamiseksi, valitsemiseksi sekä koneen ohjaamiseksi tähtäyspisteeseen. Tähän päälle sarja sekunnin verran ja vielä nopeudesta riippuen vähintään 2 sekuntia ennen ensimmäisen kuorma-auton ylitystä. ITKK:ampujalla on siis ollut aikaa havaita maali tähystyssuunnassaan ja ampua sitä vähintään 8 sekuntia - huomattavasti enemmän kuin koneella. Matalalta kohti tulevaan koneeseen ei tarvitse edes ottaa merkittävästi ennakkoa. Ja sitten on vielä saattueen muut ITKK:t, jotka voivat ampua myös loittonevaa konetta. En sano, että ITKK voittaa aina tai edes useimmiten, mutta tappioita tulee varmasti. Lisäksi tuolta etäisyydeltä ammuttaessa kone lentää omien kranaattien ja sekundääriräjähdysten sirpalepilven läpi.
Kumpi tulee halvemmaksi: Yksi Spike NLOS-version ohjus vai drone/loitering munition? Spikellä pitäisi olla kantamaa mukavasti - maasta laukaistuna 32 km - paljon enemmän kuin tavallisilla pst-ohjuksilla ja voi iskeä kukkuloiden, rakennusten ja muiden näköesteiden taakse.
Jos koneesta tekisi dronen, niin mieluummin laittaisin siihen vaikka S-8:t tai vastaavan rakettikasetin kuin tykin. Tykki painaa, tuo rekyyliä -> vaatii vahvempia osia.
Ei tarvitse olla näkyvissä 5+ sekuntia. Isku on suunniteltu siten etukäteen, että tuli voidaan avata heti.* Ja heti ensimmäinen kohteen tuhouduttua väistetään sivulle, jolloin maastoesteet peittävät näkyvyyden kolonnan it:lle ja itkk:t saavat tuhlata ammuksensa puihin. Ensimmäinen hyökkäys tehdään niin matalalta, että muitten kolonnan kuormurien it-aseet eivät voi ampua osumatta omiinsa. Muina aseina käytetään mm. hidastetulla sytytyksellä olevia pommeja.
Fw190-F8 täyttänee speksit. Kun Kuhlmeyn Jabot yrittivät rynnäköidä tykeillään 23.6.1944 niin kaksi konetta ammuttiin alas oikopäätä. Sen jälkeen ei rynnäköity vaan pommitettiin korkeammalta ja poistuttiin nopeasti. Nyky-it on on vielä paljon tappavampi. Jo ensimmäisessä Persianlahden sodassa huomattiin, että A-10 tykki oli toissijainen ase.
Designed for the U.S. Army, the M260 is the lightest launcher made by Arnold Defense. The M260 can be found on a variety of rotary aircraft, most commonly in AH models. This launcher requires an on-board firing control system.
www.arnolddefense.com
+ Joku tähtäysjärjestelmä
Kustannustehokasta ja monipuolista. Tuolla APKWS:llä on ilmeisesti osuttu jopa droneihin ja USA:lla kokeiluja ampua alas risteilyohjuksia laserohjatuill raketeilla.
Eli mukana voisi olla molempia ja sitten lennosta valita paras aseistus uhkakuvan mukaan. 7 rakettia tai 2 Hellfireä, ehkä.
Voisi olla lastattuna Sisu GTP lavalla niin on Suomalaisuuskin mukana.
Joukkueessa lisäksi yksi drone varustettuna jonkinlaisena data-relay paketilla, joka pörräisi ohjauspisteen ja tehtävää suorittavien dronien välillä, häirinnän tehon pienentämiseksi. Tai riipuen painosta niin ehkä kaikilla voisi olla ja muodostaa mesh-verkon.
Fw190-F8 täyttänee speksit. Kun Kuhlmeyn Jabot yrittivät rynnäköidä tykeillään 23.6.1944 niin kaksi konetta ammuttiin alas oikopäätä. Sen jälkeen ei rynnäköity vaan pommitettiin korkeammalta ja poistuttiin nopeasti. Nyky-it on on vielä paljon tappavampi. Jo ensimmäisessä Persianlahden sodassa huomattiin, että A-10 tykki oli toissijainen ase.
Mietipä kyseisiä olosuhteita 23.6.1944. Jos teet sen tykkirynnäkön loivassa syöksyssä kuin ampumaradalla aloittaen ja pysyen koko ajan it-aseiden näkyvissä, niin totta hemmetissä tappiot ovat kovat. Sama pätee Persianlahdella. Sielläkin ihan jo kuvauksista päätellen toiminta oli kuin ampumaradalla. Jos etsii historiallisia esimerkkejä, niin esimerkiksi neukkujen ilmahyökkäys olikohan Lappeenrannan lentokentälle oli juuri sellainen yllätysisku matalalta. Tai amerikkalaisten Mitchellien ja Havocien toiminta Tyynellä merellä, jolloin iskettiin matalalta ja yllätettiin vihollinen.
Halutaan ilmeisesti jotain kustannustehokasta ja hyödytöntä millä saa asetettua pilotin hengenvaaraan niin valinta on tietysti Ba-349 Natter. Voidaan rakentaa vanerista jolloin saa täydet viisi Juke-tähteä.
Halutaan ilmeisesti jotain kustannustehokasta ja hyödytöntä millä saa asetettua pilotin hengenvaaraan niin valinta on tietysti Ba-349 Natter. Voidaan rakentaa vanerista jolloin saa täydet viisi Juke-tähteä.
Halutaan ilmeisesti jotain kustannustehokasta ja hyödytöntä millä saa asetettua pilotin hengenvaaraan niin valinta on tietysti Ba-349 Natter. Voidaan rakentaa vanerista jolloin saa täydet viisi Juke-tähteä.
MiKu-ketjun pohjalta ideoita kevyestä rynnäkkökoneesta Suomen ilmavoimille (jos on jo aiempi ketju jossain, niin poistakaa tämä).
Eli ideana olisi kevyt, halpa ja yksinkertainen rynnäkkäkone, jota voitaisiin käyttää myös hyvin pieniltä kentiltä. Helikopterit ovat monista syistä hyvin kalliita kantamaansa, asekuormaan nähden.
Vaatimukset:
-matkanopeus 500 km/h (ts. käytännössä 2 x kopterit)
-lentokenttävaatimus 250 m 15 m korkeuteen nousu ja lasku, myös päällystämätön (esimerkiksi kovapintainen laidun)
-toimintamatka 1000 km sisäisellä polttoaineella
-asekuorma 1 x tykki (ehkä 25 mm) ja max. 1500 kg ripustimiin
-rakenne perinteinen kevytmetalliseosrakenne (helppo korjata ja valmistaa)
-moottorina yksi potkuriturbiini
-ohjaimet mekaaniset (ei hydrauliikkaa tms.)
Peruskonfiguraationa työntöpotkurilla ja nokkapyörätelineellä varustettu kone.
Koska monien oleellisten komponenttien kuten moottorin ja potkurin hintoja ei minulla ole, en voi vastata kysymykseen. Mutta näin tavoitteena on, että huomattavasti halvempi kuin saman asekuorman kantava helikopteri.
Koska monien oleellisten komponenttien kuten moottorin ja potkurin hintoja ei minulla ole, en voi vastata kysymykseen. Mutta näin tavoitteena on, että huomattavasti halvempi kuin saman asekuorman kantava helikopteri.
Ok. Heitetään sitten stetsonista vaikka tämmöinen luku kuin 15 miljoonaa euroa kappale. Sillä rahalla saisi esim ~75 GMLRS rakettia. Ottaisin ehkä nuo mielummin kuin kamikaze hävittäjän..
