Protolab PMPV 6x6 miehistönkuljetusajoneuvo (Misu)

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja miheikki
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Mulla on jotenkin mielessä, että konsepti ei myöskään ollut ihan tyydyttävä ominaisuuksiltaan. Tämä kuitenkin hatara muistikuva ja löydä mitään vahvistusta sille.
Muistelen valitetun ainakin heikkotehoisesta moottorista, taisivat sitten vaihtaa tehokkaamat moottorit, mitä lie muuta ollut pielessä.
 
Muistaakseni tälläkin foorumilla oli huhuja, ettei PV ollut tyytyväinen joihinkin rakenneratkaisuihin?

Misu olisi jollekin DI-työn tekijälle hyvä kohde tutustua projektin läpiviennin ja tavoitteiden asettelun näkökulmasta. Ehkä @SatSotHist kin muutaman vuoden päästä?

En ole varma oliko tuo kehu vai kettuilu videokanavaani suuntaan, mutta kommenttina voisin sanoa että mulla ei ikipäivänä tule olemaan pääsyä tuollaisiin tietolähteisiin. Brotolab tai mikä tahansa muukin kehityshanke olisi toki kiinnostava aihe videolle, mutta joku virallisempi organisaatio saa sen tehdä.
 
En ole varma oliko tuo kehu vai kettuilu videokanavaani suuntaan, mutta kommenttina voisin sanoa että mulla ei ikipäivänä tule olemaan pääsyä tuollaisiin tietolähteisiin. Brotolab tai mikä tahansa muukin kehityshanke olisi toki kiinnostava aihe videolle, mutta joku virallisempi organisaatio saa sen tehdä.
Se oli ehdottomasti kehu 🙂
 
Korkea, vähän kiikkerä maastoon, huono näkyväisyys kuskilla, raakasti myöhässä MRAP markkinoilta jotka loppuivat kuin seinään aikoinaan. Ei kysyntään. Eikä niitä PV halunnut, vaan ne tuli pyytämättä Ministeriöltä. :)
Loppuen lopuksi, ei mikään epäonnistunut laite, mutta ei vaan ole käyttöä tai markkinoita tällä hetkellä.
 
Korkea, vähän kiikkerä maastoon, huono näkyväisyys kuskilla, raakasti myöhässä MRAP markkinoilta jotka loppuivat kuin seinään aikoinaan. Ei kysyntään. Eikä niitä PV halunnut, vaan ne tuli pyytämättä Ministeriöltä. :)
Loppuen lopuksi, ei mikään epäonnistunut laite, mutta ei vaan ole käyttöä tai markkinoita tällä hetkellä.
Ainakin Wikin mukaan eroja 6x6:een on juurikin moottorissa:

Misu vs 6x6
Moottori: Cummins 6,7 l vs Scania DC09 9 l
Teho: 213 vs 294 kW
Vääntö: 970 vs 1850 (!!) Nm

Muutoin erot eivät ole valtavat:
Pituus: 7,44 vs 7,5 m
Korkeus: 2,7 vs 2,5 m
Leveys: 2,55 vs 2,9 m
Paino: 14 000 vs n. 15 000 kg

Eli Misu on 200 mm korkeampi, ja 400 mm kapeampi. Tietysti V-pohja nostaa aika tavalla painopistettä.

Paino on suunnilleen sama, 6x6:ssa on +38% enemmän tehoa mutta +90% enemmän vääntöä! Voisin kuvitella, että juuri tuo vääntöero on aika ilmeinen maastoajossa?

No replacement for displacement, ilmeisesti.
 
Korkea, vähän kiikkerä maastoon, huono näkyväisyys kuskilla,
Tuo kiikerryys johtuu osin pienemmästä leveydestä, 2,55m vs 2,9m, korkeus ero kuitenkin vain 20cm. Näkymä ohjaamosta eteen on kieltämättä huono.
Tuosta kapeudesta johtuen sisätilat pienemmät. Taitaa hinta olla lähes sama, joten kyllä isompi ja tutumpi on varmempi valinta.
 
Paino on suunnilleen sama, 6x6:ssa on +38% enemmän tehoa mutta +90% enemmän vääntöä! Voisin kuvitella, että juuri tuo vääntöero on aika ilmeinen maastoajossa?

No replacement for displacement, ilmeisesti.
Cummins on pääasiassa pick uppeihin tarkoitettu henkilöautomoottori, maksimi vääntö jostain 2000 rpm ylöspäin. Scania on aito kuorma-automoottori, joka noilla kierroksilla on lähellä maksimikierroksia, vääntöalueen ollessa alemmilla kierroksilla. Maastoajossa tällä on suuri merkitys.
 
Cummins on pääasiassa pick uppeihin tarkoitettu henkilöautomoottori, maksimi vääntö jostain 2000 rpm ylöspäin. Scania on aito kuorma-automoottori, joka noilla kierroksilla on lähellä maksimikierroksia, vääntöalueen ollessa alemmilla kierroksilla. Maastoajossa tällä on suuri merkitys.
Cumminsilta näyttäisi löytyvän 8,9 l isoveli ISL, josta saisi vääntöä aina 2000 Nm asti. Siinä max tehot tulevat ulos 2000 RPM ja max väännöt n 1200 RPM kohdalla.

 
Tuo kiikerryys johtuu osin pienemmästä leveydestä, 2,55m vs 2,9m, korkeus ero kuitenkin vain 20cm. Näkymä ohjaamosta eteen on kieltämättä huono.
Tuosta kapeudesta johtuen sisätilat pienemmät. Taitaa hinta olla lähes sama, joten kyllä isompi ja tutumpi on varmempi valinta.
Vaikuttaa vähän siltä, että Misusta oltiin tekemässä vähän turhan hienoa vehjettä.

Kennorakenteinen V-pohja -> kennon kalleus ja V-pohjan korkea painopiste. Kumpikin toimii erikseen, mutta yhdessä saa molempien ongelmat.

Exote-panssarointi. Ei kokemusta, ei voluumia. Luultavasti siksi kg-hinnaltaan kalliimpi kuin Armox. Ehkä vaikeampi hitsata?

Misu on vähän mixed bag. Toisaalta hintaa laskettiin off the shelf -osilla, toisaalta tehtiin kalliita ja turhankin edistyneitä ratkaisuja, joiden tosiasiallinen hyöty on vähän niin ja näin. Kuten uintikyky. Tarvitseeko MRAP sellaista?

Mitä nyt maailmalta ja Ukrainasta näkee, niin menestyneimmät MRAPit ovat olleet niitä, jotka ovat käyttäneet mahdollisimman paljon off the shelf -osia ja yksinkertaisia ratkaisuja, jotta hintaa on saatu painettua selkeästi alle normaalien APC:iden.

Jos Misu olisi maksanut vaikkapa 300t - 500t , niin luulen PV:ltäkin löytyneen enemmän innostusta.
 
Jos Misu olisi maksanut vaikkapa 300t - 500t , niin luulen PV:ltäkin löytyneen enemmän innostusta.
Juurikin noin, mutta tuosta pohja ratkaisusta viellä, harmi kun en löydä videota jossa Miku oli englannissa miina testeissä, muistaakseni kesti tavallista paremmin testit. Olikohan niin että vasta kolmen räjäytyksen jälkeen tuli runkoon vaurioita.
 
Juurikin noin, mutta tuosta pohja ratkaisusta viellä, harmi kun en löydä videota jossa Miku oli englannissa miina testeissä, muistaakseni kesti tavallista paremmin testit. Olikohan niin että vasta kolmen räjäytyksen jälkeen tuli runkoon vaurioita.
Toisaalta, onko tuo jo liiankin kestävä? Vs todellinen hyöty.

Olivathan ukrainalaiset ajaneet vanhalla Pasillakin kolmen telamiinan yli ennen kuin olivat pysähtyneet tutkimaan. Ja Pasi ei ole MRAP.
 
Back
Top