Puolustuskyvyn suurin uhka

Kapiainen

Respected Leader
Niin, myös itselläni on yli 30 vuoden kokemus puolustushallinnosta ulkomaita myöten ja myös niistä vähemmän mairittelevista puolista, mutta mikäpä minäkään enää teitä tosisuskovaisia olisin valistamaan, joten herran rauhaa ja menestystä siellä reserviläisten harjoituksissa.
Ai no jos ulkomaita myöten on kokemusta niin kyllä sitten on syytä meidän muiden nöyrtyä ja pyörtää mielipiteemme..

Vakavasti puhuen haluan tässä kohtaa sanoa, että toistuvasti viittaat siihen ketä kaikkia tunnet, ketä olet tavannut, kenen kanssa keskustellut, missä olet ollut jne jotenkin sellaiseen sävyyn mistä tulee väistämättä mieleen, että pidät itseäsi noista syistä jotenkin enemmän oikeutettuna mielipiteisiisi kuin mitä me muut olemme oikeutettuja omiimme.
Mistä tiedät, ketä täällä kukin tuntee tai millaisia kontakteja ja kokemuksia kullakin on eri yhteyksistä - et mistään - ja voihan olla, ettei muut halua em. asioita kohdaltaan sen kummemmin tuoda esiin.
Mielestäni tuo viittaa lähinnä siihen, että olet itsekin hieman epävarma mielipiteistäsi kun kerran vähän väliä pitää nojata tukevina pitämiisi auktoriteetteihin.

Kansallinen puolustuksemme ei taatusti ole täydellinen - mutta yhtä taatusti se ei ole mikään täysi nollakaan. Aina voimme kansallista puolustustamme parantaa, aina voimme tehdä asioita paremmin ja kehittää toimintoja monialaisesti, se on ihan selvä - mutta Aholan teksti on niin rajusti kärjistettyä, että mielestäni sen tekstin vaikuttimet ovat täysin selviä: NATO-lobbaus.
 
Viimeksi muokattu:

skärdis

Respected Leader
Ketkä me? Toki rantaruotsalaisilla on kuvitelma kuulumisestaan johonkin pangermaaniseen herrakansaan, mutta kun Suomessa on tämä 95%:n ei-rantaruotsalainen fraktiokin.
No huh huh!!

Jos yhtään olet pirtin akkunasta maailmaa pottumaata kauemmaksi katsellut, niin tiedät Suomen olevan osa Eurooppaa, ei Aasiaa. Vai meinaatko muun maailman asettuvan mantereille ja Suomen olevan jokin tarunhohtoinen Atlantis, jonka väki polveutuu suoraan Väinämöisestä?

Sivistys ja yhteiskunnan perusmalli on Suomeen tullut lännestä. Tarkemmin uskonpuhdistuksen myötä Saksasta. Suomi sattui tuolloin olemaan osa Ruotsin kuningaskuntaa ja uskonpuhdistus saksalaisvaikutteineen saapui meille tosiaankin Ruotsista, mutta se ei ollut ruotsalaista alkuperää. Meidän onneksemme olimme osa Ruotsia, emmekä suoraan saksalaisten feodaaliherrojen alamaisia. Virossa oli tämä jälkimmäinen vaihtoehto ja se tarkoitti maaorjuutta. Toki maaorjatkin saivat kristinuskon ja saksalaisen elämänkatsomuksen, joka piti Vironkin kansakuntana elossa Neuvostoliiton aikana.

Se kolmas vaihtoehto meille tsuhnille olisi ollut venäläisen eli slaavilaisen kulttuurin alle joutuminen. Luojalle kiitos, että saimme sivistyksemme Saksasta emmekä Novgorodista.

Tuota taustaa vasten olemme nyt ja olemme aina olleet eurooppalaisia. Se ei tarkoita Euroopan keskuspankin fanittamista tai mitään muutakaan, mutta Eurooppaan me kuulumme ja jos jonkin kanssa tulee liittoutua, niin liittoutukaamme muun (Länsi-)Euroopan kanssan.
 

neme

Kapteeni
No huh huh!!

Jos yhtään olet pirtin akkunasta maailmaa pottumaata kauemmaksi katsellut, niin tiedät Suomen olevan osa Eurooppaa, ei Aasiaa. Vai meinaatko muun maailman asettuvan mantereille ja Suomen olevan jokin tarunhohtoinen Atlantis, jonka väki polveutuu suoraan Väinämöisestä?

Sivistys ja yhteiskunnan perusmalli on Suomeen tullut lännestä. Tarkemmin uskonpuhdistuksen myötä Saksasta. Suomi sattui tuolloin olemaan osa Ruotsin kuningaskuntaa ja uskonpuhdistus saksalaisvaikutteineen saapui meille tosiaankin Ruotsista, mutta se ei ollut ruotsalaista alkuperää. Meidän onneksemme olimme osa Ruotsia, emmekä suoraan saksalaisten feodaaliherrojen alamaisia. Virossa oli tämä jälkimmäinen vaihtoehto ja se tarkoitti maaorjuutta. Toki maaorjatkin saivat kristinuskon ja saksalaisen elämänkatsomuksen, joka piti Vironkin kansakuntana elossa Neuvostoliiton aikana.

Se kolmas vaihtoehto meille tsuhnille olisi ollut venäläisen eli slaavilaisen kulttuurin alle joutuminen. Luojalle kiitos, että saimme sivistyksemme Saksasta emmekä Novgorodista.

Tuota taustaa vasten olemme nyt ja olemme aina olleet eurooppalaisia. Se ei tarkoita Euroopan keskuspankin fanittamista tai mitään muutakaan, mutta Eurooppaan me kuulumme ja jos jonkin kanssa tulee liittoutua, niin liittoutukaamme muun (Länsi-)Euroopan kanssan.
Noh noh aikuinen mies kiroilee tähän aikaan arki iltaa tuolla lailla... Luterilaisen ihanuuden tuominen Suomeen olisi saanut jäädä... Suomessa olisi ilman sitä ainakin tuplamäärä väestöä... En näe Ruotsalaista vaikusta millään muotoa hyvänä Suomen kansalle, sillä kyllä sitä sivistystä on ollut saatavilla muualtakin. Suomestahan on löydetty muinaisia viemäriverkostoja, ruutuasemakaavoja, jne. Ei Suomessa ihan luupäitä ole koskaan oltu.. Venäjän vallankin aikana oli suunnattoman paljon paremmin asiat, eikä Pietariakaan rakennettu suomalaisten luiden päälle.
 

skärdis

Respected Leader
Luterilaisen ihanuuden tuominen Suomeen olisi saanut jäädä... Suomessa olisi ilman sitä ainakin tuplamäärä väestöä...
Meinaat, että Suomi olisi kehittynyt jonkinlaisena uskonnottomana ja ilman kirkon vaikutusta? Vähän niinkuin ateistisena alkukotina, Betleheminä?

Uskonnoista ei tarvitse välittää, mutta se nyt vaan on kutakuinkin täyttä puppua, etteikö sivistyksellä ja uskonpuhdituksilla ja kirkoilla ylipäätään olisi äärimmäisen suuri merkitys nykyisen yhteiskuntajärjestelmän syntymisessä.

En näe Ruotsalaista vaikusta millään muotoa hyvänä Suomen kansalle, sillä kyllä sitä sivistystä on ollut saatavilla muualtakin.
Mistä sitä sitten olisi haettu? Novgorodista slaavilaista vaiko Tallinnasta saksalaista sivistystä? Vai ihankon mesopotamiasta olisi tuotu?

Aikojen alussa ei ollut olemassa mitään Suomi-nimistä valtiota, josta olisi joku lähetetty hakemaan sivistystä, saati, että olisi valittu mistä sitä lähdettäisiin hakemaan.

Venäjän vallankin aikana oli suunnattoman paljon paremmin asiat, eikä Pietariakaan rakennettu suomalaisten luiden päälle.
Mahtaisko osansa olla sillä, että teollinen vallankumous osui samaan aikaan kuin olimme osa Venäjän suurruhtinaskuntaa? Totta maar elämä ja BKT oli paremmalla tolalla kuin siirryttäessä pimeältä keskiajalta uskonpuhdistukseen Ruotsin kuningaskunnassa.

Oletko muuten kuullut puhuttavan sortovuosista ja vaikkapa Porvoon valtiopäivistä? Ei se elämä pelkkää auvoa ollut venäläisinäkään.
 
Viimeksi muokattu:

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Meinaat, että Suomi olisi kehittynyt jonkinlaisena uskonnottomana ja ilman kirkon vaikutusta? Vähän niinkuin ateistisena alkukotina, Betleheminä?

Uskonnoista ei tarvitse välittää, mutta se nyt vaan on kutakuinkin täyttä puppua, etteikö sivistyksellä ja uskonpuhdituksilla ja kirkoilla ylipäätään olisi äärimmäisen suuri merkitys nykyisen yhteiskuntajärjestelmän syntymisessä.



Mistä sitä sitten olisi haettu? Novgorodista slaavilaista vaiko Tallinnasta saksalaista sivistystä? Vai ihankon mesopotamiasta olisi tuotu?

Aikojen alussa ei ollut olemassa mitään Suomi-nimistä valtiota, josta olisi joku lähetetty hakemaan sivistystä, saati, että olisi valittu mistä sitä lähdettäisiin hakemaan.



Mahtaisko osansa olla sillä, että teollinen vallankumous osui samaan aikaan kuin olimme osa Venäjän suurruhtinaskuntaa? Totta maar elämä ja BKT oli paremmalla tolalla kuin siirryttäessä pimeältä keskiajalta uskonpuhdistukseen Ruotsin kuningaskunnassa.

Oletko muuten kuullut puhuttavan sortovuosista ja vaikkapa Porvoon valtiopäivistä? Ei se elämä pelkkää auvoa ollut venäläisinäkään.

Skärdis, turha jatkaa kiistelyä sellaisten henkilöiden kanssa joilla ei ole mitään käsitystä siitä huimasta taloudellisesta ja demokraattisesta kehityksestä, joka tapahtui Ruotsissa 1800-luvulla. On uskomatoman typerää uskoa, että Suomi olisi ollut jonkinasteisessa orjakansan asemassa jos olisimme jääneet Ruotsin täysivaltaiseksi maakunnaksi. Todennäköisin kehitys olisi ollut Norjan kaltainen, eli rauhanomainen eroaminen Ruotsin kuningaskunnasta.

Olen huomannut, että suurimmat Naton vastustajat löytyvät Venäjän ystävistä, mikä on tietysti luonnollista, mutta ikävää on sen sijaan, että asia puetaan oman uskottavan puolustuksen valheelliseen kaapuun. Sitä ei näillä resurseilla jatkossa enää ole!
 

Kapiainen

Respected Leader
Olen huomannut, että suurimmat Naton vastustajat löytyvät Venäjän ystävistä, mikä on tietysti luonnollista, mutta ikävää on sen sijaan, että asia puetaan oman uskottavan puolustuksen valheelliseen kaapuun. Sitä ei näillä resurseilla jatkossa enää ole!
Aivan samoin kritiikittömät NATO-intoilijat sivuuttavat tehokkaasti NATO-jäsenyyteen liittyvät epämukavat asiat ja ylikorostavat etuja.
 

neme

Kapteeni
Skärdis ja Taitolaji ottaa nyt ruotsalaisen makkaran kouraan ja menee nukkumaan.
 

neme

Kapteeni
Nyt ei olla persukerhossa, joten kerro toki omat ajatuksesi. :) Vai eikö niitä ole?
Jokseenkin näköalatonta kuvitella, ettei sivistystä olisi tai voisi syntyä ilman Ruotsia. Ruotsi oli vain aikaisemmin yhtenäisempi. Yhtä lailla Suomessakin oli kulttuuri. Sinun kannattaisi perehtyä historiaan ja kansakuntien syntyyn enemmän. Et varmaan osaa perustella kristinuskon välttämättömyyttä sivistykselle :) Ole hyvä, odotan innolla vastaustasi :)
 

VUps

Majuri
Olen huomannut, että suurimmat Naton vastustajat löytyvät Venäjän ystävistä, mikä on tietysti luonnollista, mutta ikävää on sen sijaan, että asia puetaan oman uskottavan puolustuksen valheelliseen kaapuun. Sitä ei näillä resurseilla jatkossa enää ole!
Minusta taas Nato-jäsenyyden kannattaminen näyttää olevan ideologia siinä missä monet muutkin ideologiat. Vahva ideologinen ajattelu estää havainnoimasta objektiivisesti todellisuutta ja vaikuttaa haitallisesti jopa kokeneen, taitavan ja asiantuntevan päätöksentekijän ajatteluun. Voi vain miettiä, miten paljon ideologinen ajattelu on tälläkin viikolla vaikuttanut kotimaassa ympäristö- ja talouspoliittisten tavoitteiden tasapainottamiseen. Tuskin siltä ovat täysin turvassa edes korkeimmat turvallisuuspolitiikan toimijat omassa ajattelussaan. Presidentti Niinistö on onneksi viljellyt kaikessa julkisessa ajattelussaan sopivasti terveellistä skeptismiä ja epäilystä muotivirtauksia kohtaan.

Minua tympäisee täälläkin esiintyvä defaitismi. Moni asia maanpuolustuksessa kaipaa parannusta, mutta kyllä meillä on asiat hyvin suhteessa moneen muuhun maahan. Minusta tulevaisuuteen on pitää pyrkiä suhtautumaan optimistisesti, keksien keinoja ongelmien ratkaisemiseksi.
 
Viimeksi muokattu:

skärdis

Respected Leader
Jokseenkin näköalatonta kuvitella, ettei sivistystä olisi tai voisi syntyä ilman Ruotsia. Ruotsi oli vain aikaisemmin yhtenäisempi. Yhtä lailla Suomessakin oli kulttuuri. Sinun kannattaisi perehtyä historiaan ja kansakuntien syntyyn enemmän. Et varmaan osaa perustella kristinuskon välttämättömyyttä sivistykselle :) Ole hyvä, odotan innolla vastaustasi :)
En ole väittänyt, etteikö sivistystä olisi ilman Ruotsiakin, mutta se nyt vaan on fakta, että tännen pohjanperille sivistys tuli Ruotsista. En ole väittänyt sivistyksen olevan ruotsalaista alkuperää. Minähän nimenomaan alleviivasin, että sivistyksemme on peräisin Saksasta. Ja tästä nimenomaisesta syystä tunnemme olomme kotoisaksi saksalaisessa järjestyksessä. Samaa "saksalaista perhettä" edustavat muut pohjoismaat, pohjoinen baltia, hollantilaiset, tsekit, itävaltalaiset ja sveitsiläisetkin. Siinä on viiteryhmä johon kuulemme nyt ja toivottovasti tulevaisuudessakin. Ei tarvitse mennä kuin Venäjälle, Puolaan tai vaikkapa Ranskaan, niin huomaamme olevamme eri kulttuurissa.

Kyse ei ole mistään ruotsalaisten luomasta kulttuurista, vaan ruotsalaisetkin ovat perin pieni osa tuota kokonaisuutta. Nyt puhutaan siis nimenomaan yhteiskuntajärjestelmä, ei geeneistä eikä siirtomaaherruudesta. Kulttuureja on ollut ennenkin, kuten saamelaisten tai viikinkien kukoistuskaudet. Ne vaan ovat päättyneet kauan ennen meitä, joten niillä on vain historiallista merkitystä. Ne ovat myös syntyneet ilman kristinuskoa, mutta sekään ei muuta sitä tosiasiaa, että tuo "saksalainen perhe" on yhtä kuin saksalaisen uskonpuhdistuksen myötä levinnyt protestanttinen kristinusko. Jopa venäläinen kulttuuri perustuu uskonnolle eli ortodoksisuudelle.

Saksakaan ei ole mikään kulttuurien alkukoti, sillä germaanisen kulttuurin juuret ulottuvat Rooman valtakuntaan.
 

Vonka

Supreme Leader
Vähän ollaan sivuraiteella, mutta koska puolustuskykyä ei ole millään materiaalilla, jos ei ole halukkaita käyttäjiä, on paikallaan tutkailla Suomen historiaa. Sopiiko pieni pakina?

Minä en halua venäläiseksi enkä ole ruotsalainen, olen siis suomalainen.

Suomi ja Ruotsi eivät olleet kansallisvaltioita vuonna 1000, eikä sellaisia ollut muuallakaan. Paavin hallintovalta tuli ensin Sveanmaalle, ja pohjoiset osat taipuivat 150 vuoden riitelyn jälkeen. Sen jälkeen kirkko rantautui Suomeen ja alkoi kantaa veroa ja luetteloida sekä hallita ihmisiä tällä puolella. Suomessa oli aivan samantyylinen pikkuheimojen kulttuuri kuin oli olut Sveanmaalla ja Göötanmaallakin ennen kuin svealaiset yhdstyivät Upsalan ylikuninkaan alaisuuteen. Eurooppalainen valtaus tehtiin tänne ikään kuin tyhjään organisoimattomaan tilaan.

Sivistys on kiistanalainen käsite. Itse näen, että suomenkielinen sivistys luotiin 1800-luvulla. Siihen asti "sivistys" oli ruotsinkielistä. Vanhaan aikaan sivistys oli luku- ja kirjoitustaitoa. Jos sanotaan, että sivistys tuli Ruotsista, pitää muistaa, että se ei ollut tarjolla kansan valtavalle enemmistölle. Vuosisatoja Ruotsin itäinen puoli toimi tärkeänä veronkannon kohteena, kun läntinen osa, Ruotsi, vaurastui. Oli kuntia, jotka joutuivat toimittamaan tynnyrikaupalla vaikkapa lahnankieliä Tukholmaan. On siinä pyytämistä. Mutta eniten Suomesta tarvittiin sotilaita, joilla tuota suurvalta-asemaa tehtiin. Voimakkaimmillaan Ruotsi oli kuningatar Kristiinan kaudella 1600-luvulla. Siitä se tähti alkoi laskea, ja 1700-luvulla suomalaistuneet ruotsinkieliset halusivat jo kapinoida pois kuninkaan alta.

Vaikka kirkollisissa teksteissä jonkinlainen Agricola-suomi oli otettu käyttöön, 1800-luvulle tultaessa Suomi oli kansakuntana täysin hädänalaisessa tilassa: ei suomenkielisiä kouluja, kirjastoja, teattereita, kirjallisuutta eikä oikeutta käyttää suomea virallisena kielenä.

Kun Suomesta tuli Venäjän suuriruhtinaskunta, siitä tuli samalla ensimmäistä kertaa oma valtiollinen yksikkö. Tällöin Snellman, Lönnrot ja kumppanit alottivat projektin, jonka aikana luotiin suomen kieli sivistyskielenä. Eikä tsaari pannut vastaan. Päinvastoin. Lönnrotin aikana kehitetiin 200 000 suomen sanaa (Agricola oli käyttänyt n. 8000 sanaa). Luotiin kasviopin, laki- ja lääketieteen sanastot. Ennen Lönnrotin työtä yliopistossa ei olisi voinut opiskella suomeksi, kun ei tarvittavia sivistyskäsitteitä kielessä ollut.

Lönnrot piti ensimmäisen kerran luennon suomeksi aloittaessaan suomen kielen ja kirjallisuuden professorina Castrénin jälkeen - vaikka häntä oli kielletty. Ja kun Forsmanin komitea ehdotti keisarille suomen ottamista tasaveroisena kielenä ruotsin rinnalle, keisari suostui ja antoi kieliasetuksen 1863. Se oli murros. 1870-1880-luvuilla meillä oli suomenkielinen teatteri, suomenkielinen kirjallisuus, suomenkielisiä kouluja (joita svekomaanit, kuten Kothén jarruttelivat kaikin voimin), suomenkieliset opiskelivat yliopistossa ja virkamiesten piti tehdä suomen tutkinto.

Kaikki se, mitä ei saatu aikaan 700 vuodessa Ruotsissa, tehtiin reilussa 50 vuodessa Venäjän suuriruhtinaskunnassa. Tästä syystä Aleksanterin patsas vielä komeilee Senaatintorilla.

On turha spekuloida sillä, miten kauan olisi kestänyt saada kansan enemmistölle jonkinlaiset oikeudet omaan kieleen Ruotsissa. On muistettava, että ruotsinkielisten joukossa oli 1800-luvulla paljon fennomaaneja, jotka pyrkivät parantamaan suomen kielen ja kansan enemmistön asemaa. Snellman tuskin suomea osasi, mutta taisteli suomalaisen sivistyksen puolesta. Joka tapauksessa liian kauan, jotta Suomi olisi voinut itsenäistyä vuonna 1917. Eräs tutkija Pentti Anttonen sanoikin, että ilman Kalevalaa itsenäisyys 1917 olisi ollut mahdoton. Meillä ei olisi ollut suomenkielistä keskiluokkaa.

Miksi sitten venäläisviha? Varsinainen ns. ryssäviha alkoi 1899 helmikuun manifestista. Venäläistämistoimet katsottiin petokseksi, ja niitä vastaan käytiin vastarintaan. Kahdesta sortokaudesta toinen olisikin lopettanut meidät kokonaan. Ensimmäinen maailmansota pelasti meidät.

Vain parisataa metriä on ensimmäisen Aleksanterin patsaalta portaikkoon, jossa sattui kenraalikuvernööri Bobrikoviin Eugen Schaumanin luoti.

Mitä kieleen tulee, homma kippasi nyt toisinpäin. 1920-luvulla kieliasetuksessa pitikin turvata lähinnä ruotsinkielisten oikeudet.

Tultiin uuteen aikaan. Sisällissodan jälkeen Tarton rauhassa solmitut rajat näki jokainen reaalipoliitikko epätyydyttäviksi Venäjän kannalta, ja Mannerheim sanoikin talvisodasta, että se oli vain "vapaussodan jatkoa", jolloin kansan täytyi joko lunastaa olemassaolonsa oikeutus tai menettää se.

Kansallisromantiikan jälkilaineissa uudella ajalla suomalaisia myös kasvatettiin sotaan: kouluissa Runebergin avulla ja kasarmilla itsenäisen Suomen aloittelevan armeijan harjoituksissa ja suojeluskuntien työllä. Ylioppilaista tuli vänrikkejä. Mutta suurimman osan rivimiehen kärsimyksestä ja lujuudesta kantoi suomalainen työmies ja pienviljelijä. Moni oli punaisten poika.

Tänä päivänä, hyvät herrat, meillä on oikeastaan (laajalla enemmistöllä) 150 vuotta sivistystä, ja siihen mahtuu sekaan sisällissota, talvisota, jatkosota, Lapin sota ja sekä oikeiston että vasemmiston kumousyritykset.

Sitten siihen mahtuu melkein viisikymmentä vuotta YYA-aikaa, jolloin radiossa soi hyljeksittyjen maansa pelastaneiden veteraanien korviin partisaanimusiikki, risuparrat sanovat kadulla, että mitäs menitte. Sitten romahtaa Neuvostoliitto ja osa pankkijärjestelmää, jonka kansa pelastaa yhteisellä ponnistuksella Viinasen ruoskan alla. Sitten juoksemme Euroopan unioniin ja euroon, jossa saksalaisten ja ranskalaisten pankkien sijoitukset nyt pelastetaan kansan voimin ja Katainen saa komissaarinpaikan.

Samalla pitäisi nyt päättää tulevaisuuden puolustuksen suuntaviivoista.

Onnea.

En yhtään ihmettele, että on erimielisyyttä. Tällä kansalla on niin terveet vaistot verrattuna sen itse valitsemiin edustajiin, että välillä on ristiriitaa, juu.

Mutta se tahtotila. Sitä meillä on.
 
Viimeksi muokattu:

pstsika

Haukka
Omat päättäjämme ja mukavuuden haluinen keskiluokka, elitistinen yläluokka, katkera ala-luokka ja noin yleensä aivoton vaalikarja sekä "normaalit" hyväuskoiset kansalaiset ovat vakavin uhka puolustuskyvyllemme.
 

neme

Kapteeni
En ole väittänyt, etteikö sivistystä olisi ilman Ruotsiakin, mutta se nyt vaan on fakta, että tännen pohjanperille sivistys tuli Ruotsista. En ole väittänyt sivistyksen olevan ruotsalaista alkuperää. Minähän nimenomaan alleviivasin, että sivistyksemme on peräisin Saksasta. Ja tästä nimenomaisesta syystä tunnemme olomme kotoisaksi saksalaisessa järjestyksessä. Samaa "saksalaista perhettä" edustavat muut pohjoismaat, pohjoinen baltia, hollantilaiset, tsekit, itävaltalaiset ja sveitsiläisetkin. Siinä on viiteryhmä johon kuulemme nyt ja toivottovasti tulevaisuudessakin. Ei tarvitse mennä kuin Venäjälle, Puolaan tai vaikkapa Ranskaan, niin huomaamme olevamme eri kulttuurissa.

Kyse ei ole mistään ruotsalaisten luomasta kulttuurista, vaan ruotsalaisetkin ovat perin pieni osa tuota kokonaisuutta. Nyt puhutaan siis nimenomaan yhteiskuntajärjestelmä, ei geeneistä eikä siirtomaaherruudesta. Kulttuureja on ollut ennenkin, kuten saamelaisten tai viikinkien kukoistuskaudet. Ne vaan ovat päättyneet kauan ennen meitä, joten niillä on vain historiallista merkitystä. Ne ovat myös syntyneet ilman kristinuskoa, mutta sekään ei muuta sitä tosiasiaa, että tuo "saksalainen perhe" on yhtä kuin saksalaisen uskonpuhdistuksen myötä levinnyt protestanttinen kristinusko. Jopa venäläinen kulttuuri perustuu uskonnolle eli ortodoksisuudelle.

Saksakaan ei ole mikään kulttuurien alkukoti, sillä germaanisen kulttuurin juuret ulottuvat Rooman valtakuntaan.
Sinun tulee määritellä sivistys, poika. Kun alat esittämään sivistystä tuolla asenteella, niin olet vastausvelvollinen, onko selvä. Nyt sinä hankit sen miehen selkärangan itsellesi ja lopetat paskanjauhamisen. Vastaat koko vartalon pituudellasi sanoistasi, onko selvä? Nyt ei suomenruotsalaisella selkärangalla pitkälle pötkitä ja toivottavasti olet varustautunut siihen. Puhut nimittäin paskaa lähes koko käytettävissä olevalta lauseleveydeltäsi. Mutusi eivät edusta faktoja ja sinä et edustanut aikaisempaa mielipidettäsi.
 

setämies

Kenraali
Mod
Sinun tulee määritellä sivistys, poika. Kun alat esittämään sivistystä tuolla asenteella, niin olet vastausvelvollinen, onko selvä. Nyt sinä hankit sen miehen selkärangan itsellesi ja lopetat paskanjauhamisen. Vastaat koko vartalon pituudellasi sanoistasi, onko selvä? Nyt ei suomenruotsalaisella selkärangalla pitkälle pötkitä ja toivottavasti olet varustautunut siihen. Puhut nimittäin paskaa lähes koko käytettävissä olevalta lauseleveydeltäsi. Mutusi eivät edusta faktoja ja sinä et edustanut aikaisempaa mielipidettäsi.
Tiedän kyllä mitä skärdis ajaa takaa, mutta nemen tarkoitusperät eivät nyt ihan aukea? Siis me kuuluisimme länsimaisen elämäntyylin piiriin, käyttäisimme länsimaista yhteiskuntajärjestelmää ja toimisimme länsimaisten periaatteiden mukaan ilmankin, että ruotsalaiset jyräsivät meidän ammoisina aikoina?
 

baikal

Supreme Leader
Sinun tulee määritellä sivistys, poika. Kun alat esittämään sivistystä tuolla asenteella, niin olet vastausvelvollinen, onko selvä. Nyt sinä hankit sen miehen selkärangan itsellesi ja lopetat paskanjauhamisen. Vastaat koko vartalon pituudellasi sanoistasi, onko selvä? Nyt ei suomenruotsalaisella selkärangalla pitkälle pötkitä ja toivottavasti olet varustautunut siihen. Puhut nimittäin paskaa lähes koko käytettävissä olevalta lauseleveydeltäsi. Mutusi eivät edusta faktoja ja sinä et edustanut aikaisempaa mielipidettäsi.
Siistimmin, Neme, siistimmin. Erimielisyys kuuluu asiaan, mutta olemme yrittäneet säilyttää tietyn korrektin kohteliaisuuden ja henkilöön menevät arvailevat määritelmät. Siistimmin.
 

skärdis

Respected Leader
Sinun tulee määritellä sivistys, poika. Kun alat esittämään sivistystä tuolla asenteella, niin olet vastausvelvollinen, onko selvä. Nyt sinä hankit sen miehen selkärangan itsellesi ja lopetat paskanjauhamisen. Vastaat koko vartalon pituudellasi sanoistasi, onko selvä? Nyt ei suomenruotsalaisella selkärangalla pitkälle pötkitä ja toivottavasti olet varustautunut siihen.
Slaavilainen veri kiehahti?

Sivistyksellä tarkoitan tässä tapauksessa lähinnä yhteiskuntamallia ja sen vakuutena vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmäämme, joka on germaanista alkuperää höystettynä Ranskan vallankumouksella ja Roomalaisella oikeudella. Näin on siksi, että olemme eurooppalaisia.

Mikä siinä kristinuskon merkityksen tunnustamisessa niin kovasti korpeaa? Eihän se tarkoita samaa kuin uskon tunnustaminen. Kirkosta voi kyllä erota, mutta protestanttisesta elämänmenosta ei eroon pääse kuin erakoksi ryhtymällä, ja silloinkin se perhanan protestanttisuus pukkaa jatkuvasti pintaan, kun ei ole tynnyrissä kasvanut.


Mitäs jos te vastarannan kiisket nyt vuorastanne kertoisitte, mikä se kehumanne toinen vaihtoehto olisi ollut? Mistä olisimme kehittäneet vastaavan menestyksen tarjonneen yhteiskuntamallin, kuin Saksasta Ruotsiin tulleen? Kovin vahvoja näyttöjä ei ole vaikkapa inuitien tai saamelaisten kulttuurin elinvoimasta. Viikingitkin painuivat unholaan.

Oikeastiko luulette Kalevalan olevan totta ja Sammon olleen olemassa?
 

yrjö

Ylipäällikkö
Oikeastiko luulette Kalevalan olevan totta ja Sammon olleen olemassa?
Varmaan ihan yhtä totta kuin miten Jeesus käveli vetten päällä, paransi sairaat ja muutti veden viiniksi...

Mut tää nyt oli vaan välihuuto joka ei mitenkään ota kantaa kirkon valtavaan (maalliseenkin) kulttuurilliseen ja sivistykselliseen merkitykseen.
 

baikal

Supreme Leader
Minusta taas Nato-jäsenyyden kannattaminen näyttää olevan ideologia siinä missä monet muutkin ideologiat. Vahva ideologinen ajattelu estää havainnoimasta objektiivisesti todellisuutta ja vaikuttaa haitallisesti jopa kokeneen, taitavan ja asiantuntevan päätöksentekijän ajatteluun. Voi vain miettiä, miten paljon ideologinen ajattelu on tälläkin viikolla vaikuttanut kotimaassa ympäristö- ja talouspoliittisten tavoitteiden tasapainottamiseen. Tuskin siltä ovat täysin turvassa edes korkeimmat turvallisuuspolitiikan toimijat omassa ajattelussaan. Presidentti Niinistö on onneksi viljellyt kaikessa julkisessa ajattelussaan sopivasti terveellistä skeptismiä ja epäilystä muotivirtauksia kohtaan.

Minua tympäisee täälläkin esiintyvä defaitismi. Moni asia maanpuolustuksessa kaipaa parannusta, mutta kyllä meillä on asiat hyvin suhteessa moneen muuhun maahan. Minusta tulevaisuuteen on pitää pyrkiä suhtautumaan optimistisesti, keksien keinoja ongelmien ratkaisemiseksi.
Jep. Osa Nato-kannatuksesta kumpuaa aivan yhtä yksisilmäisestä ideologian fanittamisesta kuin osa Naton vastustamisestakin. Argumentit vastustajia kohtaan ovat: "olet venäjän rakastaja" tai "olet yya-kasvatti" ellei peräti "olet torvelo, kun et tajua, että ameriiikka pelastaa, jos puolukkasato uhkaa pilaantua". Tuossa kahden ääripään välillä yrittää seilata sitten baikal esikuntineen:cool: ja muutama muu kirjoittaja, joilla on esim. ammattinsa puolesta kehittynyttä perspektiiviä. Tahtoo olla niin, että ääripäät näyttäytyvät aivan yhtä, sanotaanko nyt vaikka päteviltä, kun sitä yrittää katsoa kiihkottomalta keskilinjalta käsin. Sitten tähän klimppiin sotketaan vielä salaperäisiä kgb-operaatioita, joilla juuri suomalaisten mielipiteet on käännelty Nato-vastaisiksi, onpa jopa kommonismin vaikutustakin näkyvillä.....herra lujasti hallikkoon. Nato-vastustajien ääripää taas huitelee aalloilla, joista pieni osa syntyy ideologioista ja isompi osa on kehittynyt lähinnä toiveesta ja kuvitelmasta, että rauhantila on naulittu kultanauloin graniittiseen peruskallioon, eletään helppoa ja löysää elämää lintuboksissa, jota mikään ei voi romahduttaa.....Onnea vaan.

Defaitismi. Niin pitkään ei ole mitään syytä isompaan "heittäydyn selälleen ja itken" - käytökseen, kun korhakin osa ikäluokasta käy inttinsä ja puolenkymmentä nuorinta ikäluokkaa kyetään varustamaan vilhakkaan sodankäyntiin kykeneviksi. Ilma- ja Merivoimien lyöminen pelilaudalta vaatii edelleen hyökkääjältä panostusta, se ei ole mikään vasemmalla kädellä puolihuolimattomasti toteutettava operaatio. Toinen juttu on sitten se, jos tähän kansaan vähä vähältä voimallisesti upotetaan käsitys, että "byää, ei myö maheta mitään" tai "ei meistä ole mihinkään, pitää olla amerikkalaisia apuna, muuten ei onnistu mikään". Nakertajat ja körnävin osa Nato-liittoa kannattavista tekee tätä lobbaustyötä tiukalla otteella. Mitä siitä pitää ajatella? Pitää luoda tarkoituksella lyyhistyvä asenne? Se on itsestään perhanasta koko asenne. Ei meillä ole edes varaa sellaiseen asenteeseen - eikä ole mitään asiallista syytäkään.
 
Top