PV kieltänyt Venäläisen m05 "kopio" maastopuvun maahantuonnin
- Viestiketjun aloittaja AKE-ukki
- Aloitus PVM
Korsumajuri
Kapteeni
Koko idea maastokuvion mallisuojauksesta on paitsi toimimaton, myös tyhmä. Puolustusvoimien kannattaisi tehdä kuten muiden länsimaisten armeijoiden, ja antaa kaikkien kukkien kukkia.
- Jos siviilit ostavat M05-kuvioilla olevia varusteita, kriisiajan vaatetustarve pienenee
- Jos sotilaiden sallitaan pitää omia M05-vaatteita, he ovat tarkoituksenmukaisemmin vaatetettuja (ja PV säästää..)
- Jos M05-valmistajia on useampia, PV saa kilpailutettua riepunsa halvemmiksi
Eiköhän ne maastopuvut ommella ihan tarjouskilpailujen perusteella, eikä siihen hintaan ole vaikutusta että valmistajia on useampia samanaikaisesti. Muutenkin jos yksityisostoksina olisi aitoa pukua saatavilla niin kyllä ne yksityisostot jäisivät aika mitättömän pieniksi joten mitään suuruuden ekonomiaa hankintahintoihin tai helpotusta kriisiajan vaatetustarpeeseen ei oikein saada. Monellako ei-nostoväkeläisellä oli M/91-puku silloin kun M/05:sta ei ollut? Hyvin harvalla. Jos M/05 olisi vapaasti ostettavissa niin ei se kyllä mikään menestystuote olisi johtuen hinnasta. No ehkäpä itäeuroopassa ommeltuna ja kenttäkelpoisempana leikkauksena niitä varmasti myytäisiin kun hintakin asettuisi kohdilleen. Silti aika marginaalituote ja merkityksetön. Maastokankaan kuviolla ei ole hirveästi väliä, mikä tahansa edes vähän maastoon sulautuva puku riittää. Tärkeintä on asenne, taidot, kunto ja muut välineet. Henkilökohtaisesti en ole koskaan ymmärtänyt M/91-puvun hankkimista ja mainostettua perustelua että pukua saa käyttää kertausharjoituksissa. Miksi ihmeessä kukaan käyttäisi omaa maastopukua harjoituksissa (joita on tosi usein...) jos valtion samanlaista voisi kuluttaa silloin?
Itseasiassa talvisodan poteroissa hyvin monella suojeluskuntalaisessa oli oma ase, vaatetus ja varusteet. Harvalla on nykyään vastaavaa. Tilanne on itseasiassa omatoimisuuden kannalta paljon pahempi kuin viime sodissa. Vaikka nykyisin onkin halvempi (suhteessa tuloihin) ostaa ase ja puku kuin 30-luvulla niin kotimainen että ulkomainen lainsäädäntö ja vientirajoitukset sekä PV:n oma politiikka hankaloittavat asiaa. Lisäksi taistelijan varustekokonaisuus koostuu muistakin asioista nykypäivänä. Sitäpaitsi kuka haluaa edes puolustaa maata jossa yksilö voidaan henkensä uhalla pakottaa taistelemaan maan puolesta mutta siihen harjoitteluun ei anneta mahdollisuutta välttämättä edes omilla rahoilla? Eniten nämä PV:n M/05-kiellot satuttavat reserviläisten maanpuolustustahtoa, joka kai on ollut tarkoituskin.
Itseasiassa talvisodan poteroissa hyvin monella suojeluskuntalaisessa oli oma ase, vaatetus ja varusteet. Harvalla on nykyään vastaavaa. Tilanne on itseasiassa omatoimisuuden kannalta paljon pahempi kuin viime sodissa. Vaikka nykyisin onkin halvempi (suhteessa tuloihin) ostaa ase ja puku kuin 30-luvulla niin kotimainen että ulkomainen lainsäädäntö ja vientirajoitukset sekä PV:n oma politiikka hankaloittavat asiaa. Lisäksi taistelijan varustekokonaisuus koostuu muistakin asioista nykypäivänä. Sitäpaitsi kuka haluaa edes puolustaa maata jossa yksilö voidaan henkensä uhalla pakottaa taistelemaan maan puolesta mutta siihen harjoitteluun ei anneta mahdollisuutta välttämättä edes omilla rahoilla? Eniten nämä PV:n M/05-kiellot satuttavat reserviläisten maanpuolustustahtoa, joka kai on ollut tarkoituskin.
Korsumajuri
Kapteeni
Pointtini oli, että jos M05:lla ei olisi mallisuojaa, useampi valmistaja tarjoaisi vaatteita tällä kuviolla. Nyt venäläistä tarjottiin 129€:n hintaan, ja se torpattiin. Nettikaupan kehittymättömyyden jne. johdosta armeijavaatteiden markkina oli pienempi M91:n aikoihin. Silloin vaihtoehdot olivat lähinnä MP-myymälän kallis "reserviläisversio" M91:sta. Se tai ei mitään.commando kirjoitti:
Hong Kongit, Motonetit, Citymarketit ja Anttilat ovat täynnä woodland camoa, digi camoa, flecktarnia. M05 ei ole joukossa, mutta aivan hyvin voisi olla.
kimmo.j
Greatest Leader
Yksi perustelu mallisuojalle oli halu erottaa "oikeat" sotilaat muista maastopuvuissa kulkevista.
Niinkuin rynnäkkökivääri, tai vastaava kannossa oleva ase ei osoittaisi kyseessä olevan sotilas.
Onko siis kysymys kapiaisten turhamaisuudesta?
Joskus aikaisemmin on keskusteltu yhtenäisen maastokuvion antavan paremman omien tunnistuksen, kuin sekalainen maastokuvioiden sekamelska.
Niinkuin rynnäkkökivääri, tai vastaava kannossa oleva ase ei osoittaisi kyseessä olevan sotilas.
Onko siis kysymys kapiaisten turhamaisuudesta?
Joskus aikaisemmin on keskusteltu yhtenäisen maastokuvion antavan paremman omien tunnistuksen, kuin sekalainen maastokuvioiden sekamelska.
Haluaisitko ostaa tyypillisen "miltec-m/05":n halpahallista? Ampumaradalla ja metsällä on aivan sama mikä maastokuvio on yllä. Mieluiten yksivärinen että kehtaa ABC:llakin käydä kotimatkan varrella... 
Jos taas on tarkoitus fantasioida M/05-kuvion kanssa tetsaamisesta ryssää vasten niin ir-suojaus puuttuu näistä puvuista joten silloin niiden arvo on sama kuin minkä tahansa ei-sotilaspuvun. Aika harvassa saattavat olla tilanteet että M/05-kuviosta on etua vs. M/91, yksivärinen vihreä jne. Myöskään vihollisten tunnistus ei voi olla kiinni kuviosta, varsinkin kun itäporukalla näitäkin kuvioita on samaten kuin suomalaisetkin tulevat olemaan aika sekalaisesti varusteltuja. Jos se minusta olisi kiinni niin maastopukupolitiikkamme olisi kuten Israelissa, vihreä puku leikattu taistelutarpeisiin ja tarpeen mukaan sienihattua ja rölliä niskaan. Toivoisin toki että M/05:sta myytäisiin reserviläisille ja ettei se olisi mallisuojattu mutta en kyllä näe sitä kovin isona asiana, koska parempiakin vehkeitä löytyy hintalaatusuhteessa. Samasta syystä en omista M92S:ää.
Jos taas on tarkoitus fantasioida M/05-kuvion kanssa tetsaamisesta ryssää vasten niin ir-suojaus puuttuu näistä puvuista joten silloin niiden arvo on sama kuin minkä tahansa ei-sotilaspuvun. Aika harvassa saattavat olla tilanteet että M/05-kuviosta on etua vs. M/91, yksivärinen vihreä jne. Myöskään vihollisten tunnistus ei voi olla kiinni kuviosta, varsinkin kun itäporukalla näitäkin kuvioita on samaten kuin suomalaisetkin tulevat olemaan aika sekalaisesti varusteltuja. Jos se minusta olisi kiinni niin maastopukupolitiikkamme olisi kuten Israelissa, vihreä puku leikattu taistelutarpeisiin ja tarpeen mukaan sienihattua ja rölliä niskaan. Toivoisin toki että M/05:sta myytäisiin reserviläisille ja ettei se olisi mallisuojattu mutta en kyllä näe sitä kovin isona asiana, koska parempiakin vehkeitä löytyy hintalaatusuhteessa. Samasta syystä en omista M92S:ää.Periaatteellinen kysymyshän tämä on, eikä Pv tälläkään kertaa jättänyt käyttämättä tilaisuutta kaataa ressujen niskaan saavillinen paskaa.
Jos joku ei ole kyseistä asua kokeillut, niin voin kertoa, että ainakin minun patologisella ruumiinrakenteellani 05 on leikkaukseltaan jokseenkin yhtä surkea luomus kuin 91. Ei tuota kannattaisi ostaa, vaikka se olisikin mahdollista.
Jos joku ei ole kyseistä asua kokeillut, niin voin kertoa, että ainakin minun patologisella ruumiinrakenteellani 05 on leikkaukseltaan jokseenkin yhtä surkea luomus kuin 91. Ei tuota kannattaisi ostaa, vaikka se olisikin mahdollista.
pstsika
Haukka
M/05 on vääränmallinen taisteluasuksi. Minä ainakin haluan pitää housuja tarpeeksi ylhäällä eli housujen vyötärö on navan korkeudella, jotta housut suojaavat alaselkää sekä vatsaa ja takin helmat saa housujen sisään. Tuollainen ei ole M/05 puvun leikkauksella mahdollista tai muuten puku on muilta osin vääränkokoinen. M/05 housut on tarkoitettu käytettäväksi kuten farkut ja se on paljon enemmän kuin paska ominaisuus taistelupuvussa.
Lisäksi M/05 taskut on suunniteltu väärin, joten se ei tältä osin eroa M/91 puvusta edukseen. Samoin nepparit ja vetoketjut ovat huonoja ratkaisuja. Ainoa käytännön ero M/91 pukuun verrattaessa on erilainen kuviointi, joka on hyvin onnistunut, pehmusteiden paikat polvissa jos pehmeitä suojia haluaa käyttää sekä arvomerkkien siirtyminen kauluksesta rintaan, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä kenttäkelpoisuutta arvioitaessa.
Olen aiemminkin sanonut tämän: en kaipaa M/05 maastopukua tai sen kopiota ennekuin puku on suunniteltu kenttäpuvuksi ja positiivisia eroja M/91 pukuun on muussakin kuin kuviossa.
Lisäksi M/05 taskut on suunniteltu väärin, joten se ei tältä osin eroa M/91 puvusta edukseen. Samoin nepparit ja vetoketjut ovat huonoja ratkaisuja. Ainoa käytännön ero M/91 pukuun verrattaessa on erilainen kuviointi, joka on hyvin onnistunut, pehmusteiden paikat polvissa jos pehmeitä suojia haluaa käyttää sekä arvomerkkien siirtyminen kauluksesta rintaan, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä kenttäkelpoisuutta arvioitaessa.
Olen aiemminkin sanonut tämän: en kaipaa M/05 maastopukua tai sen kopiota ennekuin puku on suunniteltu kenttäpuvuksi ja positiivisia eroja M/91 pukuun on muussakin kuin kuviossa.
suksisissi
Kersantti
commando kirjoitti:
Vaan kun ei ollut! Kummallisen yleinen on harhakäsitys, että suojeluskuntalaisilla olisi ollut aina omat aseet ja varusteet!
Suojeluskuntalainen sai Suojeluskuntajärjestön omistaman, valtion ja paikallisen suojeluskunnan rahoituksella hankitun aseen ja varusteet kotikuitilleen, kun oli suorittanut tietyt koulutusvaatimukset. Suojeluskuntalainen sai tosin normaalijakoa nopeammin kuitilleen Pystykorvan m/28-30 jaetun venäläisen kolmen linjan kiväärin m/1891 tai piipultaan uusitun "Lottakiväärin" m/24 tilalle, jos maksoi itse hinnan erotuksen.
Oli toki mahdollista hankkia kokonaan oma ns. yksityisvarakivääri, mutta niitä pystyivät 30-luvun elintasolla hankkimaan vain varakkaimmat. Yksityisvarakivääreitä käytettiin useimmiten vain ampumakilpailuissa ja muissa harjoituksissa käytettiin jaettua sk-asetta. Yksityisvarakivääreiksi hankitut eroavat merkinnoiltään sk-järjestön omistamista SkY-merkityistä aseista; asekeräilijät tietävät tarkemmin, miten.
Vaikka Sk-järjestö nautti huomattavaa valtion- ja paikallisten kuntien tukea, paikallisilla suojeluskunnilla oli myös omaa varainhankintaa - Lottakahviloita ja kesäjuhlia yms - ja sponsoreita.
Esimerkiksi silloiseen Helsingin maalaiskuntaan kuulunut Malmin suojeluskunta pystyi hankkimaan omalla rahoituksellaaan jäsenilleen uudet m/27-puvut hyvin pian sen jälkeen, kun puku oli hyväksytty sk-järjestön käyttöön v. 1930. Pelkillä määrärahoilla hankinta olisi vienyt vuosia. Rahoittajana toimi Malmilla silloin pääpaikkaansa pitänyt maatalouskaupparyhmä Hankkija...
Helsingin Suojeluskuntapiirissä määrättiin Talvisodan aikana rintamalle ali- ja yli-ikäisiä luovuttamaan jaetut sarkaiset asetakit reserviläsille rintamakäyttöön ja tilalle jaettiin puuvillaiset tuulitakit (Sen ajan tuulitakki ei tarkoita kiih-kaah lenkkipuvun takkia, vaan enemmänkin esim nykyisten Fjällrävenin ulkoilutakkien tapaista vuoritonta tai ohutvuorista haaroihin ulottuvaa takkia) Itse hankitut sarkavaatteet sai pitää kotirintamallakin.
SK:n omistuksessa oleva ase ja varusteet, joka oli kuitenkin jaettu tietylle henkilölle kotisäilytykseen voidaan varmaan pitää määritelmän "oma" täyttävänä ainakin jossain määrin toisin kuin vaikkapa nykyistä maakuntajoukkovarustamista, jossa ase on varuskunnassa (käytännössä satojen kilometrien päässä) huoraamassa.
suksisissi
Kersantti
Mk-joukkolaisen aseen säilytyksen varuskunnassa vielä nykyilmapiirissä jotenkin ymmärränkin, mutta ainakaan täällä Etelä-Suomen SL:n alueella maakuntajoukkolaisille ei ole jaettu edes tst-vyötä, siprpaleliiviä tai kypärää kotiin. Tetsaria saa sitten sovitella ja säätää joka kerran erikseen ja tapella väänneltyjen solkien kanssa, kertovat.commando kirjoitti:
Onko mk-joukkolaisilla varastoissa edes omat, peruskohdistetut nimikkoaseet vai tuleeko joka jaossa eri ase harjoitukseen?
Ei noita kai missään jaeta kotisäilytykseen. Liian vaarallisia... Ei sinällään että olisi ikävä taisteluvyö M/85:sta, tosin sen säätämisessä (ml. taskujen puolten vaihtaminen) kauaa mene mutta palloreppua on ikävä kantaa vain ilman. Onneksi ei tarvitse kantaa sitä paskareppua oikeastaan mihinkään, kerran vuodessa tarkistamaan varusteet. Muutenhan se jos joskus sattuu jokin harjoitus olemaan on se autossa. Tetsarista saa paremman muuten kun investoi ylimääräiseen nahkavyöhön ja irtohihnaan. Nahkavyö kulkemaan taskujen alta korvaamaan aukeilevaa metallisolkiremmiä ja irtohihna rintaremmiksi pitämään viilekkeet oikeassa paikassa. Tosin omat investoinnit kannattaa muistaa ottaa irti harjoituksen päättyessä. Sinällään en ihmettelisi yhtään miksi kypärää, liiviä ja tetsaria ei jaeta. Eihän niillä tee kohteensuojausosasto mitään. Parempi antaa ne harvat varusteet keihäänkärkijoukoille.
Ongelma useimmiten kolhoositaisteluvarustuksen kanssa on se että harjoituksen liivit ja kypärät ovat aina suurinta kokoa kun halutaan ottaa mukaan vain tarpeellinen määrä varusteita eikä yhtään ylimääräistä. Mutta ei se mitään, epämukavuus kasvattaa rauhan aikana ja kovassa tilanteessa ei ole niitäkään jakaa. Aseet eivät ole nimikoituja, eivät tietenkään. Joka kerta säädellään tähtäimiä jos edes ammutaan. Tosin varmaan säädeltäisiin vaikka olisivat omiakin (kuluneen ja pahoinpidellyn RK62:n kansi...). Niitä huoraamisvehkeitä jotka kiertävät harjoituksesta toiseen jolloin välissä vain ruiskitaan lisää öljyä.
Ongelma useimmiten kolhoositaisteluvarustuksen kanssa on se että harjoituksen liivit ja kypärät ovat aina suurinta kokoa kun halutaan ottaa mukaan vain tarpeellinen määrä varusteita eikä yhtään ylimääräistä. Mutta ei se mitään, epämukavuus kasvattaa rauhan aikana ja kovassa tilanteessa ei ole niitäkään jakaa. Aseet eivät ole nimikoituja, eivät tietenkään. Joka kerta säädellään tähtäimiä jos edes ammutaan. Tosin varmaan säädeltäisiin vaikka olisivat omiakin (kuluneen ja pahoinpidellyn RK62:n kansi...). Niitä huoraamisvehkeitä jotka kiertävät harjoituksesta toiseen jolloin välissä vain ruiskitaan lisää öljyä.