PV:ssa tapahtuneita onnettomuuksia ja läheltä piti-tilanteita

fyysikko

Kapteeni
Eli minä näkisin että PV tekee kuskin koulutukseen semmoisen lisän että rautatietä ei saa koskaan ylittää ilman ulkona seisovaa tähystäjää/liikenneohjaajaa.
Rautateitä ylitetään muuallakin kuin PV:ssä. Niiden ylittämiseen liittyvä koulutus on siksi lakisääteisesti annettava ennen jo ajokortin saamista, riippumatta siitä missä koulutus toteutetaan. Ei ole mitään syytä miksi PV:n kuolutuksen tulisi poiketa tässä asiassa muusta ajokoulutuksesta.
 

fyysikko

Kapteeni
No vaikkapa tämä Iltalehden artikkeli, jossa syyttäjä käytännössä vapauttaa virkamiehet vastuustaan. En tietystikään väitä, että PV olisi tahallisuuttaan osallinen tässä, mutta tuottamuksellisuuden osalta minun maallikon oikeussilmäni ei vapauttaisi heitä, jos lautamieheksi päätyisin.

Esimerkiksi



Ja sitten:


Aiemmin artikkelissa sama syyttäjä toteaa, että kiistatta tasoristeys oli vaarallinen. No, olisikohan huonoissa olosuhteissa pitänyt radan ylitys järjestää toisin, reittiä valittaessa ja huom varusmiehelle määrättäessä? Turvallisempi reitti käsittääkseni olisi löytynyt, mutta sitä ei käytetty, vaan ajatettiin tätä kautta.

Kuulostaa kovasti tuottamukselliselta toiminnalta, mutta onneksi virkamies nytkin oli syytön. Varusmies sen sijaan syytettyjen penkille, vielä tämän vähintäänkin erikoisen syyttämättä jättämminen - eikun syytetäänkin - oikeus vapauttaa -episodin jälkeen.

Kummilapseni oli onnettomuuden aikaan Dragassa palvelemassa, ei kuitenkaan ollut tässä onnettomuudessa, luojan kiitos. Entäpä jos juuri hänet olisi laitettu ratin ääreen, ja sanottu että määränpää tuo, reitti tämä, suorittakaa. Huolimatta että Draga tiesi tasoristeyksen, vaihtoehtoiset reitit, ja surkean kelin.

Yhdestäkään mainitsemasta lainauksesta ei mitenkään ilmene ettei virheitä olisi syyttäjän mielestä muualla tehty, vaan ettei löydy muun henkilökunnan tekemää rikosta.
ja varusmies toimi esimerkiksi ajamansa reitin suhteen saamiensa käskyjen varassa.
Tätä en ollut aikaisemmin nähnyt missään median julkaisemassa uutisessa. Mikäli tuo on fakta eikä jonkun mielipide, ja oli myös apulaisvaltakunnansyyttäjän tiedossa antaessaan kannaottonsa, olisiko ehkäpä aihetta tutkia onko hän syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen?
Sehän muuttaa kaiken muunkin käsiteltävässä asiassa ja selittää täysin oikeuden vapauttavan päätöksen.
Pitää myös kysyä eikö kyseisen käskyn antajaa voitaisi syyttää rikokseen yllyttämisestä? Mielestäni sille ei ole mitään estettä.
Tämä lausunto:
Olen ihmetellyt, että toimittajat soittelevat jatkuvasti ja haluavat nähdä, että eikö tähän tyypilliseen tieliikennetapahtumaan voisi olla jotenkin rikosvastuussa joku tapahtumaan liittymätön henkilö. Tällaisia rikosepäilyjä ei ole tullut esille, kun hyvinkin tarkkaan arvioitiin esimerkiksi varusmiesten esimiesten toimintaa.
viittaa kyllä aika vahvasti siihen ettei Rappe ole tiennyt edes jonkun esimiehen käskeneen kyseistä kuljettajaa kyseisen reitin käyttöön, jota pitkin ei laillisesti voi kuorma-autolla ajaa ilman ulkopuolista apua. Onko esittää näyttöä päinvastaisesti, eli että tuo on ilmennyt jostain asiaan liittyvästä ja Rappen käytetävissä olleesta dokumentista?
Onhan selvää ettei ko käskyn antaja ole Rappen tarkoittama asiaan liittymätön henkilö, vaan siihen oleellisesti liittyvä henkilö.
 

fyysikko

Kapteeni
Jos risteys on rakennettu sellaiseksi, ettei kuljettaja voi nähdä junaa siihen tullessaan, niin pelkästään se on jo perseestä.
Väärä oletus. Siinä risteyksessä oli henkilöautoa tai moottoripyörää kuljettavalla normaalissa kelissä täysin mahdollista nähdä tuleeko junaa vai ei.
Sakeassa lumipyryssä ei olisi ollut, kuten ei missään muuallakaan olevassa tasoristeyksessä. Eikä kesäkelilläkään useimmista kuorma-autoista.
Yhtähyvin: ... Jos ajoneuvo on rakennettu sellaiseksi, ettei kuljettaja voi nähdä junaa tasoristeykseen tullessaan, niin pelkästään se on jo perseestä...

Suomessa on viimeisen Bernerin kaudella tehdyn lakimuutoksen jälkeen pääosa risteyksistä sellaisia joista ei tosiasiassa ole mahdollista ajaa kaikilla ajoneuvoilla, jolla kyseisillä teillä saa laillisesti yleisessä tieliikenteessä (poislukien erikoiskuljetukset) ajaa. Kaikilla ei myöskään enää saa poiketa liikennesäännöistä (käyttäen ruskeankeltaista vilkkua ja muita erikoiskuljetusten merkintöjä), sillä osa entisisitä erikoiskuljetuksista on siirretty yleisen tieliikenteen puolellle, jolloin poikkeamisoikeus niiltä poistui.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tikunnokkaan nostamiseen?!?
Kun rikkoo lakia siitä pitää tulla myös tuomio. Se ei ole mitään tikunnokkaan nostamista, vaan yleinen käytäntö oikeusvaltioissa. Käytännön tavoitteena on pääosin juurikin ennaltaehkäisevyys. Sen "varoittavan esimerkin" oikea nimike on oikeuskäytäntö, ja sillä ohjataan laintulkintaa ja siten ihmisten toimintaa yleisesti. Asiaan ei mitenkään liity se että kyse tällä kertaa oli juuri varusmieskuljettajasta, vaan se että kyse oli ajoneuvon kuljettajasta.
Nythän ei tapahtunut rikosta.
 

fyysikko

Kapteeni
Siviilit ovat omalla vastuulla liikenteessä. PV;ssa ollaan käskystä liikenteessä ja PV;n vastuun alaisia.
Kyllä ammattikuskit ovat siviilissäkin liikkeellä esimiehen käskystä, ja ajoreitit suunnitellaan muiden logistiikka-alan henkilöiden toimesta. Silti vastuu tieliikennealan lainsäädännön noudattamisesta on pääosin kuskilla. Ja ne poikkeukset koskevat vain toisten suorittamia laittomia kuormauksia, joista kuski ei kohtuudella voi olla tietoinen.
 

fyysikko

Kapteeni
Nythän ei tapahtunut rikosta.
Tuo olisi fakta ainoastaan jos olisi olemassa lainvoimainen oikeuden päätös vapauttavasta tuomiosta. Sellaista ei vielä ole, ja syyttäjä on jo valituslupaa hovista hakenut.
 

fyysikko

Kapteeni
@fyysikko Sinäkö olet ollut Rappeen yhteydessä ja vaatinut keissistä valittamista? :eek:
En ole ollut. Ei ole edes kaikkia faktoja tiedossa tapauksesta, mutta toivon että Rappella on tehdessään asiaan liittyviä päätöksiä. Laki taas on ollut selvä jo aikoja sitten ajaessani henkilöautokortin, joten valituspäätös ei yllätä yhtään.
Edelleenkin kuten olen jo useasti toistanut, kannattaa ottaa laista selvää jo ennen inttiin menemistään, koska ikävät seuraukset voi olla todella suuria jos tottelee sokeasti esimiehen käskyjä kun ei pitäisi, ja ikävyyksiä seuraa kyllä siitäkin jos jättää tottelematta kun olisi pitänyt totella!
 
Top