PV:ssa tapahtuneita onnettomuuksia ja läheltä piti-tilanteita

ak.tied

Ylipäällikkö
Auts. Onneksi ei ole sattunut pahemmin. Pasilla ei poroa kyllä pitäisi lähteä kauhean väkivaltaisin liikkein väistelemään varsinkin kun on ukot kyydissä.. päin vaan, ei se Pasin kokoiselle ajoneuvolle vaaraksi ole. Turvaväli on tainnut olla niukka sekin, siitä strike two.
 

Ikarus

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Se väistäminen tulee luultavasti ihan refleksinä sen kummemmin ajateltuna.
Helposti näin käy. Mutta ajettiin jonossa, kuski veti kai liinat kiinni. Tilanne tiedostamalla ja priorisoimalla ns. pienimmän riesan tie, lievä jarrutus ja jos poro jää alle niin antaa jäädä.

Kokenut kuski olisi toiminut näin. Parikymppiset ei vielä kovin kokeneita liikenteessä ole.
 
Viimeksi muokattu:

Ottoville

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Järjen voitto, kuljettajalle ei enää vaadita rangaistusta.
https://yle.fi/uutiset/3-10966024
"– Lähinnä se kun mietin tämän henkilön ikää, olosuhteita, julkisuutta, kaikki tämä olisi aikamoinen taakka kenelle tahansa.
Kokonaisuutena siinä on rangaistusta jo tarpeeksi.
Hän on ensin saanut syyttämättäjättämispäätöksen ja sitten todetaan, että nostetaankin syyte, näillä asioilla oli suurin vaikutus tähän päätökseen, sanoo syyttäjä Marianna Semin. "




Vähän haiskahtaa että jutussa yritettiin ”hyvä veli verkoton” kautta saada kuljettaja tuomituksi. Onneksi Marianella oli munaa :solthum:
antaa isoile pojille
 

Panssari Salama

Ylipäällikkö
"– Lähinnä se kun mietin tämän henkilön ikää, olosuhteita, julkisuutta, kaikki tämä olisi aikamoinen taakka kenelle tahansa.
Kokonaisuutena siinä on rangaistusta jo tarpeeksi.
Hän on ensin saanut syyttämättäjättämispäätöksen ja sitten todetaan, että nostetaankin syyte, näillä asioilla oli suurin vaikutus tähän päätökseen, sanoo syyttäjä Marianna Semin. "
Kopioin vain tämän alkuosan tähän. Mutta ihmettelen. Tässä syyttäjä toteaa, että kuljettaja on jo saanut rangaistuksen, joten antaa olla. Mutta kun rangaistuksen voi antaa vain tuomioistuin, ei syyttäjä!

Minä luen tämän vain jotenkin toisin, a) joko melkoista p*rseilyä tarkoituksella syyttäjän toimesta (huomaa, että syyte olisi kaatumassa tuomioistuimessa, vetää syytteen pois, mutta kommentoi että syyllinen ja rangaistava on), tai b) todella ammattitaidoton lausunto, koska antaa kuvan kuten edellä.

En tunne tätä syyttäjää joten en osaa arvata kumpaa.

Mutta hienoa, että varusmieskuljettajaa ei kiusata enää tällä venkoilulla.
 

arix

Kenraali
Jeps, kaverilla on jo elinikäinen tuomio kärsittävänään. Tuo onnettomuus tuskin tulee unohtumaan koskaan...
 

Samovarius

Kapteeni
Lahjoittaja
Kopioin vain tämän alkuosan tähän. Mutta ihmettelen. Tässä syyttäjä toteaa, että kuljettaja on jo saanut rangaistuksen, joten antaa olla. Mutta kun rangaistuksen voi antaa vain tuomioistuin, ei syyttäjä!

Minä luen tämän vain jotenkin toisin, a) joko melkoista p*rseilyä tarkoituksella syyttäjän toimesta (huomaa, että syyte olisi kaatumassa tuomioistuimessa, vetää syytteen pois, mutta kommentoi että syyllinen ja rangaistava on), tai b) todella ammattitaidoton lausunto, koska antaa kuvan kuten edellä.
Ei ole millään tavalla kiistanalaista mitä on tapahtunut ja ketä epäillään. Kannattaa lukea koko sitaatti:
"Syyttäjä katsoo, että vaikka mies todettaisiin syylliseksi rikoksiin, hänet voitaisiin jättää tuomitsematta rangaistukseen.

– Lähinnä se kun mietin tämän henkilön ikää, olosuhteita, julkisuutta, kaikki tämä olisi aikamoinen taakka kenelle tahansa. Kokonaisuutena siinä on rangaistusta jo tarpeeksi."

 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ei ole millään tavalla kiistanalaista mitä on tapahtunut ja ketä epäillään. Kannattaa lukea koko sitaatti:
"Syyttäjä katsoo, että vaikka mies todettaisiin syylliseksi rikoksiin, hänet voitaisiin jättää tuomitsematta rangaistukseen.

– Lähinnä se kun mietin tämän henkilön ikää, olosuhteita, julkisuutta, kaikki tämä olisi aikamoinen taakka kenelle tahansa. Kokonaisuutena siinä on rangaistusta jo tarpeeksi."
Tuossa tapauksessa VAIKKA todettaisiin syylliseksi, niin rangaistuksen kohtuullistaminen on mielestäni järkevää. Ja syylliseksi toteaminenkin on vielä olosuhteista johtuen mutkallista.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Kopioin vain tämän alkuosan tähän. Mutta ihmettelen. Tässä syyttäjä toteaa, että kuljettaja on jo saanut rangaistuksen, joten antaa olla. Mutta kun rangaistuksen voi antaa vain tuomioistuin, ei syyttäjä!

Minä luen tämän vain jotenkin toisin, a) joko melkoista p*rseilyä tarkoituksella syyttäjän toimesta (huomaa, että syyte olisi kaatumassa tuomioistuimessa, vetää syytteen pois, mutta kommentoi että syyllinen ja rangaistava on), tai b) todella ammattitaidoton lausunto, koska antaa kuvan kuten edellä.

En tunne tätä syyttäjää joten en osaa arvata kumpaa.

Mutta hienoa, että varusmieskuljettajaa ei kiusata enää tällä venkoilulla.
Kyllä syyttäjän tulee arvioida asiaa.

Ja tuo ikävä julkisuus on esim. ihan relevantti osa rangaistusta, kun kokonaisuutta arvioidaan.

 

Panssari Salama

Ylipäällikkö
Ei ole millään tavalla kiistanalaista mitä on tapahtunut ja ketä epäillään. Kannattaa lukea koko sitaatti:
"Syyttäjä katsoo, että vaikka mies todettaisiin syylliseksi rikoksiin, hänet voitaisiin jättää tuomitsematta rangaistukseen.

– Lähinnä se kun mietin tämän henkilön ikää, olosuhteita, julkisuutta, kaikki tämä olisi aikamoinen taakka kenelle tahansa. Kokonaisuutena siinä on rangaistusta jo tarpeeksi."
Kyllä kyllä, mutta miksi "kokonaisuutena siinä on jo rangaistusta tarpeeksi"? Rangaistusseuraamus on vain syyllisellä.

Pitäisi varmaan nähdä alkuperäinen haastattelu, nämä sitaatit eivät välttämättä aukea oikein.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Kyllä kyllä, mutta miksi "kokonaisuutena siinä on jo rangaistusta tarpeeksi"? Rangaistusseuraamus on vain syyllisellä.

Pitäisi varmaan nähdä alkuperäinen haastattelu, nämä sitaatit eivät välttämättä aukea oikein.
Selitetään vielä.

Ikävä julkisuus on rangaistus.

Syyttäjä arvioi, että oikeus ei tulisi rankaisemaan sen enempää.

Ikävä julkisuus on jo toteutunut.

Tarvetta enempään syyttämiseen ei ole.
 

Samovarius

Kapteeni
Lahjoittaja
Kyllä kyllä, mutta miksi "kokonaisuutena siinä on jo rangaistusta tarpeeksi"? Rangaistusseuraamus on vain syyllisellä.

Pitäisi varmaan nähdä alkuperäinen haastattelu, nämä sitaatit eivät välttämättä aukea oikein.
Eiköhän siinä valoteta mita syyttäjällä olisi asiassa vaadittavaa. Syyttäjähän jo kerran teki syyttämättäjättämispäätöksen jokseenkin näillä perusteilla ja VKSV puuttui siihen, mikä on harvinaista.

Tapahtumienkulusta ja tieliikennelain asettamasta yksiselitteisestä kuljettajan vastuusta ei ole epäselvyyksiä millään tapaa. Oon jo tässä ketjussa todennu, että tekniseti vastuussa olleelle kuljettajalla ei käytännössä ollut mahdollisuutta estää onnettomuuden tapahtumista. On siinä ja siinä, että olisiko apukuskikaan ehtinyt paikaltaan nähdä junaa ajassa, joka alittaa reaktioajan. Jos kuljettaja olisi noussut katsomaan tuleeko junaa, olisi se ehtinyt mutkan takaa siinä ajassa, mitä kuskilta menee kiivetä takaisin ohjaamoon.

Kuljettajaa tapahtumat tulevat painamaan loppuelämän ajan, se on varmaa. Se on rangaistus joka tapauksessa, vaati sitä syyttäjä tai ei.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Eiköhän siinä valoteta mita syyttäjällä olisi asiassa vaadittavaa. Syyttäjähän jo kerran teki syyttämättäjättämispäätöksen jokseenkin näillä perusteilla ja VKSV puuttui siihen, mikä on harvinaista.

Tapahtumienkulusta ja tieliikennelain asettamasta yksiselitteisestä kuljettajan vastuusta ei ole epäselvyyksiä millään tapaa. Oon jo tässä ketjussa todennu, että tekniseti vastuussa olleelle kuljettajalla ei käytännössä ollut mahdollisuutta estää onnettomuuden tapahtumista. On siinä ja siinä, että olisiko apukuskikaan ehtinyt paikaltaan nähdä junaa ajassa, joka alittaa reaktioajan. Jos kuljettaja olisi noussut katsomaan tuleeko junaa, olisi se ehtinyt mutkan takaa siinä ajassa, mitä kuskilta menee kiivetä takaisin ohjaamoon.

Kuljettajaa tapahtumat tulevat painamaan loppuelämän ajan, se on varmaa. Se on rangaistus joka tapauksessa, vaati sitä syyttäjä tai ei.
Tämä syyttäjän toiminta on hiukan hämmentävää.
Syyttä nro1. päätti olla syyttämättä
Valtakunnansyyttäjän toimisto katsoi tarpeelliseksi kuitenkin syyttää.
Nyt kun oikeus istuu asiaa, ilmoittaa syyttäjä, ettei vaadi rangaistusta.

Mitä ihmettä, miksi sitten oikein oikeutta istutaan?
Älkää ymmärtäkö väärin, mielestäni syyttäjältä hyvä ratkaisu, mutta miksi sitten koko teatteri?
Näkeekö syyttäjäporras tilanteen kauheuden kaikille osapuolille, mutta byrokraatti VKS toimistosta kiukuttelee ja siksi moinen teatteri?
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tämä syyttäjän toiminta on hiukan hämmentävää.
Syyttä nro1. päätti olla syyttämättä
Valtakunnansyyttäjän toimisto katsoi tarpeelliseksi kuitenkin syyttää.
Nyt kun oikeus istuu asiaa, ilmoittaa syyttäjä, ettei vaadi rangaistusta.

Mitä ihmettä, miksi sitten oikein oikeutta istutaan?
Älkää ymmärtäkö väärin, mielestäni syyttäjältä hyvä ratkaisu, mutta miksi sitten koko teatteri?
Näkeekö syyttäjäporras tilanteen kauheuden kaikille osapuolille, mutta byrokraatti VKS toimistosta kiukuttelee ja siksi moinen teatteri?
Veikkaisin tuota lihavoimaani asiaa.

Pakotetaan syyttämään vaikka on jo syyttämättäjättämispäätos.
 

Samovarius

Kapteeni
Lahjoittaja
Taitaa olla joo VKSV:n ja kihlakunnansyyttäjän välistä nokittelua.
 

EK

Kenraali
Ei ole millään tavalla kiistanalaista mitä on tapahtunut ja ketä epäillään. Kannattaa lukea koko sitaatti:
"Syyttäjä katsoo, että vaikka mies todettaisiin syylliseksi rikoksiin, hänet voitaisiin jättää tuomitsematta rangaistukseen.

– Lähinnä se kun mietin tämän henkilön ikää, olosuhteita, julkisuutta, kaikki tämä olisi aikamoinen taakka kenelle tahansa. Kokonaisuutena siinä on rangaistusta jo tarpeeksi."
Tämmöinen päätöshän tuli joskus muistaakseni kymmenkunta vuotta sitten, kun venäläisnainen aiheutti kuskina Suomessa kolarin, jossa siltä kuoli lapsia. Vastapuolen vahinkoja en muista. Todettiin syylliseksi, mutta jätettiin rankaisematta olosuhteet huomioon ottaen.
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
On niitä ollut muitakin jossa keissin saama julkisuus on vaikuttanut lieventävänä asiahaarana tuomiossa.
 

ILoveEU

Majuri
Niin siis syyttäjä hakee edelleen syyllinen tuomiota, mutta ei vaadi rangaistusta?

Ok, jos näin on, mutta eikös tuossa ole se elementti, että valtionkonttori voi periä tältä "syylliseltä" ne rahat, jotka valtio on juotunut korvauksina maksamaan, tämän onnettomuuden takia.
 
Top