PV:ssa tapahtuneita onnettomuuksia ja läheltä piti-tilanteita

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vehamala
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Vääpeli kirjoitti:
Ja miksi kouluttaja on ollut piippulinjan etupuolella. Itse tarkistan aina takaapäin aseet, juuri tämän takia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä. Kai siinä on joku vaihteleva käytäntö. Meillä oli useassa KH:ssa ja varusmiehenä ollessa se käytäntö, että taisteluharjoituksesta tullessa, kun kaikki tiesivät että aseissa on kovia jäljellä, niin annettiin hetki aikaa ottaa lipas irti ja tyhjentää pesä. Sitten luovutimme ampumattomat kouluttajalle jonka jälkeen aseiden ja lippaiden tarkastus.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Mitäpä yhdestä varusmiehestä, kun on oma syyttäjän ura edistettävänä... :mad:
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei nyt taida olla kyse syyttäjän urasta. Tässä nyt haetaan sitä, että mikä on kuljettajan velvollisuus.
Voiko näköesteen takaa ajaa tielle/rautatielle vai ei? Kiistatontahan on että kuskin paikalta ei nähnyt junaa vaikka olisi yrittänyt/halunnut.

Voiko stopin takas ajaa tielle jos ei näe risteävää liikennettä? Voiko rautatielle ajaa jos ei näe kiskoille?

Se että tässä on varusmies, niin tuskin mitään merkitystä. Tuossa paikassahan onnettomuus vain odotti tapahtumista ja voisi toki myös kysyä, miksi tuollainen risteys oli ylipäätänsä olemassa.


Itse epäilen ,että lopputulema on kuskin tuomio.
Rautatielle ei saa ajaa jos ei näe liikennettä.
 
Ensinnäkin minä haluaisin kuulla miten PV kouluttaa kuljettajia, että voiko sieltä hakea syyllistä eikä kuskista.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Herman30 kirjoitti:
Ensinnäkin minä haluaisin kuulla miten PV kouluttaa kuljettajia, että voiko sieltä hakea syyllistä eikä kuskista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuskin. Ei siviilissäkään voi autokoulun opettajaa syyttää onnettomuudesta.
Niin ja liikennesäännöt on ihan samat oli päällä harmaat tai ei.
Mielestäni tässä tuo, että onnettomuus sattui varusmiespalveluksen aikana on sivuseikka. Tilanne ja syytteet olisi todennäköisesti ihan sama, jos autossa olisi ollut vaikka opiskelijoita. En minä ainakaan ole nähnyt missään että tuolla olisi ollut merkitystä syytteisiin.
 
Puolustusvoimat on eri asia. Ainakin 30 vuotta sitten ei saanut ajatella itse vaan toimia niinkin päällystö käskee. Oliko päällystö käskenyt pitää erityistä huomiota tuossa ylityksessä?
 
Hengenvaarallinen tasoristeys. Tienpitäjä tietää, ei tee mitään. PV (Draga) tietää, ei määrää liikenteenvalvojaa, ei edes vaikka erittäin huono keli. Varusmies ei tunne tasoristeystä, ei näe vaaraa, ei tiedä että pitäisi erityisesti nyt pyytää apparia avaamaan ikkunaa ja katsomaan. Varusmies joutuu onnettomuuteen.

Varusmies oikeuteen. Vapautetaan. Omaiset eivät vaadi mitään.

Mutta syyttäjä jatkaa ennakkotapauksen metsästystä sulaksi hattuunsa. Sama syyttäjä ei näe tienpitäjän tai PV:n puolella mitään laiminlyöntejä.

Lopetan tähän niin ei tule kirjoitettua enempää mitä ajattelen, sen verran vihaksi pistää.
 
Herman30 kirjoitti:
Puolustusvoimat on eri asia. Ainakin 30 vuotta sitten ei saanut ajatella itse vaan toimia niinkin päällystö käskee. Oliko päällystö käskenyt pitää erityistä huomiota tuossa ylityksessä?
Klikkaa laajentaaksesi...
No se oli silloin. Nykyään on toivottavaa että kuljettaja ajattelee ihan itse.

Vakavasti ottaen en minäkään tuolle nuorukaiselle tuomiota toivoisi. Mutta kuten syyttäjä sanoi, niin tässä haetaan sitä mikä on kuljettajan vastuu. Eikä se sillä muutu, että joku kouluttaja on jättänyt jotain ohjeistamatta. Nyt on kyse kummmiskin kyse ihan yksinkertsisesta jutusta.

Saako ajaa rautstielle jos ei näe liikennettä? Riippumatta siitä mitä muut on tehnyt tai jättänyt tekemättä.
 
Passi kirjoitti:
Tuskin. Ei siviilissäkään voi autokoulun opettajaa syyttää onnettomuudesta.
Niin ja liikennesäännöt on ihan samat oli päällä harmaat tai ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paitsi että tässä ei olla siviilissä, vaan käsketyssä palveluksessa... ja kuten koulutettu, esim ILMAVAARA - ILMAHÄLYTYS, LIIKENNESÄÄNNÖT EIVÄT TODELLAKAAN OLE SAMAT.
Lisäksi esim. siviililiikenne voidaan katkaista tiellä ihan käskettynä jopa varusmiesten toimesta, milloin vaan on näin käsketty, jotta sotilasosasto voi ylittää kantatien turvallisesti, tai vastaavaa.

Kyseesssä on ollut käsketty palvelustehtävä tässäkin tapauksessa, ei mikään opiskelijaporukka.
 
Herman30 kirjoitti:
Ensinnäkin minä haluaisin kuulla miten PV kouluttaa kuljettajia, että voiko sieltä hakea syyllistä eikä kuskista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainut mistä vois kuskille risuja antaa oli se että ei laittanut ketää pihalle autosta varmistamaan mutta tuo vois olla kyllä sen osaston johtajankin heiniä että laittaa varalliseen kohtaan vartion ohjaamaan liikennettä....
 
Fremen kirjoitti:
Paitsi että tässä ei olla siviilissä, vaan käsketyssä palveluksessa... ja kuten koulutettu, esim ILMAVAARA - ILMAHÄLYTYS, LIIKENNESÄÄNNÖT EIVÄT TODELLAKAAN OLE SAMAT.
Lisäksi esim. siviililiikenne voidaan katkaista tiellä ihan käskettynä jopa varusmiesten toimesta, milloin vaan on näin käsketty, jotta sotilasosasto voi ylittää kantatien turvallisesti, tai vastaavaa.

Kyseesssä on ollut käsketty palvelustehtävä tässäkin tapauksessa, ei mikään opiskelijaporukka.
Klikkaa laajentaaksesi...
Älä nyt edes viitti.
Sama tieliikennelaki koskee myös pv.n ajoneuvoja. Siellä on poikkeukset erikseen mainittua, ja niitä ei ole montaa


Tässä nyt tämä oleellisin

Poikkeukset velvollisuudesta noudattaa liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteita ja ajoneuvon käyttöä koskevia säännöksiä (8.5.2020/360)​


Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:


1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;


2) poliisitehtävässä, tullitehtävässä tai rajavartiotehtävässä;


3) puolustusvoimien esitutkintatehtävässä tai sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetun lain (255/2014) 86 §:n 1 momentissa tarkoitetussa tehtävässä;


4) poliisiajoneuvon tai Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettajana.


Tienkäyttäjän on kuitenkin noudatettava liikenteenvalvojan tai muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. Junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle on myös annettava esteetön kulku.




Ei siellä minkää ilmavaaran takia liikennesääntöjä rikota. Nuo on erittäin harvat tapaukset missä voi näin toimia.


Ja ei se tien katkaisukaan ole läpihuutojuttu.
Screenshot_20201019-192241__01.jpg
Screenshot_20201019-191405.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Tässä tulee mieleen, että kun opiskeluaikana luokasta valkattiin muutama kuljettaja. Niille pidettiin parin tunnin koulutus oppilaitoksen ha-, pa- ja hpa-kaluston käytöstä. Olipa rivissä muutama vietnam-jeeppikin. Sitten he kuljettivat meitä muita opiskelijoita koulun autoilla oppiaineisiin liittyvissä jutuissa ympäriinsä koulun harjoitusmaastoja, ja opintomatkoja, ja joskus myös "sidosryhmätapaamisiin".

Oppilaitokselle mentäessä piti ylittää rautatie, ja monia muitakin vaaranpaikkoja oli.

Mutta jos ajattelen sitä, että junan alle oltaisiin menty, niin olisiko vika ollut koulussa? Vai siinä jo väsyneessä ja alkoholisoituneessa ajoperehdytyksen antajassa?

Ei, kyllä se olisi kuskissa ollut.
 
Noh reserviläisveli @Passi , ehkä käytäntö oli vähän toinen, ja siitähän ne ongelmat taitaa usein alkaa. Olin pelkkä kokelas, ja jos piti mennä yli niin laitoin miehet molempiin suuntiin 50 metriä ja päästiin jonossa maantien yli puoliryhmittäin, ja Helsingissä. En kyllä tiennyt homman laillisuudesta sen enempää silloin kuin kertauksissakaan. Mutta tämä oli yleinen tapa toimia, pahoittelut teikäläiselle että käytin isoja kirjaimia, tarkoitus ei ollut ärsyttää...
koko tämä aiheena oleva homma on vaan sellainen että alkaa suomalaisena reserviläisenä, ja ennen kaikkea miehenä, tulla sellainen tunne että tämä on epäoikeudenmukaista kiusaamista.

Ja silloin pörhistyvät harjakset.
 
Passi kirjoitti:
Ei nyt taida olla kyse syyttäjän urasta. Tässä nyt haetaan sitä, että mikä on kuljettajan velvollisuus.
Voiko näköesteen takaa ajaa tielle/rautatielle vai ei? Kiistatontahan on että kuskin paikalta ei nähnyt junaa vaikka olisi yrittänyt/halunnut.

Voiko stopin takas ajaa tielle jos ei näe risteävää liikennettä? Voiko rautatielle ajaa jos ei näe kiskoille?

Se että tässä on varusmies, niin tuskin mitään merkitystä. Tuossa paikassahan onnettomuus vain odotti tapahtumista ja voisi toki myös kysyä, miksi tuollainen risteys oli ylipäätänsä olemassa.


Itse epäilen ,että lopputulema on kuskin tuomio.
Rautatielle ei saa ajaa jos ei näe liikennettä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä logiikka saattaa olla hyvinkin mahdollista, mutta mitä hyötyä on ajaa syytettä onnnetonta kuljettajaa kohtaan?
Jotta saadaan ennakko päätös Hovissa jolla juristit voivat sitten leikkiä.
Kuljettaja on aina vastuussa, mutta silti jopa valtakunnansyyttäjän elämässä on tilanteita joissa ei voi elää lain kirjaimen mukaan.

Tällainen ajojahdin oloinen toiminta vaatisi korkealta virkamieheltä hiukan avaamista, ei tietenkään kuulu tapoihin selittää tarkoitusperiä hallintoalamaisille. Mutta sivistysvaltiossa joku media ehkä kysyisi, herra valtakunnasyyttäjä, miksi?
 
Fremen kirjoitti:
Noh reserviläisveli @Passi , ehkä käytäntö oli vähän toinen, ja siitähän ne ongelmat taitaa usein alkaa. Olin pelkkä kokelas, ja jos piti mennä yli niin laitoin miehet molempiin suuntiin 50 metriä ja päästiin jonossa maantien yli puoliryhmittäin, ja Helsingissä. En kyllä tiennyt homman laillisuudesta sen enempää silloin kuin kertauksissakaan. Mutta tämä oli yleinen tapa toimia, pahoittelut teikäläiselle että käytin isoja kirjaimia, tarkoitus ei ollut ärsyttää...
koko tämä aiheena oleva homma on vaan sellainen että alkaa suomalaisena reserviläisenä, ja ennen kaikkea miehenä, tulla sellainen tunne että tämä on epäoikeudenmukaista kiusaamista.

Ja silloin pörhistyvät harjakset.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varusmies ei muuten ole tilapäinen liikenteenohjauslaite, eli ehkä puhutaan tekstissäsi betonipossuista tjms., lainasit mahdollisesti omiin liikkumisiimme väärää lainkohtaa.
Noi ei meinaan mene ihan nuin, koska sinne ei mitään laitteita asennella, kunhan pidetään turvallisuudesta huoli.
 
Passi kirjoitti:
No se oli silloin. Nykyään on toivottavaa että kuljettaja ajattelee ihan itse.

Vakavasti ottaen en minäkään tuolle nuorukaiselle tuomiota toivoisi. Mutta kuten syyttäjä sanoi, niin tässä haetaan sitä mikä on kuljettajan vastuu. Eikä se sillä muutu, että joku kouluttaja on jättänyt jotain ohjeistamatta. Nyt on kyse kummmiskin kyse ihan yksinkertsisesta jutusta.

Saako ajaa rautstielle jos ei näe liikennettä? Riippumatta siitä mitä muut on tehnyt tai jättänyt tekemättä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun pitäisi syyttää tienpitäjää ja ehkä osin pv:n kantahenkilökuntaa. Koska tuo paikka vain on sellainen että on typeryyttä kun käskettynä laitetaan ajamaan ilman varmistajia. Ja kun tuo tasoristeys olisi aikaa sitten pitänyt tehdä turvallisemmaksi.
Nyt on tilanne että onnettomuus vain odotti tapahtumista.

Olisin asiasta täysin erimieltä jos tiellä olisi tullut yllättävä tilanne ja lopputulos olisi ollut sama, mutta nyt syytetään yksittäistä varusmiestä vaikka olosuhteiden on annettu olla vaarallisia.


On muuten jännä kuinka tässä annetaan organisaatioiden leväperäisyydelle anteeksi, esim jos rakennustyömaalla antaisit onnettomuuden vain odottaa tapahtumista niin siellä olisi kaikki muut syytettynä mutta ei yksittäinen työmies.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top