Queen Elisabeth
- Viestiketjun aloittaja Lortto
- Aloitus PVM
Iltavapaissa lienee salaliittojen ketjussa.
Kuulostaa justiinsa sille, että olisi aihetta avata uutta keskustelua...
mielipiteitä paatista?
Gyllis1
Respected Leader
Se on lentotukialus F-35 bertoilla, ei helikopteritukialus.
Leaderwolf
Respected Leader
Ja jota ammuttiin köliin ennen kuin syntyikään. Kalittaa nyt katapultit 2000 luvun tukialukselta.. säästäisivät mieluummin konsulttien palkkioista 
Lentotukialus on sellainen vehje että siinä maksaa mieluummin seitsemän miljardia liikkuvasta hävittäjätykistä kuin kuusi miljardia puolivaloilla seilaavasta pomppulinnasta.
Edit. Alus jolle mahtuu (epävirallisesti) 70 F-35B konetta. Jolla ei ole katapultteja. Tarvitseeko sanoa enempää.
Lentotukialus on sellainen vehje että siinä maksaa mieluummin seitsemän miljardia liikkuvasta hävittäjätykistä kuin kuusi miljardia puolivaloilla seilaavasta pomppulinnasta.
Edit. Alus jolle mahtuu (epävirallisesti) 70 F-35B konetta. Jolla ei ole katapultteja. Tarvitseeko sanoa enempää.
Viimeksi muokattu:
Ei kun kyllä se on kopteritukialus Ne bertat ei nimittäin ole vakuuttanut yhtään. Eikä esim c2 tai E2 koneita, ei awacsia.... tai awacs kiinni vispilään ja taivaalle
Onhan se bertta sinällään hieno kone, että nuo speksit jumpjetille ei ollenkaan huonot, mutta onko uusimpien sukhoi mallien haastajaksi... stealthina pysyäkseen ei voi käyttää tutkaa, ja ilman kunnon awacsia voiko käyttää bvr ominaisuutta lainkaan? En nyt ihan vielä luota irisiin varsinkaan kun tuossa skenaariossa se on iris vastaa aesa tutka. Ja jos kunnon iris, niin semmonen toimiva on kohta pelikaverillakin ja mitä hyötyä on sillon stealthista?
Onhan toi rakenne muutenkin aika erikoinen. Ei esim kulmaa kannessa. Ja ford luokkaan kun vertaa, niin siinä on saareketta pienennetty ja viety taaemmas, jotta saavutettaisiin nopeampi rotaatio koneille. QE:ssa on kaksi saareketta katkomassa kantta kolmaan osaan!?Ja jota ammuttiin köliin ennen kuin syntyikään. Kalittaa nyt katapultit 2000 luvun tukialukselta.. säästäisivät mieluummin konsulttien palkkioista
Lentotukialus on sellainen vehje että siinä maksaa mieluummin seitsemän miljardia liikkuvasta hävittäjätykistä kuin kuusi miljardia puolivaloilla seilaavasta pomppulinnasta.
Edit. Alus jolle mahtuu (epävirallisesti) 70 F-35B konetta. Jolla ei ole katapultteja. Tarvitseeko sanoa enempää.
Ei kai tuo ole sen vaikeampaa kuin olla samassa pömpelissä mutta eri kerroksessa. Kyllä kai komentosilta ja lennonjohto on joka tapauksessa eriytetty toisistaan?
Jenkeissä oli pitkään innokasta keskustelua kahden kopin mallista uusiin tukilaivoihin mutta Fordilla näkyy kuitenkin olevan vain yksi. Ehkä siitä ei katsottu saatavan mitään erityistä hyötyä? Jossain puhuttiin paremmasta taistelunkestävyydestä kun toiminnot on kahdennettu mutta taitaapa tukialus olla joka tapauksessa pois pelistä jos sen kansirakenteet lanataan. Vaikka sitten vain puolet siitä.
Edit
Aika huima parannus on saatu ainakin lentokannen pinta-alaan kun ottaa verrokiksi Invincible-luokan aluksen. Ja jälkimmäinen oli aluksi vielä pienempi kun keulalla oli Sea Dart.
HotShot
Luutnantti
Britit itse väittävät että kahden saarekkeen malli jättää enemmän tilaa lentokannelle. He eivät vertaa ratkaisua jenkkien tukialuksiin vaan omiin edeltäjiin, Invincible ja Audacious luokka, joissa oli huomattavan suuret kansirakennelmat. Tukialuksia rakennetaan kaksi kappaletta HMS Queen Elizabeth ja HMS Prince Of Wales joista toinen toimii varsinaisena lentotukialuksena ja toinen helikopteritukialus Oceanin korvaajana.
Queen Elizabeth -luokan lentotukialukset piti alunperin varustaa elektromagneettisilla katapulteilla, hintaa niille olisi tullut lähes kaksi miljardia / alus joten päätyivä lopulta hyppyreihin ja F-35B varianttiin. Tekivät ehkä järkevän valinnan sillä EMLS vaikuttaa melko häiriöherkältä. Alukset ovat Diesel-käyttöisiä joten niille ei pysty asentamaan perinteistä toimintavarmaa höyrykatapulttia.
Hyppyrista F-35 pystyy nousemaan kaiketi lähes maksimikuormallaan ja sen lisäksi Britit ovat kehittäneet F-35:een shipborne rolling vertical landing (SRVL) systeemin jonka avulla kone pystyy laskeutumaan painavammalla aselastilla jotta kalliita aseita ei tarvise pudottaa mereen. F-35B:n toimintamatka on A ja C-versioon verrattuna 20% lyhyempi mutta on kuitenkin aselastissa moninkertainen Harrieriin verrattuna.
Queen Elizabeth -luokan lentotukialukset piti alunperin varustaa elektromagneettisilla katapulteilla, hintaa niille olisi tullut lähes kaksi miljardia / alus joten päätyivä lopulta hyppyreihin ja F-35B varianttiin. Tekivät ehkä järkevän valinnan sillä EMLS vaikuttaa melko häiriöherkältä. Alukset ovat Diesel-käyttöisiä joten niille ei pysty asentamaan perinteistä toimintavarmaa höyrykatapulttia.
Hyppyrista F-35 pystyy nousemaan kaiketi lähes maksimikuormallaan ja sen lisäksi Britit ovat kehittäneet F-35:een shipborne rolling vertical landing (SRVL) systeemin jonka avulla kone pystyy laskeutumaan painavammalla aselastilla jotta kalliita aseita ei tarvise pudottaa mereen. F-35B:n toimintamatka on A ja C-versioon verrattuna 20% lyhyempi mutta on kuitenkin aselastissa moninkertainen Harrieriin verrattuna.
Kyllähän tuo tosiaan huima parannus on heidän entisiin aluksiin ja harrieriin verrattuna. Minusta pitäisi vertailu kuitenkin käydä venäjään, kiinaan ja muihin tämän päivän ja huomisen paateille ja koneille. Kyllähän tukialus koneen tartteisi kyetä vastaamaan maahan tukeutuvista koneista tulevaan uhkaan.
Fordin hinnaksi on muistaakseni mainittu 9 miljardia taalaa. Brittien tukilaivat olivat yhteensä noin 6 miljardia puntaa. Samaa suuruusluokkaa siis jos olisi tyydytty kahden sijasta yhteen alukseen.
Gerald Ford on moniongelmainen myöskin. Ehkä siitä vielä tulee toimiva peli.
Eikö kaikki nykyhärvelit ole moniongelmaisia?
Gyllis1
Respected Leader
Nyt menee aika pahasti metsään.Ei kun kyllä se on kopteritukialus Ne bertat ei nimittäin ole vakuuttanut yhtään. Eikä esim c2 tai E2 koneita, ei awacsia.... tai awacs kiinni vispilään ja taivaalle
Onhan se bertta sinällään hieno kone, että nuo speksit jumpjetille ei ollenkaan huonot, mutta onko uusimpien sukhoi mallien haastajaksi... stealthina pysyäkseen ei voi käyttää tutkaa, ja ilman kunnon awacsia voiko käyttää bvr ominaisuutta lainkaan? En nyt ihan vielä luota irisiin varsinkaan kun tuossa skenaariossa se on iris vastaa aesa tutka. Ja jos kunnon iris, niin semmonen toimiva on kohta pelikaverillakin ja mitä hyötyä on sillon stealthista?
Kerro vain?
Gyllis1
Respected Leader
Googleta vaikka LPI-AESA ekana.