Queen Elisabeth

Lortto

Kersantti
BAN
#3
Iltavapaissa lienee salaliittojen ketjussa.
Kuulostaa justiinsa sille, että olisi aihetta avata uutta keskustelua...
mielipiteitä paatista?
 

Leaderwolf

Majuri
Lahjoittaja
#5
Ja jota ammuttiin köliin ennen kuin syntyikään. Kalittaa nyt katapultit 2000 luvun tukialukselta.. säästäisivät mieluummin konsulttien palkkioista :facepalm:
Lentotukialus on sellainen vehje että siinä maksaa mieluummin seitsemän miljardia liikkuvasta hävittäjätykistä kuin kuusi miljardia puolivaloilla seilaavasta pomppulinnasta.

Edit. Alus jolle mahtuu (epävirallisesti) 70 F-35B konetta. Jolla ei ole katapultteja. Tarvitseeko sanoa enempää.
 
Viimeksi muokattu:

Lortto

Kersantti
BAN
#6
Se on lentotukialus F-35 bertoilla, ei helikopteritukialus.
Ei kun kyllä se on kopteritukialus Ne bertat ei nimittäin ole vakuuttanut yhtään. Eikä esim c2 tai E2 koneita, ei awacsia.... tai awacs kiinni vispilään ja taivaalle :D
Onhan se bertta sinällään hieno kone, että nuo speksit jumpjetille ei ollenkaan huonot, mutta onko uusimpien sukhoi mallien haastajaksi... stealthina pysyäkseen ei voi käyttää tutkaa, ja ilman kunnon awacsia voiko käyttää bvr ominaisuutta lainkaan? En nyt ihan vielä luota irisiin varsinkaan kun tuossa skenaariossa se on iris vastaa aesa tutka. Ja jos kunnon iris, niin semmonen toimiva on kohta pelikaverillakin ja mitä hyötyä on sillon stealthista?
 

Lortto

Kersantti
BAN
#7
Ja jota ammuttiin köliin ennen kuin syntyikään. Kalittaa nyt katapultit 2000 luvun tukialukselta.. säästäisivät mieluummin konsulttien palkkioista :facepalm:
Lentotukialus on sellainen vehje että siinä maksaa mieluummin seitsemän miljardia liikkuvasta hävittäjätykistä kuin kuusi miljardia puolivaloilla seilaavasta pomppulinnasta.

Edit. Alus jolle mahtuu (epävirallisesti) 70 F-35B konetta. Jolla ei ole katapultteja. Tarvitseeko sanoa enempää.
Onhan toi rakenne muutenkin aika erikoinen. Ei esim kulmaa kannessa. Ja ford luokkaan kun vertaa, niin siinä on saareketta pienennetty ja viety taaemmas, jotta saavutettaisiin nopeampi rotaatio koneille. QE:ssa on kaksi saareketta katkomassa kantta kolmaan osaan!?
 

Rannari

Ylipäällikkö
#10
Se kaksi saareketta (voiko jo sanoa saaristoksi?) minuakin ihmetyttää. Toinen operoi laivaa, toinen lentoja. Vaan miten hyvin sujuu keskinäinen kommunikointi saarien välisen salmen yli?
Ei kai tuo ole sen vaikeampaa kuin olla samassa pömpelissä mutta eri kerroksessa. Kyllä kai komentosilta ja lennonjohto on joka tapauksessa eriytetty toisistaan?

Jenkeissä oli pitkään innokasta keskustelua kahden kopin mallista uusiin tukilaivoihin mutta Fordilla näkyy kuitenkin olevan vain yksi. Ehkä siitä ei katsottu saatavan mitään erityistä hyötyä? Jossain puhuttiin paremmasta taistelunkestävyydestä kun toiminnot on kahdennettu mutta taitaapa tukialus olla joka tapauksessa pois pelistä jos sen kansirakenteet lanataan. Vaikka sitten vain puolet siitä.

Edit

Aika huima parannus on saatu ainakin lentokannen pinta-alaan kun ottaa verrokiksi Invincible-luokan aluksen. Ja jälkimmäinen oli aluksi vielä pienempi kun keulalla oli Sea Dart.

 

HotShot

Alikersantti
#11
Britit itse väittävät että kahden saarekkeen malli jättää enemmän tilaa lentokannelle. He eivät vertaa ratkaisua jenkkien tukialuksiin vaan omiin edeltäjiin, Invincible ja Audacious luokka, joissa oli huomattavan suuret kansirakennelmat. Tukialuksia rakennetaan kaksi kappaletta HMS Queen Elizabeth ja HMS Prince Of Wales joista toinen toimii varsinaisena lentotukialuksena ja toinen helikopteritukialus Oceanin korvaajana.

Queen Elizabeth -luokan lentotukialukset piti alunperin varustaa elektromagneettisilla katapulteilla, hintaa niille olisi tullut lähes kaksi miljardia / alus joten päätyivä lopulta hyppyreihin ja F-35B varianttiin. Tekivät ehkä järkevän valinnan sillä EMLS vaikuttaa melko häiriöherkältä. Alukset ovat Diesel-käyttöisiä joten niille ei pysty asentamaan perinteistä toimintavarmaa höyrykatapulttia.
Hyppyrista F-35 pystyy nousemaan kaiketi lähes maksimikuormallaan ja sen lisäksi Britit ovat kehittäneet F-35:een shipborne rolling vertical landing (SRVL) systeemin jonka avulla kone pystyy laskeutumaan painavammalla aselastilla jotta kalliita aseita ei tarvise pudottaa mereen. F-35B:n toimintamatka on A ja C-versioon verrattuna 20% lyhyempi mutta on kuitenkin aselastissa moninkertainen Harrieriin verrattuna.
 

Lortto

Kersantti
BAN
#12
Britit itse väittävät että kahden saarekkeen malli jättää enemmän tilaa lentokannelle. He eivät vertaa ratkaisua jenkkien tukialuksiin vaan omiin edeltäjiin, Invincible ja Audacious luokka, joissa oli huomattavan suuret kansirakennelmat. Tukialuksia rakennetaan kaksi kappaletta HMS Queen Elizabeth ja HMS Prince Of Wales joista toinen toimii varsinaisena lentotukialuksena ja toinen helikopteritukialus Oceanin korvaajana.

Queen Elizabeth -luokan lentotukialukset piti alunperin varustaa elektromagneettisilla katapulteilla, hintaa niille olisi tullut lähes kaksi miljardia / alus joten päätyivä lopulta hyppyreihin ja F-35B varianttiin. Tekivät ehkä järkevän valinnan sillä EMLS vaikuttaa melko häiriöherkältä. Alukset ovat Diesel-käyttöisiä joten niille ei pysty asentamaan perinteistä toimintavarmaa höyrykatapulttia.
Hyppyrista F-35 pystyy nousemaan kaiketi lähes maksimikuormallaan ja sen lisäksi Britit ovat kehittäneet F-35:een shipborne rolling vertical landing (SRVL) systeemin jonka avulla kone pystyy laskeutumaan painavammalla aselastilla jotta kalliita aseita ei tarvise pudottaa mereen. F-35B:n toimintamatka on A ja C-versioon verrattuna 20% lyhyempi mutta on kuitenkin aselastissa moninkertainen Harrieriin verrattuna.
Kyllähän tuo tosiaan huima parannus on heidän entisiin aluksiin ja harrieriin verrattuna. Minusta pitäisi vertailu kuitenkin käydä venäjään, kiinaan ja muihin tämän päivän ja huomisen paateille ja koneille. Kyllähän tukialus koneen tartteisi kyetä vastaamaan maahan tukeutuvista koneista tulevaan uhkaan.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#13
Koko touhusta tulee mieleen, ettei haluttu kopioida amerikkalaisia, mutta halutaan saada kuitenkin oma tukialus.
Olisiko saatu parempi lopputulos jos olisi ostettu jenkeiltä lisenssi Gerald Fordiin, kuka tietää? Ehkä jopa halvemmalla.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#14
Koko touhusta tulee mieleen, ettei haluttu kopioida amerikkalaisia, mutta halutaan saada kuitenkin oma tukialus.
Olisiko saatu parempi lopputulos jos olisi ostettu jenkeiltä lisenssi Gerald Fordiin, kuka tietää? Ehkä jopa halvemmalla.
Fordin hinnaksi on muistaakseni mainittu 9 miljardia taalaa. Brittien tukilaivat olivat yhteensä noin 6 miljardia puntaa. Samaa suuruusluokkaa siis jos olisi tyydytty kahden sijasta yhteen alukseen.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
#15
Gerald Ford on moniongelmainen myöskin. Ehkä siitä vielä tulee toimiva peli.
 
#17
Ei kun kyllä se on kopteritukialus Ne bertat ei nimittäin ole vakuuttanut yhtään. Eikä esim c2 tai E2 koneita, ei awacsia.... tai awacs kiinni vispilään ja taivaalle :D
Onhan se bertta sinällään hieno kone, että nuo speksit jumpjetille ei ollenkaan huonot, mutta onko uusimpien sukhoi mallien haastajaksi... stealthina pysyäkseen ei voi käyttää tutkaa, ja ilman kunnon awacsia voiko käyttää bvr ominaisuutta lainkaan? En nyt ihan vielä luota irisiin varsinkaan kun tuossa skenaariossa se on iris vastaa aesa tutka. Ja jos kunnon iris, niin semmonen toimiva on kohta pelikaverillakin ja mitä hyötyä on sillon stealthista?
Nyt menee aika pahasti metsään.
 
#20
Muuten; eiköhän se kippo ole Elizabeth eikä Elisabeth, miksi kuningattaren nimi on suomennettu? Joskus 90-luvun alussa muuttuneiden ohjeiden mukaan Charlesista ei sitten enää tule Kaarle III:sta eikä Ruotsin Victoriasta Viktoriaa.