Queen Elisabeth

[Mustaruuti]

Eikö kaikki nykyhärvelit ole moniongelmaisia?

Filosofiaa. Tuohon voi vastata että eivät tai ovat ja molemmat ovat yhtä oikein.

Ilmeisesti jengi ei tunne Fordia? Selvennetään. Jenkkien uusi LCS (littoral combat ship) oli enemmän tai vähemmän epäonnistunut kaikilla eri tavoilla. LCS jääkin ilmeisesti vähäiseen rooliin.

The Littoral Combat Ship Is A Disaster And This Is The Solution
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-littoral-combat-ship-is-a-disaster-and-this-is-the-1796783565


Gerald Ford on vielä siitä paljon huonompi.


Ford Carrier Problems Worse Than LCS: Navy Secretary Mabus
http://breakingdefense.com/2016/10/ford-carrier-problems-worse-than-lcs-navy-secretary-mabus/

 

[crane]

Queen Elizabeth -luokan lentotukialukset piti alunperin varustaa elektromagneettisilla katapulteilla, hintaa niille olisi tullut lähes kaksi miljardia / alus joten päätyivä lopulta hyppyreihin ja F-35B varianttiin. Tekivät ehkä järkevän valinnan sillä EMLS vaikuttaa melko häiriöherkältä. Alukset ovat Diesel-käyttöisiä joten niille ei pysty asentamaan perinteistä toimintavarmaa höyrykatapulttia.

Miksi ei?

 

[Lortto]

Muuten; eiköhän se kippo ole Elizabeth eikä Elisabeth, miksi kuningattaren nimi on suomennettu? Joskus 90-luvun alussa muuttuneiden ohjeiden mukaan Charlesista ei sitten enää tule Kaarle III:sta eikä Ruotsin Victoriasta Viktoriaa.

Tietäjät tietää ja ojentaa, tietämättömät kumartaa ja kiittää

 

[Rannari]

Miksi ei?

Kun ei ole sitä höyryä

En tiedä mitä kaikkia teknisiä vaihtoehtoja löytyy mutta katapultilla varustetut tukialukset taitavat olla olleet ydinkäyttöisiä tai sitten niissä on ollut höyryturbiinit. Kai laivaan voisi dieseliä polttavan erillisen höyrypannun rakentaa mutta onko siinä järkeä on toinen juttu.

 

[crane]

Kun ei ole sitä höyryä

En tiedä mitä kaikkia teknisiä vaihtoehtoja löytyy mutta katapultilla varustetut tukialukset taitavat olla olleet ydinkäyttöisiä tai sitten niissä on ollut höyryturbiinit. Kai laivaan voisi dieseliä polttavan erillisen höyrypannun rakentaa mutta onko siinä järkeä on toinen juttu.

Saadan diiselikoneen kautta tehtyä höyryä mikäli haluaa. Saattais olla hieman halvempikin kuin EMALS, muuuuuutta brittipolitikot on brittipolitikkoja. Olisivat vain prkl tehneet ne katapultit ja viistetyn kannen.

 

[Gyllis1]

Miksi ei?

Ainakin juuri paalatussa brassien Sao paulossa (alunperin Clemenceau-luokan Foch) oli hyörykatapultit. On tainnut olla muutamassa muussakin.

 

[Rannari]

Ainakin juuri paalatussa brassien Sao paulossa (alunperin Clemenceau-luokan Foch) oli hyörykatapultit. On tainnut olla muutamassa muussakin.

Onhan noita jenkeilläkin ollut pitkä rivi. Niissä oli kuitenkin höyryturbiinit joka on nykyään hiukan harvinaisempi ratkaisu voimanlähteenä. Tavanomaisella dieselkoneistolla ja höyrykatapulteilla varustettua tukilaivaa ei kaiketi ole vielä tehty.

 

[Lortto]

Filosofiaa. Tuohon voi vastata että eivät tai ovat ja molemmat ovat yhtä oikein.

Ilmeisesti jengi ei tunne Fordia? Selvennetään. Jenkkien uusi LCS (littoral combat ship) oli enemmän tai vähemmän epäonnistunut kaikilla eri tavoilla. LCS jääkin ilmeisesti vähäiseen rooliin.

The Littoral Combat Ship Is A Disaster And This Is The Solution
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-littoral-combat-ship-is-a-disaster-and-this-is-the-1796783565


Gerald Ford on vielä siitä paljon huonompi.


Ford Carrier Problems Worse Than LCS: Navy Secretary Mabus
http://breakingdefense.com/2016/10/ford-carrier-problems-worse-than-lcs-navy-secretary-mabus/

Lukaisin ton ford linkin. Eihän siinä moitita varsinkaan kannen designia ollenkaan. Eikä oikein muutakaan moottoreita ja propulsiota lukuunottamatta. Muuten kritisoidaan yleisesti uusien testaamattomien tekniikoiden käyttöönottoa.

 

[Rannari]

Lukaisin ton ford linkin. Eihän siinä moitita varsinkaan kannen designia ollenkaan. Eikä oikein muutakaan moottoreita ja propulsiota lukuunottamatta. Muuten kritisoidaan yleisesti uusien testaamattomien tekniikoiden käyttöönottoa.

Prototyyppialus uusilla teknisillä ratkaisuilla. Ottaa aikansa ennen kuin kokonaisuus pelittää. Vähän niin kuin Olkiluoto 3

 

[BarrelNut]

Onhan noita jenkeilläkin ollut pitkä rivi. Niissä oli kuitenkin höyryturbiinit joka on nykyään hiukan harvinaisempi ratkaisu voimanlähteenä. Tavanomaisella dieselkoneistolla ja höyrykatapulteilla varustettua tukilaivaa ei kaiketi ole vielä tehty.

Sellainen pikkukorjaus tähän että Brittein uusissa tukialuksissa on pääkoneina kaasuturbiinit.

Niinkuin oli myös ranskalaisten QE-variantissa, joka kylläkin peruttiin, mutta siihen oli tarkoitus asentaa (höyry?)katapultit.

https://en.wikipedia.org/wiki/French_aircraft_carrier_PA2

 

[Rannari]

Sellainen pikkukorjaus tähän että Brittein uusissa tukialuksissa on pääkoneina kaasuturbiinit.

Niinkuin oli myös ranskalaisten QE-variantissa, joka kylläkin peruttiin, mutta siihen oli tarkoitus asentaa (höyry?)katapultit.

Ei ole kaasuturbiini+höyrykatapulttiyhdistelmääkään vielä rakennettu.

Höyryä saa joka tapauksessa tehtyä keittämällä joten ei kai se mikään ylivoimainen ongelma ole. Harva sitä jostain syystä haluaa nykyään tehdä. F-35B:n myötä ehkä yhä harvempi?

 

[Leaderwolf]

Itse en olisi ollenkaan huolissani Fordin ongelmista. Se on vasta seilannut, luokkansa ensimmäisenä, teknologialla jota ei ennen ole ollut. Kun ensimmäinen F-35 nousi ilmaan, ongelmia oli helvetinmoinen kasa, ja näytti että koko projekti voidaan vielä ajaa alas. Mutta nythän alkaa näyttämään oikeinkin hyvältä. Antakaa sille aikaa, kyllä se vielä alkaa hengittämään ja syöksemään tulta.

Britti sen sijaan.. mjaa.. JOS ovat olleet sen verran fiksuja että alukseen pystytään yhä jälkeenpäin asentamaan jenkkien EMALS, kun ovat ajaneet sen sisään ja valmistaneet muutaman kappaleen lisää, ja tuo kansi pystytään yhä kulmittamaan sekä pomppulinna potkaisemaan syvyyksiin, niin toivo elää. Jos eivät ole jättäneet edes mahdollisuutta siihen niin se tulee olemaan kuin Mk 13 joka yrittää pysyä Mk 41 VLS laukaisimen perässä.

 

[Mustaruuti]

Lukaisin ton ford linkin. Eihän siinä moitita varsinkaan kannen designia ollenkaan. Eikä oikein muutakaan moottoreita ja propulsiota lukuunottamatta. Muuten kritisoidaan yleisesti uusien testaamattomien tekniikoiden käyttöönottoa.

Juu ei. Kannen design / ratkaisu lienee oikein hyvä. Toisin kuin brittien keskiaikainen linnoitus.

Muuten sitten ongelmia riittääkin kaikkialla.

Jenkkien on kuitenkin pakko saada homma pelittämään, koska niillä on paha tukialus-pula.

 

[Lortto]

Juu ei. Kannen design / ratkaisu lienee oikein hyvä. Toisin kuin brittien keskiaikainen linnoitus.

Muuten sitten ongelmia riittääkin kaikkialla.

Jenkkien on kuitenkin pakko saada homma pelittämään, koska niillä on paha tukialus-pula.

Aika paljon samaahan tuossa projektina on, kuin mitä on F35 tai olkiluodossa...
Luin tuosta pitkähkön artikkelinkin joskus. Kun siis ei osteta valmista kehitettyä tai loppusuoralla olevaa toimivaa. Vaam halvimman tarjoajan suunnitelmat joita sitten kehitetään samalla. Kalliiksi tulee, ja tilaajalla lompakon nyörit venyvää mallia

 

[HotShot]

Sellainen pikkukorjaus tähän että Brittein uusissa tukialuksissa on pääkoneina kaasuturbiinit.
Niinkuin oli myös ranskalaisten QE-variantissa, joka kylläkin peruttiin, mutta siihen oli tarkoitus asentaa (höyry?)katapultit.

Siihen Ranskan versioon oli tarkoitus asentaa Amerikkalaiset höyrykatapultit ja niitä varten erillinen höyrykattila !?

Britti sen sijaan.. mjaa.. JOS ovat olleet sen verran fiksuja että alukseen pystytään yhä jälkeenpäin asentamaan jenkkien EMALS

Queen Elizabeth luokan suunnittelussa on artikkeleiden mukaan otettu huomioon niiden mahdollinen muuttaminen CATOBAR versioiksi. Alusten lentokansi on niin leveä että viisto laskeutumiskansi saadaan niihin maalaamalla, joissain hahmotelmissa on pieni lisälevitys.

 

[rukkaskikka]

GlobalSecurity.org:ssa on selostukset kaikista kolmesta katapulttityypistä, höyry-, sähkö- ja internal combustion.

Luetteloa höyrykatapultin haittapuolista:

"Such use of the steam available on seaborne vessels produces a significant weight increase. In the first place, the steam generating machinery must be larger. Secondly, the piping, valves, accumulators and other machinery needed to store steam at high pressure in readiness for application to a catapult launch add weight. Also the conventional steam catapult requires the apparatus for steam launching to be positioned relatively high on the ship. This reduces in a large measure the desirable upper level space required for other purposes. Also the added weight produces a higher center of gravity. Neither of these is a desirable feature in any vessel.

Another drawback of the steam catapult is that it forces, from an overall life-cycle cost standpoint, the use of steam for propulsion rather than such alternatives as gas turbines and diesel engines. Still another drawback is that existing steam catapults are open loop systems: Once the steam launching valve is opened, no further control of the system is provided."

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/steam-catapult.htm

Tuolla on selvitelty ranskalaiset Foch ja Clemenceau esimerkkinä höyrykatapultin aiheuttamaa painonlisää (luokkaa 400 tonnia, jos yhtään ymmärsin) ja tilavaatimuksia (lentokannen alapuolinen tila mataloituu + höyrysäiliö/-varasto (Reservoir de vapeur)). Ylemmän kuvan mittakaava näkyy lentokannen I-palkista, korkeus 350mm. Muissa tyypeissä tilaa ehkä tarvitaan vähemmän, mutta tuo "oja" pitää kaivaa joka tapauksessa.

http://www.mnvdet.com/CV-Cats&SkiRamps.html

 

[Lortto]

Siihen Ranskan versioon oli tarkoitus asentaa Amerikkalaiset höyrykatapultit ja niitä varten erillinen höyrykattila !?



Queen Elizabeth luokan suunnittelussa on artikkeleiden mukaan otettu huomioon niiden mahdollinen muuttaminen CATOBAR versioiksi. Alusten lentokansi on niin leveä että viisto laskeutumiskansi saadaan niihin maalaamalla, joissain hahmotelmissa on pieni lisälevitys.

Katso liite: 15777

Kanadalaisten versio maalaamalla tehdystä viistosta kannesta Syö melko paljon tolaa kannen keskiosasta eikä toi varmaankaan paljoa tuo lisä etua suoraan nähden. Samalla lailla tuo katapultti/lähtöalue on oltava täysin tyhjä, kun kiitoradat risteävät..

 

[Samovarius]

Samaten lentokonehissi on tuossa vanhassa paatissa keskellä lentokantta, mikä viimeistään estää nousut ja laskut yhtaikaa. Saataneen tuolla silti etua, kun etukansi jää kuitenkin vapaaksi koneiden käsittelyä varten, mutta kirjaimellisesti päällemaalattu päivityshän tuo on.

 

[Huhta]

Saadan diiselikoneen kautta tehtyä höyryä mikäli haluaa. Saattais olla hieman halvempikin kuin EMALS, muuuuuutta brittipolitikot on brittipolitikkoja. Olisivat vain prkl tehneet ne katapultit ja viistetyn kannen.

Miksi olet noin kova katapulttimies?

Jos mietitään konevaihtoehtoja, niin on vaikea nähdä, että katapulttikoneilla saavutettaisiin jotakin suurta etua. F-35 on F-35 kaikissa varienteissaan. Super Hornet taas on F-35:een nähden vanhahtava ja Rafale on kaiken lisäksi ranskalainen.

Kyllä F-35B riittää ihan hyvin kaikkeen tarpeelliseen. Avioniikkavarustus on sama kuin muissakin versioissa. Toimintasäde on hieman lyhyempi ja asekuorma vähän pienempi kuin C-mallissa, mutta eiköhän sen kanssa voida elää. Eihän Britannia tarvitse lentotukialuksiaan muutoinkaan kuin siirtomaasotien käymiseen ja Argentiinan kurissa pitämiseen. Ensimmäisessä on jenkit ja/tai ranskalaiset tukena ja jälkimmäisessä pärjää hieman lyhyemmälläkin toimintasäteellä, Argentiinalla se toimintasäde loppuu ensin kesken.

 

[Lortto]

Toimintasäde on hieman lyhyempi ja asekuorma vähän pienempi

Itse itsellesi vastaten